Вернуть прямые выборы мэров хотят в Новосибирске и Томске. Похоже, что пока федеральный центр занят вопросами СВО, региональные элиты решили вернуть те полномочия, которые у них ранее забрали. Так, в Новосибирске избирком принял заявку о референдуме по возвращению прямых выборов мэра, а Томская гордума сегодня приняла обращение к Заксобранию с аналогичной просьбой - вернуть прямые выборы главы города. Что из этого выйдет, пока непонятно, однако интрига появилась.
В Новосибирске вопрос рассмотрят в Заксобрании региона. Это наиболее сложный этап, так как одобрение парламентом региона вряд ли удастся достичь, так как ранее областные депутаты выступили за отмену прямых выборов. С другой стороны, если оппозиция сумеет объединиться и привлечь на свою сторону часть независимых депутатов, тогда референдум станет вполне реальной возможностью для возвращения прямых выборов. В Томской области гордума только направит обращение в законодательное собрание с предложением вернуть прямые выборы. Соответствующее решение муниципальный парламент принял на своей сессии, причем подавляющим числом голосов – 16 «за» и двое против.
Вероятно, региональные элиты хотя вернуть контроль над крупными муниципалитетами, которые теперь фактически стали частью губернаторской сферы влияния. Некоторым городам, например Хабаровску, удалось таки отстоять прямые выборы градоначальника. Этот пример оказался заразительным и для других субъектов Сибири и Дальнего Востока, где привыкли к сохранению хотя бы частичной демократии и были крайне раздосадованы курсом на отказ от прямых выборов мэров.
Сам по себе отказ от прямых выборов мэров продиктован логикой управления губернаторской «мини вертикали». В неокорпоративной Системе РФ повсеместно реализуется данная логика соподчинения по принципу: управление – отдел. Губернаторы – отделы кремля, а муниципалитеты – отделы регправительств, а сельские поселения – отделы мунадминистраций. Поэтому ряд атавизмов бывшей «мэрской вольницы» в виде прямых выборов в ряде региональных столиц, постепенно сокращается «сверху», исходя из запросов ВДЛ.
Давний спор - нужны ли народу независимые мэры крупных городов или все полномочия (а с ней и ответственность, давайте не будем забывать об этом) должны быть у губернаторов? В связи с усилением местных властей «СВО-полномочиями», некоторым главам регионов было бы удобно иметь мэра в качестве громоотвода, в т.ч. для силовиков (пример – арест главы Томска, Кляйна), где ЗС ранее проголосовало за отмену выборов), но держать его в подчинении, как бы в статусе «министра», а не равноценного оппонента, как это всегда было в Новосибирске или ранее в Якутске.
Этой дискуссии уже сто лет. Прямые выборы мэров могли вернуться еще в 2021 году, так как муниципалитеты оказались очень слабо управляемы назначенцами. Хотя сами граждане к выборам вполне равнодушны, средняя явка на муниципальных выборах составляет всего 30%. Но в возврат к выборам мог бы стать «разменом», в том случае, если выборы губернаторов опять заменили бы на назначения, а это вполне возможно в ситуации падения рейтингов власти и переходу к режимам средней и базовой готовности.
Логика губернаторов понятна. Для них вольница на уровне глав городов может быть опасна с точки зрения вероятной разбалансирования вертикали власти, особенно в протестных регионах и национальных республиках. В ситуации, когда за территории отвечают государственные институты или корпорации, инфраструктура МСУ остается в их ведении и отдавать их в руки «не своих» (случайно избранных глав городов) они бы не хотели. С другой стороны, выпускать пар через выборы мэров, которые ограничены в полномочиях (как в кейсе Ройзмана, когда мэр Екатеринбурга был представительным лицом, а все полномочия по хозяйству были у сити-менеджера), было бы удобным инструментом для сохранения внешних демократических процедур и придания чрезвычайным временам ощущения стабильности на фоне электоральной рутины.
Вернуть прямые выборы мэров хотят в Новосибирске и Томске. Похоже, что пока федеральный центр занят вопросами СВО, региональные элиты решили вернуть те полномочия, которые у них ранее забрали. Так, в Новосибирске избирком принял заявку о референдуме по возвращению прямых выборов мэра, а Томская гордума сегодня приняла обращение к Заксобранию с аналогичной просьбой - вернуть прямые выборы главы города. Что из этого выйдет, пока непонятно, однако интрига появилась.
В Новосибирске вопрос рассмотрят в Заксобрании региона. Это наиболее сложный этап, так как одобрение парламентом региона вряд ли удастся достичь, так как ранее областные депутаты выступили за отмену прямых выборов. С другой стороны, если оппозиция сумеет объединиться и привлечь на свою сторону часть независимых депутатов, тогда референдум станет вполне реальной возможностью для возвращения прямых выборов. В Томской области гордума только направит обращение в законодательное собрание с предложением вернуть прямые выборы. Соответствующее решение муниципальный парламент принял на своей сессии, причем подавляющим числом голосов – 16 «за» и двое против.
Вероятно, региональные элиты хотя вернуть контроль над крупными муниципалитетами, которые теперь фактически стали частью губернаторской сферы влияния. Некоторым городам, например Хабаровску, удалось таки отстоять прямые выборы градоначальника. Этот пример оказался заразительным и для других субъектов Сибири и Дальнего Востока, где привыкли к сохранению хотя бы частичной демократии и были крайне раздосадованы курсом на отказ от прямых выборов мэров.
Сам по себе отказ от прямых выборов мэров продиктован логикой управления губернаторской «мини вертикали». В неокорпоративной Системе РФ повсеместно реализуется данная логика соподчинения по принципу: управление – отдел. Губернаторы – отделы кремля, а муниципалитеты – отделы регправительств, а сельские поселения – отделы мунадминистраций. Поэтому ряд атавизмов бывшей «мэрской вольницы» в виде прямых выборов в ряде региональных столиц, постепенно сокращается «сверху», исходя из запросов ВДЛ.
Давний спор - нужны ли народу независимые мэры крупных городов или все полномочия (а с ней и ответственность, давайте не будем забывать об этом) должны быть у губернаторов? В связи с усилением местных властей «СВО-полномочиями», некоторым главам регионов было бы удобно иметь мэра в качестве громоотвода, в т.ч. для силовиков (пример – арест главы Томска, Кляйна), где ЗС ранее проголосовало за отмену выборов), но держать его в подчинении, как бы в статусе «министра», а не равноценного оппонента, как это всегда было в Новосибирске или ранее в Якутске.
Этой дискуссии уже сто лет. Прямые выборы мэров могли вернуться еще в 2021 году, так как муниципалитеты оказались очень слабо управляемы назначенцами. Хотя сами граждане к выборам вполне равнодушны, средняя явка на муниципальных выборах составляет всего 30%. Но в возврат к выборам мог бы стать «разменом», в том случае, если выборы губернаторов опять заменили бы на назначения, а это вполне возможно в ситуации падения рейтингов власти и переходу к режимам средней и базовой готовности.
Логика губернаторов понятна. Для них вольница на уровне глав городов может быть опасна с точки зрения вероятной разбалансирования вертикали власти, особенно в протестных регионах и национальных республиках. В ситуации, когда за территории отвечают государственные институты или корпорации, инфраструктура МСУ остается в их ведении и отдавать их в руки «не своих» (случайно избранных глав городов) они бы не хотели. С другой стороны, выпускать пар через выборы мэров, которые ограничены в полномочиях (как в кейсе Ройзмана, когда мэр Екатеринбурга был представительным лицом, а все полномочия по хозяйству были у сити-менеджера), было бы удобным инструментом для сохранения внешних демократических процедур и придания чрезвычайным временам ощущения стабильности на фоне электоральной рутины.
BY The Гращенков
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies.
from tr
