Из Британии к нам пришло понятие «лоббизм» — воздействие на принятие решения третьими силами, либо наличие в определённой структуре скрытого круга лиц, принимающих решение «за спиной». В обиходе термин часто преобразуют в ироничное «кулуары» — слово, обозначающие название комнаток за сценой театра.
Читайте подробнее об этих понятиях в наших новых карточках!
Автор: Диана Беган-Богацкая
#теоретики_и_теории
Читайте подробнее об этих понятиях в наших новых карточках!
Автор: Диана Беган-Богацкая
#теоретики_и_теории
Что почитать на выходных?
«Вредные мысли» — сборник эссе Мейра Дан-Коэна, теоретика права аналитической традиции. В книге представлены его работы разных периодов, которые объединяет постоянное возвращение автора к проблемам человеческой идентичности, соотношения индивида и общества и роли права в формировании нашего представления о собственной личности.
Красной нитью через всю книгу проходят попытки Дан-Коэна уточнить концепт личности (вопрос о нём на примере собственной личности он задаёт уже во введении), о котором в аналитической философии ведутся активные споры, но самую спорную версию которого философия права почему-то принимает как данность. Развивая теорию личности как пучка социальных ролей, часть из которых составляет ядро человеческой идентичности, а часть, напротив, — случайна и периферийна, Дан-Коэн обращается, например, к фигуре судьи.
Судьи, как часто считается, должны вершить справедливость, но при этом в их трудовом договоре написано совсем другое. Как быть, если закон противоречит убеждениям? Каков зазор между личностью человека в мантии и фигурой судьи? Действительно ли судья интерпретирует право, участвуя в равной коммуникации в поисках правильных ответов, или же он действует как представитель власти, закрепляя зачастую довольно случайные решения?
Наиболее любопытные места в книге — первая, шестая и седьмая главы. Первая посвящена как раз профессии судьи как роли, предполагающей дистанцирование личности, а в шестой и седьмой главах предлагаются оригинальные позиции по проблемам мыслепреступлений (а кто из нас не хочет поговорить о мыслепреступлениях?) и философского обоснования категории ответственности в праве.
Наверное, самое завораживающее в философии Дан-Коэна (помимо его любви к приколам) — это то, что, будучи мыслителем аналитической традиции, он регулярно обращается не только к работам американских и иногда английских коллег (иначе говоря, друзей и друзей друзей), как это принято в аналитической среде, но и к европейской традиции мысли. От последней он берёт не только громкие имена (ограничься он дежурными упоминаниями Хабермаса и Гофмана, это мало кого удивило бы), но и проблематику, не всегда очевидную в англо-американской философии. Это позволяет ему и взглянуть на привычные споры под неожиданным углом, и, скажем, аналитически подойти к марксистскому концепту «отчуждения». Иначе говоря — если не давать единственно верные ответы, то по меньшей мере ставить увлекательные вопросы.
Автор: Иван Киляков
#книжные_обзоры
«Вредные мысли» — сборник эссе Мейра Дан-Коэна, теоретика права аналитической традиции. В книге представлены его работы разных периодов, которые объединяет постоянное возвращение автора к проблемам человеческой идентичности, соотношения индивида и общества и роли права в формировании нашего представления о собственной личности.
Красной нитью через всю книгу проходят попытки Дан-Коэна уточнить концепт личности (вопрос о нём на примере собственной личности он задаёт уже во введении), о котором в аналитической философии ведутся активные споры, но самую спорную версию которого философия права почему-то принимает как данность. Развивая теорию личности как пучка социальных ролей, часть из которых составляет ядро человеческой идентичности, а часть, напротив, — случайна и периферийна, Дан-Коэн обращается, например, к фигуре судьи.
Судьи, как часто считается, должны вершить справедливость, но при этом в их трудовом договоре написано совсем другое. Как быть, если закон противоречит убеждениям? Каков зазор между личностью человека в мантии и фигурой судьи? Действительно ли судья интерпретирует право, участвуя в равной коммуникации в поисках правильных ответов, или же он действует как представитель власти, закрепляя зачастую довольно случайные решения?
Наиболее любопытные места в книге — первая, шестая и седьмая главы. Первая посвящена как раз профессии судьи как роли, предполагающей дистанцирование личности, а в шестой и седьмой главах предлагаются оригинальные позиции по проблемам мыслепреступлений (а кто из нас не хочет поговорить о мыслепреступлениях?) и философского обоснования категории ответственности в праве.
Наверное, самое завораживающее в философии Дан-Коэна (помимо его любви к приколам) — это то, что, будучи мыслителем аналитической традиции, он регулярно обращается не только к работам американских и иногда английских коллег (иначе говоря, друзей и друзей друзей), как это принято в аналитической среде, но и к европейской традиции мысли. От последней он берёт не только громкие имена (ограничься он дежурными упоминаниями Хабермаса и Гофмана, это мало кого удивило бы), но и проблематику, не всегда очевидную в англо-американской философии. Это позволяет ему и взглянуть на привычные споры под неожиданным углом, и, скажем, аналитически подойти к марксистскому концепту «отчуждения». Иначе говоря — если не давать единственно верные ответы, то по меньшей мере ставить увлекательные вопросы.
Автор: Иван Киляков
#книжные_обзоры
Подборка литературы по теории прав человека
В России теория прав человека традиционно находится в фокусе внимания учёных-конституционалистов и в меньшей степени интересует теоретиков права. Но подходы к этой проблематике неизбежно основываются на определённых философско-правовых концепциях, даже если сами учёные этого не осознают.
Именно поэтому сегодняшняя подборка литературы сочетает этический и догматический анализ категории прав человека. Я начал её с двух знаменитых философских эссе и закончил примером конституционно-правового анализа прав человека в России.
Но не буду больше спойлерить, а лучше дам вам возможность самостоятельно ознакомиться со всеми работами!
1. Берлин И. Два понимания свободы // InLiberty. URL: https://old.inliberty.ru/library/151-dva-ponimaniya-svobody.
2. Милль Дж. Ст. О свободе // URL: https://old.inliberty.ru/library/491-o-svobode (Глава II. О свободе мысли и критики).
3. Коваль С.В. Отмена прецедента «Роу против Уэйда» и этико-правовые дебаты об абортах // Этическая мысль. 2023. № 2. С. 109–122.
4. Тимошина Е.В. Проблема юстициабельности прав человека в ситуациях их конкуренции и принцип пропорциональности // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки 2017. № 4. С. 464–485.
5. Блохин П.Д. Структура основных прав и их правомерное ограничение: российская конституционная модель // Закон. 2022. № 12. С. 14–33.
Файлы с работами прилагаем в комментариях.
Автор: Владислав Лебедев
#подборка_литературы
В России теория прав человека традиционно находится в фокусе внимания учёных-конституционалистов и в меньшей степени интересует теоретиков права. Но подходы к этой проблематике неизбежно основываются на определённых философско-правовых концепциях, даже если сами учёные этого не осознают.
Именно поэтому сегодняшняя подборка литературы сочетает этический и догматический анализ категории прав человека. Я начал её с двух знаменитых философских эссе и закончил примером конституционно-правового анализа прав человека в России.
Но не буду больше спойлерить, а лучше дам вам возможность самостоятельно ознакомиться со всеми работами!
1. Берлин И. Два понимания свободы // InLiberty. URL: https://old.inliberty.ru/library/151-dva-ponimaniya-svobody.
2. Милль Дж. Ст. О свободе // URL: https://old.inliberty.ru/library/491-o-svobode (Глава II. О свободе мысли и критики).
3. Коваль С.В. Отмена прецедента «Роу против Уэйда» и этико-правовые дебаты об абортах // Этическая мысль. 2023. № 2. С. 109–122.
4. Тимошина Е.В. Проблема юстициабельности прав человека в ситуациях их конкуренции и принцип пропорциональности // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки 2017. № 4. С. 464–485.
5. Блохин П.Д. Структура основных прав и их правомерное ограничение: российская конституционная модель // Закон. 2022. № 12. С. 14–33.
Файлы с работами прилагаем в комментариях.
Автор: Владислав Лебедев
#подборка_литературы
Теория правовой трансплантации — один из методологических подходов в науке сравнительного правоведения, признающий возможность заимствования, переноса институтов из одной правовой системы в другую.
Теория активно используют медицинскую метафорику: заимствуемый правовой институт получает наименование «правового трансплантата». Переходит «пересадка» правового материала, при этом последний сохраняет существенные признаки, которые он приобрёл во время нахождения в донорской системе.
Создатель теории, А. Вотсон, рассматривал заимствования как ключевой фактор правового развития. Национальное право, по его мнению, без особого труда воспринимает правовые институты других систем. Вследствие этого теория трансплантации представляет собой частный случай социального диффузионизма.
Критики концепции отмечают сложность сохранения правового института при трансплантации в неизменном виде. Система-реципиент так или иначе имеет определённую степень резистентности к заимствованиям. Поэтому трансплантат, встраиваясь в её внутреннюю логику, может приобрести значительные отличия от оригинала.
Автор: Всеволод Кабанов
#термин_дня
Теория активно используют медицинскую метафорику: заимствуемый правовой институт получает наименование «правового трансплантата». Переходит «пересадка» правового материала, при этом последний сохраняет существенные признаки, которые он приобрёл во время нахождения в донорской системе.
Создатель теории, А. Вотсон, рассматривал заимствования как ключевой фактор правового развития. Национальное право, по его мнению, без особого труда воспринимает правовые институты других систем. Вследствие этого теория трансплантации представляет собой частный случай социального диффузионизма.
Критики концепции отмечают сложность сохранения правового института при трансплантации в неизменном виде. Система-реципиент так или иначе имеет определённую степень резистентности к заимствованиям. Поэтому трансплантат, встраиваясь в её внутреннюю логику, может приобрести значительные отличия от оригинала.
Автор: Всеволод Кабанов
#термин_дня
Что почитать на выходных?
Ален де Бенуа (род. 1943) — французский философ и журналист, а также основатель движения «Новых правых» («Nouvelle Droite») во Франции.
В наши дни провозглашение прав человека является необходимым условием признания «цивилизованности» государства и его правовой системы. Однако действительно ли международные и национальные декларации прав человека являются гарантией личной и общественной свободы?
В предисловии к своей книге «По ту сторону прав человека. В защиту свобод» Ален де Бенуа указывает на то, что под эгидой прав человека «„Империя добра“ будет бомбить Белград, Багдад или Триполи, разжигать цветные революции в бывших советских республиках, поджигать Магриб и Ближний Восток».
Помимо насилия, осуществляемого во имя идеи прав человека, необходимость проблематизации этой концепции связана с её «религиозным» значением в современном политико-правовом дискурсе. Ален де Бенуа пишет, что сегодня критиковать теорию прав человека столь же непристойно, как когда-то было постыдным ставить под сомнение существование Бога. Подобные «религиозные» чувства могут свидетельствовать об исчерпании философских и научных аргументов в пользу обсуждаемой концепции.
Название книги французского мыслителя отсылает нас к работе Фридриха Ницше «По ту сторону добра и зла». Де Бенуа, заимствуя генеалогический метод Ницше, вскрывает предельные основания концепции прав человека, а вместе с ней и всей современности в целом. Эти основания, прежде всего, лежат в христианстве с его представлением об индивидуальной душе и едином Боге.
Таким образом, показывая, что в основе рациональности, на которую претендует эпоха модерна с её доктриной вечных, естественных прав человека, лежит христианская теология, де Бенуа закладывает основания для переосмысления понятий политики, свободы и демократии.
Автор: Антон Маркин
#книжные_обзоры
Ален де Бенуа (род. 1943) — французский философ и журналист, а также основатель движения «Новых правых» («Nouvelle Droite») во Франции.
В наши дни провозглашение прав человека является необходимым условием признания «цивилизованности» государства и его правовой системы. Однако действительно ли международные и национальные декларации прав человека являются гарантией личной и общественной свободы?
В предисловии к своей книге «По ту сторону прав человека. В защиту свобод» Ален де Бенуа указывает на то, что под эгидой прав человека «„Империя добра“ будет бомбить Белград, Багдад или Триполи, разжигать цветные революции в бывших советских республиках, поджигать Магриб и Ближний Восток».
Помимо насилия, осуществляемого во имя идеи прав человека, необходимость проблематизации этой концепции связана с её «религиозным» значением в современном политико-правовом дискурсе. Ален де Бенуа пишет, что сегодня критиковать теорию прав человека столь же непристойно, как когда-то было постыдным ставить под сомнение существование Бога. Подобные «религиозные» чувства могут свидетельствовать об исчерпании философских и научных аргументов в пользу обсуждаемой концепции.
Название книги французского мыслителя отсылает нас к работе Фридриха Ницше «По ту сторону добра и зла». Де Бенуа, заимствуя генеалогический метод Ницше, вскрывает предельные основания концепции прав человека, а вместе с ней и всей современности в целом. Эти основания, прежде всего, лежат в христианстве с его представлением об индивидуальной душе и едином Боге.
Таким образом, показывая, что в основе рациональности, на которую претендует эпоха модерна с её доктриной вечных, естественных прав человека, лежит христианская теология, де Бенуа закладывает основания для переосмысления понятий политики, свободы и демократии.
Автор: Антон Маркин
#книжные_обзоры
Заседание Клуба теории права 23 ноября
Вчера на факультете права НИУ ВШЭ состоялось уже четвёртое заседание нашего Клуба. Посещаемость побила рекорды, а накал дискуссии между участниками встречи достиг небывалых высот!
На этот раз мы слушали и обсуждали доклад почётного члена Клуба Ивана Гусака на тему «Феномен административного государства в системе взглядов Роско Паунда».
Отдельно хотим поблагодарить директора Центра обеспечения научной деятельности, старшего преподавателя департамента теории права и сравнительного правоведения факультета права НИУ ВШЭ Владимира Дмитриевича Чуракова, который принял активное участие в дискуссии.
Работа нашего Клуба продолжает набирать обороты, ждите анонсов новых мероприятий!
Вчера на факультете права НИУ ВШЭ состоялось уже четвёртое заседание нашего Клуба. Посещаемость побила рекорды, а накал дискуссии между участниками встречи достиг небывалых высот!
На этот раз мы слушали и обсуждали доклад почётного члена Клуба Ивана Гусака на тему «Феномен административного государства в системе взглядов Роско Паунда».
Отдельно хотим поблагодарить директора Центра обеспечения научной деятельности, старшего преподавателя департамента теории права и сравнительного правоведения факультета права НИУ ВШЭ Владимира Дмитриевича Чуракова, который принял активное участие в дискуссии.
Работа нашего Клуба продолжает набирать обороты, ждите анонсов новых мероприятий!
Гусак_презентация_Паунд.pdf
583.7 KB
Итак, мы наконец-то делимся с вами презентацией и кратким содержанием доклада Ивана Гусака на заседании Клуба, которое прошло 23 ноября!
В начале доклада Иван кратко охарактеризовал концепт административного государства, обозначив в качестве основного его признака совмещение функций исполнительной, законодательной и судебной властей в одном органе — административном агентстве.
В первой части доклада он отметил, что в первую треть XX столетия Паунд критиковал суды общего права за неадекватность их «формального» подхода применительно к потребностям индустриального общества и приветствовал развитие административных агентств, призванных вдохнуть свежие идеи в американскую правовую систему путём разрешения споров не на основе права, а на основе усмотрения официального лица.
Однако уже в этот период учёный подчёркивал первостепенную значимость судов и применяемого ими права для регулирования отношений в обществе. Право, позволяющее отправлять правосудие на основе нормы, лучше, чем усмотрение, подходит для разрешения конфликтов в индустриальном обществе, а суды обладают куда большим уровнем независимости, чем административные агентства, благодаря наличию правовой традиции и принадлежности судей к юридическому сообществу, воспитанному в той же традиции, что и они. Когда суды научатся применять право адекватно новым условиям жизни, исполнительная юстиция должна будет отмереть, считал Паунд.
Во второй части доклада Иван продемонстрировал, что с началом Нового курса президента США Ф.Д. Рузвельта Паунд стал замечать, что административное государство вовсе не собирается уступать место судам. Поэтому он всё чаще стал озвучивать критику таких черт административного государства, как игнорирование стандартов доказывания, разрешение споров без заслушивания обеих сторон, отсутствие возможности апелляции. Эти явления Паунд увязывал с представлением о праве как о всём, что делается официально. Такой взгляд на право, по мнению Паунда, мог вылиться в полную деградацию верховенства права и привести к становлению тоталитаризма в США.
Поэтому он предлагал вернуть полномочия по разрешению споров судам, параллельно обеспечив учёт судьями условий жизни индустриального общества при разрешении споров. Роль же административного государства он считал правильным свести, как бы мы сказали сегодня, преимущественно к контрольно-надзорной деятельности.
В начале доклада Иван кратко охарактеризовал концепт административного государства, обозначив в качестве основного его признака совмещение функций исполнительной, законодательной и судебной властей в одном органе — административном агентстве.
В первой части доклада он отметил, что в первую треть XX столетия Паунд критиковал суды общего права за неадекватность их «формального» подхода применительно к потребностям индустриального общества и приветствовал развитие административных агентств, призванных вдохнуть свежие идеи в американскую правовую систему путём разрешения споров не на основе права, а на основе усмотрения официального лица.
Однако уже в этот период учёный подчёркивал первостепенную значимость судов и применяемого ими права для регулирования отношений в обществе. Право, позволяющее отправлять правосудие на основе нормы, лучше, чем усмотрение, подходит для разрешения конфликтов в индустриальном обществе, а суды обладают куда большим уровнем независимости, чем административные агентства, благодаря наличию правовой традиции и принадлежности судей к юридическому сообществу, воспитанному в той же традиции, что и они. Когда суды научатся применять право адекватно новым условиям жизни, исполнительная юстиция должна будет отмереть, считал Паунд.
Во второй части доклада Иван продемонстрировал, что с началом Нового курса президента США Ф.Д. Рузвельта Паунд стал замечать, что административное государство вовсе не собирается уступать место судам. Поэтому он всё чаще стал озвучивать критику таких черт административного государства, как игнорирование стандартов доказывания, разрешение споров без заслушивания обеих сторон, отсутствие возможности апелляции. Эти явления Паунд увязывал с представлением о праве как о всём, что делается официально. Такой взгляд на право, по мнению Паунда, мог вылиться в полную деградацию верховенства права и привести к становлению тоталитаризма в США.
Поэтому он предлагал вернуть полномочия по разрешению споров судам, параллельно обеспечив учёт судьями условий жизни индустриального общества при разрешении споров. Роль же административного государства он считал правильным свести, как бы мы сказали сегодня, преимущественно к контрольно-надзорной деятельности.
Что почитать на выходных?
Сегодня я хочу познакомить аудиторию нашего канала с книгой А.Г. Карапетова «Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве». Несмотря на то, что работа написана цивилистом, она имеет огромное значение для теории права. Спустя 13 лет после опубликования она всё ещё остаётся одним из наиболее подробных изложений на русском языке идей европейских социологически ориентированных исследователей и американских правовых реалистов¹.
***
После Французской революции и принятия Гражданского кодекса Наполеона в континентальной Европе поначалу утвердилось представление, что единственным источником права является закон, а задачей судьи является его механическое применение. Подобные взгляды до сих пор распространены среди российских юристов. Идея о том, что суды в процессе толкования создают право в любом обществе (а не только в странах англосаксонской правовой семьи), с трудом уживается в их сознании.
Однако, как показывает Карапетов в первой части своей книги, в конце XIX века происходят фундаментальные изменения в юридическом мышлении европейских учёных. Появляются работы О. Бюлова, О. Эрлиха, Ф. Жени, Р. Салея, Э. Ламбера и других исследователей, в которых дедуктивная модель правоприменения подвергалась жёсткой критике. Хотя идеи этих учёных так и не стали мейнстримом европейской науки, они оказали на неё большое влияние. Так, в 1972 году один из наиболее авторитетных компаративистов Рене Давид писал, что «различие между французским правом и common law в их понимании источников права является в большей степени вопросом техники, а не сути», «формы, а не реальности»².
Особый интерес в первой части книги представляет третья глава, в которой Карапетов анализирует идеи дореволюционных российских юристов. После Судебной реформы 1864 года деятельность Правительствующего Сената также приобрела черты судебного правотворчества. Этот аспект работы Сената по-разному оценивался отечественными исследователями, что привело к дискуссии о границах его компетенции. Примечательно также то, что учёные того времени свободно владели иностранными языками и благодаря этому были прекрасно погружены в общеевропейский контекст. (Современным российским учёным есть к чему стремиться, не правда ли?)
Во второй части книги рассказывается о том, что схожие научные дискуссии происходили и по ту сторону Атлантики, в американской юриспруденции. Постепенно на смену формалистской теории К.К. Лэнгделла приходит правовой реализм в лице таких учёных, как О.У. Холмс-младший, К. Ллевеллин, Дж. Фрэнк и Г. Олифант... Но об этом вы уже прочитаете сами!
¹ Обращу ваше внимание ещё на несколько диссертаций. См.: Груздев В.С. Реализм в юриспруденции: теоретико-методологический и исторический аспекты: дис. … докт. юрид. наук. М., 2021. 528 с.; Тонков Д.Е. Конструктивный скептицизм Д. Фрэнка и В. Лундштедта: сравнительный анализ подходов радикального правового реализма: дис. … канд. юрид. наук. М., 2022. 212 с.; Лесив Б.В. Правовой реализм: доктрина Оливера Холмса о судебном правотворчестве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2022. 280 с.
² David R. French Law: Its Structure, Sources and Methodology. 1972. P. XIV.
Автор: Владислав Лебедев
#книжные_обзоры
Сегодня я хочу познакомить аудиторию нашего канала с книгой А.Г. Карапетова «Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве». Несмотря на то, что работа написана цивилистом, она имеет огромное значение для теории права. Спустя 13 лет после опубликования она всё ещё остаётся одним из наиболее подробных изложений на русском языке идей европейских социологически ориентированных исследователей и американских правовых реалистов¹.
***
После Французской революции и принятия Гражданского кодекса Наполеона в континентальной Европе поначалу утвердилось представление, что единственным источником права является закон, а задачей судьи является его механическое применение. Подобные взгляды до сих пор распространены среди российских юристов. Идея о том, что суды в процессе толкования создают право в любом обществе (а не только в странах англосаксонской правовой семьи), с трудом уживается в их сознании.
Однако, как показывает Карапетов в первой части своей книги, в конце XIX века происходят фундаментальные изменения в юридическом мышлении европейских учёных. Появляются работы О. Бюлова, О. Эрлиха, Ф. Жени, Р. Салея, Э. Ламбера и других исследователей, в которых дедуктивная модель правоприменения подвергалась жёсткой критике. Хотя идеи этих учёных так и не стали мейнстримом европейской науки, они оказали на неё большое влияние. Так, в 1972 году один из наиболее авторитетных компаративистов Рене Давид писал, что «различие между французским правом и common law в их понимании источников права является в большей степени вопросом техники, а не сути», «формы, а не реальности»².
Особый интерес в первой части книги представляет третья глава, в которой Карапетов анализирует идеи дореволюционных российских юристов. После Судебной реформы 1864 года деятельность Правительствующего Сената также приобрела черты судебного правотворчества. Этот аспект работы Сената по-разному оценивался отечественными исследователями, что привело к дискуссии о границах его компетенции. Примечательно также то, что учёные того времени свободно владели иностранными языками и благодаря этому были прекрасно погружены в общеевропейский контекст. (Современным российским учёным есть к чему стремиться, не правда ли?)
Во второй части книги рассказывается о том, что схожие научные дискуссии происходили и по ту сторону Атлантики, в американской юриспруденции. Постепенно на смену формалистской теории К.К. Лэнгделла приходит правовой реализм в лице таких учёных, как О.У. Холмс-младший, К. Ллевеллин, Дж. Фрэнк и Г. Олифант... Но об этом вы уже прочитаете сами!
¹ Обращу ваше внимание ещё на несколько диссертаций. См.: Груздев В.С. Реализм в юриспруденции: теоретико-методологический и исторический аспекты: дис. … докт. юрид. наук. М., 2021. 528 с.; Тонков Д.Е. Конструктивный скептицизм Д. Фрэнка и В. Лундштедта: сравнительный анализ подходов радикального правового реализма: дис. … канд. юрид. наук. М., 2022. 212 с.; Лесив Б.В. Правовой реализм: доктрина Оливера Холмса о судебном правотворчестве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2022. 280 с.
² David R. French Law: Its Structure, Sources and Methodology. 1972. P. XIV.
Автор: Владислав Лебедев
#книжные_обзоры