Невольно, Bloomberg сдал секрет (Полишинеля) - почему развитый мир отказывается от ядерной энергетики. При цене 9-13 тыс. долларов за кВт установленной мощности – экономического смысла строительства АЭС нет. При такой цене кратно выгоднее строить ВЭС и СЭС, цены которых за тот же кВт варьируются в диапазоне 1,5-2 тыс. долларов.
Впрочем, с поправкой на КИУМ выходит примерно один порядок цифр, однако операционное использование АЭС – это очень сложно и дорого, в отличие от достаточно простых в эксплуатации ветряков и панелей. Да и захоронить лопасти и кремний после срока жизни проще, чем ядерные отходы.
Две ведущие по установленной мощности ядерные державы – Франция и США уже давно миновали лучшую форму парка своих АЭС и сейчас он ускорено деградирует. Если в США есть понимание чем замещать закрывающиеся станции (газом), то у Франции впереди энергетическая пропасть: уже на горизонте пары десятилетий французы будут завидовать энергетически самодостаточным на их фоне немцам и полякам.
Невольно, Bloomberg сдал секрет (Полишинеля) - почему развитый мир отказывается от ядерной энергетики. При цене 9-13 тыс. долларов за кВт установленной мощности – экономического смысла строительства АЭС нет. При такой цене кратно выгоднее строить ВЭС и СЭС, цены которых за тот же кВт варьируются в диапазоне 1,5-2 тыс. долларов.
Впрочем, с поправкой на КИУМ выходит примерно один порядок цифр, однако операционное использование АЭС – это очень сложно и дорого, в отличие от достаточно простых в эксплуатации ветряков и панелей. Да и захоронить лопасти и кремний после срока жизни проще, чем ядерные отходы.
Две ведущие по установленной мощности ядерные державы – Франция и США уже давно миновали лучшую форму парка своих АЭС и сейчас он ускорено деградирует. Если в США есть понимание чем замещать закрывающиеся станции (газом), то у Франции впереди энергетическая пропасть: уже на горизонте пары десятилетий французы будут завидовать энергетически самодостаточным на их фоне немцам и полякам.
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. The account, "War on Fakes," was created on February 24, the same day Russian President Vladimir Putin announced a "special military operation" and troops began invading Ukraine. The page is rife with disinformation, according to The Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, which studies digital extremism and published a report examining the channel. Anastasia Vlasova/Getty Images Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from tr
