⚡️ Опубликован пресс-релиз РАПСИ по итогам Конференции «Эффективные стратегии и практика защиты прав участников международного бизнеса в условиях односторонних санкций» (23 января 2025 г.) ⚡️
Источник: «РАПСИ»

Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП

Пятничное: угадайте место?)

ИССЛЕДОВАНИЕ: СТРАНЫ БРИКС: ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЩИТЫ ИНВЕСТИЦИЙ В АРБИТРАЖЕ

⚖️ Арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что решение МКАС при ТПП РФ в пользу иностранной компании подлежит принудительному исполнению, не согласившись с позицией нижестоящего суда о том, что такое исполнение противоречит публичному порядку России

Компания Certhon Projects B.V. (Certhon Projects) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров, вынесенного в арбитраже по регламенту МКАС при ТПП РФ. Согласно указанному третейскому решению арбитры частично удовлетворили требования компании Certhon Projects в отношении ООО Фирма «Гешефт» (Фирма Гешефт) и обязали Фирму Гешефт выплатить в пользу Certhon Projects 1 066 663,23 евро в качестве задолженности за поставленный товар, 106 666,32 евро неустойки, 70 000 евро расходов на оплату услуг представителей и 2 065 683 рубля 90 копеек расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в выдаче исполнительного листа, сославшись на несоразмерность неустойки и на то, что третейское решение неисполнимо ввиду контрмер России в отношении лиц из «недружественных» государств, в частности ограничений в сфере исполнения обязательств перед такими контрагентами.

Certhon Projects не согласилась с выводами суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указав в ней следующие доводы:

🔹 Certhon Projects не включена в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры России, в том числе не является компанией, осуществляющей свою деятельность в оборонной или оружейной промышленности (Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 и Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851);

🔸  Не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение третейского решения противоречит публичному порядку России, так как указы Президента РФ о временных мерах экономического характера и о порядке исполнения обязательств между некоторыми иностранными кредиторами от 03.01.2022 № 81 и от 05.03.2022 № 95 применяются исключительно к финансовым отношениям (кредиты, займы, финансовые инструменты и т. п.). Таким образом, указанные меры не ограничивают возможность принудительного исполнения третейского решения в пользу Certhon Projects;

🔹  В нарушение ч. 4 ст. 238 АПК РФ суд первой инстанции пересмотрел третейское решение по существу, посчитав стандартную договорную неустойку со ставкой в 0,1%/день чрезмерной. В действительности такая неустойка является обычно применяемой в деловом обороте, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с доводами иностранной компании и отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационного суда доступно по ссылке.

На дело обратил внимание Сергей Усоскин.

С днем российской науки дорогие друзья и уважаемые коллеги!

Будем и дальше совместными усилиями обогащать теорию третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража в нашей стране, в том числе и на страницах журнала "Третейский суд" и научно-методической серии книг "Библиотека журнала "Третейский суд"!

Коллеги представляют наш учебник МКА-2025, а мы представляем их вам!)

Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский, Г. В. Севастьянов. 3-е изд., перераб. и доп. М, СПб, 2025.

Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский, Г. В. Севастьянов. 3-е изд., перераб. и доп. М, СПб, 2025. 965 с. (Библиотека журнала «Третейский суд». Вып. 11).

Как известно, выпуск и опубликование учебника представляет собой нелегкий труд. В какой-то степени труд редактора сродни работе дирижёра. Необходимо достичь единообразия между зачастую различными частями. В целом, данная задача применительно к этому изданию была решена. Об этом потом отдельно.

Актуальность вопроса надлежащего извещения очевидна в свете недавних судебных актов в связи с третейскими решениями, о которых мы писали, поскольку давно сложилась практика высших судебных органов о том, что извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, считается доставленным. (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля ВС РФ от 26 декабря 2018 г.)

Кстати, в данном аспекте проявляется отличие и оно же преимущество МКА по сравнению с разбирательством в государственных судах. Ввиду того, что МКА не является органом государственной власти, требования международных договоров о порядке извещения (в т ч оговорка к ст. 10 Гаагской конвенции 1965 г.) на разбирательство в МКА не распространяется.

P.S. Кстати, иностранная англоязычная практика в разделе приводится и нужно быть Михаилом Самуэлевичем из книжки Ильфа и Петрова, чтобы ее не заметить

Желаем вам продуктивного начала недели и напоминаем о том, что уже на этой неделе состоятся деловые мероприятия Уральского отделения Арбитражного центра при РСПП в рамках Ковалевских чтений:

круглый стол на тему «Конфликт интересов и особенности вынесения арбитражных решений»

с блоками вопросов, которые в рамках обсуждения рассмотрят участники, можно ознакомиться здесь.

🗓 12 февраля / 16:00 - 18:30
📍 Екатеринбург, ул. Комсомольская 21, зал Ученого совета УрГЮУ

сессия «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража»

с вопросами, которые будут рассмотрены на сессии, можно ознакомиться здесь.

🗓 13 февраля / 15:10 - 16:30
📍Екатеринбург, ул. Б. Ельцина 8, Гостиница Хаятт Ридженси

#АЦ_Урал
#арбитражныедни

Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП

 
‼️В 2024 году Арбитражный
центр при РСПП принял к производству 528 исковых заявлений на общую сумму более 101,8 млрд. рублей, что является рекордным показателем
за всю историю его деятельности.

📊 Основную категорию составили споры из договоров купли-продажи и поставки (58,9%), подряда (24,8%), оказания услуг (7%), кредитных договоров и договоров займа и (или) связанных с ними обеспечительных сделок (5%), а также из независимой (банковской) гарантии (1,5%). В числе иных были споры, связанные с финансовым рынком и биржевой торговлей, транспортной экспедицией (морские перевозки), арендой, в том числе фрахтованием морского судна, спасанием морского судна, из договоров хранения и страхования, а также споры в сфере интеллектуальной собственности и корпоративный спор с применением ПАКС.

🌏 Увеличилось количество споров, рассматриваемых в порядке международного коммерческого арбитража – поступило 16 исков с участием сторон из 10 юрисдикций.

✅ В 2024 году арбитраж был завершен по 535 делам. В онлайн формате было рассмотрено 
243 дела, а в 116 случаях стороны договорились об упрощенном третейском разбирательстве без проведения устных слушаний. По 77 делам арбитраж завершился заключением мирового соглашения.

📈 Положительную динамику продемонстрировали в 2024 году региональные отделения Арбитражного центра при РСПП, приняв участие в администрировании 200 
разбирательств.

📍Инфографика с отчетом о деятельности Арбитражного центра при РСПП в 2024 году доступна 
по ссылке.
 
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП

Фото от Глеб Севастьянов

Гордимся нашими специалистами!

Поздравляем Альберта Алексеевича Трофимова, доцента кафедры административного и финансового права ЮФ СПбГУ, с победой в Международном конкурсе на лучшую научную книгу по юриспруденции!

Его монография «Бюджетные системы России и Китая: вопросы правового регулирования» заняла второе место в номинации «Лучшая монография по финансовому праву».

Если вы еще не успели ознакомиться с этой работой, то сейчас как раз самое время. Книга доступна в печатном виде для заказа по абонементу и для чтения в читальном зале, в ЭБС «Znanium» представлена электронная версия издания.
#книгавфонде
#электронныересурсы

Из судебных решений
Может ли неоднозначность толкования подзаконных нормативных актов привести к нарушению публичного порядка?
Вот уже второй раз Верховный Суд РФ отменяет третейское решения по причине неправильного толкования норм о моратории на взыскание неустойки. Первый случай произошел 22.02.2022 г. (см.: комментарий Автора к определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-22860 по делу № А40-117758/2022).
Отмененное третейское решение было вынесено 12.05.2023 г. в пользу ООО «Газпром Переработка», в соответствии с которым была взыскана неустойка за период с 01.04.2022 по 16.05.2022. Верховный Суд РФ посчитал, что третейский суд должен был применить нормы о моратории на начислении неустоек, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и распространявшийся на период с 01.04.2022 по 30.10.2022. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции (неустойка) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Как и в первом случае отмены третейского решения по этому основанию ответчик не заявлял о применении моратория в ходе третейского разбирательства. Тем не менее Верховный Суд повторил свою позицию, изложенную в деле № А40-117758/2022, о том, что нормы о моратории входят в публичный порядок и их применение является обязанностью арбитра, независимо от поведения спорящих сторон.
Дело об отмене третейского решения прошло два круга рассмотрения, и даже на втором круге Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (суд первой инстанции) и Арбитражный суд Северо-Западного округа отказали в удовлетворении заявления несмотря на то, что в ходе судебного процесса был поставлен вопрос о применении моратория. Только Верховный Суд РФ смог обнаружить ошибку в позиции нижестоящих судов. Эта ошибка заключалась в том, что правом требования, с моментом возникновения которого связывается применение моратория, является не право требования неустойки, а право требования исполнения обязательства, за просрочку исполнения которого эта неустойка начисляется.
Применительно к обстоятельствам комментируемого дела это означает, что ООО «Газпром Переработка» следовало принять во внимание не право требование о взыскании неустойки, возникшее у него с 01.04.2022, а просроченное обязательство по поставке товара, которое возникло у ответчика до 01.04.2022.
Представляется, что толкование норм о моратории, предложенное Верховным Судом РФ, не является однозначным и очевидным, вследствие чего все суды: третейский суд и нижестоящие государственные суды допустили ошибку. В связи с этим допустимо задать вопрос: могут ли нормы, допускающие их неоднозначное толкование, претендовать на сверхимперативность и составлять публичный порядок?
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068 по делу № А56-67650/2023.