Forwarded from Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
OLG Stuttgart.pdf
629.5 KB
Суд в ЕС впервые не привел в исполнение росс. арбитр. решение (по делу МКАС) ввиду санкций ЕС - 2
В продолжение предыдущего поста.
Ниже сведения из GAR.
В файле: немецкое решение на немецком (стороны скрыты).
В своем решении от 13 мая 2025 г. суд в Штутгарте отказался привести в исполнение решение, вынесенное в пользу российского покупателя против средней машиностроительной компании, расположенной на юго-западе Германии.
Решение было вынесено в ноябре 2023 г. в деле МКАС при ТПП РФ.
Немецкий суд постановил, что выплаты, требуемые в соответствии с решением, в настоящее время запрещены законодательством ЕС и Германии и что приведение его в исполнение будет равносильно нарушению публичного порядка.
Суд обязал российскую сторону оплатить суд. издержки.
Адвокаты немецкой стороны сообщили, что, насколько им известно, это первое решение немецкого суда, прямо отказавшего в принудительном исполнении российского арбитражного решения по причине нарушения санкций ЕС, что суд очень четко выразил свое мнение о том, что такие решения не подлежат исполнению в Германии до тех пор, пока действуют санкции.
Представитель российской стороны не был идентифицирован.
Стороны подписали контракт в 2021 г. Немецкая компания согласилась продать российскому покупателю три станка и другое оборудование, а также оказать помощь в их установке и вводе в эксплуатацию.
В соответствии с контрактом спорные вопросы подлежали рассмотрению по правилам МКАС в соответствии с правом РФ.
Продавец получал платежи до августа 2022 г., в том числе за первые две партии оборудования. Затем он не отправил третью партию оборудования после того, как полностью прекратил деловые отношения с Россией.
Российская сторона уведомила продавца о расторжении контракта в феврале 2023 г. и подала иск к МКАС. Она утверждала, что продавец имеет задолженность по контракту, включая возврат авансового платежа за монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.
Третейским решением немецкой компании было предписано погасить задолженность перед покупателем, включая авансовые платежи, а также проценты. Третейский суд постановил, что санкции не освобождают продавца от обязательств по исполнению договора, включая возврат авансового платежа.
Немецкая компания заявила, что вернет деньги только в том случае, если международные санкции против России позволят осуществить перевод.
Защищаясь, немецкая компания также утверждала, что поставленные по контракту станки могут способствовать укреплению промышленного потенциала России, в том числе ее военной промышленности. Российская сторона это отрицала.
Суд Штутгарта постановил, что возврат авансовых платежей, полученных до введения санкций ЕС против России, все равно нарушает законодательство ЕС и Германии. Таким образом, приведение в исполнение данного третейского решения суда нарушило бы фундаментальные правовые и политические ценности.
Суд не принял утверждения немецкой компании о том, что она не могла надлежащим образом участвовать в арбитражном разбирательстве, поскольку оно велось на русском языке, а также о том, что один из арбитров не сообщил о назначении в предыдущие арбитражные разбирательства с участием российского истца. По мнению суда, немецкой компании следовало своевременно заявить отвод арбитру.
Стороны могут подать апелляцию по вопросам права.
В продолжение предыдущего поста.
Ниже сведения из GAR.
В файле: немецкое решение на немецком (стороны скрыты).
В своем решении от 13 мая 2025 г. суд в Штутгарте отказался привести в исполнение решение, вынесенное в пользу российского покупателя против средней машиностроительной компании, расположенной на юго-западе Германии.
Решение было вынесено в ноябре 2023 г. в деле МКАС при ТПП РФ.
Немецкий суд постановил, что выплаты, требуемые в соответствии с решением, в настоящее время запрещены законодательством ЕС и Германии и что приведение его в исполнение будет равносильно нарушению публичного порядка.
Суд обязал российскую сторону оплатить суд. издержки.
Адвокаты немецкой стороны сообщили, что, насколько им известно, это первое решение немецкого суда, прямо отказавшего в принудительном исполнении российского арбитражного решения по причине нарушения санкций ЕС, что суд очень четко выразил свое мнение о том, что такие решения не подлежат исполнению в Германии до тех пор, пока действуют санкции.
Представитель российской стороны не был идентифицирован.
Стороны подписали контракт в 2021 г. Немецкая компания согласилась продать российскому покупателю три станка и другое оборудование, а также оказать помощь в их установке и вводе в эксплуатацию.
В соответствии с контрактом спорные вопросы подлежали рассмотрению по правилам МКАС в соответствии с правом РФ.
Продавец получал платежи до августа 2022 г., в том числе за первые две партии оборудования. Затем он не отправил третью партию оборудования после того, как полностью прекратил деловые отношения с Россией.
Российская сторона уведомила продавца о расторжении контракта в феврале 2023 г. и подала иск к МКАС. Она утверждала, что продавец имеет задолженность по контракту, включая возврат авансового платежа за монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.
Третейским решением немецкой компании было предписано погасить задолженность перед покупателем, включая авансовые платежи, а также проценты. Третейский суд постановил, что санкции не освобождают продавца от обязательств по исполнению договора, включая возврат авансового платежа.
Немецкая компания заявила, что вернет деньги только в том случае, если международные санкции против России позволят осуществить перевод.
Защищаясь, немецкая компания также утверждала, что поставленные по контракту станки могут способствовать укреплению промышленного потенциала России, в том числе ее военной промышленности. Российская сторона это отрицала.
Суд Штутгарта постановил, что возврат авансовых платежей, полученных до введения санкций ЕС против России, все равно нарушает законодательство ЕС и Германии. Таким образом, приведение в исполнение данного третейского решения суда нарушило бы фундаментальные правовые и политические ценности.
Суд не принял утверждения немецкой компании о том, что она не могла надлежащим образом участвовать в арбитражном разбирательстве, поскольку оно велось на русском языке, а также о том, что один из арбитров не сообщил о назначении в предыдущие арбитражные разбирательства с участием российского истца. По мнению суда, немецкой компании следовало своевременно заявить отвод арбитру.
Стороны могут подать апелляцию по вопросам права.
Forwarded from Виртуальный арбитражный клуб
Из судебных решений
Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения третейского суда, является пересмотром третейского решения по существу, что выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж.
05.05.2025 Арбитражный суд Краснодарского края (АСкК) на втором круге рассмотрения заявления голландской компании Certhon Projects D.V. о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) удовлетворил это заявление и выдал исполнительный лист.
Исправляя свою предыдущую ошибку в отношении оговорки о публичном порядке, АСкК не стал оценивать правильность применения норм материального права, исследовать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения арбитрами. Данные действия АСкК квалифицировал как пересмотр по существу и переоценку обстоятельств дела, которые выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж. АСкК ограничился констатацией, что Коллегия арбитров МКАС исследовали спорные вопросы: доказанность факта поставки оборудования и довод ответчика о пропуске исковой давности.
В то же время АСкК признал свою компетенцию по исследованию вопроса о соразмерности взысканной неустойки последствиям правонарушения, однако пришел к выводу о том, что публичный порядок не был нарушен решением МКАС, так как размер взысканной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Также в решении МКАС не содержалась информация о том, что ответчик сделал заявление о несоразмерности неустойки и представил соответствующие доказательства.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 по делу № А32-25587/2024.
Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения третейского суда, является пересмотром третейского решения по существу, что выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж.
05.05.2025 Арбитражный суд Краснодарского края (АСкК) на втором круге рассмотрения заявления голландской компании Certhon Projects D.V. о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) удовлетворил это заявление и выдал исполнительный лист.
Исправляя свою предыдущую ошибку в отношении оговорки о публичном порядке, АСкК не стал оценивать правильность применения норм материального права, исследовать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения арбитрами. Данные действия АСкК квалифицировал как пересмотр по существу и переоценку обстоятельств дела, которые выходят за рамки допустимого судебного вмешательства в арбитраж. АСкК ограничился констатацией, что Коллегия арбитров МКАС исследовали спорные вопросы: доказанность факта поставки оборудования и довод ответчика о пропуске исковой давности.
В то же время АСкК признал свою компетенцию по исследованию вопроса о соразмерности взысканной неустойки последствиям правонарушения, однако пришел к выводу о том, что публичный порядок не был нарушен решением МКАС, так как размер взысканной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Также в решении МКАС не содержалась информация о том, что ответчик сделал заявление о несоразмерности неустойки и представил соответствующие доказательства.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2025 по делу № А32-25587/2024.
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд не вправе пересматривать решение третейского суда
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Forwarded from Dispute Resolution Club (Olga Schedrakova)
Коллеги, мы рады представить архитектуру программы II Форума DRC «Морской арбитраж 2025: санкции, тарифы, военные риски и другие факторы «идеального шторма», который пройдет 9 октября 2025.
Мероприятие обещает быть чрезвычайно актуальным, с учетом происходящих событий... О чем будем говорить? Навскидку — абсолютно разноплановые вопросы, поставленные перед нами ситуацией последних нескольких недель:
1️⃣ Санкционные суда не могут
заходить в европейские порты, но могут заходить в японские, поскольку японские фирмы принимают нефть, оставленную танкерами из санкционных списков➡️ что в реальности происходит с санкционной повесткой, и как трактуются санкционные нормы в разных странах?
2️⃣ В Ормузском проливе горит судно, предположительно в результате столкновения из-за потери GPS-связи ➡️ чья это ответственность и может ли пострадавшая сторона рассчитывать на страховые выплаты в подобной ситуации?
3️⃣ Государственные суды все чаще отказывают в признании арбитражных решений, вынесенных иностранными арбитражными центрами, — причем и в России, и за рубежом ➡️ какую оговорку включать в контракты и какое право выбрать, с учетом специфики морских споров?
И многое, многое другое…
Итак, в программе Форума:
СЕССИЯ 1 | Основные тренды в области морских перевозок ичем это нам грозит глазами юриста.
СЕССИЯ 2 | Санкционный риск и военный риск как факторы
изменения логистических маршрутов. Обзор и анализ последних нововведений и нормативных актов.
СЕССИЯ 3 | Заключение новых международных контрактов
в области судоходства: контрагенты, применимое право, оговорка о разрешении споров.
СЕССИЯ 4 | Расторжение контрактов, связанных с морскими перевозками, разрешение споров, возмещение убытков.
СЕССИЯ 5 | Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, вынесенных по морским спорам за 2024 - 2025 год, стратегии взыскания.
❗️ Генеральный партнер мероприятия — юридическая фирма NAVICUS.LAW
❗️ Стратегический партнер мероприятия — юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры»
❗️ Партнер Oktoberfest — международная юридическая компания Lansky, Ganzger & Partner (LGP Group)
В числе партнеров мероприятия:
✅ юридическая фирма LEVEL Legal Services
✅ юридическая фирма Asari Legal
✅ юридическая фирма «Аиткулов и партнеры»
✅ Российская Ассоциация морского права (RUMLA)
⚓️ Информационный партнёр Форума — Telegram-канал МОРСКОЕ ПРАВО
🔗 Зарегистрироваться
Мероприятие обещает быть чрезвычайно актуальным, с учетом происходящих событий... О чем будем говорить? Навскидку — абсолютно разноплановые вопросы, поставленные перед нами ситуацией последних нескольких недель:
заходить в европейские порты, но могут заходить в японские, поскольку японские фирмы принимают нефть, оставленную танкерами из санкционных списков
И многое, многое другое…
Итак, в программе Форума:
СЕССИЯ 1 | Основные тренды в области морских перевозок и
СЕССИЯ 2 | Санкционный риск и военный риск как факторы
изменения логистических маршрутов. Обзор и анализ последних нововведений и нормативных актов.
СЕССИЯ 3 | Заключение новых международных контрактов
в области судоходства: контрагенты, применимое право, оговорка о разрешении споров.
СЕССИЯ 4 | Расторжение контрактов, связанных с морскими перевозками, разрешение споров, возмещение убытков.
СЕССИЯ 5 | Признание и приведение в исполнение арбитражных решений, вынесенных по морским спорам за 2024 - 2025 год, стратегии взыскания.
В числе партнеров мероприятия:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
drc-forum.ru
Forum DRC | МОРСКОЙ АРБИТРАЖ
Форум DRC посвящен актуальным трендам и специфике разрешения морских споров в международном арбитраже.
Forwarded from Минюст России 🇷🇺
Об этом Константин Чуйченко рассказал в интервью на полях ПМЭФ-2025.
Среди ключевых тем:
Подробности читайте в полном тексте интервью «Интерфаксу».
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Минюст России 🇷🇺
Министр юстиции РФ Константин Чуйченко подчеркнул, что предсказуемость правовой среды — ключ к повышению инвестиционной привлекательности.
Среди приоритетов в развитии института третейского разбирательства:
Ожидаемые изменения в сфере медиации:
«Реализация указанных инициатив будет иметь ощутимые положительные эффекты для российской экономики и отечественного бизнеса, а также повысит ее инвестиционную привлекательность для иностранных предпринимателей», – отметил Константин Чуйченко.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Mediator Julia Yakovleva (Julia Yakovleva)
Коллеги!
Наверное, все уже порадовались словам министра юстиции о необходимости введения обязательной медиации по семейным спорам.
А давайте представим чудо, и завтра это случилось. Осилим?
В 2024 году примерно 1000000 споров в суде - семейка (статистика ВС РФ). И все это ушло к нам. Это значит, что в месяц по стране 1 000 000 / 12 = 83 000 медиаций в месяц. В стране 89 регионов, т.е., очень приближенно по 1000 медиаций в месяц на регион. Ну и на 20 рабочих дней 50 медиаций в день, т.е. надо по 50 медиаторов на регион. А семейка - это несколько встреч. И еще есть другие медиации...
Из 89 регионов информацию о медиаторах в открытом доступе нашли только в 50 регионах.
P.S. эффективность того или иного введения обуславливается наличием инфраструктуры, и это кадры, офисы, орг.условия, и определяется по единым критериям. Есть над чем подумать...
Наверное, все уже порадовались словам министра юстиции о необходимости введения обязательной медиации по семейным спорам.
А давайте представим чудо, и завтра это случилось. Осилим?
В 2024 году примерно 1000000 споров в суде - семейка (статистика ВС РФ). И все это ушло к нам. Это значит, что в месяц по стране 1 000 000 / 12 = 83 000 медиаций в месяц. В стране 89 регионов, т.е., очень приближенно по 1000 медиаций в месяц на регион. Ну и на 20 рабочих дней 50 медиаций в день, т.е. надо по 50 медиаторов на регион. А семейка - это несколько встреч. И еще есть другие медиации...
Из 89 регионов информацию о медиаторах в открытом доступе нашли только в 50 регионах.
P.S. эффективность того или иного введения обуславливается наличием инфраструктуры, и это кадры, офисы, орг.условия, и определяется по единым критериям. Есть над чем подумать...
Forwarded from Арбитражный центр при РСПП / Arbitration centre at RSPP
19 июня 2025 года состоялась встреча руководства Арбитражного центра при РСПП с делегацией Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии во главе с ее Председателем – г-ном Ван Тяньси.
Представители Арбитражного центра при РСПП и Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии обменялись знаниями и опытом по вопросам законодательного регулирования третейского разбирательства в России и Китае, обсудили способы оптимизации работы арбитражных учреждений в двух странах, а также перспективные направления сотрудничества между арбитражными центрами. Особое внимание было уделено роли цифровых технологий в арбитраже, практике и возможностям их применения. Участники встречи договорились наращивать взаимодействие и укреплять традиционно дружеские отношения.
Напомним, что Арбитражный центр при РСПП и Гуанчжоуская Арбитражная Комиссия являются давними партнерами, при этом сотрудничество ведется как в двустороннем, так и в многостороннем форматах. Так, в 2021 году двумя арбитражными учреждениями заключен меморандум о взаимопонимании, а в 2024 году – Консенсус Наньши о сотрудничестве в рамках БРИКС.
Доверительность отношений между двумя институциями проявляется и в том, что в список рекомендованных арбитров Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии включены представители Коллегии Арбитражного центра при РСПП по международным спорам, включая ее председателя А.В. Гребельского, а арбитр Гуанчжоуской Арбитражной Комиссии Чжэньли Чжан выступает амбассадором Арбитражного центра при РСПП в Китае.
Подписывайтесь на канал Арбитражного центра при РСПП ✔️
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Международный арбитраж
ICC подвела ежегодные итоги: опубликована полная статистика по разрешению споров за 2024 год
ICC (Международная торговая палата) опубликовала полную версию ежегодной статистики по разрешению споров, в продолжение ранее опубликованного предварительного отчета с краткими итогами.
В подробном отчете приводятся следующие ключевые данные о разбирательствах, проведенных в арбитраже ICC за отчетный период:
🔸 В 2024 году Cекретариат ICC зарегистрировал 841 дело, 831 – по арбитражным правилам ICC, а остальные в порядке поддержки арбитражей ad hoc, где Суд ICC выступал в качестве назначающего органа. В целом на конец 2024 года офисы Секретариата ICC по всему миру администрировали 1789 разбирательств;
🔹 Средняя сумма спора по делам, зарегистрированным в 2024 году, составила 130 млн долларов США, а по всем делам, которые оставались открытыми на конец года, – 211 млн долларов США. Суммарно требования по делам, зарегистрированным в 2024 году, достигли 102 млрд долларов США, а по делам, которые оставались открытыми на конец 2024 года, – 354 млрд долларов США. Таким образом, в 2024 году ICC был отмечен новый рекорд по общей сумме требований по спорам;
🔸 В 2024 году были зарегистрированы разбирательства между сторонами из 136 стран и независимых территорий. При этом насчитывалось 19 случаев, когда сторона была из России (в 12 случаях истец был из России, в 7 случаях – ответчик);
🔹 В 2024 году в 19% зарегистрированных дел стороной выступало государство или государственная организация;
🔸 В 73% случаев Суд ICC утверждал кандидатуры арбитров, выдвинутые сторонами или, при утверждении президента состава арбитража, боковыми арбитрами, и только в 27% случаев Суд ICC назначал их самостоятельно;
🔹 Среди арбитров наиболее широко были представлены арбитры из Великобритании (13% всех назначений), США (8%), стран Европы (Франции, Швейцарии, Германии, Испании и Италии, на которые пришлось от 3% до 7% всех назначений), Бразилии (6%), Мексики (3%) и Австралии (2%);
🔸 Женщин назначали (утверждали) арбитрами в 28,6% случаев. При этом среди всех назначенных Судом ICC кандидатов, в том числе по предложению национальных комитетов ICC, 46% были женщинами (в 2023 году – 41%). В 43% случаев женщины выступили единоличными арбитрами, в 36% случаев женщины выступили президентами состава арбитража;
🔹 Наиболее часто местом арбитража были города Великобритании (96 дел), Франции (91 дело), Швейцарии (83 дела) и США (72 дела), за которыми впервые в пятерку лидеров вошли ОАЭ (38 дел), что подтверждает растущее значение ОАЭ как арбитражного хаба. Россия была выбрана сторонами как место арбитража один раз. Один раз Суд ICC установил место арбитража в Косово;
🔸 Английское право сохранило лидирующие позиции в качестве права, применимого к спору: 125 дел (15% дел, зарегистрированных в 2024 году). Также популярным было право различных штатов США (69 дел), Швейцарии (60 дел), Бразилии (44 дела) и Франции (42 дела). Достаточно часто встречалось применимое право ОАЭ (22 дела) и Катара (21 дело). В одном случае применимым правом было российское;
🔹 2% всех спорных договоров содержали ссылки на транснациональные источники права, такие как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Инкотермс, Принципы УНИДРУА и «международные законы и принципы»;
🔸 Средняя продолжительность дел, по которым в 2024 году было вынесено окончательное решение, составила 26 месяцев.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
ICC (Международная торговая палата) опубликовала полную версию ежегодной статистики по разрешению споров, в продолжение ранее опубликованного предварительного отчета с краткими итогами.
В подробном отчете приводятся следующие ключевые данные о разбирательствах, проведенных в арбитраже ICC за отчетный период:
🔸 В 2024 году Cекретариат ICC зарегистрировал 841 дело, 831 – по арбитражным правилам ICC, а остальные в порядке поддержки арбитражей ad hoc, где Суд ICC выступал в качестве назначающего органа. В целом на конец 2024 года офисы Секретариата ICC по всему миру администрировали 1789 разбирательств;
🔹 Средняя сумма спора по делам, зарегистрированным в 2024 году, составила 130 млн долларов США, а по всем делам, которые оставались открытыми на конец года, – 211 млн долларов США. Суммарно требования по делам, зарегистрированным в 2024 году, достигли 102 млрд долларов США, а по делам, которые оставались открытыми на конец 2024 года, – 354 млрд долларов США. Таким образом, в 2024 году ICC был отмечен новый рекорд по общей сумме требований по спорам;
🔸 В 2024 году были зарегистрированы разбирательства между сторонами из 136 стран и независимых территорий. При этом насчитывалось 19 случаев, когда сторона была из России (в 12 случаях истец был из России, в 7 случаях – ответчик);
🔹 В 2024 году в 19% зарегистрированных дел стороной выступало государство или государственная организация;
🔸 В 73% случаев Суд ICC утверждал кандидатуры арбитров, выдвинутые сторонами или, при утверждении президента состава арбитража, боковыми арбитрами, и только в 27% случаев Суд ICC назначал их самостоятельно;
🔹 Среди арбитров наиболее широко были представлены арбитры из Великобритании (13% всех назначений), США (8%), стран Европы (Франции, Швейцарии, Германии, Испании и Италии, на которые пришлось от 3% до 7% всех назначений), Бразилии (6%), Мексики (3%) и Австралии (2%);
🔸 Женщин назначали (утверждали) арбитрами в 28,6% случаев. При этом среди всех назначенных Судом ICC кандидатов, в том числе по предложению национальных комитетов ICC, 46% были женщинами (в 2023 году – 41%). В 43% случаев женщины выступили единоличными арбитрами, в 36% случаев женщины выступили президентами состава арбитража;
🔹 Наиболее часто местом арбитража были города Великобритании (96 дел), Франции (91 дело), Швейцарии (83 дела) и США (72 дела), за которыми впервые в пятерку лидеров вошли ОАЭ (38 дел), что подтверждает растущее значение ОАЭ как арбитражного хаба. Россия была выбрана сторонами как место арбитража один раз. Один раз Суд ICC установил место арбитража в Косово;
🔸 Английское право сохранило лидирующие позиции в качестве права, применимого к спору: 125 дел (15% дел, зарегистрированных в 2024 году). Также популярным было право различных штатов США (69 дел), Швейцарии (60 дел), Бразилии (44 дела) и Франции (42 дела). Достаточно часто встречалось применимое право ОАЭ (22 дела) и Катара (21 дело). В одном случае применимым правом было российское;
🔹 2% всех спорных договоров содержали ссылки на транснациональные источники права, такие как Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, Инкотермс, Принципы УНИДРУА и «международные законы и принципы»;
🔸 Средняя продолжительность дел, по которым в 2024 году было вынесено окончательное решение, составила 26 месяцев.
Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
Telegram
Международный арбитраж
ICC опубликовала предварительные итоги деятельности за 2024 год
Ключевые итоги, отраженные в предварительном отчете ICC:
🔹 Инициировано 831 разбирательство по арбитражному регламенту ICC. Эти показатели сопоставимы с данными 2023 года;
🔸 В 10 делах,…
Ключевые итоги, отраженные в предварительном отчете ICC:
🔹 Инициировано 831 разбирательство по арбитражному регламенту ICC. Эти показатели сопоставимы с данными 2023 года;
🔸 В 10 делах,…
Forwarded from Минюст России 🇷🇺
Минюст России разместил для общественного обсуждения соответствующий проект федерального закона.
Предлагаемые изменения направлены на:
Среди ключевых новелл законопроекта:
Документ был проработан рабочей группой, созданной при Совете по совершенствованию третейского разбирательства. В её состав входят представители ведущих российских ПДАУ, научного, юридического и бизнес-сообществ.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Международный арбитраж
🎙 В тг-канале подкаста мы уже опубликовали новый выпуск с Александром Костиным, а тут делимся инсайтами из подкаста с Юлией Муллиной
Кстати теперь выкладываем выпуски на Яндекс.Музыке, платформе Mave и в телеграм-канале подкаста - все для вашего удобства - все ссылки и сама запись в посте с подкастом. Всех желающих получать доступ к записи подкаста сразу после публикации приглашаем в телеграм-канал самого подкаста.
А тут возвращаемся к предыдущему выпуску с Юлей Муллиной, директору Российского арбитражного центра (РАЦ).
В подкасте с Юлией поднимались следующие темы:
📌 Фундаментальные вопросы арбитража — Конгресс 2025
РАЦ решил уделить внимание вечным вопросам арбитража, которые на фоне модных тенденций остаются без должного внимания: применимое право, полномочия арбитров, роль культуры и различий в подходах к арбитражу.
📌 ИИ и арбитраж: опасность или полезный инструмент
Юлия видит два лагеря:
🔵 Восток (Китай, Сингапур) активно внедряет ИИ в арбитраж (в том числе для подготовки драфтов арбитражных решений и анализа доказательств). Сингапурский международный центр медиации (SIMC) вместе с Сингапурской академией разрешения споров (SIDRA) на совместных мероприятиях сообщает, что их платформа позволяет обобщать и подводить итоги представленных сторонами документов;
🔵 Европа и Россия пока воспринимают ИИ скорее как потенциальную угрозу.
На взгляд Юлии, для подготовки технических вопросов в арбитраже ИИ может быть очень полезен. РАЦ, используя новые технологии, старается сделать конструктор процессуальных документов в целях снижения административной нагрузки.
📌 Регионализация арбитража: новый вектор развития
С момента принятия Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская Конвенция) и в течение второй половины ХХ века арбитраж классически шел по пути глобализации и унификации. На первый план выходили такие крупные международные институты, как ICC или PCA в инвестиционном арбитраже. Однако за последние 10 лет наблюдается движение в сторону регионализации, которое проявляется в следующих аспектах:
🔵 Укрепление локальных арбитражных институтов (например, в Юго-Восточной Азии и на Ближнем Востоке) за счёт понимания местной культуры и правовых традиций. В исламских странах поднимается вопрос применения Шариата и его влияния на арбитражный процесс в широком смысле. В прошлом году была проведена первая арбитражная неделя в Эр-Рияде, а в этом году она значительно расширилась, привлекая представителей из разных стран. Дубайская арбитражная неделя ежегодно собирает около 5 тыс. человек.
🔵 Важно, чтобы регионализация не подорвала Нью-Йоркскую Конвенцию. Возможный выход — заключение дополнительных соглашений между государствами.
Юлия считает эту тенденцию неизбежной в современном мире, отмечая в ней как хорошие, так и печальные аспекты.
📌 Путешествия как способ расширения профессионального и личного кругозора
Юлия подчеркнула значение путешествий — не только для перезагрузки, но и для лучшего понимания других культур и устранения предрассудков, особенно по отношению к странам, о которых распространены стереотипы. Особенно отметила поездки на Алтай (долина Актру, стоит запомнить!💌 ) и в Саудовскую Аравию.
📌 Блиц-опрос: «Кринж» в арбитраже
🔵 Представители, которые легко меняют позиции в зависимости от клиента, нарушая этические границы и разрушая проарбитражную концепцию.
Юлия подчеркнула: даже выступая за отмену или отказ в признании и приведении решения третейского суда, юрист обязан сохранять уважение к арбитражу и праву.
P.S. Мы открыли функцию прямых сообщений для канала с подкастами - теперь оставить нам обратную связь еще удобнее!
Кстати теперь выкладываем выпуски на Яндекс.Музыке, платформе Mave и в телеграм-канале подкаста - все для вашего удобства - все ссылки и сама запись в посте с подкастом. Всех желающих получать доступ к записи подкаста сразу после публикации приглашаем в телеграм-канал самого подкаста.
А тут возвращаемся к предыдущему выпуску с Юлей Муллиной, директору Российского арбитражного центра (РАЦ).
В подкасте с Юлией поднимались следующие темы:
РАЦ решил уделить внимание вечным вопросам арбитража, которые на фоне модных тенденций остаются без должного внимания: применимое право, полномочия арбитров, роль культуры и различий в подходах к арбитражу.
Юлия видит два лагеря:
На взгляд Юлии, для подготовки технических вопросов в арбитраже ИИ может быть очень полезен. РАЦ, используя новые технологии, старается сделать конструктор процессуальных документов в целях снижения административной нагрузки.
С момента принятия Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. (Нью-Йоркская Конвенция) и в течение второй половины ХХ века арбитраж классически шел по пути глобализации и унификации. На первый план выходили такие крупные международные институты, как ICC или PCA в инвестиционном арбитраже. Однако за последние 10 лет наблюдается движение в сторону регионализации, которое проявляется в следующих аспектах:
Юлия считает эту тенденцию неизбежной в современном мире, отмечая в ней как хорошие, так и печальные аспекты.
Юлия подчеркнула значение путешествий — не только для перезагрузки, но и для лучшего понимания других культур и устранения предрассудков, особенно по отношению к странам, о которых распространены стереотипы. Особенно отметила поездки на Алтай (долина Актру, стоит запомнить!
Юлия подчеркнула: даже выступая за отмену или отказ в признании и приведении решения третейского суда, юрист обязан сохранять уважение к арбитражу и праву.
P.S. Мы открыли функцию прямых сообщений для канала с подкастами - теперь оставить нам обратную связь еще удобнее!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Международный арбитраж
Делимся интересным постом коллег об аналитическом отчете IBA о назначении арбитров в инвестиционном арбитраже
IBA проанализировала практику четырех арбитражных учреждений, ICC, ICSID, PCA и SCC по различным критериям: сроки назначения арбитров (они как правило дольше в случае, когда состав формируется на основании соглашения сторон), а также порядок назначения арбитров.
По результатам исследования IBA разработала рекомендации относительно наиболее эффективных практик назначения арбитров.
Подробнее в карточках к посту.
IBA проанализировала практику четырех арбитражных учреждений, ICC, ICSID, PCA и SCC по различным критериям: сроки назначения арбитров (они как правило дольше в случае, когда состав формируется на основании соглашения сторон), а также порядок назначения арбитров.
По результатам исследования IBA разработала рекомендации относительно наиболее эффективных практик назначения арбитров.
Подробнее в карточках к посту.
Forwarded from Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
Правосудие_и_арбитраж_Дискуссия_Закон,_2025,_№_6.pdf
146.1 KB
Правосудие и арбитраж: дискуссия ("Закон", 2025, № 6)
Год назад В.А. Белов опубликовал в "Вестнике экон. правосудия РФ" очень интересную статью "Юридическая природа третейского (арбитражного) соглашения":
https://zakon.ru/Publication/igzakon/10711
Затем в конце 2024 г. по предложению В.А. Белова и О.Ю. Скворцова в продолжение обсуждения этой статьи несколько лиц (включая В.Н. Анурова, А.В. Асоскова, В.А. Белова, С.А. Курочкина, Ю.Э. Монастырского, М.Э. Морозова, О.Ю. Скворцова) написали свои позиции по указанным ниже 10 вопросам.
В сокращенном виде эти мнение были опубликованы в июньском номере журнала "Закон". Кто-то отвечал кратко, кто-то подробно.
Выложить всю подборку мнений, как и статью В.А. Белова, сейчас тут нельзя (в приложенном файле только начало), но желающие смогут найти варианты, как ознакомиться, если интересно.
Вопросы:
1. Что такое правосудие?
2. Как понимать положение ч. 1 ст. 118 Конституции РФ о том, что «правосудие осуществляется только судом»?
3. Как (в свете двух предыдущих вопросов) объяснить, что споры о правах частных лиц разрешают не только государственные, но и третейские суды?
4. Как объяснить господствующее ныне представление, согласно которому содержательное разрешение споров по праву и представляет собой правосудие?
5. Не ущемляет ли третейское соглашение лиц, его заключивших, права на правосудие?
6. Если содержательное разрешение споров (применение права) — это не правосудие, то почему государство берет на себя бремя им заниматься и, в частности, создает для этого госсуды?
7. Как объяснить, что современные государства предъявляют к деятельности третейских судов если и не те же самые требования, что и к деятельности госсудов (в первую очередь процессуальные), то, в общем, требования, с ними весьма схожие?
8. Не означает ли сказанное, что обсуждаемые вопросы имеют сугубо теоретическое значение — на практике же выходит, что концепция «правосудие — разрешение споров» и вытекающая из нее процессуальная теория арбитража доминируют безраздельно?
9. Как же вписать третейское соглашение в представления о частном договоре? То есть если третейское соглашение — это частный договор, и притом договор не об ограничении доступа к правосудию, то договор о чем?
10. Какова юридическая природа третейского соглашения?
Год назад В.А. Белов опубликовал в "Вестнике экон. правосудия РФ" очень интересную статью "Юридическая природа третейского (арбитражного) соглашения":
https://zakon.ru/Publication/igzakon/10711
Затем в конце 2024 г. по предложению В.А. Белова и О.Ю. Скворцова в продолжение обсуждения этой статьи несколько лиц (включая В.Н. Анурова, А.В. Асоскова, В.А. Белова, С.А. Курочкина, Ю.Э. Монастырского, М.Э. Морозова, О.Ю. Скворцова) написали свои позиции по указанным ниже 10 вопросам.
В сокращенном виде эти мнение были опубликованы в июньском номере журнала "Закон". Кто-то отвечал кратко, кто-то подробно.
Выложить всю подборку мнений, как и статью В.А. Белова, сейчас тут нельзя (в приложенном файле только начало), но желающие смогут найти варианты, как ознакомиться, если интересно.
Вопросы:
1. Что такое правосудие?
2. Как понимать положение ч. 1 ст. 118 Конституции РФ о том, что «правосудие осуществляется только судом»?
3. Как (в свете двух предыдущих вопросов) объяснить, что споры о правах частных лиц разрешают не только государственные, но и третейские суды?
4. Как объяснить господствующее ныне представление, согласно которому содержательное разрешение споров по праву и представляет собой правосудие?
5. Не ущемляет ли третейское соглашение лиц, его заключивших, права на правосудие?
6. Если содержательное разрешение споров (применение права) — это не правосудие, то почему государство берет на себя бремя им заниматься и, в частности, создает для этого госсуды?
7. Как объяснить, что современные государства предъявляют к деятельности третейских судов если и не те же самые требования, что и к деятельности госсудов (в первую очередь процессуальные), то, в общем, требования, с ними весьма схожие?
8. Не означает ли сказанное, что обсуждаемые вопросы имеют сугубо теоретическое значение — на практике же выходит, что концепция «правосудие — разрешение споров» и вытекающая из нее процессуальная теория арбитража доминируют безраздельно?
9. Как же вписать третейское соглашение в представления о частном договоре? То есть если третейское соглашение — это частный договор, и притом договор не об ограничении доступа к правосудию, то договор о чем?
10. Какова юридическая природа третейского соглашения?