Популярность АДГ на земельных выборах в Германии растет, да и Трамп выиграл в США. Не пришло ли время "несистемщиков" в Европе?
После развала правящей «светофорной» коалиции (СДПГ+Свободные демократы+Зеленые) досрочные выборы назначены на февраль 2025 г.
Со времени прошлых выборов рейтинг правящей коалиции (СДПГ+Свободные демократы+Зеленые) провалился с 55% до 32% (в опросе «намерение голосовать на выборах в парламент»), СДПГ упал до 16%. АДГ выросла с 11% до 18%, а BSW, которой не было 3 года назад, набирает 6%. Рейтинг еще одной системной партии – ХДС/ХСС вырос с 22% до 33%.
Если не светофор, то что? На уровне отдельных земель уже есть коалиции, такие как «коалиция Германия» (ХДС/ХСС + СДПГ + Свободные демократы), «Большая коалиция» (ХДС/ХСС + СДПГ) или «Кенийская коалиция» (ХДС/ХСС +СДПГ+Зеленые).
Репликация практически любой из этих земельных коалиций в Бундестаге даст ей большинство голосов для формирования правительства. Что подразумевает, что шансов на приход к власти у АДГ нет ни каких.
После развала правящей «светофорной» коалиции (СДПГ+Свободные демократы+Зеленые) досрочные выборы назначены на февраль 2025 г.
Со времени прошлых выборов рейтинг правящей коалиции (СДПГ+Свободные демократы+Зеленые) провалился с 55% до 32% (в опросе «намерение голосовать на выборах в парламент»), СДПГ упал до 16%. АДГ выросла с 11% до 18%, а BSW, которой не было 3 года назад, набирает 6%. Рейтинг еще одной системной партии – ХДС/ХСС вырос с 22% до 33%.
Если не светофор, то что? На уровне отдельных земель уже есть коалиции, такие как «коалиция Германия» (ХДС/ХСС + СДПГ + Свободные демократы), «Большая коалиция» (ХДС/ХСС + СДПГ) или «Кенийская коалиция» (ХДС/ХСС +СДПГ+Зеленые).
Репликация практически любой из этих земельных коалиций в Бундестаге даст ей большинство голосов для формирования правительства. Что подразумевает, что шансов на приход к власти у АДГ нет ни каких.
Об уступках ради сохранения лица
Переговоры между Россией и США уже фактически начались, обмен мнений идет пока в заочном формате. США, согласно заявлениям Трампа/Вэнса, вроде как, готовы на разделение Украины, передаче восточных областей России и снятии вопроса о членстве Украины в НАТО.
Бывший зам Генсека НАТО, Роуз Геттемюллер, в статье в FT «Трампу нужны уступки от Путина — они могут последовать» пишет, что Трамп должен воспользоваться желанием России «сохранить лицо», то есть завершить конфликт на победной ноте, и потому должен настаивать на трех уступках.
1. Сохранение формальной территориальной целостности Украины по типу статуса ФРГ после войны. Это дало возможность для воссоединяя с ГДР и должно заложить аналогичную возможность для Украины в будущем.
2. Подвешивание вступления Украины в НАТО на неопределенный период. При этом предлагается начать переговоры о вступлении в параллели со вступлением в ЕС. Нужно воспользоваться благосклонностью Москвы в отношении экономической интеграции Украины в Европу и замаскировать переговоры о вступлении в НАТО переговорами с ЕС.
3. Требование к России возобновить переговоры о контроле над ядерными вооружениями и стратегической стабильности. Это предлагается в качестве предварительного условия начала переговоров о мире. Автор статьи предполагает, что «Путин…явно заинтересован в том, чтобы сделать что-то приятное для Трампа» [и этим нужно воспользоваться]. И вдобавок, у Трампа появляется возможность вместо одной большой сделки – мира на Украине, и репутации «главного миротворца», еще и заработать репутацию «главного делателя сделок» (ultimate dealmaker).
А нужно ли сохранять лицо Вашингтону? Поспорим, что ровно также, как Москве нужно сохранить лицо, его нужно сохранить и Вашингтону. Попытка выиграть обычную войну против России, задействовав всю мощь НАТО, провалилась - Россия выигрывает на земле. Попытка обрушить экономику России путем санкций также провалилась - в России продолжается экономический рост, а экономика стала 4ой крупнейшей в мире по ВВП по ППС. Во внешней политике тоже провал - вместо изоляции США «добились» мягкого сплочения мирового большинства вокруг России, а также создания фактически новых антиамериканских военных союзов: оборонный союз России с КНДР, активное военное сотрудничество с Ираном и еще более плотная интеграция с Китаем. США нужен изящный выход, где они могли бы сказать, что их цели достигнуты. Украина сохранилась как государство, а России был дан отпор.
Репутация Трампа, обещавшего «достичь мир за 24 часа», на кону – ему нужна сделка. Опять же не стоит преуменьшать искушение сорвать «низковисящий плод» внешнеполитической победы.
Переговоры о мире на Украине дают ровно такую же возможность сохранить лицо Вашингтону и в части выхода на переговоры о стратегической стабильности с Россией. Раньше это было сложнее продать внутри, так как Россия, вероятно, не воспринималась в качестве противника, которого нужно бояться, а значит и договариваться - мы всячески избегали эскалации. Затеяв войну на Украине, Россия подтвердила свою устойчивость, готовность играть в долгую, а главное – готовность эскалировать вплоть до третьей мировой. С таким противником американцам и стратегическую безопасность обсуждать будет не зазорно.
А какие уступки нужны нам? Прежде всего гарантии нашей военной безопасности со стороны Украины как прокси НАТО, что подразумевает признание новых границ и большую по глубине демилитаризированную зону. Желание США выйти на переговоры о «стратегической стабильности» совпадает с нашим желанием обсудить региональную стабильность, точнее новую архитектуру безопасности в Европе. Ну, и конечно, отмена экономических санкций и разморозка активов.
Нам совсем не стоит недооценивать ценность возможности, которую только мы можем предоставить Трампу - войти в историю как великому миротворцу и автору больших сделок.
Переговоры между Россией и США уже фактически начались, обмен мнений идет пока в заочном формате. США, согласно заявлениям Трампа/Вэнса, вроде как, готовы на разделение Украины, передаче восточных областей России и снятии вопроса о членстве Украины в НАТО.
Бывший зам Генсека НАТО, Роуз Геттемюллер, в статье в FT «Трампу нужны уступки от Путина — они могут последовать» пишет, что Трамп должен воспользоваться желанием России «сохранить лицо», то есть завершить конфликт на победной ноте, и потому должен настаивать на трех уступках.
1. Сохранение формальной территориальной целостности Украины по типу статуса ФРГ после войны. Это дало возможность для воссоединяя с ГДР и должно заложить аналогичную возможность для Украины в будущем.
2. Подвешивание вступления Украины в НАТО на неопределенный период. При этом предлагается начать переговоры о вступлении в параллели со вступлением в ЕС. Нужно воспользоваться благосклонностью Москвы в отношении экономической интеграции Украины в Европу и замаскировать переговоры о вступлении в НАТО переговорами с ЕС.
3. Требование к России возобновить переговоры о контроле над ядерными вооружениями и стратегической стабильности. Это предлагается в качестве предварительного условия начала переговоров о мире. Автор статьи предполагает, что «Путин…явно заинтересован в том, чтобы сделать что-то приятное для Трампа» [и этим нужно воспользоваться]. И вдобавок, у Трампа появляется возможность вместо одной большой сделки – мира на Украине, и репутации «главного миротворца», еще и заработать репутацию «главного делателя сделок» (ultimate dealmaker).
А нужно ли сохранять лицо Вашингтону? Поспорим, что ровно также, как Москве нужно сохранить лицо, его нужно сохранить и Вашингтону. Попытка выиграть обычную войну против России, задействовав всю мощь НАТО, провалилась - Россия выигрывает на земле. Попытка обрушить экономику России путем санкций также провалилась - в России продолжается экономический рост, а экономика стала 4ой крупнейшей в мире по ВВП по ППС. Во внешней политике тоже провал - вместо изоляции США «добились» мягкого сплочения мирового большинства вокруг России, а также создания фактически новых антиамериканских военных союзов: оборонный союз России с КНДР, активное военное сотрудничество с Ираном и еще более плотная интеграция с Китаем. США нужен изящный выход, где они могли бы сказать, что их цели достигнуты. Украина сохранилась как государство, а России был дан отпор.
Репутация Трампа, обещавшего «достичь мир за 24 часа», на кону – ему нужна сделка. Опять же не стоит преуменьшать искушение сорвать «низковисящий плод» внешнеполитической победы.
Переговоры о мире на Украине дают ровно такую же возможность сохранить лицо Вашингтону и в части выхода на переговоры о стратегической стабильности с Россией. Раньше это было сложнее продать внутри, так как Россия, вероятно, не воспринималась в качестве противника, которого нужно бояться, а значит и договариваться - мы всячески избегали эскалации. Затеяв войну на Украине, Россия подтвердила свою устойчивость, готовность играть в долгую, а главное – готовность эскалировать вплоть до третьей мировой. С таким противником американцам и стратегическую безопасность обсуждать будет не зазорно.
А какие уступки нужны нам? Прежде всего гарантии нашей военной безопасности со стороны Украины как прокси НАТО, что подразумевает признание новых границ и большую по глубине демилитаризированную зону. Желание США выйти на переговоры о «стратегической стабильности» совпадает с нашим желанием обсудить региональную стабильность, точнее новую архитектуру безопасности в Европе. Ну, и конечно, отмена экономических санкций и разморозка активов.
Нам совсем не стоит недооценивать ценность возможности, которую только мы можем предоставить Трампу - войти в историю как великому миротворцу и автору больших сделок.
Ft
Trump needs concessions from Putin — they may be forthcoming
The Russian president wants to save face on Ukraine but this doesn’t mean he won’t give anything away
Есть ли в США этическое табу на применение ядерного оружия?
В статье «Нежелание использовать атомное оружие: Экспериментальные данные о табу, традициях и неприменении ядерного оружия» (Atomic Aversion: Experimental Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons), опубликованной в American Political Science Review в 2013 г, исследовался вопрос, а почему страны, обладающие ядерным оружием, его не применяют?
Кроме юридических обязательств (международных соглашений), а также добровольных ограничений в доктринальных документах, играет роль военная «полезность» и этические нормы. Существует три концепции, обьясняющих отношения стран и их населения к применению ЯО.
Социально-конструктивистская школа или «логика целесообразности». Согласно этой теории, решения принимаются, исходя из предубеждений в обществе о том, что уместно, а что нет в определенных обстоятельствах, а не исходя из тщательного анализа всех выгод и последствий. Если в обществе существует этическое или социальное неприятие использования ядерного оружия («табу»), то государство окажется под очень сильным давлением не применять ЯО.
Логика последствий. Согласно этой теории, решения принимаются, исходя из эффективности использования тех или иных видов вооружений. И хотя, ядерное оружие гораздо мощнее обычных вооружений, во многих ситуациях использование такой мощи может оказаться не только излишним, но даже контрпродуктивным. Выгоды от использования ядерного оружия, к примеру, для уничтожения массового скопления войск, сильно-укрепленных целей или для того, чтобы избежать большие потери личного состава армии, взвешиваются против издержек.
Логика последствий с учетом «стратегического взаимодействия» с другими государствами. В этой логике, несмотря на военные выгоды, государство не пойдет на использование ядерного оружия, чтобы не создавать прецедент для других. Существует неписанная договоренность между странами, обладающими ЯО, не использовать его во имя взаимной долгосрочной выгоды.
Исследование фокусировалось на том, насколько ядерный удар по противнику этически приемлем для американского общества.
Эксперимент №1. Респондентам представляли гипотетический кейс: Аль Каида создает атомную бомбу в Сирии, которую США одинаково успешно может уничтожить, используя обычный или ядерный удар. В ответ на вопрос: «Если бы у вас был выбор, вы бы предпочли обычный или ядерный удар?» только 19% опрошенных предпочли ядерный удар (81% обычный). Но уже на следующий вопрос – «Если бы США нанесли ядерный удар по Аль Каиде, вы бы его одобрили или нет?», 48% ответило утвердительно (52% - не одобрили).
Эксперимент №2. Половине респондентов представили кейс, где США уже нанесли ядерный удар по Аль Каиде, а второй половине – что удар был нанесен 100 крылатыми ракетами. В обоих случаях было убито 1 тыс сирийцев и не пострадали американские военные. 68% опрошенных одобрило ядерный удар и 56% посчитало его этическим (73% и 60%, соответственно, обычный).
Эксперимент №3. Респондентам предложили выбрать и одобрить ядерный удар в зависимости от вероятности уничтожения ядерной лаборатории Аль Каиды в Сирии в 3ех сценариях: 90%/90% ядерный/обычный, 90%/70% и 90%/45%. Число выбравших ядерный удар выросло с 19% в 1ом до 69% в 3ем сценарии, а число тех, кто его одобрил бы, с 48% до 77%.
В качестве вывода авторы исследования заключают, что американская общественность испытывает слабое отвращение к применению ядерного оружия, и мало признаков того, что решение применить ядерное оружие является чем-то “немыслимым” или табу. Общественное мнение готово следовать соображениям военной полезности. Готовность использовать ЯО резко возрастает, когда оно обеспечивает преимущества перед обычным оружием. Те, кто выступают против применения ЯО, по-видимому, делают это в первую очередь из-за боязни угрозы ответного удара.
В статье «Нежелание использовать атомное оружие: Экспериментальные данные о табу, традициях и неприменении ядерного оружия» (Atomic Aversion: Experimental Evidence on Taboos, Traditions, and the Non-Use of Nuclear Weapons), опубликованной в American Political Science Review в 2013 г, исследовался вопрос, а почему страны, обладающие ядерным оружием, его не применяют?
Кроме юридических обязательств (международных соглашений), а также добровольных ограничений в доктринальных документах, играет роль военная «полезность» и этические нормы. Существует три концепции, обьясняющих отношения стран и их населения к применению ЯО.
Социально-конструктивистская школа или «логика целесообразности». Согласно этой теории, решения принимаются, исходя из предубеждений в обществе о том, что уместно, а что нет в определенных обстоятельствах, а не исходя из тщательного анализа всех выгод и последствий. Если в обществе существует этическое или социальное неприятие использования ядерного оружия («табу»), то государство окажется под очень сильным давлением не применять ЯО.
Логика последствий. Согласно этой теории, решения принимаются, исходя из эффективности использования тех или иных видов вооружений. И хотя, ядерное оружие гораздо мощнее обычных вооружений, во многих ситуациях использование такой мощи может оказаться не только излишним, но даже контрпродуктивным. Выгоды от использования ядерного оружия, к примеру, для уничтожения массового скопления войск, сильно-укрепленных целей или для того, чтобы избежать большие потери личного состава армии, взвешиваются против издержек.
Логика последствий с учетом «стратегического взаимодействия» с другими государствами. В этой логике, несмотря на военные выгоды, государство не пойдет на использование ядерного оружия, чтобы не создавать прецедент для других. Существует неписанная договоренность между странами, обладающими ЯО, не использовать его во имя взаимной долгосрочной выгоды.
Исследование фокусировалось на том, насколько ядерный удар по противнику этически приемлем для американского общества.
Эксперимент №1. Респондентам представляли гипотетический кейс: Аль Каида создает атомную бомбу в Сирии, которую США одинаково успешно может уничтожить, используя обычный или ядерный удар. В ответ на вопрос: «Если бы у вас был выбор, вы бы предпочли обычный или ядерный удар?» только 19% опрошенных предпочли ядерный удар (81% обычный). Но уже на следующий вопрос – «Если бы США нанесли ядерный удар по Аль Каиде, вы бы его одобрили или нет?», 48% ответило утвердительно (52% - не одобрили).
Эксперимент №2. Половине респондентов представили кейс, где США уже нанесли ядерный удар по Аль Каиде, а второй половине – что удар был нанесен 100 крылатыми ракетами. В обоих случаях было убито 1 тыс сирийцев и не пострадали американские военные. 68% опрошенных одобрило ядерный удар и 56% посчитало его этическим (73% и 60%, соответственно, обычный).
Эксперимент №3. Респондентам предложили выбрать и одобрить ядерный удар в зависимости от вероятности уничтожения ядерной лаборатории Аль Каиды в Сирии в 3ех сценариях: 90%/90% ядерный/обычный, 90%/70% и 90%/45%. Число выбравших ядерный удар выросло с 19% в 1ом до 69% в 3ем сценарии, а число тех, кто его одобрил бы, с 48% до 77%.
В качестве вывода авторы исследования заключают, что американская общественность испытывает слабое отвращение к применению ядерного оружия, и мало признаков того, что решение применить ядерное оружие является чем-то “немыслимым” или табу. Общественное мнение готово следовать соображениям военной полезности. Готовность использовать ЯО резко возрастает, когда оно обеспечивает преимущества перед обычным оружием. Те, кто выступают против применения ЯО, по-видимому, делают это в первую очередь из-за боязни угрозы ответного удара.
У американцев нет, а есть ли в российском обществе табу на применение ядерного оружия? Представим, что Украина выдвигает ультиматум - остановить войну, иначе применит грязную бомбу. Ее точное местонахождение нам не известно, но известен район. Ваш выбор:
Final Results
2%
Приостанавливаем боевые действия – нужно избежать ядерный конфликт любой ценой
52%
Массированный удар крылатыми ракетами по району с вероятностью уничтожения <100%
31%
Удар ядерным оружием с 100% вероятностью уничтожения
4%
Не делаем ничего, но в случае применения ядерной бомбы наносим обычный ответ
22%
Не делаем ничего, но в случае применения ядерной бомбы наносим ядерный ответ
Переговоры начались.
На наш взгляд, звонок Шольцу, выбор Трампом переговорщика и вчерашний массированный удар по украинской энергетической инфраструктуре – это продолжение заочных переговоров между Россией и США.
Звонок Шольца – это напоминание ВВП о существовании «партии войны», которая боится, что своими заявлениями и своими назначениями на ключевые посты Трамп шлет слишком сильные сигналы о прекращении помощи Украине и готовности вести с нами переговоры о мире. «Партия войны» тоже хочет участвовать в переговорах, но туда ее могут не пригласить, поэтому ей важно подчеркнуть, что вне зависимости от позиции президента США, европейское крыло «партии войны» готовы поддерживать Украину «столько, сколько потребуется». Звонок Шольца, который (как передает немецкая сторона) не сказал ничего для нас нового, был не звонком "хромой утки", а звонком представителя партии войны. Чтобы мы полностью не забылись, попав под обаяние "доброго следователя", нам напомнили о плохом.
Наш вчерашний массированный удар, помимо решения чисто практических задач – сокращения производства электроэнергии для производства и ремонта вооружений и боеприпасов, напомнил о наличии у нас крупного козыря. В наших силах сделать украинские города непригодными для жизни, а значит, спровоцировать новый миграционный кризис в Европе. Куда как не в Европу поедут украинцы, если в квартирах зимой не будет тепла, воды и перестанет работать канализация?
Федеральные выборы в Германии назначены на февраль. Альтернатива для Германии, несмотря на популярность в отдельных землях, не набирает большинства на федеральном уровне. Как пройдут выборы, если в Германию зимой хлынет поток украинских беженцев?
Выбор Трампом Бориса Эпштейна, еврея, юриста и нашего соотечественника, в качестве переговорщика с Россией, на наш взгляд, сигнализирует лишь об одном – Трамп настроен на сделку. Аналогия простая – ровно по тем же мотивам и мы в качестве переговорщика в Стамбуле назначили в свое время Медынского, уроженца Львова, При всей, скажем мягко, «неоднозначности» фигуры Эпштейна (репутация легкого авантюриста и жулика), полагаем, что его выбор намного лучше назначения на эту позицию не только кого-то из Вашингтонских ястребов, типа Болтона или Вики Нуланд, но и просто типичного представителя республиканской партии, которая в целом (за исключением отдельных представителей) голосовала за поддержку Украины. Это подтверждает нашу убежденность в том, что Трамп хочет переговоры и хочет получить сделку.
Мяч, кстати, на нашей стороне. Фигура переговорщика, выбранная Кремлем, будет не менее символичной. С учетом того, что переговоры предстоят не с Киевом, а Вашингтоном, то здесь должен быть кто-то, кто воспринимается там достаточно серьезно, но и при этом способен найти с ними общий язык. Так, в качестве, идеи – а почему бы не Дмитрий Анатольевич? Юрист, вполне себе прозападный, и, как пишут, с очень приличным знанием английского. Во время интервью с британской Financial Times в 2008 г, сообщается, что Медведев часто поправлял переводчика, стремясь как можно точнее передать свои слова на английском.
Ну, а пока ждем инаугурации Трампа (дай Бог ему здоровья) и продолжаем наблюдать.
На наш взгляд, звонок Шольцу, выбор Трампом переговорщика и вчерашний массированный удар по украинской энергетической инфраструктуре – это продолжение заочных переговоров между Россией и США.
Звонок Шольца – это напоминание ВВП о существовании «партии войны», которая боится, что своими заявлениями и своими назначениями на ключевые посты Трамп шлет слишком сильные сигналы о прекращении помощи Украине и готовности вести с нами переговоры о мире. «Партия войны» тоже хочет участвовать в переговорах, но туда ее могут не пригласить, поэтому ей важно подчеркнуть, что вне зависимости от позиции президента США, европейское крыло «партии войны» готовы поддерживать Украину «столько, сколько потребуется». Звонок Шольца, который (как передает немецкая сторона) не сказал ничего для нас нового, был не звонком "хромой утки", а звонком представителя партии войны. Чтобы мы полностью не забылись, попав под обаяние "доброго следователя", нам напомнили о плохом.
Наш вчерашний массированный удар, помимо решения чисто практических задач – сокращения производства электроэнергии для производства и ремонта вооружений и боеприпасов, напомнил о наличии у нас крупного козыря. В наших силах сделать украинские города непригодными для жизни, а значит, спровоцировать новый миграционный кризис в Европе. Куда как не в Европу поедут украинцы, если в квартирах зимой не будет тепла, воды и перестанет работать канализация?
Федеральные выборы в Германии назначены на февраль. Альтернатива для Германии, несмотря на популярность в отдельных землях, не набирает большинства на федеральном уровне. Как пройдут выборы, если в Германию зимой хлынет поток украинских беженцев?
Выбор Трампом Бориса Эпштейна, еврея, юриста и нашего соотечественника, в качестве переговорщика с Россией, на наш взгляд, сигнализирует лишь об одном – Трамп настроен на сделку. Аналогия простая – ровно по тем же мотивам и мы в качестве переговорщика в Стамбуле назначили в свое время Медынского, уроженца Львова, При всей, скажем мягко, «неоднозначности» фигуры Эпштейна (репутация легкого авантюриста и жулика), полагаем, что его выбор намного лучше назначения на эту позицию не только кого-то из Вашингтонских ястребов, типа Болтона или Вики Нуланд, но и просто типичного представителя республиканской партии, которая в целом (за исключением отдельных представителей) голосовала за поддержку Украины. Это подтверждает нашу убежденность в том, что Трамп хочет переговоры и хочет получить сделку.
Мяч, кстати, на нашей стороне. Фигура переговорщика, выбранная Кремлем, будет не менее символичной. С учетом того, что переговоры предстоят не с Киевом, а Вашингтоном, то здесь должен быть кто-то, кто воспринимается там достаточно серьезно, но и при этом способен найти с ними общий язык. Так, в качестве, идеи – а почему бы не Дмитрий Анатольевич? Юрист, вполне себе прозападный, и, как пишут, с очень приличным знанием английского. Во время интервью с британской Financial Times в 2008 г, сообщается, что Медведев часто поправлял переводчика, стремясь как можно точнее передать свои слова на английском.
Ну, а пока ждем инаугурации Трампа (дай Бог ему здоровья) и продолжаем наблюдать.
Давно уже напрашивался вопрос, зачем нам баллистические ракеты на полигонах в России испытывать, когда Украина так давно и настойчиво рекламирует себя в качестве полигона?
Пропущенная ступенька на лестнице эскалации.
Наша первоочередная задача состоит в том, чтобы отбить у Запада желание эскалировать. До совсем недавнего времени нашим основным инструментом была военная стратегия на Украине, состоящая в системном и планомерном уничтожении ее военного потенциала и оборонной промышленности. Такая стратегия демонстрировала нашу готовность вести конфликт в долгую и тщетность попыток Запада выиграть на поле боя. При этом наше неумолимое продвижение на линии фронта, ведущее к неизбежному поражению Украины, еще и намекало Западу на возможность сохранить лицо – выйти из игры досрочно, чтобы избежать совсем уж откровенного разгрома своего клиента.
В какой-то момент стало ясно, что Запад не остановить одними успехами на поле боя. Наш главный козырь, ядерное оружие, перестало играть сдерживающую роль из-за, как оценивалось, высоко-задранных порогов применения, поэтому ядерная доктрина была ужесточена.
Судя по продолжающейся эскалации, Запад остается убежден в отсутствии у нас решимости нанести ядерный удар. А для проверки границ возможного Запад при помощи Украины аккуратно прощупывает ядерные пороги России. Наши военные успехи вынуждают Запад повышать ставки, потому что других способов развернуть позицию в пользу Киева (не вовлекая НАТО напрямую) не остается. Военная эскалация получила новый импульс от победы Трампа - реально замаячили переговоры о мире и, возможно, уже в ближайшей перспективе. Очередной виток эскалации - разрешение Байдена на ракетные удары вглубь нашей территории – наиболее вероятно объясняется простым желанием нагадить сменщику в Белом доме, но не исключаем того, что это и более системная попытка Вашингтонской партии войны сорвать мирные переговоры.
На лестнице эскалации мы поднялись на новую ступеньку – Орешник. Это новое, но при этом лишь еще одно высокотехнологичное средство из нашего и так уже богатого арсенала нанесения мощного и неотвратимого удара по врагу. Демонстрация возможностей новой ракеты была объявлена, как вынужденная – в ответ на удар вглубь нашей «исторической» территории, но и как предостережение с целью предотвратить повторения таких ударов.
Нам, однако, представляется, что Запад не боится эскалировать не потому, что недооценивает или не знает о существовании нашего вундервафе, а потому, что не верит в нашу решимость.
Не верят не только в Вашингтоне, но и в Киеве. За все время СВО у нас не было ни одного (о котором было бы известно публике) успешного удара по руководству Украины. Да что говорить об элите, когда в целом столица Украины продолжает жить в относительном спокойствии. А спокойствие в столице – залог спокойствия элиты и наоборот.
Никому из лиц, принимающих решения, в Киеве, Лондоне, Вашингтоне или той же Варшаве, ЛИЧНО бояться нечего.
Вчерашнее политическое заявление: «Мы считаем себя вправе применять наше оружие против военных объектов тех стран, которые позволяют применять своё оружие против наших объектов...», с учетом перечисленных ранее «систем Storm Shadow производства Великобритании и HIMARS производства США» недвусмысленно подразумевает направление наших ударов.
А зачем так сразу? Есть же члены НАТО, которые НЕ обладают собственным ядерным оружием, но активно помогают Украине и опосредованно воюют с нами. Почему бы не проверить на прочность пресловутую 5ую статью? Ровно настолько - насколько мы не хотим воевать напрямую с США, не хотят с нами воевать и сами американцы. А чтобы начать проверять на прочность 5ую статью, не стоит ли начать с чего-то менее грозного, чем Орешник? Напомним, что мы пропустили хотя и маленькую, но очень важную ступень лестницы эскалации - удары беспилотниками по «исторической» территории противника – то есть по странам НАТО.
Наша первоочередная задача состоит в том, чтобы отбить у Запада желание эскалировать. До совсем недавнего времени нашим основным инструментом была военная стратегия на Украине, состоящая в системном и планомерном уничтожении ее военного потенциала и оборонной промышленности. Такая стратегия демонстрировала нашу готовность вести конфликт в долгую и тщетность попыток Запада выиграть на поле боя. При этом наше неумолимое продвижение на линии фронта, ведущее к неизбежному поражению Украины, еще и намекало Западу на возможность сохранить лицо – выйти из игры досрочно, чтобы избежать совсем уж откровенного разгрома своего клиента.
В какой-то момент стало ясно, что Запад не остановить одними успехами на поле боя. Наш главный козырь, ядерное оружие, перестало играть сдерживающую роль из-за, как оценивалось, высоко-задранных порогов применения, поэтому ядерная доктрина была ужесточена.
Судя по продолжающейся эскалации, Запад остается убежден в отсутствии у нас решимости нанести ядерный удар. А для проверки границ возможного Запад при помощи Украины аккуратно прощупывает ядерные пороги России. Наши военные успехи вынуждают Запад повышать ставки, потому что других способов развернуть позицию в пользу Киева (не вовлекая НАТО напрямую) не остается. Военная эскалация получила новый импульс от победы Трампа - реально замаячили переговоры о мире и, возможно, уже в ближайшей перспективе. Очередной виток эскалации - разрешение Байдена на ракетные удары вглубь нашей территории – наиболее вероятно объясняется простым желанием нагадить сменщику в Белом доме, но не исключаем того, что это и более системная попытка Вашингтонской партии войны сорвать мирные переговоры.
На лестнице эскалации мы поднялись на новую ступеньку – Орешник. Это новое, но при этом лишь еще одно высокотехнологичное средство из нашего и так уже богатого арсенала нанесения мощного и неотвратимого удара по врагу. Демонстрация возможностей новой ракеты была объявлена, как вынужденная – в ответ на удар вглубь нашей «исторической» территории, но и как предостережение с целью предотвратить повторения таких ударов.
Нам, однако, представляется, что Запад не боится эскалировать не потому, что недооценивает или не знает о существовании нашего вундервафе, а потому, что не верит в нашу решимость.
Не верят не только в Вашингтоне, но и в Киеве. За все время СВО у нас не было ни одного (о котором было бы известно публике) успешного удара по руководству Украины. Да что говорить об элите, когда в целом столица Украины продолжает жить в относительном спокойствии. А спокойствие в столице – залог спокойствия элиты и наоборот.
Никому из лиц, принимающих решения, в Киеве, Лондоне, Вашингтоне или той же Варшаве, ЛИЧНО бояться нечего.
Вчерашнее политическое заявление: «Мы считаем себя вправе применять наше оружие против военных объектов тех стран, которые позволяют применять своё оружие против наших объектов...», с учетом перечисленных ранее «систем Storm Shadow производства Великобритании и HIMARS производства США» недвусмысленно подразумевает направление наших ударов.
А зачем так сразу? Есть же члены НАТО, которые НЕ обладают собственным ядерным оружием, но активно помогают Украине и опосредованно воюют с нами. Почему бы не проверить на прочность пресловутую 5ую статью? Ровно настолько - насколько мы не хотим воевать напрямую с США, не хотят с нами воевать и сами американцы. А чтобы начать проверять на прочность 5ую статью, не стоит ли начать с чего-то менее грозного, чем Орешник? Напомним, что мы пропустили хотя и маленькую, но очень важную ступень лестницы эскалации - удары беспилотниками по «исторической» территории противника – то есть по странам НАТО.
Неядерный удар по территории НАТО – что будет после него?
В продолжение нашего предыдущего рассуждения о «пропущенной» ступеньке на лестнице эскалации. Повторимся, что в наличии у России мощного ракетного оружия уже давно никто не сомневается. В том числе и на Западе. Сомневаются совсем в другом, а именно: хватит ли у России смелости ударить этим оружием по территории стран НАТО.
Удар "Орешника" лишний раз подтвердил первое высказывание. Но абсолютно не затронул второго. Сомнения не уменьшились. Развеять эти сомнения способен только прямой (неядерный) удар по территории НАТО. Какие здесь возможны последствия?
Предположим, мы нанесли ОДИН такой удар по военному объекту. И остановились. Спрашивается: что делать НАТО? Организация будет поставлена перед трудным выбором. Рассмотрим основные вероятные сценарии действий нашего противника:
1. Немедленный массовый запуск ядерных МБР и начало 3-ей мировой войны. Вероятность такого сценария близка к нулю. Ибо все понимают, что действие России это всего лишь её ответная защитная реакция. И очень ограниченного масштаба.
2. Начало прямого неядерного обмена ударами НАТО с Россией. Такой ответ тоже представляется маловероятным в силу его очевидной несоразмерности случившемуся. К тому же он означал бы, что в НАТО готовы перестать «играть в одни ворота» - безнаказанно наносить удары по территории России, и готовы начать получать удары по своей «исторической территории». Что нам очень сомнительно.
3. Ответный одиночный неядерный удар по территории РФ. Это вероятный сценарий.
4. Никакого военного ответа. Но действия, приведшие к российскому удару, прекратятся. Тоже вероятный сценарий.
5. Смесь сценариев 3 и 4. Это самый вероятный сценарий ответа НАТО.
Поясним сказанное. Действие по варианту (3) подразумевает нетривиальный выбор цели и средства. Удар НАТО должен быть выверенным и гарантированным по масштабу нанесенного ущерба. Но имея дело с российской системой ПВО/ПРО, – самой лучшей и мощной в мире – добиться этого очень сложно.
Если удар будет парирован, то это нанесёт огромный имиджевый урон США и НАТО. Если же удар повторить или осуществить «с запасом», сделав его несоразмерно большим, то можно нарваться на второй российский ответ. И в итоге перейти к вяло-текущему обмену одиночными ударами, при котором технологическое преимущество будет по-прежнему на стороне России. Хотя в ведении и тем более в интенсификации такой войны не заинтересована ни одна из сторон.
4-ый вариант развития событий был бы наиболее логичным и дешёвым. Но здесь страдает имидж НАТО. Поэтому самым реалистичным видится комбинирование двух последних подходов. По своей военной значимости, ответ НАТО будет близок к 4-му сценарию, а его пропагандистский ореол раздуют до 3-го. Нечто похожее Трамп, помнится, уже проделал в Сирии в 2017 году.
Выводы из сказанного каждый может сделать сам.
В продолжение нашего предыдущего рассуждения о «пропущенной» ступеньке на лестнице эскалации. Повторимся, что в наличии у России мощного ракетного оружия уже давно никто не сомневается. В том числе и на Западе. Сомневаются совсем в другом, а именно: хватит ли у России смелости ударить этим оружием по территории стран НАТО.
Удар "Орешника" лишний раз подтвердил первое высказывание. Но абсолютно не затронул второго. Сомнения не уменьшились. Развеять эти сомнения способен только прямой (неядерный) удар по территории НАТО. Какие здесь возможны последствия?
Предположим, мы нанесли ОДИН такой удар по военному объекту. И остановились. Спрашивается: что делать НАТО? Организация будет поставлена перед трудным выбором. Рассмотрим основные вероятные сценарии действий нашего противника:
1. Немедленный массовый запуск ядерных МБР и начало 3-ей мировой войны. Вероятность такого сценария близка к нулю. Ибо все понимают, что действие России это всего лишь её ответная защитная реакция. И очень ограниченного масштаба.
2. Начало прямого неядерного обмена ударами НАТО с Россией. Такой ответ тоже представляется маловероятным в силу его очевидной несоразмерности случившемуся. К тому же он означал бы, что в НАТО готовы перестать «играть в одни ворота» - безнаказанно наносить удары по территории России, и готовы начать получать удары по своей «исторической территории». Что нам очень сомнительно.
3. Ответный одиночный неядерный удар по территории РФ. Это вероятный сценарий.
4. Никакого военного ответа. Но действия, приведшие к российскому удару, прекратятся. Тоже вероятный сценарий.
5. Смесь сценариев 3 и 4. Это самый вероятный сценарий ответа НАТО.
Поясним сказанное. Действие по варианту (3) подразумевает нетривиальный выбор цели и средства. Удар НАТО должен быть выверенным и гарантированным по масштабу нанесенного ущерба. Но имея дело с российской системой ПВО/ПРО, – самой лучшей и мощной в мире – добиться этого очень сложно.
Если удар будет парирован, то это нанесёт огромный имиджевый урон США и НАТО. Если же удар повторить или осуществить «с запасом», сделав его несоразмерно большим, то можно нарваться на второй российский ответ. И в итоге перейти к вяло-текущему обмену одиночными ударами, при котором технологическое преимущество будет по-прежнему на стороне России. Хотя в ведении и тем более в интенсификации такой войны не заинтересована ни одна из сторон.
4-ый вариант развития событий был бы наиболее логичным и дешёвым. Но здесь страдает имидж НАТО. Поэтому самым реалистичным видится комбинирование двух последних подходов. По своей военной значимости, ответ НАТО будет близок к 4-му сценарию, а его пропагандистский ореол раздуют до 3-го. Нечто похожее Трамп, помнится, уже проделал в Сирии в 2017 году.
Выводы из сказанного каждый может сделать сам.
Уже не первый раз натыкаюсь на мнение уважаемых экспертов, которые утверждают, что Трамп якобы "договорился" с "глубинным государством". Так план по развалу "глубинного государства" Трамп принял уже после того, как с ним "договорился" или до того, просто еще отозвать не успел? Ну и назначение Маска с Вивеком Рамасвами во главе нового "департамента по [повышению] эффективности правительства", читай по развалу одного из столпов "глубинного государства", тоже все в рамках "договоренностей" реализует? Вместе с мирным планом [хотя до него всем нам еще дожить надо, дай Бог всем нам здоровья] по Украине, которое "глубинное государство" до последнего пытается сорвать, тоже все "по договоренности" с ним же и делает? Это все вписывается в перечень «вежливых шагов»?
Украину нам Трамп конечно «не подарит». Так Украина, если успели забыть, никогда не была нашей самоцелью, но сесть за стол переговоров с США. А вот такую возможность нам, судя по всему, предоставят. И тут уж мяч будет на нашей стороне.
https://www.group-telegram.com/RusskajaIdea/7672
Украину нам Трамп конечно «не подарит». Так Украина, если успели забыть, никогда не была нашей самоцелью, но сесть за стол переговоров с США. А вот такую возможность нам, судя по всему, предоставят. И тут уж мяч будет на нашей стороне.
https://www.group-telegram.com/RusskajaIdea/7672
Telegram
Русская Идея
Одно мне совершенно очевидно - Трамп уже очень давно договорился с так наз. Deep State и сейчас стороны делают вежливые шаги по отношению друг к другу. В идиотском положении все те, кто кричал о наступлении фашизма в Америке, но там есть такие гибкие люди…
О перспективах развития торговых отношений России с Китаем или стоит ли обольщаться рекордным обьемом китайского экспорта в Россию в октябре?
Новый срок Трампа - новая "война" с Китаем. Напомним, что еще в свой первый срок Трамп начал торговую войну с Китаем, введя, среди прочего, торговые пошлины в размере 25-30% на некоторые виды продукции и запретив торговые отношения с Huawei. В свой новый президентский срок Трамп намерен возобновить войну и уже успел пообещать «огромное повышение тарифов» на товары, поступающие из Мексики, Канады и Китая, буквально, в первый же день после вступления в должность.
Экономическое давление США на Китай начало усиливаться, не дожидаясь прихода Трампа. В конце октября главы (представляющие обе партии) Специального комитета Палаты представителей «По коммунистической партии Китая» опубликовали письмо, в котором обвинили Гонконг в том, что он стал «ключевым звеном в обходе санкций, отмывания денег и незаконной торговле», согласно статье «Гонконг становится центром финансовых преступлений» в WSJ. Гонконг, специальный административный район КНР, по мнению конгрессменов, «используется для экспорта западных технологий в Россию, создания подставных компаний для покупки нефти из Ирана, управления “теневым флотом”, обслуживающим Северную Корею и других нарушений американских экспортных ограничений».
Реакция Китая на новый риск уже последовала. «…китайские банки ужесточили проверки международных платежей из ОАЭ, Индии и Гонконга на предмет их связи с Россией» сообщили недавно Известия в статье «По штатовскому расписанию: банки КНР ужесточили проверки платежей из ОАЭ, Индии и Гонконга».
Рост торгового оборота Китая c Россией практически прекратился. По итогам первых 10 месяцев года, экспорт Китая в Россию вырос всего на 5% до 116 млрд долл (после роста на 65% в 2023 г. относительно 2021 г.), а импорт остался на уровне аналогичного периода прошлого года – около 130 млрд долл. (после роста на 62% в 2023 г. относительно 2021 г.).
Не стоит обольщаться октябрьским рекордом. Мы не испытываем большого оптимизма по поводу продолжения роста, несмотря на рекордный обьем экспорта из Китая в Россию, зарегистрированный в октябре - 11.2 млрд долл или +27% относительно прошлого года. Новый виток давления США на Китай начался как раз в ноябре, так что еще не проявился в торговой статистике. Да, и сама октябрьская цифра показывает снижение относительно сентября. Импорт из России в Китай в месячном выражении падает относительно прошлого года уже три месяца подряд: октябрь -4% относительно прошлого года, сентябрь – 10% и август –2%.
А как обстоят торговые отношения Китая с Украиной? Как мы уже писали, «второй ключ» окончания конфликта находится у Китая, который является критическим поставщиком комплектующих для украинских беспилотников. Экспорт из Китая на Украину за первые 10 месяцев 2024 г вырос на 35% относительно предыдущего года (после падения на 15% в 2023 г и обвала на 65% в 2021 г.). В отличии от разного рода легковых автомобилей, которые являются основными статьями экспорта Китая в Россию, крупнейшие статьи экспорта на Украину включают отдельные элементы для беспилотников (аккумуляторы, экраны), грузовые и пассажирские авто (бусики?) и запчасти для них.
Задача "двух стульев". Вызовы Китая по «обороне» своего экономического периметра множатся. Не исключаем, что поставки на Украину – способ смягчать давление со стороны Запада. Но у «игры в многополярность», которое еще совсем недавно ничего не стоила ее участникам, теперь замаячила цена. На наших глазах Китай, как и до того Турция, продолжает элегантно растягиваться между двумя стульями. Хороший вопрос – насколько хватит китайской гибкости?
Новый срок Трампа - новая "война" с Китаем. Напомним, что еще в свой первый срок Трамп начал торговую войну с Китаем, введя, среди прочего, торговые пошлины в размере 25-30% на некоторые виды продукции и запретив торговые отношения с Huawei. В свой новый президентский срок Трамп намерен возобновить войну и уже успел пообещать «огромное повышение тарифов» на товары, поступающие из Мексики, Канады и Китая, буквально, в первый же день после вступления в должность.
Экономическое давление США на Китай начало усиливаться, не дожидаясь прихода Трампа. В конце октября главы (представляющие обе партии) Специального комитета Палаты представителей «По коммунистической партии Китая» опубликовали письмо, в котором обвинили Гонконг в том, что он стал «ключевым звеном в обходе санкций, отмывания денег и незаконной торговле», согласно статье «Гонконг становится центром финансовых преступлений» в WSJ. Гонконг, специальный административный район КНР, по мнению конгрессменов, «используется для экспорта западных технологий в Россию, создания подставных компаний для покупки нефти из Ирана, управления “теневым флотом”, обслуживающим Северную Корею и других нарушений американских экспортных ограничений».
Реакция Китая на новый риск уже последовала. «…китайские банки ужесточили проверки международных платежей из ОАЭ, Индии и Гонконга на предмет их связи с Россией» сообщили недавно Известия в статье «По штатовскому расписанию: банки КНР ужесточили проверки платежей из ОАЭ, Индии и Гонконга».
Рост торгового оборота Китая c Россией практически прекратился. По итогам первых 10 месяцев года, экспорт Китая в Россию вырос всего на 5% до 116 млрд долл (после роста на 65% в 2023 г. относительно 2021 г.), а импорт остался на уровне аналогичного периода прошлого года – около 130 млрд долл. (после роста на 62% в 2023 г. относительно 2021 г.).
Не стоит обольщаться октябрьским рекордом. Мы не испытываем большого оптимизма по поводу продолжения роста, несмотря на рекордный обьем экспорта из Китая в Россию, зарегистрированный в октябре - 11.2 млрд долл или +27% относительно прошлого года. Новый виток давления США на Китай начался как раз в ноябре, так что еще не проявился в торговой статистике. Да, и сама октябрьская цифра показывает снижение относительно сентября. Импорт из России в Китай в месячном выражении падает относительно прошлого года уже три месяца подряд: октябрь -4% относительно прошлого года, сентябрь – 10% и август –2%.
А как обстоят торговые отношения Китая с Украиной? Как мы уже писали, «второй ключ» окончания конфликта находится у Китая, который является критическим поставщиком комплектующих для украинских беспилотников. Экспорт из Китая на Украину за первые 10 месяцев 2024 г вырос на 35% относительно предыдущего года (после падения на 15% в 2023 г и обвала на 65% в 2021 г.). В отличии от разного рода легковых автомобилей, которые являются основными статьями экспорта Китая в Россию, крупнейшие статьи экспорта на Украину включают отдельные элементы для беспилотников (аккумуляторы, экраны), грузовые и пассажирские авто (бусики?) и запчасти для них.
Задача "двух стульев". Вызовы Китая по «обороне» своего экономического периметра множатся. Не исключаем, что поставки на Украину – способ смягчать давление со стороны Запада. Но у «игры в многополярность», которое еще совсем недавно ничего не стоила ее участникам, теперь замаячила цена. На наших глазах Китай, как и до того Турция, продолжает элегантно растягиваться между двумя стульями. Хороший вопрос – насколько хватит китайской гибкости?
WSJ
Exclusive | Hong Kong Is Becoming Hub for Financial Crime, U.S. Lawmakers Say
The U.S. should rethink its close ties with Hong Kong’s banking sector, leaders of an influential House committee say.
"Решение США разрешить Украине использовать американское оружие вглубь территории России не увеличило риск ядерной атаки, которая маловероятна, несмотря на все более воинственные заявления президента России Владимира Путина," сообщили агентству Reuters пять источников, знакомых с разведкой США.
Может, оно и провокация и нас вынуждают эскалировать. Зачем? С тем, чтобы развалить переговоры и вынудить нас пойти на шаги, которые могут отвернуть от нас Глобальный юг.
Но также и возможно обьяснение, к которому мы больше склоняемся, что в нашу решимость, даже не применить ядерное оружие, а просто эскалировать дальше, в США не верят.
И если ничего не поменяется к моменту начала переговоров, то мы будем выходить на них со слабой позицией. Нам нечего будет противопоставить дальнейшей эскалации, которой нам, как пишет американская пресса, будут угрожать в случае нашей несговорчивости.
Может, оно и провокация и нас вынуждают эскалировать. Зачем? С тем, чтобы развалить переговоры и вынудить нас пойти на шаги, которые могут отвернуть от нас Глобальный юг.
Но также и возможно обьяснение, к которому мы больше склоняемся, что в нашу решимость, даже не применить ядерное оружие, а просто эскалировать дальше, в США не верят.
И если ничего не поменяется к моменту начала переговоров, то мы будем выходить на них со слабой позицией. Нам нечего будет противопоставить дальнейшей эскалации, которой нам, как пишет американская пресса, будут угрожать в случае нашей несговорчивости.
Подъём по лестнице эскалации и особенности информационной кампании
Информационная поддержка эскалации на Западе. В свежем Монокле обратили внимание на важную составляющую западной стратегии постепенной эскалации - предварительную информационную подготовку (исключение составляют инициативы Киева – типа Курской авантюры) готовящихся шагов. Такая подготовка решает для Запада две задачи: позволяет проверить нашу реакцию и предотвратить «неадекватный» ответ из-за неожиданности. Хотим порассуждать, чем отличается наша информационная стратегия и в чем причины?
Угроза нанесения ударов по «центрам принятия решений» - хороший собирательный пример для разбора.
Нереалистичность угрозы [для данной фазы конфликта]. Говоря, что решения принимаются не в Киеве, а на Западе, мы предположительно подразумеваем в качестве целей Вашингтон, Лондон, Париж и тд., но на деле мы не готовы нанести удары не только по Польше, но даже по Киеву. Такие самоограничения ставят под сомнение решимость бить по обозначенным целям.
Непоследовательность. Оставим Запад, но даже на Украине нам ничего не известно об успешных попытках ликвидировать кого-либо из руководства армии или страны – лиц, принимающих решения. Но, зато хорошо известно о регулярных визитах в прифронтовую зону потерявшего легитимность Зеленского. Даже если относиться к Киеву лишь как к месту, где только исполняют западные решения, то логично не щадить исполнителей в бункерах ровно так же, как и на земле.
Не хотим эскалировать постепенно. Между ударами по «центрам принятия решений» и той ступенькой эскалации, на которой мы находимся, находится много промежуточных шагов. Мы, как правило, угрожаем перескочить сразу через пролет – «удары по центрам принятия решений», снижение ядерных порогов и тп, но не занимаемся постепенной эскалацией. Задирание следующей ступени «на пролет» вверх в итоге не сдерживает медленный поступенчатый подъем Запада.
Выдаем за эскалацию то, что ей не является. Демонстрация Орешника, как еще одного средства в нашем и без того богатом ракетном арсенале по традиционной цели (промышленный обьект), говорит о том, что мы пока не готовы подниматься с уже достигнутых ступеней.
Не пиарим угрозы реальной эскалации. К примеру, целью наших ударов на Украине является энергетическая инфраструктурах. Почему бы не дать повод западной прессе пообсуждать, а заодно и тамошним спонсорам подумать, обозначив следующий шаг? Что будет, если и когда украинские города останутся без света - этой ли зимой или следующей, и на территории всей Украины или отдельных ее областей?
Красные линии. Запад пока продолжает эскалировать, игнорируя наши «красные линии». Мы же каждый раз само-ограничиваемся, обуславливая очередной шаг вверх исключительно необходимостью отвечать на действия противника. Соответственно, наша информационная кампания нацелена не на создание проактивных угроз в поддержку военной кампании, а лишь пытается предотвратить дальнейшую эскалацию со стороны противника. Хотя бы и так, но как мы уже неоднократно убеждались, это не только никого не останавливает (по причинам, указанным выше), но и звучит как приглашение проверить нас в очередной раз.
Может все-таки постепенно? Начав СВО, Россия скакнула на опережение и сразу «через пролет» по лестнице, но после действовала исключительно реактивно. Стратегия постепенной эскалации, выбранная Западом, с одной стороны позволяет быстро остановиться, не доводя до крайности, и с другой - позволяет медленно, но верно расширять границы возможного. Может быть, и нам перестать грозиться перепрыгнуть сразу через пролет и начать постепенно прощупывать противника? Шансов остановиться будет в любом случае больше, чем если сразу перейти к ударам по центрам принятия реальных решений.
Информационная поддержка эскалации на Западе. В свежем Монокле обратили внимание на важную составляющую западной стратегии постепенной эскалации - предварительную информационную подготовку (исключение составляют инициативы Киева – типа Курской авантюры) готовящихся шагов. Такая подготовка решает для Запада две задачи: позволяет проверить нашу реакцию и предотвратить «неадекватный» ответ из-за неожиданности. Хотим порассуждать, чем отличается наша информационная стратегия и в чем причины?
Угроза нанесения ударов по «центрам принятия решений» - хороший собирательный пример для разбора.
Нереалистичность угрозы [для данной фазы конфликта]. Говоря, что решения принимаются не в Киеве, а на Западе, мы предположительно подразумеваем в качестве целей Вашингтон, Лондон, Париж и тд., но на деле мы не готовы нанести удары не только по Польше, но даже по Киеву. Такие самоограничения ставят под сомнение решимость бить по обозначенным целям.
Непоследовательность. Оставим Запад, но даже на Украине нам ничего не известно об успешных попытках ликвидировать кого-либо из руководства армии или страны – лиц, принимающих решения. Но, зато хорошо известно о регулярных визитах в прифронтовую зону потерявшего легитимность Зеленского. Даже если относиться к Киеву лишь как к месту, где только исполняют западные решения, то логично не щадить исполнителей в бункерах ровно так же, как и на земле.
Не хотим эскалировать постепенно. Между ударами по «центрам принятия решений» и той ступенькой эскалации, на которой мы находимся, находится много промежуточных шагов. Мы, как правило, угрожаем перескочить сразу через пролет – «удары по центрам принятия решений», снижение ядерных порогов и тп, но не занимаемся постепенной эскалацией. Задирание следующей ступени «на пролет» вверх в итоге не сдерживает медленный поступенчатый подъем Запада.
Выдаем за эскалацию то, что ей не является. Демонстрация Орешника, как еще одного средства в нашем и без того богатом ракетном арсенале по традиционной цели (промышленный обьект), говорит о том, что мы пока не готовы подниматься с уже достигнутых ступеней.
Не пиарим угрозы реальной эскалации. К примеру, целью наших ударов на Украине является энергетическая инфраструктурах. Почему бы не дать повод западной прессе пообсуждать, а заодно и тамошним спонсорам подумать, обозначив следующий шаг? Что будет, если и когда украинские города останутся без света - этой ли зимой или следующей, и на территории всей Украины или отдельных ее областей?
Красные линии. Запад пока продолжает эскалировать, игнорируя наши «красные линии». Мы же каждый раз само-ограничиваемся, обуславливая очередной шаг вверх исключительно необходимостью отвечать на действия противника. Соответственно, наша информационная кампания нацелена не на создание проактивных угроз в поддержку военной кампании, а лишь пытается предотвратить дальнейшую эскалацию со стороны противника. Хотя бы и так, но как мы уже неоднократно убеждались, это не только никого не останавливает (по причинам, указанным выше), но и звучит как приглашение проверить нас в очередной раз.
Может все-таки постепенно? Начав СВО, Россия скакнула на опережение и сразу «через пролет» по лестнице, но после действовала исключительно реактивно. Стратегия постепенной эскалации, выбранная Западом, с одной стороны позволяет быстро остановиться, не доводя до крайности, и с другой - позволяет медленно, но верно расширять границы возможного. Может быть, и нам перестать грозиться перепрыгнуть сразу через пролет и начать постепенно прощупывать противника? Шансов остановиться будет в любом случае больше, чем если сразу перейти к ударам по центрам принятия реальных решений.
monocle.ru
По лестнице эскалации ударил «Орешник»
Способна ли новая русская ракета отрезвить западных политиков
Байден старший заочно помиловал не признанного в суде виновным Байдена младшего. Забавная коллизия – помиловать невиновного, ибо пока суд не установит вину, а вину Хантера суд не установил, человек невиновен. Как пишут в американских СМИ, это решение имеет неожиданные последствия. Оно было воспринято, как аргумент в поддержку одного из ключевых тезисов избирательной кампании Трампа – что судебная система в США коррумпирована и используется для преследований по политическим мотивам. Трамп, как известно, сам был и до сих пор является обьектом нескольких расследований, включая такие как «сговор с русскими», которое успело развалиться за отсутствием доказательств. Как мы уже писали неоднократно, никто столько не делает для развенчания мифов об американской демократии, как сами американцы.
Итоги переговоров России и США – раунд 1ый (заочный).
Через СМИ вовсю идет обмен мнениями по поводу того, как могло бы выглядеть мирное соглашение по Украине. С одной стороны, был слит очередной «план Трампа», теперь за авторством Келлога, последнего и, вроде как, финального кандидата на должность переговорщика с Россией. На некоторые основные детали этого и других планов по Украине успели также вслух отреагировать наши официальные лица.
Что радует? Пока, судя по нашей официальной риторике, мы намерены настаивать на наших ключевых требованиях: нейтральный статус Украины и запрет на ее вступление в НАТО, демилитаризация (включающая жесткие ограничения по количеству и качеству обычных вооружений) и денацификация (отмена фашистских коллаборационистов в качестве национальных героев и законов, дискриминирующих все русское). Мы также будем настаивать на отмене санкций, разморозке активов и не готовы соглашаться на ввод НАТОвских миротворцев. Что касается границ, то пока кроме того, что они должны проводиться с «учетом реалий на земле» (полагаем, что отсылка к «реалиям» имеет отношение прежде всего к границам), мы ничего внятного не сказали. «Стратегическая неопределенность» именно по вопросу границ показывает нашу готовность их обсуждать. Также начало звучать то, чего не было в проекте Стамбульских соглашений – мы хотим обсуждать новую структуру безопасности в Европе, читай безопасности России от угроз со стороны НАТО.
Что расстраивает? Общий пораженческий тон нашей аналитики: вот, нас опять обманут; будет очередной Минск – США хотят «купить время» для перевооружения Украины с тем, чтобы сделать повторный подход к снаряду через какое-то время, но уже на новом уровне; Трамп заранее выдвигает неприемлемые условия; Трамп окажется еще жестче, чем демократы – он уже угрожает увеличить поставки вооружений на Украину, если мы не примем его условия, и тд.
С чем хотим поспорить? Как-то уже позабылось, но сам факт того, что США наконец-таки готовы выйти с нами на переговоры по вопросам, которые волнуют нас, является приличным результатом. Мы, правда, верим, что после нашего опыта расхлебывания последствий Минских соглашений и откровений бывших европейских лидеров, подтвердивших, что они покупали время для подготовки Украины к войне, мы не выучили урок? А кто-то правда всерьез рассчитывал, что Трамп заочно примет все наши хотелки, не вступив даже в переговоры? На то и переговоры, чтобы начинать их с жестких позиций, чтобы Трампу было куда сдавать. Угроза интенсификации конфликта Трампом в случае нашего несогласия говорит о том, что угрожать ему осталось больше не чем. И мы в нее слабо верим: сам Трамп и ведущие члены его команды неоднократно высказывались в пользу того, что риски начала прямого военного конфликта НАТО с Россией и без того уже высоки, нужно де-эскалировать, и США нужно прекращать тратить деньги на Украину.
А какие у нас козыри, которыми мы могли бы торговаться? Мы готовы остановить наступление, сохранить Украине государственность и НЕ выступать против ее вступления в ЕС. Мы готовы сохранить остатки энергетической инфраструктуры и не провоцировать миграционный кризис в Европе. Мы готовы не «перескакивать» через пролет лестницы эскалации, перенося удары на неядерных членов НАТО и «центры принятия решений» (чтобы это ни значило). Мы всячески готовы подыграть Европе и США сохранить лицо, когда они начнут рассказывать, что цели Запада достигнуты. Мы поможем Трампу исполнить не просто предвыборные обещания, а заработать репутацию миротворца и вершителя судеб мира, этакий кик-старт начала президентского срока. Мы даем возможность США сфокусироваться на противоборстве с Китаем. США уже не те, да и Китай больше не тот, чтобы американцы могли растягивать свои военные ресурсы сразу на два столь больших фронта. Да, наверное, мы могли бы (при)остановить «крестовый поход» против доллара, если нас вернут в систему международной торговли, и согласиться на ввод международных миротворцев, с участием стран мирового большинства.
Рановато как-то расстраиваться по поводу исхода переговоров.
Через СМИ вовсю идет обмен мнениями по поводу того, как могло бы выглядеть мирное соглашение по Украине. С одной стороны, был слит очередной «план Трампа», теперь за авторством Келлога, последнего и, вроде как, финального кандидата на должность переговорщика с Россией. На некоторые основные детали этого и других планов по Украине успели также вслух отреагировать наши официальные лица.
Что радует? Пока, судя по нашей официальной риторике, мы намерены настаивать на наших ключевых требованиях: нейтральный статус Украины и запрет на ее вступление в НАТО, демилитаризация (включающая жесткие ограничения по количеству и качеству обычных вооружений) и денацификация (отмена фашистских коллаборационистов в качестве национальных героев и законов, дискриминирующих все русское). Мы также будем настаивать на отмене санкций, разморозке активов и не готовы соглашаться на ввод НАТОвских миротворцев. Что касается границ, то пока кроме того, что они должны проводиться с «учетом реалий на земле» (полагаем, что отсылка к «реалиям» имеет отношение прежде всего к границам), мы ничего внятного не сказали. «Стратегическая неопределенность» именно по вопросу границ показывает нашу готовность их обсуждать. Также начало звучать то, чего не было в проекте Стамбульских соглашений – мы хотим обсуждать новую структуру безопасности в Европе, читай безопасности России от угроз со стороны НАТО.
Что расстраивает? Общий пораженческий тон нашей аналитики: вот, нас опять обманут; будет очередной Минск – США хотят «купить время» для перевооружения Украины с тем, чтобы сделать повторный подход к снаряду через какое-то время, но уже на новом уровне; Трамп заранее выдвигает неприемлемые условия; Трамп окажется еще жестче, чем демократы – он уже угрожает увеличить поставки вооружений на Украину, если мы не примем его условия, и тд.
С чем хотим поспорить? Как-то уже позабылось, но сам факт того, что США наконец-таки готовы выйти с нами на переговоры по вопросам, которые волнуют нас, является приличным результатом. Мы, правда, верим, что после нашего опыта расхлебывания последствий Минских соглашений и откровений бывших европейских лидеров, подтвердивших, что они покупали время для подготовки Украины к войне, мы не выучили урок? А кто-то правда всерьез рассчитывал, что Трамп заочно примет все наши хотелки, не вступив даже в переговоры? На то и переговоры, чтобы начинать их с жестких позиций, чтобы Трампу было куда сдавать. Угроза интенсификации конфликта Трампом в случае нашего несогласия говорит о том, что угрожать ему осталось больше не чем. И мы в нее слабо верим: сам Трамп и ведущие члены его команды неоднократно высказывались в пользу того, что риски начала прямого военного конфликта НАТО с Россией и без того уже высоки, нужно де-эскалировать, и США нужно прекращать тратить деньги на Украину.
А какие у нас козыри, которыми мы могли бы торговаться? Мы готовы остановить наступление, сохранить Украине государственность и НЕ выступать против ее вступления в ЕС. Мы готовы сохранить остатки энергетической инфраструктуры и не провоцировать миграционный кризис в Европе. Мы готовы не «перескакивать» через пролет лестницы эскалации, перенося удары на неядерных членов НАТО и «центры принятия решений» (чтобы это ни значило). Мы всячески готовы подыграть Европе и США сохранить лицо, когда они начнут рассказывать, что цели Запада достигнуты. Мы поможем Трампу исполнить не просто предвыборные обещания, а заработать репутацию миротворца и вершителя судеб мира, этакий кик-старт начала президентского срока. Мы даем возможность США сфокусироваться на противоборстве с Китаем. США уже не те, да и Китай больше не тот, чтобы американцы могли растягивать свои военные ресурсы сразу на два столь больших фронта. Да, наверное, мы могли бы (при)остановить «крестовый поход» против доллара, если нас вернут в систему международной торговли, и согласиться на ввод международных миротворцев, с участием стран мирового большинства.
Рановато как-то расстраиваться по поводу исхода переговоров.
Зеленский – это такой Слепой Пью из «Острова сокровищ», который предлагает пожать руку только для того, чтобы передать черную метку.
Forwarded from Россия в глобальной политике
На фоне феерических событий в Сеуле забавно выглядит традиционная постановка вопроса, что взбалмошный непредсказуемый авантюрист правит на севере Корейского полуострова, а респектабельному соседу на юге приходится с этим как-то сосуществовать.
Так выходит, что стратегия, выбранная Северной Кореей - вооружиться до зубов и сидеть на стреме, выглядит вполне разумно в условиях, когда у ее южного соседа периодически черти-что происходит.
Forwarded from МИГ России
Если информация "Рейтерс" подтвердится, то понимание по будущему Украины между РФ и США частично найдено.
Это в т.ч. тот самый "внеблоковый статус", о котором говорил наш Президент.
https://www.group-telegram.com/mig41/38532
Это в т.ч. тот самый "внеблоковый статус", о котором говорил наш Президент.
https://www.group-telegram.com/mig41/38532
Telegram
МИГ России
⚡️ Трамп исключил членство Украины в НАТО как обязательное условие из своего "мирного плана", — Reuters
👍👍👍
👍👍👍