USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)

Неожиданностей не произошло: как и было в черновике аудита, он закончился ничем. Но аудит выполнен в классическом конспирологическом нарративе. С одной стороны, аудиторы признали, что ручной пересчёт голосов показал, что Байден выиграл даже с отрывом на пару сотен голосов больше чем официальная статистика (напомню, что разница в голосах между кандидатами составила чуть больше 10 тысяч). То же самое повторила и инициатор аудита президент Сената Аризоны. А с другой стороны, аудиторы указали на 50 тысяч подозрительных голосов; именно подозрительных, а не незаконных.

Само собой, для про-байденовской аудитории главным было первая часть сообщения, а для про-трамповской вторая. Как указал один из пользователей соцсетей, если вы пересчитаете пять поддельных двадцаток, то все равно получите 100 поддельных долларов. Многие консервативные СМИ и пользователи соцсетей на основании этих подозрительных голосов требуют отменить результаты выборов в штате, отменить сертификацию результатов выборов и указывают, что Президентом должен быть Трамп.

Проблема в том, что за все время аудита так и не смогли установить факты незаконного голосования, а даже сами аудиторы признают, что "подозрительные" голоса могут быть и законными. По некоторым пунктам заключения аудиторы дословно сказали следующее: "возможно этому факту есть объяснение, но мы его не знаем".

Например, избирательной комиссией было получено на 9041 бюллетень для голосования по почте больше чем участвовало в подсчете, а часть избирателей голосовали по почте дважды. При этом количество повторных голосований резко увеличилось непосредственно до и после выборов. Подозрительно? Ещё бы... Но прямо во время презентации округ Марикопа через треды в твиттере разъяснил, что когда от избирателя приходил неподписанный бюллетень или бюллетень с неправильно размещённой подписью, он возвращался с предложением заполнить бюллетень надлежащим образом. При этом неподписанный бюллетень не учитывался, а закон штата позволяет принимать бюллетени 5 дней после дня голосования. Логично, что основная масса таких "повторных" бюллетеней пришла непосредственно до или после выборов. Таким образом, некоторые избиратели голосовали дважды, но только первый их бюллетень не учитывался. Более того (это я уже от себя добавляю), аудиторы не могли не видеть, что неподписанные бюллетени не считались, потому что сами аудиторы их не считали, а результат пересчёта совпал с официальными. Кстати, процедура, которую аудиторы называли "повторным голосованием" была тщательно изучена судом сразу после выборов: суд изучил около 1600 таких повторных бюллетеней и пришёл к выводу, что все было сделано законно (кстати, привет тем, кто говорит, что суды не изучали доказательства).

Или например обвинения в том, что часть избирателей не имели право голосовать, так как проживали за пределами штата/округа. Во-первых, закон допускает голосование по старому месту жительству тех, кто только что переехал или переехал временно (например, студенты и военные). Во-вторых, аудиторы сравнивали списки избирателей округа с коммерческой базой данных, но в списках избирателей есть только год рождения вместо даты рождения. В итоге в список попали тезки с одинаковым годом рождения. Округ Марикопа привёл пример, что если посмотреть Maria Garcia 1980-го года рождения, то в округе таких 7, а в Аризоне 12. Если исходить из логики аудиторов, вот уже как минимум 5 возможно недействительных бюллетеней.

Наконец, руководитель Cyber Ninjas привёл пример, что количество бюллетеней было на 3234 больше чем количество избирателей в открытом списке проголосовавших. Уже после презентации ему объяснили, что эти три тысячи избирателей отсутствуют в списках, так как по закону Аризоны в открытые списки не включаются правоохранители и жертвы насилия. Сам мистер Логан прокомментировал эту информацию так: "я не знаю, так это или нет; это новая информация, которую мы только что получили".

Не буду описывать и другие странные выводы аудиторов, лучше напишу про то, какие шаги и кем будут предприняты по результатам аудита.

www.group-telegram.com/tr/uslegalnews.com/1191

67.6K viewsedited  Sep 27, 2021 at 04:03

Неожиданностей не произошло: как и было в черновике аудита, он закончился ничем. Но аудит выполнен в классическом конспирологическом нарративе. С одной стороны, аудиторы признали, что ручной пересчёт голосов показал, что Байден выиграл даже с отрывом на пару сотен голосов больше чем официальная статистика (напомню, что разница в голосах между кандидатами составила чуть больше 10 тысяч). То же самое повторила и инициатор аудита президент Сената Аризоны. А с другой стороны, аудиторы указали на 50 тысяч подозрительных голосов; именно подозрительных, а не незаконных.

Само собой, для про-байденовской аудитории главным было первая часть сообщения, а для про-трамповской вторая. Как указал один из пользователей соцсетей, если вы пересчитаете пять поддельных двадцаток, то все равно получите 100 поддельных долларов. Многие консервативные СМИ и пользователи соцсетей на основании этих подозрительных голосов требуют отменить результаты выборов в штате, отменить сертификацию результатов выборов и указывают, что Президентом должен быть Трамп.

Проблема в том, что за все время аудита так и не смогли установить факты незаконного голосования, а даже сами аудиторы признают, что "подозрительные" голоса могут быть и законными. По некоторым пунктам заключения аудиторы дословно сказали следующее: "возможно этому факту есть объяснение, но мы его не знаем".

Например, избирательной комиссией было получено на 9041 бюллетень для голосования по почте больше чем участвовало в подсчете, а часть избирателей голосовали по почте дважды. При этом количество повторных голосований резко увеличилось непосредственно до и после выборов. Подозрительно? Ещё бы... Но прямо во время презентации округ Марикопа через треды в твиттере разъяснил, что когда от избирателя приходил неподписанный бюллетень или бюллетень с неправильно размещённой подписью, он возвращался с предложением заполнить бюллетень надлежащим образом. При этом неподписанный бюллетень не учитывался, а закон штата позволяет принимать бюллетени 5 дней после дня голосования. Логично, что основная масса таких "повторных" бюллетеней пришла непосредственно до или после выборов. Таким образом, некоторые избиратели голосовали дважды, но только первый их бюллетень не учитывался. Более того (это я уже от себя добавляю), аудиторы не могли не видеть, что неподписанные бюллетени не считались, потому что сами аудиторы их не считали, а результат пересчёта совпал с официальными. Кстати, процедура, которую аудиторы называли "повторным голосованием" была тщательно изучена судом сразу после выборов: суд изучил около 1600 таких повторных бюллетеней и пришёл к выводу, что все было сделано законно (кстати, привет тем, кто говорит, что суды не изучали доказательства).

Или например обвинения в том, что часть избирателей не имели право голосовать, так как проживали за пределами штата/округа. Во-первых, закон допускает голосование по старому месту жительству тех, кто только что переехал или переехал временно (например, студенты и военные). Во-вторых, аудиторы сравнивали списки избирателей округа с коммерческой базой данных, но в списках избирателей есть только год рождения вместо даты рождения. В итоге в список попали тезки с одинаковым годом рождения. Округ Марикопа привёл пример, что если посмотреть Maria Garcia 1980-го года рождения, то в округе таких 7, а в Аризоне 12. Если исходить из логики аудиторов, вот уже как минимум 5 возможно недействительных бюллетеней.

Наконец, руководитель Cyber Ninjas привёл пример, что количество бюллетеней было на 3234 больше чем количество избирателей в открытом списке проголосовавших. Уже после презентации ему объяснили, что эти три тысячи избирателей отсутствуют в списках, так как по закону Аризоны в открытые списки не включаются правоохранители и жертвы насилия. Сам мистер Логан прокомментировал эту информацию так: "я не знаю, так это или нет; это новая информация, которую мы только что получили".

Не буду описывать и другие странные выводы аудиторов, лучше напишу про то, какие шаги и кем будут предприняты по результатам аудита.

BY USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)