Строптивый адвокат

Об эффективности адвокатской работы. И не только адвокатской.

Много анализирую дел клиентских, адвокатскую работу.
Часто наблюдаю, что адвокаты проделывают огромный обьем работы. Многостраничные заявления, жалобы, ходатайства, отчеты, отчеты. На очных ставках и в суде терзают потерпевших и свидетелей вопросами, просят назначить бессмысленные экспертизы.
Огромные тексты, в которых есть все, но нет сути.
Чтобы понять порок обвинения и суть защиты, надо начинать самому изучать материал. Потому как тексты нагромождены цитированием законов и судебной практики, вместо приведения их смысла. Повествование нормальное отсутствует напрочь.
Другое нехорошее явление:
защита вроде как понимает где ее главный козырь, но не делает ничего в этом направлении. Зато совершается куча других бесполезных действий. Опровергается то, что не имеет никакого смысла.
А главному козырю присваивается статус второстепенного. Совершенно неоправданно, разумеется.
И не сказать бы, что адвокаты трусливые или двурушники. Наоборот, очень даже рьяные и дерзкие.
И вот много размышлял я над этим явлением, точнее причиной такой работы адвокатов, которых недобросовестными не назовешь.
И вот нашел объяснения, мне они представляются верными.
Их два:
Первое относится к ситуации, когда надо потрудиться, чтобы добыть главный козырь, ну то есть найти важный документ, или обнаружить действительно важного свидетеля и т.д.
На пути к нему есть препятствия, для преодоления которых надо совершить ряд действий, которые не относятся к разряду обычных, стандартных.
И эти действия не совершаются как раз по причине того, что эти действия очень сложные для мозга. Мозг не привык к этим задачам. Куда легче совершать простые, привычные действия. И так может сойдет.
Вот оно объяснение мое - так мозг запрограммированн. На выполнение только определенных задач, он увиливает от других. Саботирует.
Руководители должны сталкиваться с таким явлением в общении с подчиненными.
Второе объяснение относится к ситуации, когда все козыри собраны, либо их и не надо было собирать, так как порок обвинения на поверхности.
Здесь надо все упростить максимально, выбрать только то, что действительно важно для защиты, отбросив частности, кучу неважных доводов. Это важное правило. Так как если не отказываешься от второстепенного, то теряется в огромном массиве доводов, единственно важный.
Это во-первых.
А во-вторых, использование всех доводов может отразиться на стройности защитной линии, в результате появится много противоречий.
Адвокат это вроде понимает, но не может принять верное решение, так как это ответственность. Перед подзащитным, доверителем.
Вот и второе мое объяснение - страх ответственности.
Как Вам мой трактат, друзья?

www.group-telegram.com/tr/vitalii_burkin.com/2484

4.9K viewsMay 20 at 08:53

Об эффективности адвокатской работы. И не только адвокатской.

Много анализирую дел клиентских, адвокатскую работу.
Часто наблюдаю, что адвокаты проделывают огромный обьем работы. Многостраничные заявления, жалобы, ходатайства, отчеты, отчеты. На очных ставках и в суде терзают потерпевших и свидетелей вопросами, просят назначить бессмысленные экспертизы.
Огромные тексты, в которых есть все, но нет сути.
Чтобы понять порок обвинения и суть защиты, надо начинать самому изучать материал. Потому как тексты нагромождены цитированием законов и судебной практики, вместо приведения их смысла. Повествование нормальное отсутствует напрочь.
Другое нехорошее явление:
защита вроде как понимает где ее главный козырь, но не делает ничего в этом направлении. Зато совершается куча других бесполезных действий. Опровергается то, что не имеет никакого смысла.
А главному козырю присваивается статус второстепенного. Совершенно неоправданно, разумеется.
И не сказать бы, что адвокаты трусливые или двурушники. Наоборот, очень даже рьяные и дерзкие.
И вот много размышлял я над этим явлением, точнее причиной такой работы адвокатов, которых недобросовестными не назовешь.
И вот нашел объяснения, мне они представляются верными.
Их два:
Первое относится к ситуации, когда надо потрудиться, чтобы добыть главный козырь, ну то есть найти важный документ, или обнаружить действительно важного свидетеля и т.д.
На пути к нему есть препятствия, для преодоления которых надо совершить ряд действий, которые не относятся к разряду обычных, стандартных.
И эти действия не совершаются как раз по причине того, что эти действия очень сложные для мозга. Мозг не привык к этим задачам. Куда легче совершать простые, привычные действия. И так может сойдет.
Вот оно объяснение мое - так мозг запрограммированн. На выполнение только определенных задач, он увиливает от других. Саботирует.
Руководители должны сталкиваться с таким явлением в общении с подчиненными.
Второе объяснение относится к ситуации, когда все козыри собраны, либо их и не надо было собирать, так как порок обвинения на поверхности.
Здесь надо все упростить максимально, выбрать только то, что действительно важно для защиты, отбросив частности, кучу неважных доводов. Это важное правило. Так как если не отказываешься от второстепенного, то теряется в огромном массиве доводов, единственно важный.
Это во-первых.
А во-вторых, использование всех доводов может отразиться на стройности защитной линии, в результате появится много противоречий.
Адвокат это вроде понимает, но не может принять верное решение, так как это ответственность. Перед подзащитным, доверителем.
Вот и второе мое объяснение - страх ответственности.
Как Вам мой трактат, друзья?

BY Строптивый адвокат