Застройщик-банкрот обязан компенсировать убытки в соответствии с рыночной стоимостью квартиры

Определение о передаче от 12.12.2024 по делу А40-91655/2010 (305-ЭС18-18368 (6)

Фабула дела:

Гражданин в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, требуя учета убытков, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что требования кредитора погашены выплатой возмещения фондом, а Гражданин перестал быть участником строительства.

🔸Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений.

🔸Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Основания для передачи:

Сумма убытков в виде реального ущерба, подлежащая включению в реестр, рассчитанная на основании п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве (методика определения которой базируется на оценке стоимости жилого помещения в объекте, строительство которого окончено), не идентична размеру возмещения, выплачиваемого фондом, применяющего иную методику расчета, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233 и предполагающую оценку стоимости жилого помещения, которое находится в объекте незавершенного строительства и будет построено позднее.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 23.01.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Это то, как должен выглядеть каждый судебный акт Верховного Суда РФ

Опубликовали судебный акт по делу об оспаривании крупных сделок общества Кредитные системы, в котором Верхвный Суд вновь использовал нумерацию абзацев и разделение на смысловые части.

Как же это удобно и как же это повышает качество судебного акта.

Весь текст поделен на смысловые части:

1. Содержание обжалуемых судебных актов;
2. Вопросы, связанные с оспариванием договоров купли-продажи как крупных сделок;
3. Вопросы, связанные с притворностью договоров;
4. Вопросы, связанные с заключением договоров представителем
юридического лица с нарушением интересов представляемого;
5. Вопросы, связанные с применением реституции.

Внутри каждого раздела есть подразделы, где отдельно указано, как должна применяться норма права абстрактно, и как ее следует применять к обстоятельствам конкретного дела.

Но это еще не все, есть и раздел «6. Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.»

В разделе 6 пока ничего не появилось смыслового, кроме того, что Судебная коллегия посчитала, что судебные акты подлежат отмене, но это начало чего-то бОльшего.

Мне кажется, если мы будем публично просить писать так каждый судебный акт, то рано или поздно мы будем услышаны.

В общем рекомендую к прочтению.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Отчуждение и последующая аренда единственного актива свидетельствует о сговоре

Определение от 19.12.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Позиция Верховного Суда:

При рассмотрении настоящего дела Администрация последовательно
указывала, что в результате заключения оспариваемого договора общество «Пензгорстройзаказчик» лишилось производственно-складского комплекса, который обеспечивал отдельное направление его деятельности – строительство социально значимых объектов без получения равноценного встречного предоставления.

По итогам совершения оспариваемой сделки Общество оказалось поставленным в зависимость от покупателя, ставшего арендодателем спорных объектов.

При этом договор аренды в отношении отчужденного имущества был заключен уже на следующий день после его продажи.

Доводы администрации относительно параллельного заключения акционерным обществом договора займа и договора купли-продажи, порядка осуществления платежей в соответствии с условиями этих договоров и возможном наличии родственных и иных связей между лицами, непосредственно участвующими в этих правоотношениях, надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Суды также не проверили обстоятельства экономической целесообразности заключения договора купли-продажи имущества, необходимого ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается последующим (на следующий день после договора купли-продажи) заключением договора аренды этого имущества.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, отчуждение
недвижимого имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач, с последующей передачей этого же имущества в аренду продавцу может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) лиц, участвующих в заключении сделки.

В ситуации, когда судом установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, а покупатель – воспользовался этой ситуацией, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, соответствующая
сделка признается недействительной.

Суды ограничились ссылкой на то, что причиненный Обществу ущерб не являлся существенным, поскольку согласно выводам экспертов занижение стоимости имущества при его отчуждении составило 24,57 %, то есть не являлось многократным.

Однако такие выводы судов не могут быть признаны правомерными, поскольку в силу указанных положений п.2 ст.174 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций при наличии сговора или иных согласованных действий между лицами, участвовавшими в заключении
договора, сам факт невыгодности сделки является достаточным основанием для признания ее недействительной, вне зависимости от существенности причиненного ущерба.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Оттепель для зачета в банкротстве

Определение о передаче от 12.12.2024 по делу А40-187996/2019 (305-ЭС21-25158 (12)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительными шести соглашений о зачете взаимных требований на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции признал сделки недействительными и применил последствия недействительности.

🔸Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления.

🔸Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для передачи:

Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций о доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Общество настаивает на том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, поскольку в результате произведенных зачетов были погашены не только обязательства ответчика перед должником, но и обязательства должника перед ответчиком и третьим лицом в сопоставимом размере.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций
конкурсный управляющий не заявлял о мнимом характере зачтенных
на стороне должника обязательств, а напротив подтверждал их
существование.

Доводы о том, что такие обязательства не носили реального характера, конкурсный управляющий впервые привел только в кассационной жалобе, ввиду чего ответчик объективно был лишен возможности их документально опровергнуть.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 27.01.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Сначала достроить, затем - выкупить участок. Обратная последовательность не работает

Определение от 25.12.2024 по делу № А45-26765/2023 (304-ЭС24-17140)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с иском об оспаривании отказа Мэрии в предоставлении Обществу в собственность без проведения торгов земельного участка.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.

Суды исходили из того, что у Общества имеется право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка на указанных им условиях. Общество, являясь собственником расположенных на земельном участке объектов, имеет право на приобретение его в собственность без проведения торгов.

Позиция Верховного суда:

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка; определение площади подлежащего выкупу земельного участка в размере площади занятой зданием или сооружением и необходимой для его использования.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он был предоставлен в аренду.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации

Cтроительство капитальных объектов для возведения которых Истцу был предоставлен в аренду земельный участок нельзя признать завершенным, в эксплуатацию введено лишь нежилое здание согласно I этапу строительства.

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов трех инстанций о праве Общества на приобретение всего земельного участка для использования здания, поскольку цель предоставления земельного участка в аренду (поэтапное строительство нескольких объектов недвижимости) Обществом не достигнута.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение

#недвижимость

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если акции украли, то дивиденды все равно надо платить законному акционеру

Определение о передаче от 13.12.2024 по делу А21-6785/2023 (307-ЭС24-17957)

Фабула дела:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Русал о взыскании 656 338 долларов США дивидендов.

Истец утверждает, что имеет право на дивиденды, несмотря на хищение акций в 2003 году, поскольку права на акции не были утрачены законным способом.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что ответчик не уплатил истцу дивиденды, поскольку по состоянию на 20.10.2022 Общество не входило в состав акционеров компании.

Также суды, с учетом обстоятельств, установленных решением Зюзинского районного суда г. Москвы, пришли к выводу, что Общество реализовало свое право на возмещение вреда из-за хищения акций.

В связи с этим у общества прекратились правовые основания для владения акциями и связанными с этим производными правами (в том числе право на дивиденды), и оно не может иметь права на акции компании.

Основания для передачи:

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель утверждает, что лицо, чьи права на акции не прекращены законным способом, обладает правом на акции со всеми сопутствующими выгодами, включая право на дивиденды.

По мнению Общества, истец в результате преступления утратил не право на похищенные акции, а противоправно лишен возможности реализовать принадлежащее ему право в ординарном (без обращения в суд) порядке, как это делало бы лицо, включенное в реестр акционеров.

Истец полагает, что закон не связывает наличие прав на акции с их учетом в реестре владельцев ценных бумаг.

Также заявитель ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела по иску общества о восстановлении в порядке п.3 ст.65.2 ГК РФ корпоративного контроля над акциями компании.

Судья: В.В. Попов
Дата заседания: 28.01.2024

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Транзитные операции не позволят инициировать процедуру банкротства

Определение от 19.12.2024 по делу № А67-7786/2020 (304-ЭС21-14743(8, 10))

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Суд исходил из того, что предъявленное к Должнику денежное требование соответствует условиям ЗоБ и не удовлетворено Должником.

🔸Апелляция отказала в удовлетворении заявления в части включения требований в реестр.

Суд указал, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки Общества с Банком, являлись фиктивными, опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности на случай утраты контроля Банком над внешне независимым от него Обществом.

Суд установил, что полученные от Банка через иностранные компании Общество перечислило аффилированному с Банком лицу по договору купли-продажи имущества; в дальнейшем полученные от Общества денежные средства данное лицо перечислило самому Банку под видом выплаты дивидендов.

🔸Суд округа оставил определение первой инстанции в силе.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда:

Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции констатировал, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на создание перед Банком фиктивной задолженности якобы независимого лица для формального исполнения требования Комиссии рынка финансов и капитала Латвии об увеличении капитала Банка и банковской группы.

Выводы же суда округа привели к тому, что негативные последствия незаконного поведения Банка и связанных с ним лиц были возложены на Общество.

Включение требований Банка в реестр привело бы к задвоению долга: так, Банк уже получил возврат займа под видом выплаты дивидендов и в рамках настоящего обособленного спора претендовал на повторный возврат этого же займа (в том числе на приоритетное получение выручки от залога), что повлекло бы его неосновательное обогащение.

Постановление суда округа отменено, постановление апелляционного суда оставлено в силе.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Взыскать неполученный доход по ст.1107 ГК РФ дважды не получится

Определение от 13.12.2024 по делу № А40-122125/2021 (305-ЭС24-15092)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Холдинга на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ признаны недействительными операции по перечислению Холдингом денежных средств Правопредшественнику Банка в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Впоследствии был рассмотрен иск Холдинга к Банку о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК, начисленных на сумму, присужденную по первому обособленному спору.

Затем Холдинг, сославшись на осуществление Правопредшественником Банка деятельности по выдаче кредитов третьим лицам и извлечение в связи с этим дохода, в том числе, вследствие использования средств, полученных от Холдинга по оспоренным расчетным операциям, на основании п.1 ст. 1107 ГК обратился в суд с еще одним иском (третий спор) – о взыскании данного дохода, рассчитанного за тот же период, что и в деле о взыскании процентов.
 
Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении третьего иска.

🔸Суд апелляционной инстанции признал требование Холдинга по третьему спору частично обоснованным.

🔸Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
 
Позиция Верховного суда:

При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения гл. 60 ГК о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов.

Рассматривая нормативное соотношение положений п.1 и 2 ст. 1107 ГК, судам следовало исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права – истребованию неправомерных доходов.

Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец: при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал; при расчете на основании п. 1 той же статьи Кодекса – использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.

Как разъяснено в абз. 4 п. 25 постановления № 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Т

ак, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.

В рассматриваемом случае по настоящему делу остались без изменения (по отношению ко второму обособленному спору) и основание иска – пользование Банком в один и тот же период времени денежными средствами Холдинга, полученными по недействительным расчетным операциям, и предмет иска – требование Холдинга о взыскании с Банка неполученного дохода, образовавшегося за указанный период пользования деньгами.

Стороны двух названных споров также совпадают.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по третьему спору, разрешаемому этим судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, имелось вступившее в законную силу постановление окружного суда, которым уже был разрешен по существу второй спор. При таких обстоятельствах производство по третьему спору следовало прекратить.
 
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены в части взыскания денежных средств. В отменной части производство по делу прекращено.
 
#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Тинькофф Банк второй раз ответит за списание денег со счета клиента

Определение о передаче от 27.12.2024 по делу А40-46373/2023 (305-ЭС24-11316)

Фабула дела:

Общество подало иск против Тинькофф Банк о взыскании 30 140 797,91 руб. неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что банк незаконно списал средства со счета, ссылаясь на технические ошибки при расчетах валютных курсов, которые позволили клиентам получать прибыль от операций конвертации.

Банк считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недобросовестность действий клиента.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.

🔸Суд округа решение суда первой инстанции оставлил в силе.

Основания для передачи:

В данном случае оОбщестко как клиент банка совершало сделки купли-продажи валют по цене, предложенной самим банком.

При этом нежелательные для банка экономические последствия в виде недополученной прибыли от продажи валюты являются следствием его предпринимательского риска по смыслу статьи 2 ГК РФ.

В обратном случае перекладывание на клиентов предпринимательских рисков банка делает банковский бизнес высокорентабельным и фактически безрисковым, поскольку во всех аналогичных ситуациях банк может компенсировать свои риски, просто списав денежные средства с расчетного счета клиента.

Заявитель обращает внимание на то, что занятый судами первой и кассационной инстанций подход противоречит правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4 и от 12.03.2024 № 4-КГ24-3-К1.

Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 19.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Состоялось наше очередное заседание в Верховном Суде РФ.

Я писал об этом деле тут.

В коллегии были тройка под председательством Е.С. Корнелюк, И.В. Разумов и Е.Н. Зарубина.

Доводы нашей жалобы были основаны на несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам (да, такое основание для отмены в Верховном Суде существует).

Казалось бы, что сложно, суды не дали оценку существенным доказательствам. Такие дела судьи слушают по 5 минут, некоторые даже за 1 умудряются в 9ААС.

Однако целый час стороны выступали, судьи активно задавали вопросы и пытались вникнуть во всю картину спора (с учетом споров в других обособках).

По результату – жалоба удовлетворена. Дело отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Ждем мотивировку.

Любые доказательства в подтверждение права собственности на ценные бумаги должны учитываться при конвертации

Определение от 17.12.2024 по делу № А40-129833/2023 (305-ЭС24-16202)

Фабула дела:

Иностранная Компания обратилась в суд с иском к Банку об обязании осуществить конвертацию глобальных депозитарных расписок на обыкновенные акции Общества в акции и зачислить акции на счет депо владельца.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды, учитывая разработанные депозитарием форму заявления и порядок принудительной конвертации, размещенных на сайте, пришли к выводу о том, что требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих право собственности на ценные бумаги, является необходимым в данной области правоотношений.

В комплекте документов, представленных Истцом депозитарию с заявлением о принудительной конвертации, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающие право собственности на ценные бумаги.

Позиция Верховного суда:

Предметом настоящего спора является применение положений ст.6 Закона № 114-ФЗ, устанавливающих возможность принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента, которая была введена законодателем с целью защиты прав и интересов российских юридических лиц и граждан от действий иностранных государств, международных организаций, иностранных финансовых организаций, введенных ими ограничительных мер.

Вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации, должен решаться российским депозитарием с учетом конкретной ситуации, сложившейся у заявителя, принимая во внимание то, какие действия объективно доступны лицу для подтверждения юридически значимых фактов и являются разумными.

Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации ценных бумаг, о котором говорится в ч. 25 ст. 6 Закона № 114-ФЗ, не устанавливает необходимости предъявления лицом таких доказательств, которые подтверждают владение им иностранными ценными бумагами с бесспорностью (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»).

Иными словами, от лица, пострадавшего от действий иностранных государств и финансовых организаций, не может требоваться создание такой степени уверенности, при которой не остается никаких сомнений в том, что иностранные ценные бумаги принадлежат такому лицу.

Бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении акций российского эмитента, возлагается на российского депозитария, который при получении соответствующего пакета документов не вправе ограничиться только выявлением недостатков в документах, а должен предпринять меры по проверке их достоверности, используя ресурсы и инструменты, доступные депозитарию как профессиональному участнику рынка ценных бумаг.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
#арбитражныйпроцесс

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Исполнивший поручитель вправе требовать с других поручителей только приходящуюся на него долю, а не размер всего обязательства

Определение о передаче от 27.12.2024 по делу А41-27292/2019 (305-ЭС24-11316)

Фабула дела:

Общество обратилось с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на себя.

Общество мотивировало свои требования тем, что оно исполнило обязательство поручителей по кредитному договору.

Позиции судов:

🔸Первая инстанция удовлетворила заявление и заменил кредитора на всю сумму.

Суд пришел к выводу о переходе к Обществу прав кредитора в обязательстве в исполненной части, в связи с чем заменил кредитора в реестре сопоручителя на всю сумму исполненного.

🔸Апелляционный суд уменьшил сумму, считая, что доля заявителя, одного из сопоручителей, должна быть вычтена.

Суд указал, что исполнивший сопоручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в
сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

🔸Суд округа согласился с апелляцией.

Основания для передачи:

Второй сопоручитель по кредитам, отмечает, что по смыслу положений ст.325 ГК РФ с учетом разъяснений п.15 Постановления № 45 исполнивший сопоручитель имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях.

По мнению заявителя, это означает, что при наличии пяти поручителей Общество может требовать от Должника выплаты только доли, составляющей 1/5 (всего 5 поручителей).

Кроме того, Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Общества избрал неверный способ защиты, поскольку правила о регрессе исключают возможность осуществления правопреемства.

Исполнивший сопоручитель, по мнению заявителя, должен был обращаться с самостоятельным требованием, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 06.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Контролируемый внешним лицом перевод бизнеса должника может повлечь субсидиарную ответственность

Определение от 13.01.2025 по делу № А44-1127/2019 (307-ЭС20-2151 (68-71))

Фабула дела:

Кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

Суд указал, что совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Банка и Гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, которые совместно осуществили и реализовали противоправную схему по выводу активов Должника и преднамеренному банкротству, что ухудшило его финансовое состояние и привело к неплатежеспособности во второй половине 2019 г.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.

Суды полностью оказали в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств согласованности действий Ответчиков и направленности этих действий на доведение Должника до банкротства. Судами принято во внимание, что деятельность Должника, занимавшегося производством прохладительных напитков, характеризуется такими специфическими чертами, как зависимость спроса на продукцию от времени года (сезонный спрос), зависимость от рынка производства меда (производство медовухи напрямую зависит от урожая меда и жизнедеятельности пчел), а также условиями государственного регулирования производства алкогольной продукции. Эта специфика отражалась на деятельности Должника и его финансовых показателях.

Позиция Верховного суда:

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

В настоящем случае суду надлежало исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
 
Так, при разумном и добросовестном администрировании возникшие у Должника текущие финансовые затруднения могли быть преодолены, в том числе посредством рефинансирования обязательств перед кредиторами, привлечения дополнительного финансирования, сокращения расходов и т.п.

Однако вывод прибыли от реализации продукции предприятия повлек за собой возникновение задолженности перед уполномоченным органом в размере около 400 млн. руб., а прекращение Должником исполнения кредитных обязательств перед банками – одновременное предъявление Банками требований к Должнику о досрочном возврате сумм кредитов на общую сумму около 1 млрд. руб. и невозможность восстановления его платежеспособности.

Вышеуказанные действия привели к разрыву всех устойчиво действующих партнерских связей предприятия с другими хозяйствующими субъектами, утрате возможности продолжения самостоятельной производственной деятельности и стали действительной причиной объективного банкротства Должника.

Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
 
#банкротство

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Доли несовершеннолетних детей не препятствуют реализации заложенного жилья

Определение о передаче от 27.12.2024 по делу А56-119617/2019 (307-ЭС24-19017)

Фабула дела:

Финансовый управляющий организовал торги, на которых была продана квартира, находящаяся в долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей.

Должник оспорил результаты торгов, утверждая, что квартира была продана по цене ниже рыночной стоимости и без учета прав собственников, включая детей.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Должника, посчитав, что его права нарушены не были.

Суды отметили, что начальная цена продажи была определена в соответствии с требованиями, и торги прошли в рамках закона.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

🔸Суд округа отменил предыдущие акты, сославшись на то, что продажа долей несовершеннолетних детей через торги не допускается законодательством о банкротстве.

Дело было возвращено на новое рассмотрение.

Основания для передачи:

Финансовый управляющий выражает несогласие с указанным выводом суда, полагая, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости не препятствует реализации находящейся целиком в залоге квартиры с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Также финансовый управляющий отмечает, что реализация квартиры целиком соответствует вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, в силу которого обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику,
супруге должника и двум несовершеннолетним детям.

Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 30.01.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Совершение сделки с аффилированным лицом предполагает осведомленность о ее целях

Определение от 09.01.2025 по делу № А40-206386/2023 (305-ЭС24-16398)

Фабула дела:

Истцы, действующие от имени Обществ обратились в суд с исками об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между Обществами и Компанией.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций требования удовлетворили частично.

Признавая оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными и применяя одностороннюю реституцию - только в части возврата недвижимого имущества Истцам, суды исходили из того, что оспариваемые сделки являются совершенными с нарушением требований, установленных законом, крупными сделками, поскольку балансовая стоимость отчужденных по ним недвижимого имущества для каждого юридического лица составила более 25 % стоимости их активов, отчуждены дорогостоящие активы; совершенные с нарушениями условий осуществления полномочий генеральных директоров, в ущерб интересам Обществ.

Позиция Верховного суда:

1. Принимая во внимание то, что возможность оспаривания крупных сделок направлена на защиту владельцев корпорации от несанкционированной фактической ликвидации или реорганизации юридического лица, формальное отсутствие согласия участников на совершение сделки не является безусловным основанием для признания крупной сделки недействительной, если она была заключена директором (представителем) при обстоятельствах, свидетельствующих для добросовестного контрагента о том, что сделка совершается при наличии фактического одобрения или при осведомленности контролирующих участников общества и (или) бенефициарного владельца.

Если контролирующие общество участники или бенефициарный владелец выразили свое информированное согласие на заключение сделки, в том числе путем совершения фактических действий, явно свидетельствующих о содержании их волеизъявления, то они лишаются возможности впоследствии заявления требования о признании заключенного договора недействительным как крупной сделки, совершенной в отсутствие корпоративного одобрения.
 
2. Отношения, возникшие между Продавцами (Истцами) и Компанией не соответствуют критерию безвозмездности, поскольку денежные средства (покупная цена) были перечислены Покупателем на банковский счет Гражданина, что в соответствии со ст. 312 ГК признается надлежащим исполнение обязательств перед продавцами – Истцами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что действительное намерение Истцов - продавцов состояло в том, чтобы одарить Компанию недвижимым имуществом судами не установлено.

Посредством совершения оспариваемых сделок имущество не только отчуждено на возмездной основе третьему лицу, но и также перераспределено внутри одной группы лиц. В свете указанных обстоятельств выводы судов о наличии расхождения между действительной волей сторон и тем волеизъявлением, которое было выражено в заключённых договорах купли-продажи, сделаны с нарушением норм гражданского законодательства.

У судов отсутствовали основания для признания заключенных договоров притворными, прикрывающими сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, а, следовательно, не могла подлежать применению в данном случае норма о запрете дарения между коммерческими организациями.
 
3. Последствием признания заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными должно было стать не только возвращение недвижимого имущества в собственность Истцов (продавцов), но и возврат уплаченных Покупателем денежных средств с одновременным восстановлением задолженности Покупателя перед Банком.

Однако суды, определяя имущественные последствия недействительности договоров купли-продажи, ограничились только возложением на Компанию обязанности по возврату Истцам объектов недвижимости.
 
Судебные акты отменены, дело направлено она новое рассмотрение.
 
#корпоративныеспоры

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Наличие в деле доверенности не свидетельствует, что у представителя были полномочия на заключение мирового соглашения

Определение о передаче от 28.12.2024 по делу А56-41853/2021 (307-ЭС24-18350)

Фабула дела:

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между кредиторами и конкурсным управляющим, которое возложило обязательства на Наследника бывшего участника общества.

Наследник не был извещен о деле, утверждении мирового соглашения и о судебном заседании.

Позиции судов:

🔸Суд округа отказал Наследнику в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд сослался на наличие нотариальной доверенности, предоставленной представителю Наследника, которая давала полномочия на подписание мирового соглашения, а также отсутствие доказательств отзыва доверенности.

Основания для передачи:

Наследник настаивает на необходимости восстановления ему срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, возлагающего на него существенные обязательства по долгам общества, долю в котором он унаследовал от отца.

Полагает, что вопреки выводам окружного суда, факт выдачи доверенности сам по себе не свидетельствует о фактической реализации полномочий представителем.

В данном случае приложенный к кассационной жалобе, поданной в суд округа, ответ адвоката, отрицающего не только факт заключения от имени Наследника мирового соглашения, но и в целом обсуждение его условий, – не был предметом рассмотрения суда округа и не получил какой-либо оценки при разрешении вопроса о причинах пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Судья: И.В. Разумов
Дата заседания: 10.02.2025

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ