При всей моей огромной нелюбви к современному феминизму, в последние годы чрезмерная «сосисочность» ивентов и политорганизаций в голове моментально считывается как жирный минус. Даже если панель спикеров или деятелей в целом вызывает только уважение.
Дилемма компетентности
В интернетах регулярно всплывает тема выборных цензов в демократии. Обычно она продаётся под каким-нибудь соусом неприемлемости одинаковых голосов у профессоров-академиков и всяких там бомжей, готовых продать голос за бутылку водки: мол, как бы нам сделать так, чтобы голоса профессоров слышались лучше, чем всяких там пролов, или чтобы эти пролы ходили на выборы поменьше, или чтобы хотя бы понимали, за что они голосуют?
Соблазнительность таких идей обусловлена тремя факторами. Во-первых, конечно же, всякого рода «образованные» люди — это тоже социальная группа, и она кровно заинтересована в том, чтобы продвигать свои интересы. Естественно, под соусом общего блага и уверенности, что эти образованные-то точно знают, как всем лучше жить.
Во-вторых, социальным расизмом, куда ж без него.
А в-третьих, и в самых интересных — реальной практической неграмотностью избирателей.
Уверены ли мы, например, что каждый избиратель на мажоритарных выборах понимает, как именно нарезан его округ, кого конкретно будет представлять избранный депутат, и куда его конкретно избирают-то? Или что вообще делает орган, куда кого-то избирают? Или какие полномочия есть у президента, а каких нет?
Боюсь, такого знания нет у едва ли не большинства избирателей. И это скорее проблема, чем нечто, от чего можно отмахиваться.
В целом, идея мини-теста, предлагаемого тем же Раевским, не так уж и плоха. Нечто подобное от инвестиционных брокеров в свое время потребовал завести ЦБ: если ты собираешься покупать определенные ценные бумаги, брокер обязан заставить тебя пройти мини-тест на знание того, ЧТО за ценную бумагу ты покупаешь и КАК она именно работает. При этом количество попыток почти не ограничено: задача теста не в том, чтобы завалить максимум людей, а чтобы люди выучили свойства приобретаемых ими финансовых инструментов.
В таком исполнении идея тестов перед выборами имела бы смысл, если бы не одно «но». В электоральных автократиях подобный тест очень быстро станет оружием власти. Ведь она может задать уровень сложности такого теста, а затем централизованно и четко обучить административно согнанный электорат отвечать правильно. А для более «свободного» избирателя сам факт такого теста окажется лишним входным барьером, которым власть ещё и сможет прекрасно манипулировать. Если сейчас проще скупать голоса за еду и бутылки, то при наличии цензов и тестов можно ещё и отсекать неугодных.
По всей видимости, отказ от проверки избирателя на компетентность — неизбежное зло. Ведь ввести в выборы такой механизм без риска укрепления авторитаризма можно только там, где предвыборная машина реально независима, честно считает голоса и не зависит от конкретного актора. Но раз так — какой смысл такой системе отсекать от себя избирателей? Да никакого.
PS. А вот если бы кто-то поинтересовался, какой тест я бы посоветовал принимать для входа в политическую дискуссию, я бы посоветовал проводить тест на знание «Маятника Фуко» Умберто Эко. К сожалению, объяснить, почему, не раскрыв плот-твиста всей книги, почти невозможно. Но если вы читали, у вас могло уже не раз возникнуть впечатление, что герои и антигерои этого шедевра живут среди нас, и даже слишком часто пишут в твиттер.
В интернетах регулярно всплывает тема выборных цензов в демократии. Обычно она продаётся под каким-нибудь соусом неприемлемости одинаковых голосов у профессоров-академиков и всяких там бомжей, готовых продать голос за бутылку водки: мол, как бы нам сделать так, чтобы голоса профессоров слышались лучше, чем всяких там пролов, или чтобы эти пролы ходили на выборы поменьше, или чтобы хотя бы понимали, за что они голосуют?
Соблазнительность таких идей обусловлена тремя факторами. Во-первых, конечно же, всякого рода «образованные» люди — это тоже социальная группа, и она кровно заинтересована в том, чтобы продвигать свои интересы. Естественно, под соусом общего блага и уверенности, что эти образованные-то точно знают, как всем лучше жить.
Во-вторых, социальным расизмом, куда ж без него.
А в-третьих, и в самых интересных — реальной практической неграмотностью избирателей.
Уверены ли мы, например, что каждый избиратель на мажоритарных выборах понимает, как именно нарезан его округ, кого конкретно будет представлять избранный депутат, и куда его конкретно избирают-то? Или что вообще делает орган, куда кого-то избирают? Или какие полномочия есть у президента, а каких нет?
Боюсь, такого знания нет у едва ли не большинства избирателей. И это скорее проблема, чем нечто, от чего можно отмахиваться.
В целом, идея мини-теста, предлагаемого тем же Раевским, не так уж и плоха. Нечто подобное от инвестиционных брокеров в свое время потребовал завести ЦБ: если ты собираешься покупать определенные ценные бумаги, брокер обязан заставить тебя пройти мини-тест на знание того, ЧТО за ценную бумагу ты покупаешь и КАК она именно работает. При этом количество попыток почти не ограничено: задача теста не в том, чтобы завалить максимум людей, а чтобы люди выучили свойства приобретаемых ими финансовых инструментов.
В таком исполнении идея тестов перед выборами имела бы смысл, если бы не одно «но». В электоральных автократиях подобный тест очень быстро станет оружием власти. Ведь она может задать уровень сложности такого теста, а затем централизованно и четко обучить административно согнанный электорат отвечать правильно. А для более «свободного» избирателя сам факт такого теста окажется лишним входным барьером, которым власть ещё и сможет прекрасно манипулировать. Если сейчас проще скупать голоса за еду и бутылки, то при наличии цензов и тестов можно ещё и отсекать неугодных.
По всей видимости, отказ от проверки избирателя на компетентность — неизбежное зло. Ведь ввести в выборы такой механизм без риска укрепления авторитаризма можно только там, где предвыборная машина реально независима, честно считает голоса и не зависит от конкретного актора. Но раз так — какой смысл такой системе отсекать от себя избирателей? Да никакого.
PS. А вот если бы кто-то поинтересовался, какой тест я бы посоветовал принимать для входа в политическую дискуссию, я бы посоветовал проводить тест на знание «Маятника Фуко» Умберто Эко. К сожалению, объяснить, почему, не раскрыв плот-твиста всей книги, почти невозможно. Но если вы читали, у вас могло уже не раз возникнуть впечатление, что герои и антигерои этого шедевра живут среди нас, и даже слишком часто пишут в твиттер.
Пишут, Дерипаска подал на Певчих в суд в четвертый раз.
И знаете что? Если вы хотя бы на секундочку не задумывались о том, что этот мужик влюбился в Марию как 14-летний школьник, и все эти суды — это просто его мужская версия игры в «Эй Арнольд», вы просто зачерствелый неромантичный сухарь, вот что!
И знаете что? Если вы хотя бы на секундочку не задумывались о том, что этот мужик влюбился в Марию как 14-летний школьник, и все эти суды — это просто его мужская версия игры в «Эй Арнольд», вы просто зачерствелый неромантичный сухарь, вот что!
У Олега Дерипаски в жизни осталось три заботы:
1. Сохнуть по Набиуллиной (и писать про нее посты)
2. Сохнуть по Певчих (и подавать на нее в суды).
3. Думать, как отдать гигантские долги Русала (и ненавидеть Потанина, перекрывшего дивидендный поток от Норникеля)
1. Сохнуть по Набиуллиной (и писать про нее посты)
2. Сохнуть по Певчих (и подавать на нее в суды).
3. Думать, как отдать гигантские долги Русала (и ненавидеть Потанина, перекрывшего дивидендный поток от Норникеля)
Чего я искренне не понимаю, так этого того, зачем независимые СМИ вообще освещают эту херню, вместо того, чтобы выступить с совместным заявлением в духе «мы не считаем эту херню инфоповодом».
Если он там выдаст сенсацию — можно дать, если выдаст дичь — можно постфактум запилить аналитический обзор. Всё. У них там есть целый пул «их» медиа, ну вот пусть они и заставляют своих сотрудников страдать, стенографируя этот бред.
В остальном этот поток продуктов мыслительной жизнедеятельности не вызывает ничего, кроме желания отписаться вообще от всех медиа во всех соцсетях.
Если он там выдаст сенсацию — можно дать, если выдаст дичь — можно постфактум запилить аналитический обзор. Всё. У них там есть целый пул «их» медиа, ну вот пусть они и заставляют своих сотрудников страдать, стенографируя этот бред.
В остальном этот поток продуктов мыслительной жизнедеятельности не вызывает ничего, кроме желания отписаться вообще от всех медиа во всех соцсетях.
В отношении блокировки ютуба я крайне мрачно настроен на прямо сейчас и довольно оптимистично на будущее.
1. То, что из ВК сделают не новый Ютуб, а новое ТНТ, я писал ещё полтора года назад. Теперь эту же мысль повторяют и блогеры, знакомые с площадкой (раз, два). Никакой замены ютубу ни из рутуба, ни из вк не получится. Будет ещё один телеканал.
1.1. Ютуб собираются, видимо, блокировать полностью. Но, по всей видимости, решение откладывали так долго, как могли, ему многие сопротивлялись и делать этого не хотели.
И, по всей видимости, никто не будет стараться слишком тщательно его выполнять.
2. ВК был и будет хронически убыточен без вливаний из ФНБ и бюджета напрямую. При первой же смене конъюнктуры или секвестре говноконторка пойдет под нож первой. Потому что никому нахрен не упало платить несколько десятков миллиардов каждый год на то, что никому не нужно, кроме людей наверху
Менеджмент, конечно, лучше не станет. Будет только хуже и все менее юзабельно.
Мой безответственный прогноз: смерть ВК как росгоссоцсети неизбежна. Вопрос в формате: убьют, продадут дружественным китайцам или отдадут собственнику с огромным мандатом и разрешением делать то, что прямо сейчас как можно тщательнее запрещают.
3. Никакой лояльной государству блогерской индустрии с действительно живой аудиторией, скорее всего, просто не будет. Какие-то блогеры выживут за счёт работы на забаненные платформы, какие-то уедут, какие-то пойдут батрачить в сотое по счету шоу Азамата.
4. В целом, информационное поле в России будет работать как нечто среднее между наркоторговлей, самиздатом в СССР и США времён сухого закона. Закон нарушать будут все и по всей вертикали, а экономика медийки станет внелегальной, но не умрет и не станет подконтрольной.
Короче, плохая новость в том, что жить в самое ближайшее время станет ещё немного сложнее. Хороших новостей две. Во-первых, ютуб продержался очень долго, гораздо дольше, чем мы думали ещё в 2018 году. Во-вторых, настало время пиратов, флибустьеров и бутлегеров. Плохо, но лучше, чем времена телеамнезии нулевых.
Выше ваш пиратский флаг, сами знаете что сами знаете главный кто.
1. То, что из ВК сделают не новый Ютуб, а новое ТНТ, я писал ещё полтора года назад. Теперь эту же мысль повторяют и блогеры, знакомые с площадкой (раз, два). Никакой замены ютубу ни из рутуба, ни из вк не получится. Будет ещё один телеканал.
1.1. Ютуб собираются, видимо, блокировать полностью. Но, по всей видимости, решение откладывали так долго, как могли, ему многие сопротивлялись и делать этого не хотели.
И, по всей видимости, никто не будет стараться слишком тщательно его выполнять.
2. ВК был и будет хронически убыточен без вливаний из ФНБ и бюджета напрямую. При первой же смене конъюнктуры или секвестре говноконторка пойдет под нож первой. Потому что никому нахрен не упало платить несколько десятков миллиардов каждый год на то, что никому не нужно, кроме людей наверху
Менеджмент, конечно, лучше не станет. Будет только хуже и все менее юзабельно.
Мой безответственный прогноз: смерть ВК как росгоссоцсети неизбежна. Вопрос в формате: убьют, продадут дружественным китайцам или отдадут собственнику с огромным мандатом и разрешением делать то, что прямо сейчас как можно тщательнее запрещают.
3. Никакой лояльной государству блогерской индустрии с действительно живой аудиторией, скорее всего, просто не будет. Какие-то блогеры выживут за счёт работы на забаненные платформы, какие-то уедут, какие-то пойдут батрачить в сотое по счету шоу Азамата.
4. В целом, информационное поле в России будет работать как нечто среднее между наркоторговлей, самиздатом в СССР и США времён сухого закона. Закон нарушать будут все и по всей вертикали, а экономика медийки станет внелегальной, но не умрет и не станет подконтрольной.
Короче, плохая новость в том, что жить в самое ближайшее время станет ещё немного сложнее. Хороших новостей две. Во-первых, ютуб продержался очень долго, гораздо дольше, чем мы думали ещё в 2018 году. Во-вторых, настало время пиратов, флибустьеров и бутлегеров. Плохо, но лучше, чем времена телеамнезии нулевых.
Выше ваш пиратский флаг, сами знаете что сами знаете главный кто.
kremlin in the boys room
В отношении блокировки ютуба я крайне мрачно настроен на прямо сейчас и довольно оптимистично на будущее. 1. То, что из ВК сделают не новый Ютуб, а новое ТНТ, я писал ещё полтора года назад. Теперь эту же мысль повторяют и блогеры, знакомые с площадкой (раз…
Что действительно интересно — так это то, запретят ли российским блогерам в принципе выкладывать что-то на запрещённые платформы.
Уверен, у лоббистов запрета руки чешутся давно. Но есть проблема: у русской культуры есть огромный экспортный потенциал, а все эти рилсмейкеры и ютуберы — это не только независимые говорящие головы, но и «мягкая сила». Если выгнать оттуда «своих» (блогеров, живущих в РФ), то нишу займут или релоканты, которые будут рассказывать про Россию с либеральных позиций, или вообще всякие вестернеры-слависты.
С другой стороны, если не запретить выкладывать в Инстаграм и Ютуб контент, то и аудитория будет стараться прийти да этим контентом туда.
Это интересная дилемма. Мы все догадываемся, чем она, скорее всего, закончится и почему в итоге не совсем получится. Но тут ещё хотя бы ничего не предрешено
Уверен, у лоббистов запрета руки чешутся давно. Но есть проблема: у русской культуры есть огромный экспортный потенциал, а все эти рилсмейкеры и ютуберы — это не только независимые говорящие головы, но и «мягкая сила». Если выгнать оттуда «своих» (блогеров, живущих в РФ), то нишу займут или релоканты, которые будут рассказывать про Россию с либеральных позиций, или вообще всякие вестернеры-слависты.
С другой стороны, если не запретить выкладывать в Инстаграм и Ютуб контент, то и аудитория будет стараться прийти да этим контентом туда.
Это интересная дилемма. Мы все догадываемся, чем она, скорее всего, закончится и почему в итоге не совсем получится. Но тут ещё хотя бы ничего не предрешено
Продукт гламуросодержащий импортозамещенный
https://www.group-telegram.com/longviewecon/4645
https://www.group-telegram.com/longviewecon/4645
Telegram
Экономика долгого времени
В продолжение темы — а это, видимо, такой VK в мире глянца. Обложку я себе даже сохранил, она иллюстративна: так выглядит попытка скопировать внешний феномен, отдельно взятый произведенный продукт капитализма — без того, чтобы скопировать саму машинку.
Миллениалы и бумеры должны помнить великий анекдот о разнице между крысой и хомячком: «у хомячка с пиаром получше».
Цензура, как известно, не просто крыса. Это чумная крыса. Но даже ее оказалось можно продать дурачкам под видом хомячка, имя которому — «информационный суверенитет».
Мол-де, Ютуб и прочие соцсети своими алгоритмами покушаются на «наше» право «самим» регулировать контент.
За последние полтора суток про этот самый «информационный суверенитет» в телеграме написали очень много красивых слов. Одно только неясно с носителями этой идеи: кто такие, нахрен, «мы»? чего вы там «сами» собрались решать?Вы, блин, живёте в Саранске, получаете зарплату в $400 долларов в бюджетном секторе и за коммуналку платите сотню, что вы там «сами» собрались «решать» в интернете, у вас даже выборов нет! С-А-Р-А-Н-С-К, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ!
Никакой «информационный суверенитет» в России невозможен без обеспечения права россиян получать, обрабатывать и распространять информацию. Короче, без аналога первой поправки. А право всякой лощеной московской чиновной челяди запрещать то, что востребовано гражданами России в интернете — это не право, а произвол, покушение на основы конституционного строя и несколько статей УК РФ.
А крысу вашу чумную мы убьем и похороним. С салютом и гиканьем.
Цензура, как известно, не просто крыса. Это чумная крыса. Но даже ее оказалось можно продать дурачкам под видом хомячка, имя которому — «информационный суверенитет».
Мол-де, Ютуб и прочие соцсети своими алгоритмами покушаются на «наше» право «самим» регулировать контент.
За последние полтора суток про этот самый «информационный суверенитет» в телеграме написали очень много красивых слов. Одно только неясно с носителями этой идеи: кто такие, нахрен, «мы»? чего вы там «сами» собрались решать?
Никакой «информационный суверенитет» в России невозможен без обеспечения права россиян получать, обрабатывать и распространять информацию. Короче, без аналога первой поправки. А право всякой лощеной московской чиновной челяди запрещать то, что востребовано гражданами России в интернете — это не право, а произвол, покушение на основы конституционного строя и несколько статей УК РФ.
А крысу вашу чумную мы убьем и похороним. С салютом и гиканьем.
Если бы меня спросили, в чем фундаментальная разница в России нулевых и двадцатых, я бы сформулировал так.
Принято считать, что Россия нулевых жила по принципу «мы не лезем во власть, а власть не лезет к нам». Отчасти это так — но только отчасти. Власть в нулевые, все же, была сильно ориентирована на пряник. Важнейшей заботой была попытка вызвать чувство единства, сопричастности и совместной коллективной радости. Вы и сами помните эти моменты, если родились не в нулевые: ежегодное боление за своих на Евровидении с последующим триумфом Билана, матч «Россия-Голландия», легендарный гол Ковальчука в финале хоккейного ЧМ, и т.д., и т.п. Даже условные выборы Медведева пытались обставить как торжество одновременной законности и преемственности власти. В общем, власть пыталась каким-то образом заставить людей вместе радоваться — со страной и как бы за страну.
Последними меропрятиями такого рода были Крым и Сочи. Еще был ЧМ-2018, но это чуть другая история, и она смотрелась довольно странным и чужеродным приветом из беззаботного прошлого нулевых еще тогда.
Россия двадцатых устроена принципиально наоборот. Здесь государство если и требует чувства сопричастности, то не всегда и нехотя. Но если требует, то общей эмоцией должны быть страх, негодование и ненависть к тому, на кого указали пальцем. Счастливым тут можно быть только в частном порядке: сделал семью, получил повышение на работе, личностно вырос — можешь порадоваться. Но тихо и в частном порядке, в кругу друзей. Всеобщая радость не то что не спонсируется государством, она запрещена. Частная разрешена, но до предела. Еще разрешена радость по телеку — но она не имеет больше национально-объединяющего характера. Так, шоты амнезии, чтобы от окружающего ада было не так больно.
Мы так много шутили про «Россию для грустных», что не заметили, как эта максима действительно стала частью государственной политики. Да так органично, что никто даже не пытается уже объяснить главное: а собственно, почему, с какой целью и какой будет награда за всю эту коллективную страдальческую мину?
Принято считать, что Россия нулевых жила по принципу «мы не лезем во власть, а власть не лезет к нам». Отчасти это так — но только отчасти. Власть в нулевые, все же, была сильно ориентирована на пряник. Важнейшей заботой была попытка вызвать чувство единства, сопричастности и совместной коллективной радости. Вы и сами помните эти моменты, если родились не в нулевые: ежегодное боление за своих на Евровидении с последующим триумфом Билана, матч «Россия-Голландия», легендарный гол Ковальчука в финале хоккейного ЧМ, и т.д., и т.п. Даже условные выборы Медведева пытались обставить как торжество одновременной законности и преемственности власти. В общем, власть пыталась каким-то образом заставить людей вместе радоваться — со страной и как бы за страну.
Последними меропрятиями такого рода были Крым и Сочи. Еще был ЧМ-2018, но это чуть другая история, и она смотрелась довольно странным и чужеродным приветом из беззаботного прошлого нулевых еще тогда.
Россия двадцатых устроена принципиально наоборот. Здесь государство если и требует чувства сопричастности, то не всегда и нехотя. Но если требует, то общей эмоцией должны быть страх, негодование и ненависть к тому, на кого указали пальцем. Счастливым тут можно быть только в частном порядке: сделал семью, получил повышение на работе, личностно вырос — можешь порадоваться. Но тихо и в частном порядке, в кругу друзей. Всеобщая радость не то что не спонсируется государством, она запрещена. Частная разрешена, но до предела. Еще разрешена радость по телеку — но она не имеет больше национально-объединяющего характера. Так, шоты амнезии, чтобы от окружающего ада было не так больно.
Мы так много шутили про «Россию для грустных», что не заметили, как эта максима действительно стала частью государственной политики. Да так органично, что никто даже не пытается уже объяснить главное: а собственно, почему, с какой целью и какой будет награда за всю эту коллективную страдальческую мину?
Всегда больно наблюдать за смертью легенд.
Сталингулаг построил домик в Подмосковье и стал чмырить по любому поводу либералов и «либертэ». Теперь вот жалуется, что французские менты принудили Дурова блокировать телеграм-каналы в Евросоюзе.
Не то чтобы мне нравится политика Франции в отношении цифровых сервисов (не нравится). Не то чтобы меня сильно радует перспектива возможного бана всех нежелательных и неправильных в Телеге для пользователей из РФ (не радует). Но, к сведению Сталингулага, RT заблокирован в Евросоюзе точно так же вот уже два года как. Безо всяких задержаний во французских аэропортах
А нарратив «у них там так же, как у нас» — это, конечно, самый явный маркер пропаганды ever. О чем я писал, вы будете смеяться, как раз на примере уголовного дела Дурова. Буду считать, что бенчмарк сработал.
Чуть ранее Сталингулаг наехал на либералов по причине «ррряяя, вы не пишете про поджоги банкоматов [по указке украинцев], ррряяяя!!!». Мало того, что это просто враньё (пост фбкшной «Сирены» на эту тему находится за 10 секунд, о крупных медиа и говорить нечего — никто почему-то не промолчал). Проблема в том, что в эту игру могут играть двое. Давайте сравним, сколько постов о политзеках за последний год написали «беглые либералы», которым «плевать на народ», и сколько Сталингулаг. Проверочное слово — «Арсений Турбин». С каким счётом этот матч проиграет наш правдоруб — на сотни очков или на тысячи?
Я знаю, что многим на Сталингулага давно наплевать. Кто-то бесился из-за него с самого начала. Кто-то, возможно, удивлен, с чего на него вообще обращать внимание в 2024 году.
Но мне обидно. Чел — когда-то безоговорочный топ-1 телеграм-канал, со своим действительно независимым мнением (в том числе критическим к оппозиции), с блестящим публицистическим талантом, и, как оказалось, с мощной предысторией.
Ну а сейчас, понятное дело, домик в Подмосковье, желание и дальше зарабатывать трейдингом и невозможность мобильности, скажем так, корректируют позицию, даже если никто не давит и не обращается специально. Могу понять. Не могу осуждать. Читать, конечно, больше не буду.
https://www.group-telegram.com/stalin_gulag/10379
Сталингулаг построил домик в Подмосковье и стал чмырить по любому поводу либералов и «либертэ». Теперь вот жалуется, что французские менты принудили Дурова блокировать телеграм-каналы в Евросоюзе.
Не то чтобы мне нравится политика Франции в отношении цифровых сервисов (не нравится). Не то чтобы меня сильно радует перспектива возможного бана всех нежелательных и неправильных в Телеге для пользователей из РФ (не радует). Но, к сведению Сталингулага, RT заблокирован в Евросоюзе точно так же вот уже два года как. Безо всяких задержаний во французских аэропортах
А нарратив «у них там так же, как у нас» — это, конечно, самый явный маркер пропаганды ever. О чем я писал, вы будете смеяться, как раз на примере уголовного дела Дурова. Буду считать, что бенчмарк сработал.
Чуть ранее Сталингулаг наехал на либералов по причине «ррряяя, вы не пишете про поджоги банкоматов [по указке украинцев], ррряяяя!!!». Мало того, что это просто враньё (пост фбкшной «Сирены» на эту тему находится за 10 секунд, о крупных медиа и говорить нечего — никто почему-то не промолчал). Проблема в том, что в эту игру могут играть двое. Давайте сравним, сколько постов о политзеках за последний год написали «беглые либералы», которым «плевать на народ», и сколько Сталингулаг. Проверочное слово — «Арсений Турбин». С каким счётом этот матч проиграет наш правдоруб — на сотни очков или на тысячи?
Я знаю, что многим на Сталингулага давно наплевать. Кто-то бесился из-за него с самого начала. Кто-то, возможно, удивлен, с чего на него вообще обращать внимание в 2024 году.
Но мне обидно. Чел — когда-то безоговорочный топ-1 телеграм-канал, со своим действительно независимым мнением (в том числе критическим к оппозиции), с блестящим публицистическим талантом, и, как оказалось, с мощной предысторией.
Ну а сейчас, понятное дело, домик в Подмосковье, желание и дальше зарабатывать трейдингом и невозможность мобильности, скажем так, корректируют позицию, даже если никто не давит и не обращается специально. Могу понять. Не могу осуждать. Читать, конечно, больше не буду.
https://www.group-telegram.com/stalin_gulag/10379
Telegram
Сталингулаг
После добровольно-принудительного пребывания Павла Дурова в Париже, в телеграме начали блокировать каналы на территории ЕС.
Когда тебя задерживают в аэропорту, кошмарят менты и заставляют менять политику бизнеса - это диктатура. А когда тебя задерживают…
Когда тебя задерживают в аэропорту, кошмарят менты и заставляют менять политику бизнеса - это диктатура. А когда тебя задерживают…
Я не верю, к слову, ни в какую постправду. Вера в эту концепцию базируется на ну очень сомнительных посылках. Дескать, люди не слушают аргументы, главное — давить на триггеры и эмоции, громко кричать, фейкньюс рулят, правда никому не нужна, позиции людей формируются до того, как их озвучивают, и т.д.
Проблема (а на самом деле, большой плюс) в том, что все это не подтверждается ни наблюдениями, ни практикой. Наблюдения говорят нам, что:
а) предпочтения и ценности людей не просто трансформируются — они трансформируются непрерывно;
б) важной основой этой трансформации является практический (в том числе и травматичный) опыт людей, а также банальное включенное наблюдение за политиками, их удачами, неуспехами, непоследовательностью или, наоборот, сильными шагами;
в) если ваши ценностные и политические установки имеют хоть какую-то привязку к реальности, их всегда можно продать. Вопрос в том, как вы донесете ваш нарратив, как упакуете и какие слова выберете. Ну, и сколько времени вы на это потратите.
На пункте в), к слову, базировалась вся политическая карьера одного нашего, ныне покойного, великого современника. К слову.
Когда вам говорят, что-де «эти ёбаные реднеки/леваки ни хрена не соображают», чаще всего это означает, что к людям подошли свысока, с абстрактными нарративами и общими метриками, пренебрегая их практическим жизненным опытом, реальными болями и текущими проблемами. Вот и все.
Ну, а политтехнологии, базирующиеся на восприятии постправды как единственной инструментальной среды, обречены. Рано или поздно люди устают как от самообмана, так и от постоянного давления на их боли и эмоциональные триггеры и выходят из чата. Иногда записывают тех, кто чрезмерно давил, во враги (см. п. «а»).
Постправды не существует. Существуют политтехнологи, которые бесконечно обманывают себя в том, что могут всех бесконечно обманывать.
Проблема (а на самом деле, большой плюс) в том, что все это не подтверждается ни наблюдениями, ни практикой. Наблюдения говорят нам, что:
а) предпочтения и ценности людей не просто трансформируются — они трансформируются непрерывно;
б) важной основой этой трансформации является практический (в том числе и травматичный) опыт людей, а также банальное включенное наблюдение за политиками, их удачами, неуспехами, непоследовательностью или, наоборот, сильными шагами;
в) если ваши ценностные и политические установки имеют хоть какую-то привязку к реальности, их всегда можно продать. Вопрос в том, как вы донесете ваш нарратив, как упакуете и какие слова выберете. Ну, и сколько времени вы на это потратите.
На пункте в), к слову, базировалась вся политическая карьера одного нашего, ныне покойного, великого современника. К слову.
Когда вам говорят, что-де «эти ёбаные реднеки/леваки ни хрена не соображают», чаще всего это означает, что к людям подошли свысока, с абстрактными нарративами и общими метриками, пренебрегая их практическим жизненным опытом, реальными болями и текущими проблемами. Вот и все.
Ну, а политтехнологии, базирующиеся на восприятии постправды как единственной инструментальной среды, обречены. Рано или поздно люди устают как от самообмана, так и от постоянного давления на их боли и эмоциональные триггеры и выходят из чата. Иногда записывают тех, кто чрезмерно давил, во враги (см. п. «а»).
Постправды не существует. Существуют политтехнологи, которые бесконечно обманывают себя в том, что могут всех бесконечно обманывать.
А сценарист 2025 года пока какой-то совсем слабый, я бы уволил. Побочная сюжетка эта с Гренландией вообще ни к селу ни к городу: всем и так понятно, что ничем не закончится, а экранного времени потрачено уйма