Национальный режим: Минпромторг предложил временно иначе подтверждать страну ряда медизделий
При закупках товаров, которые объявят до 31 декабря 2026 года включительно, планируют не применять требование о наличии в записи из реестра российской промпродукции информации о совокупном количестве баллов (п. 1 проекта изменений). Речь идет, в частности, о товарах из перечня N 2 с защитной мерой в виде ограничения. Среди них:
● компьютерные томографы;
● рентгенографические аппараты;
● электрокардиографы;
● аппараты ультразвукового сканирования.
Поправка позволит участникам закупок предлагать в заявках продукцию с действующими реестровыми записями, которые сформировали еще до введения балльной системы оценки.
Общественное обсуждение проекта завершат 30 июня 2025 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
© КонсультантПлюс
При закупках товаров, которые объявят до 31 декабря 2026 года включительно, планируют не применять требование о наличии в записи из реестра российской промпродукции информации о совокупном количестве баллов (п. 1 проекта изменений). Речь идет, в частности, о товарах из перечня N 2 с защитной мерой в виде ограничения. Среди них:
● компьютерные томографы;
● рентгенографические аппараты;
● электрокардиографы;
● аппараты ультразвукового сканирования.
Поправка позволит участникам закупок предлагать в заявках продукцию с действующими реестровыми записями, которые сформировали еще до введения балльной системы оценки.
Общественное обсуждение проекта завершат 30 июня 2025 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
© КонсультантПлюс
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)
⚖️ Неустойку допустимо начислять от общей стоимости контракта, а не от объема невыполненных обязательств
🏛 Суд взыскал 10,5 млн ₽ с подрядчика за некачественный ремонт фасада
Заказчик заключил контракт на 54 млн ₽ на капитальный ремонт фасадов. В гарантийный срок обнаружились дефекты (продувание окон, трещины, нерабочее освещение).
Требования заказчика:
● 610 тыс. ₽ – убытки на устранение дефектов + 97 тыс. ₽ экспертиза.
● 15,46 млн ₽ – неустойка за просрочку ремонта окон.
● 12,64 млн ₽ – неустойка за просрочку ремонта фасада.
Что решил суд?
✔️ Убытки (610 тыс. ₽ + 97 тыс. ₽) – подрядчик возместил добровольно.
✖️ Неустойка за окна (15,46 млн ₽) – отказано, так как убытки уже покрыли ущерб (ст. 394 ГК РФ).
✔️ Неустойка за фасад (12,64 млн ₽ → снижена до 10,5 млн ₽) – взыскана, так как работы были выполнены некачественно.
Позиция подрядчика:
"Неустойка должна считаться не от всей стоимости контракта, а только от стоимости дефектных работ!"
Контрдовод суда:
● Статья 34 закона № 44-ФЗ и условия контракта разрешают расчет пени от цены контракта, а не локальных работ.
● Снижение неустойки до 10,5 млн ₽ – справедливо (ст. 333 ГК РФ).
Вывод:
Если в гарантийный срок выявлены недостатки, заказчик вправе требовать:
👀 Убытки (фактические затраты на ремонт).
👀 Неустойку (но она не должна дублировать убытки).
📌 Размер пени может быть снижен судом, но база расчета – вся цена контракта, а не только проблемные участки.
📄 Постановление АС Дальневосточного округа от 22.05.2025 № А51-11899/2023
⚖️ Неустойку допустимо начислять от общей стоимости контракта, а не от объема невыполненных обязательств
🏛 Суд взыскал 10,5 млн ₽ с подрядчика за некачественный ремонт фасада
Заказчик заключил контракт на 54 млн ₽ на капитальный ремонт фасадов. В гарантийный срок обнаружились дефекты (продувание окон, трещины, нерабочее освещение).
Требования заказчика:
● 610 тыс. ₽ – убытки на устранение дефектов + 97 тыс. ₽ экспертиза.
● 15,46 млн ₽ – неустойка за просрочку ремонта окон.
● 12,64 млн ₽ – неустойка за просрочку ремонта фасада.
Что решил суд?
✔️ Убытки (610 тыс. ₽ + 97 тыс. ₽) – подрядчик возместил добровольно.
✖️ Неустойка за окна (15,46 млн ₽) – отказано, так как убытки уже покрыли ущерб (ст. 394 ГК РФ).
✔️ Неустойка за фасад (12,64 млн ₽ → снижена до 10,5 млн ₽) – взыскана, так как работы были выполнены некачественно.
Позиция подрядчика:
"Неустойка должна считаться не от всей стоимости контракта, а только от стоимости дефектных работ!"
Контрдовод суда:
● Статья 34 закона № 44-ФЗ и условия контракта разрешают расчет пени от цены контракта, а не локальных работ.
● Снижение неустойки до 10,5 млн ₽ – справедливо (ст. 333 ГК РФ).
Вывод:
Если в гарантийный срок выявлены недостатки, заказчик вправе требовать:
👀 Убытки (фактические затраты на ремонт).
👀 Неустойку (но она не должна дублировать убытки).
📌 Размер пени может быть снижен судом, но база расчета – вся цена контракта, а не только проблемные участки.
📄 Постановление АС Дальневосточного округа от 22.05.2025 № А51-11899/2023
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник № 723 (06.784) пятница, 20 июня 2025 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2025/AV_723.pdf
1 стр. Обзор практики привлечения корпоративных заказчиков к административной ответственности по новой редакции КоАП РФ после 01.03.2025 года
Виталий Байрашев эксперт в сфере закупок, юрист-практик
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2025/AV_723.pdf
1 стр. Обзор практики привлечения корпоративных заказчиков к административной ответственности по новой редакции КоАП РФ после 01.03.2025 года
Виталий Байрашев эксперт в сфере закупок, юрист-практик
Forwarded from Новости УФАСов
Московское УФАС России обращает внимание на особенности предоставления реестровых записей на комплекты изделий
https://moscow.fas.gov.ru/news/19623
Постановлением № 1875* введен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе, медицинской одежды.
Вместе с тем, в случае предоставления в заявке в отношении медицинских халатов реестрового номера, зарегистрированного на комплект медицинской одежды, куда помимо халата также включены иные предметы одежды, такая заявка подлежит отклонению.
Так, заключение Минпромторга России, как и реестровая запись на комплект медицинской одежды, распространяется исключительно на полный комплект, что исключает использование таких сведений для подтверждения производства на территории Российской Федерации отдельных товаров, содержащихся в составе комплекта медицинской одежды, что также подтверждается позицией Минпромторга России**.
Московское УФАС России также считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства применимы и в отношении комплектов иных типов товаров: реестровая запись на автоматизированное рабочее место не может служить подтверждением отдельно закупаемой части компьютерного оборудования, например, клавиатуры или мыши.
* Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875
** Письмо Минпромторга России от 23.07.2024 № 77081/08
https://moscow.fas.gov.ru/news/19623
Постановлением № 1875* введен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе, медицинской одежды.
Вместе с тем, в случае предоставления в заявке в отношении медицинских халатов реестрового номера, зарегистрированного на комплект медицинской одежды, куда помимо халата также включены иные предметы одежды, такая заявка подлежит отклонению.
Так, заключение Минпромторга России, как и реестровая запись на комплект медицинской одежды, распространяется исключительно на полный комплект, что исключает использование таких сведений для подтверждения производства на территории Российской Федерации отдельных товаров, содержащихся в составе комплекта медицинской одежды, что также подтверждается позицией Минпромторга России**.
Московское УФАС России также считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства применимы и в отношении комплектов иных типов товаров: реестровая запись на автоматизированное рабочее место не может служить подтверждением отдельно закупаемой части компьютерного оборудования, например, клавиатуры или мыши.
* Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875
** Письмо Минпромторга России от 23.07.2024 № 77081/08
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)
⚖️ Заказчик вправе закупать одним лотом несколько однотипных жилых помещений для детей-сирот
🚨 Внимание: решение по делу о закупке квартир для детей-сирот в Новосибирске
В Новосибирское УФАС России поступило обращение Контрольно-счетной палаты города о возможном нарушении законодательства о контрактной системе. Речь шла о закупке Департаментом по социальной политике мэрии Новосибирска нескольких квартир для детей-сирот в рамках одного лота.
🔎 Позиция УФАС:
Антимонопольная служба усмотрела нарушение – необоснованное объединение в один лот технологически и функционально не связанных объектов. Это могло ограничить конкуренцию, поскольку поставщики с меньшим количеством жилья не смогли бы участвовать.
⚖️ Реакция Департамента и суда:
Департамент не согласился с решением УФАС и обратился в суд, аргументируя тем, что:
● Квартиры однотипные, приобретались по единому ТЗ;
● Объединение лотов оптимизировало затраты и контроль;
● Все требования строго регламентированы региональным законодательством.
📌 Итог:
Арбитражный суд поддержал Департамент, указав, что само по себе укрупнение лота не нарушает антимонопольные нормы, если объекты однотипные, а условия закупки прозрачны и едины.
📄 Постановление АС Западно-Сибирского от 22.05.2025 № А45-1233/2024
⚖️ Заказчик вправе закупать одним лотом несколько однотипных жилых помещений для детей-сирот
🚨 Внимание: решение по делу о закупке квартир для детей-сирот в Новосибирске
В Новосибирское УФАС России поступило обращение Контрольно-счетной палаты города о возможном нарушении законодательства о контрактной системе. Речь шла о закупке Департаментом по социальной политике мэрии Новосибирска нескольких квартир для детей-сирот в рамках одного лота.
🔎 Позиция УФАС:
Антимонопольная служба усмотрела нарушение – необоснованное объединение в один лот технологически и функционально не связанных объектов. Это могло ограничить конкуренцию, поскольку поставщики с меньшим количеством жилья не смогли бы участвовать.
⚖️ Реакция Департамента и суда:
Департамент не согласился с решением УФАС и обратился в суд, аргументируя тем, что:
● Квартиры однотипные, приобретались по единому ТЗ;
● Объединение лотов оптимизировало затраты и контроль;
● Все требования строго регламентированы региональным законодательством.
📌 Итог:
Арбитражный суд поддержал Департамент, указав, что само по себе укрупнение лота не нарушает антимонопольные нормы, если объекты однотипные, а условия закупки прозрачны и едины.
📄 Постановление АС Западно-Сибирского от 22.05.2025 № А45-1233/2024
VK
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Пост со стены.
Заказчик вправе закупать одним лотом несколько однотипных жилых помещений для детей-сирот
🚨 Смотрите полностью ВКонтакте.
🚨 Смотрите полностью ВКонтакте.
⚖️ При оплате по контракту заказчик неверно выбрал статью расходов. Подлежат ли деньги взысканию с исполнителя?
Заказчик по госконтракту оплатил оказанные исполнителем услуги за счёт бюджетных средств. При совершении оплаты он неверно указал вид расходов. Вместо статьи расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» заказчик выбрал статью 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства».
Данный факт обнаружен по результатам проверки Казначейства. Заказчику предписано возвратить в федеральный бюджет неправомерно перечисленные суммы. Заказчик решил взыскать эти деньги с исполнителя.
🔻Несёт ли исполнитель ответственность за такую ошибку?
🔹Суд первой инстанции защитил исполнителя и в иске отказал.
Он отметил, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком не оспаривается.
В некорректном выборе вида расходов при перечислениях виноват заказчик, он не проявил должной осмотрительности. Нельзя перекладывать ответственность на исполнителя. Акт проверки в данном случае законность требований заказчика не подтверждает, ведь исполнитель при проведении проверки контролёров не участвовал, факт выполнения обязательств по контракту под сомнение никем не ставился. Поэтому говорить о неосновательном обогащении на стороне исполнителя нельзя.
🔹Апелляционная и кассационная инстанция поддержали заказчика. Удовлетворяя его требования, они обратили внимание, что иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, защиту публичных интересов. Отказ в иске фактически нивелирует контрольную деятельность Казначейства.
🔹Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы исполнителя и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии. Возмещение ущерба, причинённого нарушением бюджетного законодательства, должно осуществляться непосредственно нарушителем. Исполнитель же ничего не нарушал. Ни закон, ни условия контракта не предусматривают возможность истребования денег за оказанные и принятые заказчиком услуги.
Коллегии предстоит оценить эти аргументы и принять окончательное решение по делу. #ВС
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2025 по Делу № А40-303186/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик по госконтракту оплатил оказанные исполнителем услуги за счёт бюджетных средств. При совершении оплаты он неверно указал вид расходов. Вместо статьи расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» заказчик выбрал статью 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства».
Данный факт обнаружен по результатам проверки Казначейства. Заказчику предписано возвратить в федеральный бюджет неправомерно перечисленные суммы. Заказчик решил взыскать эти деньги с исполнителя.
🔻Несёт ли исполнитель ответственность за такую ошибку?
🔹Суд первой инстанции защитил исполнителя и в иске отказал.
Он отметил, что факт оказания услуг и их принятия заказчиком не оспаривается.
В некорректном выборе вида расходов при перечислениях виноват заказчик, он не проявил должной осмотрительности. Нельзя перекладывать ответственность на исполнителя. Акт проверки в данном случае законность требований заказчика не подтверждает, ведь исполнитель при проведении проверки контролёров не участвовал, факт выполнения обязательств по контракту под сомнение никем не ставился. Поэтому говорить о неосновательном обогащении на стороне исполнителя нельзя.
🔹Апелляционная и кассационная инстанция поддержали заказчика. Удовлетворяя его требования, они обратили внимание, что иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств, защиту публичных интересов. Отказ в иске фактически нивелирует контрольную деятельность Казначейства.
🔹Верховный Суд РФ признал заслуживающими внимания доводы исполнителя и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии. Возмещение ущерба, причинённого нарушением бюджетного законодательства, должно осуществляться непосредственно нарушителем. Исполнитель же ничего не нарушал. Ни закон, ни условия контракта не предусматривают возможность истребования денег за оказанные и принятые заказчиком услуги.
Коллегии предстоит оценить эти аргументы и принять окончательное решение по делу. #ВС
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2025 по Делу № А40-303186/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Заказчик не приступил к исполнению контракта: может ли поставщик требовать возмещения убытков?
В вопросе разбирались суды.
По результатам закупки стороны заключили договор на поставку товара. Поставщик внёс обеспечение исполнения денежными средствами, обеспечил хранение зарезервированного товара, но заказчик так и не приступил к выполнению обязательств.
В течение длительного срока велась переписка сторон. Заказчик откладывал получение товара, а вскоре и вовсе предложил расторгнуть договор в связи с истечением его срока. Обеспечение поставщику было возвращено спустя год.
Поставщик обратился с иском о возмещении убытков. Он предъявил ко взысканию с заказчика расходы на хранение товара, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, пока деньги истца находились в распоряжении ответчика.
🔻Чью сторону заняли суды?
🔹Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ они не усмотрели, ведь нахождение денег у заказчика в спорный период было правомерным. После претензии о возврате обеспечительного платежа заказчик деньги вернул.
Для возмещения расходов на хранение поставщик должен доказать, что ему созданы условия, при которых он не мог избежать убытков. Суд не счёл эти обстоятельства доказанными. Часть товара была закуплена поставщиком до подписания договора с заказчиком. Когда заключался договор хранения, нарушений со стороны заказчика ещё не возникло.
🔹Кассация с такими выводами не согласилась и напомнила:
● стороны обязаны выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом;
● кредитор при расторжении договора вправе требовать возмещения издержек, понесённых в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода, который он должен был получить (упущенная выгода);
● состав убытков поставщика в случае прекращения договора не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.
Дело направлено на пересмотр. При новом рассмотрении предстоит учесть актуальную правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу взыскания убытков.
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.06.2025 по Делу № А40-163259/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
По результатам закупки стороны заключили договор на поставку товара. Поставщик внёс обеспечение исполнения денежными средствами, обеспечил хранение зарезервированного товара, но заказчик так и не приступил к выполнению обязательств.
В течение длительного срока велась переписка сторон. Заказчик откладывал получение товара, а вскоре и вовсе предложил расторгнуть договор в связи с истечением его срока. Обеспечение поставщику было возвращено спустя год.
Поставщик обратился с иском о возмещении убытков. Он предъявил ко взысканию с заказчика расходы на хранение товара, упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, пока деньги истца находились в распоряжении ответчика.
🔻Чью сторону заняли суды?
🔹Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ они не усмотрели, ведь нахождение денег у заказчика в спорный период было правомерным. После претензии о возврате обеспечительного платежа заказчик деньги вернул.
Для возмещения расходов на хранение поставщик должен доказать, что ему созданы условия, при которых он не мог избежать убытков. Суд не счёл эти обстоятельства доказанными. Часть товара была закуплена поставщиком до подписания договора с заказчиком. Когда заключался договор хранения, нарушений со стороны заказчика ещё не возникло.
🔹Кассация с такими выводами не согласилась и напомнила:
● стороны обязаны выполнять взятые на себя обязательства надлежащим образом;
● кредитор при расторжении договора вправе требовать возмещения издержек, понесённых в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода, который он должен был получить (упущенная выгода);
● состав убытков поставщика в случае прекращения договора не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.
Дело направлено на пересмотр. При новом рассмотрении предстоит учесть актуальную правовую позицию Верховного Суда РФ по вопросу взыскания убытков.
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.06.2025 по Делу № А40-163259/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ 44-ФЗ: Верховный суд подтвердил строгое разграничение пени и штрафа
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила, что мерой финансового наказания поставщика по госконтракту за нарушение сроков поставки является пени. Нельзя взыскивать штраф только за факт просрочки, если не доказаны иные нарушения.
Высший судебный орган возвратил без рассмотрения кассационную жалобу ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 года.
ФКУ Росгвардии подало иск к ООО Торговая компания «Престиж» о взыскании пени в размере 76 797,83 рублей и штрафа в сумме 399 988,72 рублей за 2-месячную просрочку поставки по госконтракту стоимостью свыше 8 млн рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования ФКУ Росгвардии были полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик — ООО ТК «Престиж» — обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и добился отмены решений предыдущих судебных инстанций.
В постановлении по делу № А40-167943/2024 Арбитражный суд Московского округа пояснил, что поскольку государственный контракт ответчиком исполнен, а размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, у ответчика возникает право на списание начисленной неустойки.
Начисление заказчиком пени в размере 76 797 рублей 83 копейки, является правомерным и не оспаривается ответчиком.
Так как государственный контракт не был расторгнут, поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (кроме просрочки) судами не установлено, то оснований для начисления штрафа не имеется.
Выводы судов о взыскании с ответчика штрафа в размере 399 988 рублей 72 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они сделаны при неправильном применении норм права.
Не удовлетворившись решением Арбитражного суда Московского округа, ФКУ Росгвардии подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Одновременно с жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
ВС РФ подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Московского округа, так как:
● Поставка состоялась, хотя и с просрочкой. Договор не расторгался, иного ненадлежащего исполнения, кроме просрочки, не установлено.
● По смыслу ст. 34 закона 44-ФЗ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7/2016, пеня применяется за просрочку, а штраф — за иные нарушения. Нельзя взыскивать и пеню, и штраф за одно и то же нарушение.
● Положение о списании неустоек (ПП РФ № 783 от 4 июля 2018 года) применяется автоматически, если сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контакту выполнены, а задолженность признана или учтена.
Также ВС РФ указал, что освобождение от уплаты госпошлины применяется только в случае, если госорган участвует в деле в рамках защиты публичных (государственных или общественных) интересов. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений и связан с исполнением договора, а не с осуществлением публичных функций. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 г № 305-ЭС25-6430 по делу № А40-167943/2024
Источник: pravdaosro.ru
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила, что мерой финансового наказания поставщика по госконтракту за нарушение сроков поставки является пени. Нельзя взыскивать штраф только за факт просрочки, если не доказаны иные нарушения.
Высший судебный орган возвратил без рассмотрения кассационную жалобу ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 года.
ФКУ Росгвардии подало иск к ООО Торговая компания «Престиж» о взыскании пени в размере 76 797,83 рублей и штрафа в сумме 399 988,72 рублей за 2-месячную просрочку поставки по госконтракту стоимостью свыше 8 млн рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, исковые требования ФКУ Росгвардии были полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик — ООО ТК «Престиж» — обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и добился отмены решений предыдущих судебных инстанций.
В постановлении по делу № А40-167943/2024 Арбитражный суд Московского округа пояснил, что поскольку государственный контракт ответчиком исполнен, а размер предъявленной истцом неустойки (пени) не превышает 5% от цены контракта, у ответчика возникает право на списание начисленной неустойки.
Начисление заказчиком пени в размере 76 797 рублей 83 копейки, является правомерным и не оспаривается ответчиком.
Так как государственный контракт не был расторгнут, поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а иных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (кроме просрочки) судами не установлено, то оснований для начисления штрафа не имеется.
Выводы судов о взыскании с ответчика штрафа в размере 399 988 рублей 72 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они сделаны при неправильном применении норм права.
Не удовлетворившись решением Арбитражного суда Московского округа, ФКУ Росгвардии подало кассационную жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Одновременно с жалобой учреждение заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
ВС РФ подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Московского округа, так как:
● Поставка состоялась, хотя и с просрочкой. Договор не расторгался, иного ненадлежащего исполнения, кроме просрочки, не установлено.
● По смыслу ст. 34 закона 44-ФЗ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7/2016, пеня применяется за просрочку, а штраф — за иные нарушения. Нельзя взыскивать и пеню, и штраф за одно и то же нарушение.
● Положение о списании неустоек (ПП РФ № 783 от 4 июля 2018 года) применяется автоматически, если сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контакту выполнены, а задолженность признана или учтена.
Также ВС РФ указал, что освобождение от уплаты госпошлины применяется только в случае, если госорган участвует в деле в рамках защиты публичных (государственных или общественных) интересов. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений и связан с исполнением договора, а не с осуществлением публичных функций. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 05.06.2025 г № 305-ЭС25-6430 по делу № А40-167943/2024
Источник: pravdaosro.ru
Как и в каких случаях заказчик по 44-ФЗ и ППРФ 1875 составляет декларации?
Декларация об отсутствии продукции в реестре и декларация об отсутствии производства товара на территории РФ: в чем разница? Как составлять такие декларации и что они должны включать в себя? Причем тут копия уведомления заказчика, направленная в Минпромторг России, и закупки у единственного поставщика? Обо всем этом в видео рассказывает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Николаевич Евсташенков.
Декларация об отсутствии продукции в реестре и декларация об отсутствии производства товара на территории РФ: в чем разница? Как составлять такие декларации и что они должны включать в себя? Причем тут копия уведомления заказчика, направленная в Минпромторг России, и закупки у единственного поставщика? Обо всем этом в видео рассказывает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Николаевич Евсташенков.
VK Видео
Как и в каких случаях заказчик по 44-ФЗ и ППРФ 1875 составляет декларации об отсутствии продукции в реестре и производства в РФ?
Декларация об отсутствии продукции в реестре и декларация об отсутствии производства товара на территории РФ: в чем разница? Как составлять такие декларации и что они должны включать в себя? Причем тут копия уведомления заказчика, направленная в Минпромторг…
✅ Привлечение субподрядчика к исполнению контракта: интересные примеры из практики за 2024 - 2025 годы
Заказчик запрещает привлекать третьих лиц к исполнению контракта, требует согласовывать субподрядчиков либо предоставлять информацию о них, если стоимость договора выше 10% цены контракта. О том, как такие действия оценивали контролеры, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Запрет привлекать третьих лиц к исполнению контракта
Самарское УФАС поддержало заказчика, который обязал контрагента оказывать услуги своими силами и запретил привлекать соисполнителей.
Контролеры отметили: ГК РФ и Закон N 44-ФЗ не ограничивают заказчика в праве запретить привлечение субподрядчиков. Это условие о способе и порядке исполнения контракта, а не требование к участникам закупки.
Московское областное УФАС в похожей ситуации, напротив, решило, что подобный запрет ограничивает конкуренцию.
📍Обязанность согласовывать привлечение субподрядчиков
Архангельское УФАС признало незаконным требование согласовывать привлечение субподрядных организаций с заказчиком.
Антимонопольный орган посчитал, что это ущемляет права исполнителя и ставит его в зависимость от воли заказчика, что может ограничить число участников закупки.
Похожее нарушение отмечало Пензенское УФАС.
📍Требование предоставлять информацию о соисполнителях
Новгородское УФАС сочло некорректным условие проекта контракта, которое обязывало поставщика предоставлять сведения обо всех соисполнителях, если стоимость договора выше 10% цены контракта.
Контролеры напомнили, что подобное требование включают в контракт, только если НМЦК выше установленных правительством размеров. В спорном случае цена была ниже.
На сходную ошибку заказчика указывало Кемеровское УФАС.
Заказчик запрещает привлекать третьих лиц к исполнению контракта, требует согласовывать субподрядчиков либо предоставлять информацию о них, если стоимость договора выше 10% цены контракта. О том, как такие действия оценивали контролеры, читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Запрет привлекать третьих лиц к исполнению контракта
Самарское УФАС поддержало заказчика, который обязал контрагента оказывать услуги своими силами и запретил привлекать соисполнителей.
Контролеры отметили: ГК РФ и Закон N 44-ФЗ не ограничивают заказчика в праве запретить привлечение субподрядчиков. Это условие о способе и порядке исполнения контракта, а не требование к участникам закупки.
Московское областное УФАС в похожей ситуации, напротив, решило, что подобный запрет ограничивает конкуренцию.
📍Обязанность согласовывать привлечение субподрядчиков
Архангельское УФАС признало незаконным требование согласовывать привлечение субподрядных организаций с заказчиком.
Антимонопольный орган посчитал, что это ущемляет права исполнителя и ставит его в зависимость от воли заказчика, что может ограничить число участников закупки.
Похожее нарушение отмечало Пензенское УФАС.
📍Требование предоставлять информацию о соисполнителях
Новгородское УФАС сочло некорректным условие проекта контракта, которое обязывало поставщика предоставлять сведения обо всех соисполнителях, если стоимость договора выше 10% цены контракта.
Контролеры напомнили, что подобное требование включают в контракт, только если НМЦК выше установленных правительством размеров. В спорном случае цена была ниже.
На сходную ошибку заказчика указывало Кемеровское УФАС.
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)
⚖️ Собственного гарантийного письма достаточно для подтверждения обоснования предлагаемой цены в случае демпинга
🔍 Кейс: победа в аукционе с ценой ниже НМЦК и спорное включение в РНП
Победитель электронного аукциона на поставку продуктов питания предложил цену более чем на 25% ниже НМЦК, приложив в обоснование гарантийное письмо от своего имени (не от производителя).
📌 Развитие событий:
🔹 Заказчик отказался заключать контракт.
🔹 Антимонопольная служба решила включить участника в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
🔹 Суд первой инстанции поддержал это решение, указав, что:
Победитель не является производителем (согласно ЕГРЮЛ).
Гарантийное письмо не содержало расчетов, подтверждающих возможность поставки по заявленной цене.
Нет документов, доказывающих наличие товара.
🔄 Апелляция отменила решение:
Участник предоставил гарантийное письмо с историей исполненных контрактов, которое УФАС не исследовало.
В ходе спора он также подтвердил наличие денежных средств и товара.
Суд признал, что победитель действовал добросовестно (оформил гарантию, подписал контракт, предоставил документы).
⚖️ Кассация оставила решение апелляции в силе – основания для РНП отсутствовали.
💡 Вывод:
Даже при значительном снижении цены ключевое значение имеют доказательства реальной возможности исполнения контракта. Формальный подход (например, требование письма только от производителя) может быть оспорен, если участник подтвердит свою добросовестность.
📄 Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.05.2025 № А43-20038/2024
⚖️ Собственного гарантийного письма достаточно для подтверждения обоснования предлагаемой цены в случае демпинга
🔍 Кейс: победа в аукционе с ценой ниже НМЦК и спорное включение в РНП
Победитель электронного аукциона на поставку продуктов питания предложил цену более чем на 25% ниже НМЦК, приложив в обоснование гарантийное письмо от своего имени (не от производителя).
📌 Развитие событий:
🔹 Заказчик отказался заключать контракт.
🔹 Антимонопольная служба решила включить участника в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
🔹 Суд первой инстанции поддержал это решение, указав, что:
Победитель не является производителем (согласно ЕГРЮЛ).
Гарантийное письмо не содержало расчетов, подтверждающих возможность поставки по заявленной цене.
Нет документов, доказывающих наличие товара.
🔄 Апелляция отменила решение:
Участник предоставил гарантийное письмо с историей исполненных контрактов, которое УФАС не исследовало.
В ходе спора он также подтвердил наличие денежных средств и товара.
Суд признал, что победитель действовал добросовестно (оформил гарантию, подписал контракт, предоставил документы).
⚖️ Кассация оставила решение апелляции в силе – основания для РНП отсутствовали.
💡 Вывод:
Даже при значительном снижении цены ключевое значение имеют доказательства реальной возможности исполнения контракта. Формальный подход (например, требование письма только от производителя) может быть оспорен, если участник подтвердит свою добросовестность.
📄 Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.05.2025 № А43-20038/2024
🏦 Изменен перечень банков, удовлетворяющих требованиям Закона № 44‑ФЗ
20.06.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
В указанный перечень добавлен банк Республики Беларусь: ОАО «Технобанк».
На сегодняшний день в актуальном списке 207 кредитных организаций. #НГ
Источник: Новости ЕИС
20.06.2025 Минфином России размещен обновленный перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44‑ФЗ, которые вправе выдавать независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств по закупкам.
В указанный перечень добавлен банк Республики Беларусь: ОАО «Технобанк».
На сегодняшний день в актуальном списке 207 кредитных организаций. #НГ
Источник: Новости ЕИС
Минпромторг предложил уточнить требования к геологоразведочному оборудованию для целей его отнесения к российской продукции
Соответствующие поправки предложены в раздел XX приложения к постановлению № 719.
Они касаются оборудования для бурения и добычи на суше (бурильных установок и машин, комплектующих к буровой технике).
Сформулирована балльная система оценки критериев.
Отмечается, что проектируемые требования были согласованы с широким кругом производителей данной продукции, учитывают существующую структуру производства и планы по повышению уровня его локализации.
Публичное обсуждение поправок завершится 2 июля 2025 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Соответствующие поправки предложены в раздел XX приложения к постановлению № 719.
Они касаются оборудования для бурения и добычи на суше (бурильных установок и машин, комплектующих к буровой технике).
Сформулирована балльная система оценки критериев.
Отмечается, что проектируемые требования были согласованы с широким кругом производителей данной продукции, учитывают существующую структуру производства и планы по повышению уровня его локализации.
Публичное обсуждение поправок завершится 2 июля 2025 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Как формировать смету подрядного контракта, заключаемого с "упрощенцем"? С НДС или без него?
Участник, применяющий УСН, выиграл контракт на выполнение работ в сфере строительства, при этом первоначальная цена контракта была рассчитана с учётом НДС. Как в таком случае должен поступать заказчик, и на что следует рассчитывать подрядчику? Об этих вопросах, а также о текущей судебной практике рассказывает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Евсташенков.
Участник, применяющий УСН, выиграл контракт на выполнение работ в сфере строительства, при этом первоначальная цена контракта была рассчитана с учётом НДС. Как в таком случае должен поступать заказчик, и на что следует рассчитывать подрядчику? Об этих вопросах, а также о текущей судебной практике рассказывает руководитель Центра "Закон.гуру" Александр Евсташенков.
VK Видео
Как формировать смету подрядного контракта, заключаемого с "упрощенцем"? С НДС или без него?
Участник, применяющий УСН, выиграл контракт на выполнение работ в сфере строительства, где первоначальная цена контракта рассчитана с учетом НДС. Как в данном случае поступать заказчику и на что следует рассчитывать подрядчику? Об этих вопросах, а также о…
⚖️ Суд не счел несколько похожих малых госзакупок у единственного поставщика дроблением единой сделки
Школа в течение нескольких дней приобрела у одного и того же единственного поставщика цифровые ученические лаборатории по биологии, физике и химии по правилам малых закупок. Прокурор решил, что единую сделку раздробили, чтобы избежать конкурентной процедуры. По мнению надзорного органа, товары однородные. Их используют для практических занятий и лабораторных опытов на уроках естественнонаучного цикла.
Апелляция и кассация отказали прокурору в требовании признать сделки недействительными:
● спорные товары нельзя считать идентичными или однородными. У них разные предметные области – биология, физика, химия. Лаборатории имеют разный состав и функционал, технические характеристики, типы датчиков, ПО, методрекомендации. Они не состоят из схожих компонентов, что не позволяет им выполнять одинаковые функции или быть взаимозаменяемыми. Их закупка не направлена на достижение единого результата;
● ни заключение антиконкурентного соглашения, ни нарушение публичных интересов или прав третьих лиц не подтвердили. Также не доказали, что результаты закупок оспаривали;
● признаков недобросовестности, иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды, не установили. Заключение спорных контрактов не нарушает Закон N 44-ФЗ. Сделки исполнили качественно и без претензий.
Отметим, в практике можно встретить и иное мнение. Так, АС Волго-Вятского округа не поддержал спортивную школу, которая в один день провела 4 малых закупки у единственного поставщика на поставку мячей, булав, лент для художественной гимнастики. Сделки признали ничтожными. В числе прочего суд решил, что контракты имели единую цель – обеспечение учреждения спортивным оборудованием и инвентарем. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Уральского округа от 06.06.2025 по делу N А76-28264/2024
© КонсультантПлюс
Школа в течение нескольких дней приобрела у одного и того же единственного поставщика цифровые ученические лаборатории по биологии, физике и химии по правилам малых закупок. Прокурор решил, что единую сделку раздробили, чтобы избежать конкурентной процедуры. По мнению надзорного органа, товары однородные. Их используют для практических занятий и лабораторных опытов на уроках естественнонаучного цикла.
Апелляция и кассация отказали прокурору в требовании признать сделки недействительными:
● спорные товары нельзя считать идентичными или однородными. У них разные предметные области – биология, физика, химия. Лаборатории имеют разный состав и функционал, технические характеристики, типы датчиков, ПО, методрекомендации. Они не состоят из схожих компонентов, что не позволяет им выполнять одинаковые функции или быть взаимозаменяемыми. Их закупка не направлена на достижение единого результата;
● ни заключение антиконкурентного соглашения, ни нарушение публичных интересов или прав третьих лиц не подтвердили. Также не доказали, что результаты закупок оспаривали;
● признаков недобросовестности, иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды, не установили. Заключение спорных контрактов не нарушает Закон N 44-ФЗ. Сделки исполнили качественно и без претензий.
Отметим, в практике можно встретить и иное мнение. Так, АС Волго-Вятского округа не поддержал спортивную школу, которая в один день провела 4 малых закупки у единственного поставщика на поставку мячей, булав, лент для художественной гимнастики. Сделки признали ничтожными. В числе прочего суд решил, что контракты имели единую цель – обеспечение учреждения спортивным оборудованием и инвентарем. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Уральского округа от 06.06.2025 по делу N А76-28264/2024
© КонсультантПлюс
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)
⚖️ Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд
🔍 Когда спецификация под нужды заказчика – не ограничение конкуренции
Заказчик (медицинский центр с 3000 сотрудников) проводил закупку МФУ. Один из участников пожаловался в УФАС, посчитав, что требования к оборудованию излишне конкретны и подходят только под одного производителя.
📌 Что решили суды?
✔️ УФАС сначала поддержало жалобу, но суды всех инстанций встали на сторону заказчика.
⚖️ Ключевые аргументы:
🔹 Потребности заказчика обоснованы:
260 МФУ на 3000 сотрудников (по 1 устройству на 4+ человек) → важна скорость печати/сканирования.
Унификация расходников и запчастей → снижение затрат на обслуживание.
🔹 Конкуренция не ограничена:
Из 17 заявок 15 соответствовали требованиям → доказательство широкого выбора.
🔹 Законность требований:
Заказчик вправе детализировать характеристики под свои нужды (ч. 1 ст. 33 44-ФЗ).
💡 Вывод:
Спецификация – не ограничение конкуренции, если:
🔹 Есть объективная потребность в конкретных параметрах;
🔹 Фактический спрос подтвержден (много заявок);
🔹 Цель – эффективное использование бюджета.
📄 Постановление АС Московского округа от 20.05.2025 № А40-120754/2024
⚖️ Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд
🔍 Когда спецификация под нужды заказчика – не ограничение конкуренции
Заказчик (медицинский центр с 3000 сотрудников) проводил закупку МФУ. Один из участников пожаловался в УФАС, посчитав, что требования к оборудованию излишне конкретны и подходят только под одного производителя.
📌 Что решили суды?
✔️ УФАС сначала поддержало жалобу, но суды всех инстанций встали на сторону заказчика.
⚖️ Ключевые аргументы:
🔹 Потребности заказчика обоснованы:
260 МФУ на 3000 сотрудников (по 1 устройству на 4+ человек) → важна скорость печати/сканирования.
Унификация расходников и запчастей → снижение затрат на обслуживание.
🔹 Конкуренция не ограничена:
Из 17 заявок 15 соответствовали требованиям → доказательство широкого выбора.
🔹 Законность требований:
Заказчик вправе детализировать характеристики под свои нужды (ч. 1 ст. 33 44-ФЗ).
💡 Вывод:
Спецификация – не ограничение конкуренции, если:
🔹 Есть объективная потребность в конкретных параметрах;
🔹 Фактический спрос подтвержден (много заявок);
🔹 Цель – эффективное использование бюджета.
📄 Постановление АС Московского округа от 20.05.2025 № А40-120754/2024
VK
ПРОГОСЗАКАЗ.РФ. Пост со стены.
Заказчик наделен правом устанавливать описание объекта закупки в объеме необходимом и достаточном дл... Смотрите полностью ВКонтакте.
⚖️ Произвольно поменять место высадки деревьев по муниципальному контракту нельзя, решил суд
Департамент города должен был при строительстве дорог по муниципальному контракту благоустроить и озеленить их за счет бюджетных средств. При проверке выяснилось, что саженцы высадили не вдоль строящихся дорог, а на территориях школ, детских садов, во дворах жилых домов в другом районе. Департамент ссылался на отсутствие свободной земли под высадку вдоль дорог. В других же местах не хватало зеленых насаждений.
Проверяющие, которых поддержал АС Северо-Западного округа, с таким подходом не согласились и потребовали вернуть потраченные средства. Новые места для насаждений нужно было согласовать с департаментом градостроительства. #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу N А05-8365/2024
© КонсультантПлюс
Департамент города должен был при строительстве дорог по муниципальному контракту благоустроить и озеленить их за счет бюджетных средств. При проверке выяснилось, что саженцы высадили не вдоль строящихся дорог, а на территориях школ, детских садов, во дворах жилых домов в другом районе. Департамент ссылался на отсутствие свободной земли под высадку вдоль дорог. В других же местах не хватало зеленых насаждений.
Проверяющие, которых поддержал АС Северо-Западного округа, с таким подходом не согласились и потребовали вернуть потраченные средства. Новые места для насаждений нужно было согласовать с департаментом градостроительства. #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу N А05-8365/2024
© КонсультантПлюс
Счётная палата представила результаты аудита госзакупок в сфере строительства
Результаты анализа госзакупок за период 2022–2024 гг. представлены на сайте ведомства в форме отчёта.
Отмечается, что более чем в 60 % случаев в процессе исполнения госконтрактов в них вносились изменения. Контракты, заключённые по результатам конкурентных закупок, значительно корректировались в 50 % случаев, что может указывать на нарушения законодательства о защите конкуренции.
В ряде ситуаций цены строительных контрактов «под ключ» в ходе заключения дополнительных соглашений превышали допустимый порог изменения (30 % от цены контракта).
Из проблем, выявленных в ходе анализа и влияющих на результативность закупок, аудиторы особо указали на:
● несвоевременное доведение бюджетных средств до получателей;
● позднее начало закупок (спустя длительное время после доведения лимитов);
● несовершенство типовой проектной документации (в отдельных случаях её несоответствие актуальному законодательству о техническом регулировании) и неприменение типовой документации заказчиками;
● недостатки нормативного регулирования;
● отсутствие системного взаимодействия органов власти и региональных заказчиков.
🔻Что предлагает Счётная палата РФ в части совершенствования законодательства?
Аудиторы предлагают нормативно закрепить перечень оборудования или критериев отнесения оборудования к необходимому для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства, создаваемого в рамках исполнения контракта «под ключ».
Также предлагается пересмотреть перечень оснований для освобождения субъектов РФ от применения мер ответственности, установленных в п. 20 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999, при осуществлении регионами строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. #стройка
Документ: Отчёт Счётной палаты РФ (2025 г.)
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Результаты анализа госзакупок за период 2022–2024 гг. представлены на сайте ведомства в форме отчёта.
Отмечается, что более чем в 60 % случаев в процессе исполнения госконтрактов в них вносились изменения. Контракты, заключённые по результатам конкурентных закупок, значительно корректировались в 50 % случаев, что может указывать на нарушения законодательства о защите конкуренции.
В ряде ситуаций цены строительных контрактов «под ключ» в ходе заключения дополнительных соглашений превышали допустимый порог изменения (30 % от цены контракта).
Из проблем, выявленных в ходе анализа и влияющих на результативность закупок, аудиторы особо указали на:
● несвоевременное доведение бюджетных средств до получателей;
● позднее начало закупок (спустя длительное время после доведения лимитов);
● несовершенство типовой проектной документации (в отдельных случаях её несоответствие актуальному законодательству о техническом регулировании) и неприменение типовой документации заказчиками;
● недостатки нормативного регулирования;
● отсутствие системного взаимодействия органов власти и региональных заказчиков.
🔻Что предлагает Счётная палата РФ в части совершенствования законодательства?
Аудиторы предлагают нормативно закрепить перечень оборудования или критериев отнесения оборудования к необходимому для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства, создаваемого в рамках исполнения контракта «под ключ».
Также предлагается пересмотреть перечень оснований для освобождения субъектов РФ от применения мер ответственности, установленных в п. 20 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2014 № 999, при осуществлении регионами строительства (реконструкции) объектов капитального строительства. #стройка
Документ: Отчёт Счётной палаты РФ (2025 г.)
Источник: ЭТП «Фабрикант»
ach.gov.ru
Официальный сайт Счетной палаты Российской Федерации
⚖️ Распространение требований 223-ФЗ на автономные организации при получении субсидий
Суд разъяснил, что антимонопольный орган вправе выдать предупреждение из-за нарушений в закупочной деятельности автономной некоммерческой организации антимонопольного законодательства и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, если:
● АНО создано субъектом РФ и получает субсидии из регионального бюджета на осуществление своей деятельности;
● АНО проводит закупки не по № 44-ФЗ и не по № 223-ФЗ, но исходя из целей предоставления субсидий в данное АНО, закупки должны осуществляться по № 223-ФЗ;
● Положение о закупках АНО не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ (не размещено в ЕИС в сфере закупок);
● Положение о закупках не содержит положений о размещении информации о конкурентных закупках в ЕИС в сфере закупок;
● установленный в Положении о закупках перечень конкурентных закупок и порядок их проведения противоречит части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ);
● проводимые АНО закупки путем запроса цен в электронной форме фактически являются неконкурентными закупками в связи с тем, что условия их проведения не соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом № 223-ФЗ;
● профильный региональный департамент или министерство реализует свои полномочия через указанное АНО;
● исполнительным органом субъекта РФ, осуществляющим функции и полномочия учредителя АНО, определен профильный департамент или министерство в правительстве субъекта РФ (учредителя);
● в уставе АНО определены цели создания, совпадающие с целями деятельности профильного департамента или министерства.
❗️Важно! Положение о закупках автономной организации не должно противоречить Федеральному закону № 223-ФЗ, автономная организация при осуществлении закупочной деятельности обязана соблюдать предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ требования к размещению в ЕИС, на официальном сайте ЕИС информации о закупках, о договорах, а также иной информации, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Решение АС Томской области от 05 июня 2025 года по делу А67-1065/2025
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Суд разъяснил, что антимонопольный орган вправе выдать предупреждение из-за нарушений в закупочной деятельности автономной некоммерческой организации антимонопольного законодательства и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, если:
● АНО создано субъектом РФ и получает субсидии из регионального бюджета на осуществление своей деятельности;
● АНО проводит закупки не по № 44-ФЗ и не по № 223-ФЗ, но исходя из целей предоставления субсидий в данное АНО, закупки должны осуществляться по № 223-ФЗ;
● Положение о закупках АНО не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ (не размещено в ЕИС в сфере закупок);
● Положение о закупках не содержит положений о размещении информации о конкурентных закупках в ЕИС в сфере закупок;
● установленный в Положении о закупках перечень конкурентных закупок и порядок их проведения противоречит части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ);
● проводимые АНО закупки путем запроса цен в электронной форме фактически являются неконкурентными закупками в связи с тем, что условия их проведения не соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом № 223-ФЗ;
● профильный региональный департамент или министерство реализует свои полномочия через указанное АНО;
● исполнительным органом субъекта РФ, осуществляющим функции и полномочия учредителя АНО, определен профильный департамент или министерство в правительстве субъекта РФ (учредителя);
● в уставе АНО определены цели создания, совпадающие с целями деятельности профильного департамента или министерства.
❗️Важно! Положение о закупках автономной организации не должно противоречить Федеральному закону № 223-ФЗ, автономная организация при осуществлении закупочной деятельности обязана соблюдать предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ требования к размещению в ЕИС, на официальном сайте ЕИС информации о закупках, о договорах, а также иной информации, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Решение АС Томской области от 05 июня 2025 года по делу А67-1065/2025
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Преддоговорные переговоры затянулись, договор не подписан: можно ли удержать обеспечение заявки?
Своевременное неподписание договора стоило победителю 1 млн рублей. Именно такую сумму он внёс в качестве обеспечения заявки. Далее стороны вступили в переписку, обсуждая нюансы оказания услуг, но в течение срока, установленного на заключение договора, он так и не был подписан.
Заказчик удержал сумму обеспечения, а компания попыталась вернуть деньги в судебном порядке.
🔻Какие выводы сделали суды?
Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции в иске отказал и отметил, что победитель самостоятельно несёт риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора.
Апелляция с таким выводом не согласилась, иск удовлетворила и взыскала также проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд изучил переписку сторон и выяснил, что они согласовывали детали оказания услуг (схемы, чертежи), нюансы налогообложения. Поэтому намерений уклоняться от принятых обязательств у компании не было. За время переписки изменились внешние обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств компании в срок. Новый срок заказчик не согласовал, признав победителя уклонившимся от заключения договора. В такой ситуации суд счёл удержание обеспечения неправомерным.
Кассация поддержала вывод суда первой инстанции и отменила постановление апелляции: ориентироваться следует на закупочную документацию и положение о закупке заказчика. В них установлены сроки подписания договора, который победитель обязан соблюсти. Заказчик предусмотрел, что форма и условия проекта договора являются обязательными, встречные предложения участника закупки по проекту договора не допускаются. Предъявив в переписке встречные требования по условиям договора вместо его подписания, победитель нарушил положения закупочной документации. Поэтому удержание обеспечения заказчиком является законным.
Верховный Суд РФ с таким подходом согласился и не стал пересматривать дело. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 20.06.2025 по делу № А56-9689/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Своевременное неподписание договора стоило победителю 1 млн рублей. Именно такую сумму он внёс в качестве обеспечения заявки. Далее стороны вступили в переписку, обсуждая нюансы оказания услуг, но в течение срока, установленного на заключение договора, он так и не был подписан.
Заказчик удержал сумму обеспечения, а компания попыталась вернуть деньги в судебном порядке.
🔻Какие выводы сделали суды?
Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции в иске отказал и отметил, что победитель самостоятельно несёт риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора.
Апелляция с таким выводом не согласилась, иск удовлетворила и взыскала также проценты по ст. 395 ГК РФ. Суд изучил переписку сторон и выяснил, что они согласовывали детали оказания услуг (схемы, чертежи), нюансы налогообложения. Поэтому намерений уклоняться от принятых обязательств у компании не было. За время переписки изменились внешние обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств компании в срок. Новый срок заказчик не согласовал, признав победителя уклонившимся от заключения договора. В такой ситуации суд счёл удержание обеспечения неправомерным.
Кассация поддержала вывод суда первой инстанции и отменила постановление апелляции: ориентироваться следует на закупочную документацию и положение о закупке заказчика. В них установлены сроки подписания договора, который победитель обязан соблюсти. Заказчик предусмотрел, что форма и условия проекта договора являются обязательными, встречные предложения участника закупки по проекту договора не допускаются. Предъявив в переписке встречные требования по условиям договора вместо его подписания, победитель нарушил положения закупочной документации. Поэтому удержание обеспечения заказчиком является законным.
Верховный Суд РФ с таким подходом согласился и не стал пересматривать дело. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 20.06.2025 по делу № А56-9689/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»