Пожалуй, я могу отчасти согласиться с нижеприведённой характеристикой данной статьи, особенно в том, что касается невнятности определения реализма и окарикатурирования постмодернистов (справедливости ради, отмечу, что это окарикатуривание происходит постепенно, а не прям сразу же), но в довесок отмечу, что периодически автор открывает огонь по своим же (если уж верить его идентификации как аналитического философа), попутно карикатуризируя Куайна и позитивизм.

Однако большей проблемой мне видится поза ворчуна, в которую автор отчётливо и с полными пониманием встаёт в конце статьи. В целом его упрёки касательно того, что новые реалисты игнорируют давно существующий пласт исследований, склеивая между собой различный пласт проблематик, выражаются, например, в том, что они в рамках своих позиций не занимаются разработкой соответствующих теорий истины и не решают попутно проблему интеграции, по существу оказываются упрёками в том, что они просто не занимаются аналитической философией. Мне в целом видится это проявлением своего рода инфантилизма со стороны некоторых аналитических философов, заключающемся в стойкой убеждённости в существовании нейтральной метафилософии, по совпадению оказывающейся именно аналитической метафилософией. А ведь в целом ничто не мешает нам представить нового реалиста, провозглашающего сознательный отказ от разработки теории истины и решения проблемы интеграции и потому игнорирующего существенный пласт исследований в русле аналитической философии, признающего непродуктивность т.н. "лингвистического поворота", честно заявляющего то, что невнимательность к языку в при проведении философских исследований была не багом, а фичей — пожалуй, это развернуло бы пафос его позиции в несколько реакционную сторону, но в конце концов, и что с того? При столкновении с таким противником автор действительно выглядел бы в большей степени ворчуном.

P.S. А вот стиль статьи в целом довольно приятный.

Удивительная статья: автор вначале вводит невнятное определение реализма, которое в ряде положений годится и для идеализма (скажем, мнение о независимом существовании математических объектов он считает реалистическим, хотя оно могло бы с таким же успехом оказаться и идеалистическим), а потом находит у Мейясу признаки идеализма и говорит, что в таком случае спекулятивный реализм не реализм. Примечательна и идея автора о том, что реализм должен обязательно утверждать, что условия истинности высказываний являются смыслом высказываний (можно прикинуть, для какого количества разнообразных направлений годится это определение). Основная идея, к которой сводится критика, по-видимому, в том, что название направления не подходит. Достаточно переназвать, и от статьи критика останется только несколько претензий к силе и аргументации Мейясу и новизне его тезисов.
Про то, что из постмодернистов, из контекстуализма и Латура сделаны соломенные чучела, я промолчу.
Не фанатка спекулятивного реализма, если что, но критика от этого более внятной не становится

Современная континентальная философия изобилует позициями, которые порывают с недавним постмодернистским прошлым и обозначают себя в качестве «реализмов». В авангарде этого движения находится Квентин Мейясу, который считает, что законы природы могут меняться, а Бог может появиться, даже если раньше его не существовало. Взгляды других новых реалистов разнообразны и не менее экстравагантны, а поэтому, чтобы разобраться с ними, Никита Архипов из La Pensée Française перевел статью Паскаля Анжеля, в которой французский аналитический философ критикует новые реализмы, показывая, что они не являются ни новыми, ни реализмами.