Нет, ну конечно, если использовать приписку "тёмное" чисто как маркер людоедства, то мы такое одобряем. Удобно, когда, зачумленные сами цепляют на себя колокольчики.
P.S. Спасибо Нику Ланду хотя бы за то, что тут никогда не шифровался.
P.S. Спасибо Нику Ланду хотя бы за то, что тут никогда не шифровался.
Forwarded from Децизионист (Sergey Rebrov)
Тёмный Альтюссер?
Некоторое время назад один мой товарищ спросил меня о том, можно ли описать мою собственную интерпретацию Альтюссера как "тёмную". С одной стороны, очевидно, что, так называемые, "тёмные онтологии" действительно до сих пор считаются популярной темой, однако, здесь сразу возникают две проблемы: 1) обычно при употреблении прилагательного "тёмное" в контексте теории сразу возникают аналогии с идеями "Тёмного Просвещения, или неореакционного движения". Несмотря на то, что конкретно я испытываю интерес к некоторым философским идеям Ника Ланда, его политические идеи кажутся мне довольно глупыми (как-нибудь подробно об этом напишу отдельно). При этом, очевидно, что сама по себе концепция неконтролируемого капитализма, который в конечном итоге должен поглотить человечество явно никак не сочетается с концепцией материалистической конъюнктуры, конечный исход развития которой остаётся неопределённым. При этом моё собственное виденье альтюссерианства остаётся в некотором роде аморалистским, что также плохо сочетается с политической программой теоретиков тьмы (если можно так выразиться); 2) в качестве некоторой альтернативной "тёмной теории" можно также вспомнить книгу Эндрю Кальпа "Тёмный Делёз", в которой сам автор предлагает весьма интересное переворачивание левой политики в контексте таких принципов как: право на лень, коммунизм как практика решения совместных проблем, новое утопическое мышление (основанное ненависти к миру) и так далее. Наверное в этом смысле мне даже подробно объяснять не стоит, почему я являюсь противником таких воззрений практически по всем параметрам.
Итак, почему же интерпретацию Альтюссера в связке со Шмиттом и традицией политического реализма действительно можно теоретически обозначить как тёмную? C одной стороны, потому, что в ней происходит отказ от идеи конца (а значит и от коммунизма тоже). Конец можно действительно рассматривать как движение к свету (отсюда же и идея преодоления отчуждения). C этой точки зрения теоретики светлой стороны политики делают ставку на наличие в политике "абсолютного содержания", связанного с прогрессистской идеей освобождения (утопии), в то время как теоретики тьмы видят в позднем Альтюссере онтологизацию реальной политики, постоянной борьбы за гегемонию без какого-то окончательного итога. Отсюда же и происходит мысль о децизионистском понимании позднего альтюссерианства. Область политического (как воплощение сверхдетерминации), таким образом, представляется в виде практики отношений вражды, включающей в себя самые различные сферы общественной жизни, которые также могут способствовать появлению борющихся друг с другом противников, каждый из которых теоретически может быть побеждён.
В конечном итоге можно сделать вывод о том, что само словосочетание "тёмная теория" до сих пор в некотором роде оккупировано теми теоретиками, которых лично я точно не готов рассматривать как близких себе. В то же время действительно если рассматривать политику света как необходимость преодоления отчуждения в общем потоке освобождения, то лично я действительно могу назвать себя тёмным теоретиком. Впрочем, нельзя сказать, что это даёт что-то новое в теоретическом плане. Такие дела. Надеюсь, что у меня получилось полноценно ответить на столь сложный вопрос.
Некоторое время назад один мой товарищ спросил меня о том, можно ли описать мою собственную интерпретацию Альтюссера как "тёмную". С одной стороны, очевидно, что, так называемые, "тёмные онтологии" действительно до сих пор считаются популярной темой, однако, здесь сразу возникают две проблемы: 1) обычно при употреблении прилагательного "тёмное" в контексте теории сразу возникают аналогии с идеями "Тёмного Просвещения, или неореакционного движения". Несмотря на то, что конкретно я испытываю интерес к некоторым философским идеям Ника Ланда, его политические идеи кажутся мне довольно глупыми (как-нибудь подробно об этом напишу отдельно). При этом, очевидно, что сама по себе концепция неконтролируемого капитализма, который в конечном итоге должен поглотить человечество явно никак не сочетается с концепцией материалистической конъюнктуры, конечный исход развития которой остаётся неопределённым. При этом моё собственное виденье альтюссерианства остаётся в некотором роде аморалистским, что также плохо сочетается с политической программой теоретиков тьмы (если можно так выразиться); 2) в качестве некоторой альтернативной "тёмной теории" можно также вспомнить книгу Эндрю Кальпа "Тёмный Делёз", в которой сам автор предлагает весьма интересное переворачивание левой политики в контексте таких принципов как: право на лень, коммунизм как практика решения совместных проблем, новое утопическое мышление (основанное ненависти к миру) и так далее. Наверное в этом смысле мне даже подробно объяснять не стоит, почему я являюсь противником таких воззрений практически по всем параметрам.
Итак, почему же интерпретацию Альтюссера в связке со Шмиттом и традицией политического реализма действительно можно теоретически обозначить как тёмную? C одной стороны, потому, что в ней происходит отказ от идеи конца (а значит и от коммунизма тоже). Конец можно действительно рассматривать как движение к свету (отсюда же и идея преодоления отчуждения). C этой точки зрения теоретики светлой стороны политики делают ставку на наличие в политике "абсолютного содержания", связанного с прогрессистской идеей освобождения (утопии), в то время как теоретики тьмы видят в позднем Альтюссере онтологизацию реальной политики, постоянной борьбы за гегемонию без какого-то окончательного итога. Отсюда же и происходит мысль о децизионистском понимании позднего альтюссерианства. Область политического (как воплощение сверхдетерминации), таким образом, представляется в виде практики отношений вражды, включающей в себя самые различные сферы общественной жизни, которые также могут способствовать появлению борющихся друг с другом противников, каждый из которых теоретически может быть побеждён.
В конечном итоге можно сделать вывод о том, что само словосочетание "тёмная теория" до сих пор в некотором роде оккупировано теми теоретиками, которых лично я точно не готов рассматривать как близких себе. В то же время действительно если рассматривать политику света как необходимость преодоления отчуждения в общем потоке освобождения, то лично я действительно могу назвать себя тёмным теоретиком. Впрочем, нельзя сказать, что это даёт что-то новое в теоретическом плане. Такие дела. Надеюсь, что у меня получилось полноценно ответить на столь сложный вопрос.
Forwarded from Философское кафе
Трахтенберг о Витгенштейне
"Показательны в этом смысле сочинения бывшего ученика Рассела, австрийского выходца Людвига Витгенштейна, который был душой кружка мистиков и мракобесов, организованного в Кембридже перед началом второй мировой войны.
В своем «Логико-философском трактате» Витгенштейн открыто приходит к солипсизму и мистике. Нет ничего, кроме моего личного «я». «Мир,— восклицает он,— есть мой мир». «Действительность невыразима»,— как пифия вещает Витгенштейн. «Философ должен молчать...». «Правильный метод философии был бы таким: не говорить ничего....».
Несмотря на заумность подобного словоблудия, его классовая цель достаточно ясна: превратить людей в бессловесных рабов, послушное орудие поджигателей новой мировой войны. <...> Абсолютный агностицизм и мистика — таков конечный вывод из скудоумного философствования Витгенштейна. <...> Подлинная революция, произведенная в науке о языке И. В. Сталиным, не оставляет камня на камне от идеалистических и метафизических фантазий буржуазных философов-лингвистов, различных айеров, витгенштейнов и им подобных злобствующих пигмеев".
Трахтенберг О. В. Английская буржуазная философия — орудие поджигателей войны // Против философствующих оруженосцев американо-английского империализма. Очерки критики современной американо-английской буржуазной философии и социологии. М.: Издательство академии наук СССР, 1951. C. 77-81.
Выбран интересный метод цитирования. Так, 6.53 из ЛФТ целиком выглядит так: "Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, кроме предложений естествознания, т. е. того, что не имеет ничего общего с философией, - и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях. Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии - но все же это был бы единственный строго правильный метод." Иными словами, тут не обрывается на том, что "не говорить ничего".
"Показательны в этом смысле сочинения бывшего ученика Рассела, австрийского выходца Людвига Витгенштейна, который был душой кружка мистиков и мракобесов, организованного в Кембридже перед началом второй мировой войны.
В своем «Логико-философском трактате» Витгенштейн открыто приходит к солипсизму и мистике. Нет ничего, кроме моего личного «я». «Мир,— восклицает он,— есть мой мир». «Действительность невыразима»,— как пифия вещает Витгенштейн. «Философ должен молчать...». «Правильный метод философии был бы таким: не говорить ничего....».
Несмотря на заумность подобного словоблудия, его классовая цель достаточно ясна: превратить людей в бессловесных рабов, послушное орудие поджигателей новой мировой войны. <...> Абсолютный агностицизм и мистика — таков конечный вывод из скудоумного философствования Витгенштейна. <...> Подлинная революция, произведенная в науке о языке И. В. Сталиным, не оставляет камня на камне от идеалистических и метафизических фантазий буржуазных философов-лингвистов, различных айеров, витгенштейнов и им подобных злобствующих пигмеев".
Трахтенберг О. В. Английская буржуазная философия — орудие поджигателей войны // Против философствующих оруженосцев американо-английского империализма. Очерки критики современной американо-английской буржуазной философии и социологии. М.: Издательство академии наук СССР, 1951. C. 77-81.
Выбран интересный метод цитирования. Так, 6.53 из ЛФТ целиком выглядит так: "Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, кроме предложений естествознания, т. е. того, что не имеет ничего общего с философией, - и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях. Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии - но все же это был бы единственный строго правильный метод." Иными словами, тут не обрывается на том, что "не говорить ничего".
Forwarded from Q | Лекторий
Курс: Хоррор в русской литературе
Третья онлайн-встреча
🎙Арсен Вольский
🗓14.05 (среда) ⏳20:00
📍ONLINE (телеграмм)
📎 Стоимость билета 300₽, для записи писать @qjersy
Если мы начнём говорить о жанре ужасов в литературе Серебряного века, то имя Леонида Андреева придёт на ум практически сразу же, уж больно беззастенчиво и показательно он пользуется своим писательским талантом. В его повестях и рассказов мало приятного, начиная с сюжетов, что рисуют нам удручающую картину тягостного детства, и заканчивая теми мизантропическими зарисовками, ставшие итогом личного разочарования в происходящем вокруг самого писателя. Однако в них предостаточно необычайного психологизма и подлинного ужаса, взбудораживающего и цепляющего за живое.
На предстоящей онлайн-встрече мы собираемся окунуться в эту атмосферу и обратить внимание на то, как Андрееву удаётся спустя многие десятилетия удерживать читательское внимание и пугать даже искушённого ценителя жанра.
Курс предполагает очные и онлайн встречи + полную запись
Арсен Вольский, независимый исследователь, блогер
Третья онлайн-встреча
🎙Арсен Вольский
🗓14.05 (среда) ⏳20:00
📍ONLINE (телеграмм)
📎 Стоимость билета 300₽, для записи писать @qjersy
Если мы начнём говорить о жанре ужасов в литературе Серебряного века, то имя Леонида Андреева придёт на ум практически сразу же, уж больно беззастенчиво и показательно он пользуется своим писательским талантом. В его повестях и рассказов мало приятного, начиная с сюжетов, что рисуют нам удручающую картину тягостного детства, и заканчивая теми мизантропическими зарисовками, ставшие итогом личного разочарования в происходящем вокруг самого писателя. Однако в них предостаточно необычайного психологизма и подлинного ужаса, взбудораживающего и цепляющего за живое.
На предстоящей онлайн-встрече мы собираемся окунуться в эту атмосферу и обратить внимание на то, как Андрееву удаётся спустя многие десятилетия удерживать читательское внимание и пугать даже искушённого ценителя жанра.
Курс предполагает очные и онлайн встречи + полную запись
Арсен Вольский, независимый исследователь, блогер
Forwarded from παραχαράττειν τὸ νόμισμα
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Q | Лекторий
Курс: Хоррор в русской литературе
Истоки хоррора в литературе современности
🎙Арсен Вольский
🗓21.05 (Среда) ⏳18:00ЗАВТРА!!
📍ONLINE (Чтения 1)
Хоррор-литература современности, вбирая и переребатывая стиль и темы хоррор-литературы прошлых эпох, демонстрирует подлинное многообразие ужасного.
На ближайшей лекции мы соприкоснёмся с многообразием ужасного в нескольких формах. С одной, нас ожидает знакомство как с вполне классическим триллером в духе Стивена Кинга (Анна Старобинец), так и с литературой экзистенциального ужаса, продолжающей традицию Андреева и Достоевского (Юрий Мамлеев). С другой стороны, мы не обойдём вниманием такие довольно локальные и самобытные жанры, как татарский фолк-хоррор (Шамиль Идиатуллин) и нео-советский сплаттерпанк (Илья Масодов). При анализе этих авторов мы будем следовать концептуализации, намеченной нами в первых лекциях курса.
Курс предполагает очные и онлайн встречи + полную запись
Арсен Вольский, независимый исследователь, блогер
Истоки хоррора в литературе современности
🎙Арсен Вольский
🗓21.05 (Среда) ⏳18:00
📍ONLINE (Чтения 1)
Хоррор-литература современности, вбирая и переребатывая стиль и темы хоррор-литературы прошлых эпох, демонстрирует подлинное многообразие ужасного.
На ближайшей лекции мы соприкоснёмся с многообразием ужасного в нескольких формах. С одной, нас ожидает знакомство как с вполне классическим триллером в духе Стивена Кинга (Анна Старобинец), так и с литературой экзистенциального ужаса, продолжающей традицию Андреева и Достоевского (Юрий Мамлеев). С другой стороны, мы не обойдём вниманием такие довольно локальные и самобытные жанры, как татарский фолк-хоррор (Шамиль Идиатуллин) и нео-советский сплаттерпанк (Илья Масодов). При анализе этих авторов мы будем следовать концептуализации, намеченной нами в первых лекциях курса.
Курс предполагает очные и онлайн встречи + полную запись
Арсен Вольский, независимый исследователь, блогер
Forwarded from Сумма шизофрении
Недавно администрация данного канала пришла к гениальной идеи: argumentum ad giraffa camelopardalis.
За образец берется очень мудрый аргумент А.И Осипова(ссылка: https://youtu.be/YZJPJear8vE?si=b1Qipf_i1WmWj7AA).
Суть аргумента: есть длинношеий жираф. В существовании данного животного очень легко усомниться. Гипертония огромная, все сосуды полопаются. Или шею перегрызут. Дается определение доказательства, доказательство — это способ убедиться в чем-то. Есть ровно два способа: 1) поверить; 2) самому увидеть. Вот поверишь ты своему другу, приехавшему из Африке, что жирафы правда есть. А можешь еще сам туда поехать и увидеть данное чудесное животное. Мы можем экстраполировать формальную структуру данного аргумента на проблему существования Бога. Получается, что есть только два способа доказательства его существования: 1) поверить огромному количеству мудрецов, увидевших его, от Ньютона до Эда Фезера; 2) самому увидеть, т.е вести праведную жизнь, чтобы Бог вообще допустил тебя до своего лика. Наступает замечательное заключение: в обоих случаях ты обязан будешь стать христианином.
Очевидно, что эту форму аргументации можно применить в любом случае и в любом месте. Так можно доказать и необходимость быть мусульманином(замените Ньютона и Фезера на исламских ученых, а Бога на Аллаха), коммунистом(исламских ученых на Маркса-Энгельса-Ленина, а Аллаха на идеальное коммунистическое общество), анархо-капиталистом(замените Маркса на Ротбарда, а коммунизм на анкап) и так далее, mutatis mutandis.
Администрация ТГК "Сумма шизофрении" строго убеждена, что перед нами открылись ворота, ранее закрытые, с истин срываются покровы тайн, и мы стоим на пороге новых открытий в области нравственности, права и теологии, и все благодаря поистине необъяснимой мудрости Аль-Осипи-ибн-Русси.
За образец берется очень мудрый аргумент А.И Осипова(ссылка: https://youtu.be/YZJPJear8vE?si=b1Qipf_i1WmWj7AA).
Суть аргумента: есть длинношеий жираф. В существовании данного животного очень легко усомниться. Гипертония огромная, все сосуды полопаются. Или шею перегрызут. Дается определение доказательства, доказательство — это способ убедиться в чем-то. Есть ровно два способа: 1) поверить; 2) самому увидеть. Вот поверишь ты своему другу, приехавшему из Африке, что жирафы правда есть. А можешь еще сам туда поехать и увидеть данное чудесное животное. Мы можем экстраполировать формальную структуру данного аргумента на проблему существования Бога. Получается, что есть только два способа доказательства его существования: 1) поверить огромному количеству мудрецов, увидевших его, от Ньютона до Эда Фезера; 2) самому увидеть, т.е вести праведную жизнь, чтобы Бог вообще допустил тебя до своего лика. Наступает замечательное заключение: в обоих случаях ты обязан будешь стать христианином.
Очевидно, что эту форму аргументации можно применить в любом случае и в любом месте. Так можно доказать и необходимость быть мусульманином(замените Ньютона и Фезера на исламских ученых, а Бога на Аллаха), коммунистом(исламских ученых на Маркса-Энгельса-Ленина, а Аллаха на идеальное коммунистическое общество), анархо-капиталистом(замените Маркса на Ротбарда, а коммунизм на анкап) и так далее, mutatis mutandis.
Администрация ТГК "Сумма шизофрении" строго убеждена, что перед нами открылись ворота, ранее закрытые, с истин срываются покровы тайн, и мы стоим на пороге новых открытий в области нравственности, права и теологии, и все благодаря поистине необъяснимой мудрости Аль-Осипи-ибн-Русси.
YouTube
Есть ли доказательства существования Бога? — Осипов А.И.
ЕСТЬ ЛИ БОГ? https://youtu.be/yg4Q-Nfzzm0
ПОЧЕМУ ЕСТЬ БОГ? https://youtu.be/emtWnTe_7C4
Доказать существование чего- или кого-либо, значит дать возможность убедиться в этом. Есть два способа убедиться: или поверить свидетельствам очевидцев, или проверить…
ПОЧЕМУ ЕСТЬ БОГ? https://youtu.be/emtWnTe_7C4
Доказать существование чего- или кого-либо, значит дать возможность убедиться в этом. Есть два способа убедиться: или поверить свидетельствам очевидцев, или проверить…
Любопытные архитектурные аналогии
Если философия Витгенгенштейна — это Адольф Лоос, а философия Карнапа — это Баухаус, то Куайн — это брутализм, Сайдер — барокко, а ван Инваген — рококо.
Если философия Витгенгенштейна — это Адольф Лоос, а философия Карнапа — это Баухаус, то Куайн — это брутализм, Сайдер — барокко, а ван Инваген — рококо.
Солипсизм от третьего лица — всё ещё одна из самых убедительных теорий объяснения происходящего, между прочим
Forwarded from Gender Agenda
На парах по философской антропологии мы постоянно читаем Достоевского. Набоков замечал, что герои Достоевского — «невротики и лунатики». Мы долго бились над вопросом, что же мы понимаем о человеке, читая о «невротиках и лунатиках».
Кажется, Зиновий Зиник и сэр Рассел навели нас на мысль.
Наш буржуазный ответ русскому антропологическому проекту
Кажется, Зиновий Зиник и сэр Рассел навели нас на мысль.
Наш буржуазный ответ русскому антропологическому проекту
Forwarded from Q | Лекторий
Курс: Хоррор в русской литературе
Четвертая онлайн-встреча
🎙Арсен Вольский
🗓29.05 (четверг) ⏳20:00
📍ONLINE (телеграмм)
📎 Стоимость билета 300₽, для записи писать @qjersy
При разговоре о русской литературе ужаса фигуру Юрия Мамлеева невозможно обойти хотя бы минимальным вниманием. Его проза продолжает будоражить сознание читателей спустя вот уже более полувека с момента публикации нашумевшего дебюта, знаменитых Шатунов. Мамлеев был неоднозначным автором, но несомненно заслуживающим определённого рассмотрения.
В последней лекции я попытался дать небольшую экспозицию различных проявлений ужасного в малой прозе Мамлеева. На ближайшей встрече мы пристальнее посмотрим на его рассказы, а также на его первый роман. Мы сосредоточимся не только на общей структуре его произведений, но и на характере преемственности Мамлеева более ранним авторам хоррор-литературы, а также подвергем их выборочному феноменологическому и экзистенциальному анализу.
Курс предполагает очные и онлайн встречи + полную запись по запросу
Арсен Вольский, независимый исследователь, блогер
Четвертая онлайн-встреча
🎙Арсен Вольский
🗓29.05 (четверг) ⏳20:00
📍ONLINE (телеграмм)
📎 Стоимость билета 300₽, для записи писать @qjersy
При разговоре о русской литературе ужаса фигуру Юрия Мамлеева невозможно обойти хотя бы минимальным вниманием. Его проза продолжает будоражить сознание читателей спустя вот уже более полувека с момента публикации нашумевшего дебюта, знаменитых Шатунов. Мамлеев был неоднозначным автором, но несомненно заслуживающим определённого рассмотрения.
В последней лекции я попытался дать небольшую экспозицию различных проявлений ужасного в малой прозе Мамлеева. На ближайшей встрече мы пристальнее посмотрим на его рассказы, а также на его первый роман. Мы сосредоточимся не только на общей структуре его произведений, но и на характере преемственности Мамлеева более ранним авторам хоррор-литературы, а также подвергем их выборочному феноменологическому и экзистенциальному анализу.
Курс предполагает очные и онлайн встречи + полную запись по запросу
Арсен Вольский, независимый исследователь, блогер