⚖️ Арбитражный суд города Москвы посчитал, что третейский суд не должен был взыскивать всю сумму арбитражного сбора с частично проигравшей стороны, не проанализировав ее процессуальные злоупотребления

ООО «Феско интегрированный транспорт» (заявитель) и ООО «Индастриал Карго» (заинтересованное лицо) заключили договор транспортной экспедиции (договор). В договоре стороны предусмотрели арбитражную оговору на рассмотрение споров в третейском суде, администрируемом РАЦ при РИСА.

Заинтересованное лицо не оплатило в срок, предусмотренный договором, услуги заявителя по перевозке груза, связанные с перевозкой груза. В связи с этим, заявитель обратился в третейский суд с иском к заинтересованному лицу о взыскании задолженности в размере ~ 119 тыс. долларов США, неустойки в размере ~ 18 тыс. долларов США и арбитражного сбора в размере ~ 13 тыс. долларов США. Арбитр вынес решение, согласно которому удовлетворил требования заявителя частично: в пользу заявителя взыскать задолженность с заинтересованного лица в размере ~ 8 тыс. долларов США, отказать во взыскании неустойки в полном объеме, обязать заявителя по оплате 100% арбитражного сбора в размере ~ 13 тыс. долларов США.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения. В обоснование своего заявления заявитель указал на нарушение третейским судом принципа законности как элемента публичного порядка, поскольку арбитр не выяснил фактические обстоятельства дела и не принял доказательства, представленные заявителем. Также третейский суд отказал во взыскании договорной неустойки, даже начисленной на часть взысканной задолженности, чем, по мнению заявителя, нарушил баланс прав и интересов сторон. Помимо этого, по мнению заявителя, третейский суд, вопреки Положению об арбитражных сборах и расходах Арбитражного регламента РАЦ при РИСА, возложил 100% расходов по оплате арбитражного сбора на заявителя, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд города Москвы проанализировал материалы дела и, помимо прочего, указал на следующие обстоятельства:

🔸 Суд [вероятно, третейский по аналогии с государственным] не вправе отказывать во взыскании неустойки в полном объеме, при условии признания части задолженности обоснованной. Полномочия суда по снижению неустойки ограничены пределами п. 1 ст. 395 ГК РФ, ниже которых неустойку снижать нельзя. Третейский суд как альтернативное средство разрешения споров так же связан прямым запретом на снижение суммы неустойки в целях защиты публичного порядка;

🔹 Согласно Положению об арбитражных сборах и расходах арбитр вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Однако в решении третейского суда не указаны факты процессуального злоупотребления заявителем, что является нарушением его права на судебную защиту;

🔸 Довод заявителя о вынесении арбитром произвольного решения без учета характера обстоятельств является несогласием заявителя с третейским решением по существу, поэтому не учитывается судом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отмене третейского решения в части снижения неустойки и распределения арбитражных расходов.

Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.

ОТ РЕДАКЦИИ:

В мае дачники начинают строительный сезон, и арбитры здесь не исключение.
Многие из них к тому же начинают зажигать (сжигать) конфиденциальные материалы рассмотренных за зиму арбитражных дел в своих мангалах, причем строго с соблюдением противопожарных норм. Сложнее с подрядчиками-предендентами на "розничные" работы, многие из которых не знают СНИПов и прочих простых вещей (а иногда возможно делают вид, что не знают), да и культура такого труда оставляет желать лучшего.
Строительные споры, как известно, самые трудоемкие, как трудоемко и капиталоемко и само строительство. 
Ошибки стоят дорого. Профессионалы в сфере стройки трудятся круглогодично, и в снег, и в дождь, стремясь при этом поднимать культуру и качество работ и культуру труда.
Надеемся, что повышению качества и культуры труда судебных представителей заказчиков и подрядчиков будет способствовать наш праздничный материал от постоянного автора. 👇

С праздником весны и труда!

#МНЕНИЕ

Кирилл Удовиченко, партнер Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»:

Текущее решение об отказе в отводе арбитра Джеймса Катеки необходимо рассматривать в контексте предшествующих событий в рамках арбитражного разбирательства.
Ранее в данном деле Российской Федерации удалось добиться принятия арбитражем принципиального для межгосударственных споров решения от 06.03.2024 об отводе сразу двух из пяти арбитров – Рюдигера Вольфрума (Германия) и Дональда Макрея (Канада). Основанием для отвода стало то, что оба арбитра проголосовали за принятие Декларации Института международного права (IDI) от 01.03.2022. После этого самоотвод взяла ещё один арбитр – профессор Джоанна Моссоп (Новая Зеландия), которая голосовала за схожую антироссийскую декларацию Ассоциации международного права Австралии и Новой Зеландии (ANZIL).

Эти три отвода крайне важны для международной судебной и арбитражной практики. Они показывают, что безапелляционные обвинения России в нарушении международного права несовместимы с беспристрастностью и объективностью, требуемыми от международных судей и арбитров.

Следует подчеркнуть, что Джеймс Катека (Танзания) не голосовал за декларацию IDI. Он воздержался при голосовании и предложил ряд поправок к декларации (в частности, потребовал убрать из неё слово «агрессия»). Однако, к сожалению, в своём официальном заявлении, сделанном при голосовании, он дал понять, что во многом согласен с декларацией. Он также сделал репост в социальной сети сообщения, в котором действия России оценивались как «акты агрессии» по отношению к Украине и приравнивались к «неоколониализму».

По нашему убеждению, Катека солидаризировался с критиками России и поэтому не мог выступать в качестве нейтрального арбитра. Но на сей раз большинство арбитров с нами не согласились. В откровенно натянутом решении они закрыли глаза на доказательства предвзятости Катеки и предпочли оставить его в составе арбитража, тем самым подорвав собственную легитимность.

Уже четвёртый раз подряд в арбитраж назначаются арбитры, относительно беспристрастности которых по отношению к России имеются обоснованные сомнения. Это может говорить о сбое самой процедуры назначения, осуществляемого единолично Председателем Международного трибунала по морскому праву (МТМП). Кроме того, сам факт применения этой специальной процедуры в данном деле противоречил правилам процедуры российско-украинского арбитража. Российская сторона выразила в этой связи решительный протест и приостановила своё участие в арбитраже.

В настоящее время мы рассматриваем данный арбитраж как нелегитимный и не имеющий полномочий выносить каких-либо решений в отношении Российской Федерации.

С днем Великой Победы, уважаемые коллеги и дорогие друзья!

Историко-правовой комментарий к решению Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате по делу № 7/1941 и текст этого решения, вынесенного 25 августа 1941 года арбитром Дмитрием Рамзайцевым, впоследствии видным советским специалистом по правовым вопросам внешней торговли и арбитража. Текстом делится Михаил Савранский.

Читать