Telegram Group & Telegram Channel
О свободе слова жертвы домашнего насилия

🗓 19.11.2024 Конституционный Суд РФ (КС) проверил конституционность положения п. 1 ст. 152 ГК РФ в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает права женщин, переживших насилие, на свободу слова, в том числе право свободно распространять законным способом информацию о состоявшемся насилии (постановление № 53-П).

🔹 Боголюбская во время бракоразводного процесса и в последующем неоднократно конфликтовала с бывшим мужем, пыталась привлечь его к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, но не смогла доказать его вину. Тогда Боголюбская дважды разместила информацию о конфликте в Интернете. Бывший муж потребовал опровержения: две судебные инстанции его не поддержали, но суд кассационной инстанции усмотрел в публикациях утверждения о насильственных действиях, достоверность которых не доказана, и взыскал с Боголюбской компенсацию морального вреда и судебные расходы. Не получив поддержки в Верховном Суде РФ, она обратилась в КС.

🔹 КС признал, что положение п. 1 ст. 152 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, т. к. по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрения исков об опровержении порочащих сведений о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях, распространённых другой стороной отношений, оно предполагает ряд правомочий суда:
- предложить истцу дать пояснения по доводам ответчика о соответствии распространенных им сведений действительности;
- оценить соответствие распространённых сведений действительности при наличии в отношении истца оправдательного приговора или иного реабилитирующего правового акта, которые касаются фактических обстоятельств, лежащих в основе этих сведений;
- в случае, если представленные сторонами доказательства позволяют усмотреть, что распространённые сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, признавать их соответствующими или не соответствующими действительности.

🔹 Важно, что КС подчеркнул возможность преодоления преюдициального значения фактов, ранее установленных в судебном порядке, и позволил суду, исходя из принципа свободной оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств дела, признавать распространённые сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

🔹 При рассмотрении соответствующих дел судам предложено тщательно исследовать основания для сделанного публичного высказывания с учётом взаимоотношений сторон, предшествующих событий и психоэмоционального состояния лица.

❗️ Подчёркнуто, что соблюдение требований к оценке доказательств в таких делах является несомненной предпосылкой к сохранению баланса между конституционными правами и свободами сторон гражданского судопроизводства с целью обеспечения равновесия между правом на свободу слова и правом на защиту чести и достоинства.

🔹 Тем самым КС подтвердил конституционность дополнительного способа защиты жертв домашнего насилия путём огласки событий личного характера в отрыве от результатов уголовного и административного производства и снова сориентировал правоприменителей на справедливый и состязательный процесс для защиты свободы слова и права на распространение информации любым законным способом.

#ДиктатураЗакона
#КСговорит



group-telegram.com/DZakona/135
Create:
Last Update:

О свободе слова жертвы домашнего насилия

🗓 19.11.2024 Конституционный Суд РФ (КС) проверил конституционность положения п. 1 ст. 152 ГК РФ в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, нарушает права женщин, переживших насилие, на свободу слова, в том числе право свободно распространять законным способом информацию о состоявшемся насилии (постановление № 53-П).

🔹 Боголюбская во время бракоразводного процесса и в последующем неоднократно конфликтовала с бывшим мужем, пыталась привлечь его к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, но не смогла доказать его вину. Тогда Боголюбская дважды разместила информацию о конфликте в Интернете. Бывший муж потребовал опровержения: две судебные инстанции его не поддержали, но суд кассационной инстанции усмотрел в публикациях утверждения о насильственных действиях, достоверность которых не доказана, и взыскал с Боголюбской компенсацию морального вреда и судебные расходы. Не получив поддержки в Верховном Суде РФ, она обратилась в КС.

🔹 КС признал, что положение п. 1 ст. 152 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, т. к. по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрения исков об опровержении порочащих сведений о противоправном поведении лица в семейных и иных личных отношениях, распространённых другой стороной отношений, оно предполагает ряд правомочий суда:
- предложить истцу дать пояснения по доводам ответчика о соответствии распространенных им сведений действительности;
- оценить соответствие распространённых сведений действительности при наличии в отношении истца оправдательного приговора или иного реабилитирующего правового акта, которые касаются фактических обстоятельств, лежащих в основе этих сведений;
- в случае, если представленные сторонами доказательства позволяют усмотреть, что распространённые сведения могут иметь под собой достаточную фактическую основу, признавать их соответствующими или не соответствующими действительности.

🔹 Важно, что КС подчеркнул возможность преодоления преюдициального значения фактов, ранее установленных в судебном порядке, и позволил суду, исходя из принципа свободной оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств дела, признавать распространённые сведения соответствующими или не соответствующими действительности.

🔹 При рассмотрении соответствующих дел судам предложено тщательно исследовать основания для сделанного публичного высказывания с учётом взаимоотношений сторон, предшествующих событий и психоэмоционального состояния лица.

❗️ Подчёркнуто, что соблюдение требований к оценке доказательств в таких делах является несомненной предпосылкой к сохранению баланса между конституционными правами и свободами сторон гражданского судопроизводства с целью обеспечения равновесия между правом на свободу слова и правом на защиту чести и достоинства.

🔹 Тем самым КС подтвердил конституционность дополнительного способа защиты жертв домашнего насилия путём огласки событий личного характера в отрыве от результатов уголовного и административного производства и снова сориентировал правоприменителей на справедливый и состязательный процесс для защиты свободы слова и права на распространение информации любым законным способом.

#ДиктатураЗакона
#КСговорит

BY Диктатура Закона




Share with your friend now:
group-telegram.com/DZakona/135

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours.
from tw


Telegram Диктатура Закона
FROM American