В аргументе представимости утверждается, что есть логически возможный мир, который тождественен нашему миру в (1) физических свойствах, в (2) причинных отношениях между физическими событиями (при этом, такой мир не имеет разрывов в причинности), но в нем нет (3) феноменальных свойств, то есть нет субъективного опыта. Назовем это обычным зомби-миром, вслед за терминологией, принятой более-менее в философии. Если такой мир логически возможен, то в этом мире есть совокупность физических причин, которые приводят к тому, что люди (такие же, как и мы, только без феноменального сознания) ошибочно считают, что у них есть феноменальные свойства. Это значит, что в таком мире возможно исчерпывающее объяснение убеждений людей о наличии у них феноменальных свойств без задействования самих этих феноменальных свойств, потому что их просто нет. Однако этот мир тождественен нашему как физически, так и в отношении причинных связей между физическими событиями. Это значит, что и в нашем мире возможно исчерпывающее объяснение наших убеждений о феноменальных свойствах без задействования самих этих феноменальных свойств. Такое объяснение проще, чем объяснение, в котором используются феноменальные свойства, следовательно, мы должны его предпочесть. Из этого следует, что мы должны считать, что нет феноменальных свойств. Что-то такое приблизительно написал Тарас в своем недавнем посте.

Предположим, что с этим аргументом Тараса нет каких-то фундаментальных проблем и его можно доработать, даже если с ним что-то не так в мелочах. Получается, что, если квалиа-реализм (это позиция, согласно которой у нас есть феноменальные свойства) предполагает логическую возможность обычного зомби-мира, то квалиа-реалист не должен быть квалиа-реалистом.

Мое решение проблемы очень простое: квалиа-реалист может считать, что обычный зомби-мир невозможен логически. Однако, чтобы позиция квалиа-реалиста могла различить феноменальные свойства и физические свойства, нужно утверждать две вещи. Во-первых, наш мир – это интеракционистский мир: в нашем мире иногда феноменальные события являются необходимой частью достаточных причин. Во-вторых, логически возможен дырявый зомби-мир: он тождественен нашему в (1) физических свойствах, но не тождественен в (2) причинных отношениях между событиями, и в нем нет (3) феноменальных свойств. В дырявом зомби-мире есть каузальные провалы, потому что в нем иногда нет достаточных причин. Зачем нам нужна такая логическая возможность? Она нужна, чтобы мы могли осмысленно отличать феноменальные свойства от физических. Таким образом, интеракционистская позиция позволяет избежать аргумента Тараса.

Недавно Антон написал возражение к этому моему тезису (если вдруг кто-то не подписан на его канал, советую подписаться. Он делает очень много интересного контента по философии, включая разные подкасты, которые я иногда слушаю): он говорит, что невозможен дырявый зомби-мир, потому что при вычитании феноменальных свойств из интеракционистского мира у нас пропадут все физические события, которые имели феноменальные события как свои необходимые условия достаточных причин.

Аргумент Антона, в конечном итоге моего анализа (если я вообще правильно его понял), предполагает, что либо принцип достаточного основания является логически необходимым, либо критерии тождества физических событий включают их причины: разные причины – разные события. Я думаю, что вторую стратегию скорее всего Антон не примет, потому что это крайне проблематичный путь, хотя может его тоже стоит обдумать. Соответственно, я заключаю, что все дело в принципе достаточного основания.

Таким образом, интеракционистская теория должна либо (а) отрицать логическую необходимость принципа достаточного основания, либо утверждать, что (б) контрфактуалы с невозможными антецедентами могут быть нетривиально истинными или ложными (эта позиция называется инвакуизмом). В противном случае мы не сможем различать феноменальные свойства от физических свойств. Вторую стратегию я рассматривать не буду, потому что это уже будет слишком для ТГ-поста. А вот первую затрону.

Лично я не вижу никакой существенной проблемы в том, чтобы отрицать логическую необходимость принципа достаточного основания. Можно всегда сказать, что каузально дырявые миры невозможны метафизически, но возможны логически. Соответственно, можно просто ограничить сферу действия принципа достаточного основания. Получается, что дырявый зомби-мир оказывается логически возможным, пусть даже в нем и есть каузальные провалы. В таком мире некоторые физические события не имеют достаточных причин, они как бы просто подвешены в воздухе.

Является ли это какой-то особо большой ценой, которую платит интеракционист? Не знаю, но мне так не кажется. Если честно, то я в данный момент даже допускаю каузальные провалы в нашем мире, хотя тут нужно подумать. В любом случае, довольно трудно представить, в силу чего принцип достаточного основания должен быть логически необходимым.

В общем, еще раз, интеракционист может заблокировать логическую возможность обычного зомби-мира, но оставить возможность дырявого зомби-мира. Для этого можно просто ограничить сферу действия принципа достаточного основания и в таком случае все прекрасно работает. Интересно, что, если аргумент Тараса успешен и возможность обычного зомби-мира сразу же невероятно усиляет аргумент разоблачения, то квалиа-реалисты должны быть интеракционистами.

Хотите верьте, хотите нет, но эти два моих предыдущих поста вскользь обсуждаются никогда не поверите у кого. У Владимира Соловьева в книге "Чтения о богочеловечестве". Может быть я вчитываю туда слишком много, но я вижу там огромное количество ходов из современной философии сознания, просто они оформлены в слегка непривычном категориальном аппарате.

Раз уж все сейчас обсуждают иллюзионизм в философии сознания, расскажу о том, почему я не рассматриваю эту теорию как серьезную альтернативу.

Предлагаю различить две возможные формулировки иллюзионизма: первая формулировка делается через феноменальное сознание, вторая – через убеждения (я буду использовать термины 'феноменальное сознание', 'феноменальные свойства' и 'квалиа' как взаимозаменяемые).

1. Нам кажется, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.

2. Мы считаем, что у нас есть феноменальные свойства, а на самом деле феноменальных свойств нет.

В первой формулировке иллюзионизм некогерентен. Тут утверждается, что у меня есть некий нефеноменальный опыт, который мне дается как феноменальный. Иными словами, есть какие-то квази-феноменальные свойства, которые представляются мне феноменальными.

Проблема в том, что эти самые квази-феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства, потому что то, что переживается субъектом как феноменальные свойства – это и есть феноменальные свойства. Поэтому в таком виде позиция звучит так: у нас есть феноменальные свойства, но на самом деле у нас нет феноменальных свойств. Это просто логически некогерентно.

Если же квази-феноменальные свойства репрезентируют какие-то другие свойства и, при этом, этих свойств нет, то иллюзионизм становится еще более странным: теперь то, что мы обычно называем феноменальными свойствами, мы назвали квази-феноменальными свойствами. Это тот же квалиа-реализм, но в других понятиях. Однако тут на квалиа еще назначается какой-то дополнительный репрезентационный параметр, и оказывается, что квалиа неправильно репрезентируют. А что именно квалиа должны репрезентировать? А вот непонятно, некие реальные квалиа. Но у нас ведь уже есть реальные квалиа. Получается, что квалиа должны репрезентировать что-то вообще другое, и у них это не получается.

В общем, в таком виде это очень плохая позиция, потому что тогда иллюзионизм – это просто квалиа-реализм с ложной репрезентационной компонентой у квалиа, и у этого репрезентационного компонента непроясненный потенциальный референт. Лучше быть обычным квалиа-реалистом.

Именно поэтому иллюзионизм обычно формлуируется через убеждение и его аналоги, как делает тот же Кит Франкиш. Это формулировка 2.

В этой формулировке у нас получается последовательный антиреализм в отношении квалиа: на самом деле квалиа нет, мы лишь считаем и говорим так, будто они есть. Проблема этой позиции в том, что квалиа есть и это очевидно. Извините, тут ничего нового.

Иллюзионисты могут объяснить, почему я считаю, что у меня есть квалиа, или почему я говорю так, будто они есть и т.д. Им кажется, что они могут это объяснить. Однако они должны объяснить не это, а то, почему вообще мне кажется, что есть феноменальный опыт. Они ведь не могут просто отрицать то, что есть? Не могут ведь, правда?

Если квалиа-антиреалист начнет объяснять, почему мне кажется, что у меня есть квалиа, его позиция сразу становится реалистской, как мы выяснили в предыдущем разделе. Поэтому он должен отрицать факт того, что мне кажется, что у меня есть квалиа. Но он не может опровергнуть этот факт, потому что прямо сейчас мне кажется, что у меня есть феноменальный опыт, а это значит, что у меня есть феноменальный опыт.

В свою очередь аргумент, что мы должны отрицать феноменальный опыт, потому что он не вписывается в наши наилучшие теории, меня просто не убеждает. Конкистадорские корабли тоже не вписывались в наилучшие теории индейцев. То же и с квалиа: если мы не можем вписать квалиа в научную картину мира, это лишь означает, что она неполная. Получается, что, либо наша научная картина мира неполная, либо у меня нет феноменального опыта. Гораздо проще, как мне кажется, поверить в неполноту текущей научной картины мира, что вполне органично для самой научной практики.

Антон Кузнецов опубликовал пост про модификацию того, что предложил Артем Беседин. Я пока не знаю, что думать про рассуждение Артема. Однако Антон все равно продолжает считать, что дырявый зомби-мир не будет тождественен нашему миру физически, потому что в нем будут другие физические законы. Соответственно, интеракционистский мир должен допускать разрывы уже сейчас, а это, по его рассуждению, ad hoc.

Я уверен, что дырявый зомби мир тождественнен интеракционистскому миру как в физических фактах, так и в отношении физической причинности (про физические законы говорить не буду, просто предположу, что они зависят от физической причинноости). Это очень понятно работает и тут нет вообще никаких ad-hoc'ов. Я уже ответил Антону в комменатриях, но думаю, что это будет полезно продублировать.

Представим себе мир, в котором ментальная причина М и физическая причина Ф вместе создают достаточную причину для физического события Ф2: М + Ф являются причиной события Ф2. При этом, как М, так и Ф не являются достаточными для Ф2 по-отдельности, но вместе они достаточны. Таким образом, у нас М является необходимым ментальным условием для Ф2, а Ф является необходимым физическим условием для Ф2. Назовем это мир-1.

Теперь вычитаем из мира-1 М и допускаем каузальные разрывы. Получается, что остается Ф, но Ф недостаточно для Ф2. Однако Ф все еще остается необходимой причиной для Ф2. Если бы принцип достаточного основания был верен в этом мире, то Ф2 не было бы. Но в этом мире он ложен. Это мир 2. Обратим внимание на то, что в мире-1 нет никаких каузальных разрывов: он каузально цельный, разрывы есть только в мире-2.

Сравним эти миры:

а) мир-1 и мир-2 тождественны в физических событиях, потому что все физические события остались в мире-2.
б) мир-1 и мир-2 не тождественны в каузальном смысле в целом, потому что в мире-2 нет ментального события М и, как следствие, нет ментальной причины и, следовательно, достаточной причины.

Однако, при этом:

в) мир-1 и мир-2 тождественны в физической причинности, потому что в мире-1 Ф выступает как необходимое, но не достаточное условие для Ф2, так и в мире-2 Ф выступает как необходимое, но не достаточное условие для Ф2.

Таким образом, если наш мир интеракционистский, то он каузально цельный, а его физическая копия будет с разрывами, но она будет тождественна ему как в отношении физических фактов, так и в отношении физической причинности. Единственный способ для Антона утверждать, что они не тождественны, это каким-то образом определить физический закон так, чтобы он зависел не только от физической причинности, но от всей причинности. Но это будет крайне неправдоподобным способом понимать физический закон.

П.С. Я согласен с Артемом в том, что нужно еще как-то показать, что наш мир интеракционистский. Все, что я пишу тут, этого еще не показывает. Моя задача в этих всех постах была просто продемонстрировать общую когерентность интеракционизма как позиции и продемонстрировать общие контуры того, как интеракционизм работает с аргументом представимости и аргументом разоблачения.

Карта каналов по философии

Лучшая доступная философия
● Философское кафе — редакция журнала Финиковый компот и Евгений Логинов (МГУ)
● Insolarance cult — медиа легендарного подкаста
● Extended Surreality — Александра Танюшина (МГУ) о современной медиакультуре, цифровой философии и диджитал-арте
● здесь были драконы — Эпистемолог Алексей Кардаш (Беларусь)
● Моральная крыса — этика и либертарианство Константина Морозова (ИФ)
● неискусственный интеллект — дублер одноименного подкаста (МЦИС)
● Renovatio — греческая и средневековая культура (МГУ)

Нишевые каналы
●  uAnalytiCon — великое екатеринбургское сообщество исследователей
● Кафедра Истории Безуспешной философии — непревзойденный юмор Андрея Коченкова (РГГУ), совмещенный с эссе о философии восприятия
● YALDABOGOV — дублер одноименного стрима Васила
● Философия обиженного языка — великолепный историк философии Максим Евстигнеев (ВШЭ)
● Skepticfallacy — эпистемология, метафилософия и политическая философия Максима Воробьева (Тель-Авив)
● Травяной сбор трюизмов — математика, литература и мемы Арсена Вольского (Речесущество Страдающее, Новосибирск)
● Analytics — чат регулярных встреч по чтению статей (ВШЭ)

Логика
● Душный синтаксис — мемы и находки Максима Ростовцева (МГУ)
● Матклуб — канал чтений в дискорде
● S — логика и формальная философия Алексея Кренева
● Чат по логике
● Логика и метаматематика — общеобразовательное

Публичные философы сознания, тяжелая весовая категория
● Антон Кузнецов — звезда YouTube (МГУ, МЦИС)
● Беседин — а также Новое время (МГУ, МЦИС)
● PhiloStalkeR — легендарные схемы и доклады Матвея Сысоева (ИФ)
● Ленивый Философ — редкие, но качественные и откровенные эссе Богдана Фауля (СПб ВШЭ)
● Алексей Павлов — а также теология (ИФ)
● Эннеадов — пронзительные эссе и провокации Ивана Девятко (МГУ): дуализм, теология, метафилософия
● α-версия мудрости — Тарас Тарасенко (МГУ): а также стримы, метафизика, аниме и супергерои

История философии и лингвистика
● Antibarbari — греко-латинский клуб Вышки
● παραχαράττειν τὸ νόμισμα — античная философия и классическая филология
● Leucomustaceus — античная философия и филология
● RAntiquity — античная информатика Ольги Алиевой
● NUMINOSUM — Сергей Бородай (ИФ) обо всем

Новостные и институциональные каналы
● Блокнот философа — лучшее о конференциях и жизни ВШЭ
● Философская афиша
● Формальная философия (ВШЭ) — новости лаборатории
● Будущее грядет (МГУ) — когнитивные науки
● Философский факультет МГУ
● Казань философская
● Институт философии (РАН)
● Сектор современной западной философии (РАН)
● Сектор истории западной философии (РАН)
● ИФПР СО РАН, а также КМУЧ-2024 — новосибирская конференция
● Околофилософия в КФУ — архив материалов
● Академия кантиана (БФУ)

Обожаю этот прекраснодушный антиколониальный дискурс, который можно встретить у специалистов по ацтекам и майя. Недавно листал одну совсем новую книжку как раз по майя, даже написанную вроде как ученицей Кнорозова. И она там, короче, возмущается:

– Что за лютое варварство, западные колонизаторы уничтожили дивную цивилизацию, где люди превыше всего ценили «честность, преданность, доброту, любовь, бескорыстие и отвагу» (это цитата), и вообще они просто благочестиво следовали пути предков. СВЯТЫЕ люди

А затем:

– Да, у майя был такой обычай, когда пенисы всех мужчин одного рода протыкали шипом и пропускали через кровоточащие раны толстую веревку, так что все на нее нанизывались. И это типа «мистическое единение» крови индейцев с богами, а если кто-то не то что отказывался, а просто выказывал страх – его изгоняли взашей

– Да, у них был ритуальный каннибализм. А что такого? А вот ваши замечательные христиане едят и пьют тело и кровь Христовы, а считают себя «цивилизованными людьми»… В своем глазу бревна не замечают...

– Да, они распинали людей (в том числе детей) и медленно выпускали им кровь. Но это был такой священный обряд, который назывался «отправление посланника», и жертву считали «достойнейшим героем, отказавшимся от личного ради общественного». И вообще для них это была не кровь, а дымящееся темное какао

Это какая-то узкоспециальная шиза, иначе не скажешь, а потом короче Mi corazón siempre ha sido mexicano и у всех на глаза наворачиваются слезы умиления

Есть такой жанр на ютубе: ролики в стиле сравнения размеров. В какой-то момент это надоедает, но вот есть такой автор, зовут его Epic Spaceman. Для меня это свежий воздух в этом жанре. У него сейчас нет даже 500 тысяч подписчиков, а подписался я на него, когда их было меньше 100 тысяч. Во-первых, он опирается на очень современные данные. Во-вторых, иногда он нарушает типичные способы презентации тех или иных размеров, что бывает интересно. В-третьих, у него просто запредельное качество роликов. Это такой серьезный уровень продакшена, что я даже не могу представить, какой монстр у него занимается рендерингом всей этой графики, и как долго это делается. Конкретно это видео вышло 24 октября и посвящено количеству галактик в обозримой вселенной. Попробуйте после этого не поверить, что кроме нас во вселенной есть кто-то еще.

Мы все еще читаем Эрнста Кассирера по понедельникам

С точки зрения Кассирера, мы должны отказаться от наивного представления о познании как о зеркале мира, и осознать, что наши теоретические модели лишь создают формы опосредования с миром. Иными словами, мы не создаем пассивное и статичное отражение мира в наших теоретических моделях, но формируем представления для активного действия в мире. Однако познание по Кассиреру не является единственной формой опосредования, или, как он иногда выражается, это не единственная символическая форма. Помимо познания, есть миф/религия, язык и искусство. Каждая из этих форм деятельности человека конституирует свои аксиологические критерии: как пишет Кассирер, истинное для науки отличается от истинного для искусства. Однако мы не можем в то же время сказать, что истина в науке более истинна или реальна чем истина в искусстве: для Кассирера это было бы возвратом в наивное представление о познании как зеркале. Чего же он хочет добиться? Кассирер говорит, что нам нужно выявить трансцендентальные условия возможности всех символических форм, и тогда мы получим полноценный трансцендентальный проект. Поэтому, как он говорит, для этого нам нужно анализировать человеческую культуру. Это очень любопытный ход, многим он покажется непривычным. Я не думаю, что он достигает особого успеха, хотя посмотрим: пока что есть много очень спорных вещей, а достижения не всегда впечатляют. Однако у Кассирера очень интересный и комплексный текст: есть много эксзистенциальных заходов, семиотических, кульутрологических. Меня иногда прямо поражает то, насколько емкие у него бывают формулировки, и какие новые ракурсы они дают. Человек невероятно был умный. Если кто желает присоединиться, приходите, это интересно.

Сегодня в 19:00 буду брать интервью у философа Богдана Фауля. Заходите, должно быть интересно

https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom
https://www.twitch.tv/alpha_wisdom

Тарас опубликовал интервью на ютубе, теперь его можно посмотреть. Первая половина интервью посвящена жизни. Там есть вопросы о счастье, об искусстве, о недостатках своих и чужих, и пр. Вторая часть уже посвящена философским вопросам.

https://youtu.be/fvhSbjDGRpY?si=VaHOb0KBAUHMUAQe

Еще хотел добавить: когда у меня закрепится больше тысячи подписчиков, я последую примеру и тоже, наверное, проведу стрим. Скорее всего он будет про аргумент разоблачения в философии сознания. Мне кажется, что я нашел довольно убедительный на него ответ в литературе, попробую объяснить на стриме, как он устроен. Скорее всего это займет минут 30, а потом будут ответы на вопросы. Если кому-то интересно что-то еще, то пишите в комментариях.

Музыкальная пауза

Оливье Мессиан – один из моих любимых композиторов. У него очень глубокая, мистическая, даже чарующая музыка. Он один из самых значимых композиторов ХХ века. Среди его учеников, которые на слуху, – Ксенакис, Булез, Штокхаузен. Сам Мессиан, как я выяснил позже, оказался очень верующим католиком, и даже рассматривается многими как композитор-богослов, о чем есть книга издательства Routledge «Messiaen the Theologian». Интересна история создания моего любимого произведения Мессиана – «Квартет на конец времени».

В 1940 году, когда Германия оккупировала Францию, Мессиан служил медицинским помощником в Вердене. С другими музыкантами он пешком дошел до Нанси, где их поймали. Мессиана отправили в лагерь для военнопленных в Гёрлице. Там он познакомился с кларнетистом, скрипачом и виолончелистом, и начал писать музыку. Мессиан сначала задумал короткое трио, которое музыканты исполняли в туалетах лагеря, но потом оно стало частью крупного камерного произведения, в которое добавилось фортепиано, очень любезно подвезенное немцами – как известно, большими ценителями искусства. Говорят, что Мессиана не слишком сильно загружали лагерной работой, чтобы он мог писать. В итоге, холодной ночью 15 января 1941 года квартет был впервые исполнен в неотопленном бараке перед аудиторией в 5000 заключенных. Как-то Мессиан сказал, что никогда его не слушали с таким вниманием и пониманием.

На самом деле Мессиан не хотел, чтобы этот квартет воспринимали как ответ на жизнь в лагере, само произведение посвящено фрагменту из Апокалипсиса: «И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет». Квартет наполнен разными теологическими отсылками, что, как я предполагаю, должно быть уже на атомы разложено музыковедами. Вот, например, как он объясняет количество частей в квартете: «Семь—это совершённое число, творение 6 дней, освящённых Божественной субботой; 7-е из этого покоя продолжается в вечности и становится 8-м из неизменного света, неизменного мира».

——————————————————

P.S. Друзья, я никогда не думал, что у меня когда-нибудь будет тысяча подписчиков, потому что контент у меня очень разношерстный и весьма специфический. Большое всем спасибо! Совсем скоро, когда подписчики устаканятся (всегда кто-то подписывается и отписывается), я сделаю стрим по философии сознания. Всем всего хорошего!

Друзья, сегодня в 19:30 по МСК я делаю внезапный стрим на твиче! Это при условии, что не возникнет ничего непредсказуемого...

Я расскажу о том, что в данный момент думаю об аргументе разоблачения в пользу иллюзионизма. Мне кажется, что есть хорошая стратегия ответа, предложенная Мэттом Дунканом, и я попробую подробно объяснить ее преимущества. Презентация уже готова, материала будет минут на 20-30. Потом можем пообщаться, если это будет актуально. Надеюсь, что все запишется и я потом выложу это на ютуб, но это далеко не факт, что получится.

https://www.twitch.tv/faulbogdan

Выложил стрим на ютуб:
https://www.youtube.com/watch?v=3g-fd2rc0IM

Еще раз большое спасибо всем, кто присутствовал! Пожалуйста, напишите в комментариях, какую тему вам было бы интересно обсудить на стриме. Я думаю, что в следующий раз можно будет поговорить о чем-то не настолько узкоспециальном. В общем, жду предложений, всем всего хорошего!

С первым днем зимы!

Оказывается, что в мире еще существуют люди, которые всерьез и последовательно придерживаются диалектического материализма. Я не против (прямо честно говорю). Вот Васил скоро будет спорить с одним таким человеком.
https://www.group-telegram.com/luckystrikephilosophy/2488

Сегодня на твиче в 18:30 буду допрашивать Васила на тему веры и христианства. Присоединяйтесь!

https://www.twitch.tv/faulbogdan

Выложил вчерашний стрим на ютуб.

По причине того, что связывались мы через гугл-митс, картинка получилась бледная. Но мне кажется, что ничего особо страшного в этом нет. Спаисибо всем, кто вчера присутствовал!

https://www.youtube.com/watch?v=p7AU-DfmXO0

Тут Евгений Логинов выпускает огромный, многолетний труд о доказательствах существования Бога. Мне кажется, что он взял интервью на эту тему почти у всех, у кого можно было его взять. Книгу можно предзаказать по ссылке. Интервью со мной там тоже есть.