Адвокатская газета

12 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, в котором указал нижестоящим инстанциям, что они не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.

Он указал, что суды не учли статус должника, разъяснения Пленума Верховного Суда и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, которая превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.

Один из экспертов «АГ» отметил, что определение ВС ориентирует нижестоящие суды учитывать интерес должника, который заключается в его финансовой реабилитации как социально оправданной цели института банкротства. Другой указал, что тот факт, что спор о размере неустойки возник не в исковом производстве, а в рамках дела о банкротстве физического лица, не должен был «смущать» суды, которым следовало применить положения ст. 333 ГК и снизить размер включаемой в РТК неустойки соразмерно последствиям нарушенного должником обязательства по возврату заемных средств. Третий заметил, что ВС вновь отметил необходимость судов ставить вопрос о несоразмерности неустойки с учетом статуса должника − физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, вне зависимости от наличия заявления о снижении неустойки.

Подробнее: https://goo.su/elkIi

www.advgazeta.ru

ВС напомнил, когда судам следует обсуждать вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с физлиц

Он указал, что суды не учли статус должника, разъяснения Пленума Верховного Суда и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, которая превышает сумму основного долга более чем в шесть раз

www.group-telegram.com/tw/advgazeta.com/11718

1.9K viewsDec 24 at 14:40

12 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, в котором указал нижестоящим инстанциям, что они не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.

Он указал, что суды не учли статус должника, разъяснения Пленума Верховного Суда и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, которая превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.

Один из экспертов «АГ» отметил, что определение ВС ориентирует нижестоящие суды учитывать интерес должника, который заключается в его финансовой реабилитации как социально оправданной цели института банкротства. Другой указал, что тот факт, что спор о размере неустойки возник не в исковом производстве, а в рамках дела о банкротстве физического лица, не должен был «смущать» суды, которым следовало применить положения ст. 333 ГК и снизить размер включаемой в РТК неустойки соразмерно последствиям нарушенного должником обязательства по возврату заемных средств. Третий заметил, что ВС вновь отметил необходимость судов ставить вопрос о несоразмерности неустойки с учетом статуса должника − физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, вне зависимости от наличия заявления о снижении неустойки.

Подробнее: https://goo.su/elkIi

BY Адвокатская газета