Младший прапорщик юстиции

Начало тут ☝️

✅ Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.05.22 по делу №А79-7334/2020

❗Эксперт пришел к выводу о том, что документы подверглись агрессивному воздействию (химическому и предположительно слабому тепловому). Отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах, которое может быть обусловлено, в том числе, агрессивным воздействием на документ, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

⚠️ Суды обоснованно отметили, что первоначально указанные документы были представлены на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020 в надлежащем виде и возвращены истцу. После заявления ответчика о фальсификации доказательств истец представил в судебном заседании 21.12.2020 указанные документы уже со следами агрессивного воздействия.

❗Учитывая выводы эксперта о том, что исследованные акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, подверглись внешнему агрессивному химическому и тепловому воздействию, которое привело к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, а также положения ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

✅ Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N 01АП-10296/2018 по делу N А79-5097/2017

❗ Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, даты, указанные в договорах залога не соответствуют дате их фактического изготовления, указанные документы составлены не ранее ноября - декабря 2017 года; все исследованные экспертами документы подверглись агрессивному тепловому (термическому) воздействию при температуре более 100 градусов по Цельсию.

❗Ввиду оказанного на доказательства агрессивного термического воздействия суд первой инстанции правомерно признал исследованные экспертами документы недостоверными.


✅ Кассационное определение 4КСОЮ от 26.05.2022 N 88-12090/2022

❗Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что, несмотря на то, что подписи и расшифровка подписи в договоре денежного займа от 6 декабря 2017 года и подпись в акте приема передачи денежных средств к договору займа выполнены Ш.Е.И., они не соответствуют дате заключения договора, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что между Д. и Ш.Е.И. 6 декабря 2017 года не заключался договор займа, тогда как истец просил взыскать именно задолженность по этому договору и проценты по нему.

❗Апелляционной судебной коллегией учтено, что заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой в части технического исследования документа соответствуют заключению первоначальной экспертизы, которая в данной части истцом не оспаривалась и у судебной коллегией сомнений не вызывала, достоверно установлено, что документы, находившиеся у истца (договор и акт приема-передачи) подвергались агрессивному волновому воздействию, при этом как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Д. данные документы хранились в сейфе, поэтому не могли быть подвергнуты случайному воздействию солнечных лучей.

www.group-telegram.com/tw/advokat77519.com/2306

370 viewsedited  Jun 29, 2023 at 14:28

Начало тут ☝️

✅ Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.05.22 по делу №А79-7334/2020

❗Эксперт пришел к выводу о том, что документы подверглись агрессивному воздействию (химическому и предположительно слабому тепловому). Отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах, которое может быть обусловлено, в том числе, агрессивным воздействием на документ, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

⚠️ Суды обоснованно отметили, что первоначально указанные документы были представлены на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020 в надлежащем виде и возвращены истцу. После заявления ответчика о фальсификации доказательств истец представил в судебном заседании 21.12.2020 указанные документы уже со следами агрессивного воздействия.

❗Учитывая выводы эксперта о том, что исследованные акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, подверглись внешнему агрессивному химическому и тепловому воздействию, которое привело к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, а также положения ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

✅ Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 N 01АП-10296/2018 по делу N А79-5097/2017

❗ Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, даты, указанные в договорах залога не соответствуют дате их фактического изготовления, указанные документы составлены не ранее ноября - декабря 2017 года; все исследованные экспертами документы подверглись агрессивному тепловому (термическому) воздействию при температуре более 100 градусов по Цельсию.

❗Ввиду оказанного на доказательства агрессивного термического воздействия суд первой инстанции правомерно признал исследованные экспертами документы недостоверными.


✅ Кассационное определение 4КСОЮ от 26.05.2022 N 88-12090/2022

❗Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что, несмотря на то, что подписи и расшифровка подписи в договоре денежного займа от 6 декабря 2017 года и подпись в акте приема передачи денежных средств к договору займа выполнены Ш.Е.И., они не соответствуют дате заключения договора, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что между Д. и Ш.Е.И. 6 декабря 2017 года не заключался договор займа, тогда как истец просил взыскать именно задолженность по этому договору и проценты по нему.

❗Апелляционной судебной коллегией учтено, что заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой в части технического исследования документа соответствуют заключению первоначальной экспертизы, которая в данной части истцом не оспаривалась и у судебной коллегией сомнений не вызывала, достоверно установлено, что документы, находившиеся у истца (договор и акт приема-передачи) подвергались агрессивному волновому воздействию, при этом как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Д. данные документы хранились в сейфе, поэтому не могли быть подвергнуты случайному воздействию солнечных лучей.

BY Младший прапорщик юстиции