Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Небольшое, но важное Определение ВС РФ от 03.05.24 № 305-ЭС21-19337 (2) по делу №А40-242492/2018.

🦉Несмотря на то, что кредитор по уступке получил право требования к субсидиарным ответчикам - КДЛ, должник остается обязанным перед кредитором солидарно с КДЛ до полного погашения требований кредитора.

Кредитор на сумму 2 млн.руб. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (СО) и по уступке получил исполнительные листы на эту сумму к двум субсидиарным ответчикам - КДЛ. Деньги по этим листам не взыскал.

Но тут в конкурсную массу приходят 6 млн. от другого дебитора должника. Кредитор поинтересовался у управляющего, а когда их будут распределять кредитору? И получил ответ, что у кредитора нет права на получение денег. Он же уже по уступке получил право требования к КДЛ.

Три инстанции рассмотрели разногласия кредитора и управляющего и сочли требования кредитора к должнику погашенными. Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения СО. Поскольку заявителю выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с КДЛ, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Но ВС РФ все отменил, отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и сказал так.

✅ Из трёх установленных п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения СО кредитор выбрал уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве (пп.1 п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве).

❗Выбор этого способа распоряжения СО влияет на реализацию кредитором представительских функций должника (п.49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз.2 п.6 ст.61.17 Закона о банкротстве.

‼️Должник и его КДЛ (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования.

❌Иных законных оснований для уменьшения размера требований кредитора к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.

❌Суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения СО, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.

⚠️В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним со стороны КДЛ и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении КДЛ, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/tw/advokat77519.com/3264

547 viewsedited  May 8 at 08:27

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
📣❗Небольшое, но важное Определение ВС РФ от 03.05.24 № 305-ЭС21-19337 (2) по делу №А40-242492/2018.

🦉Несмотря на то, что кредитор по уступке получил право требования к субсидиарным ответчикам - КДЛ, должник остается обязанным перед кредитором солидарно с КДЛ до полного погашения требований кредитора.

Кредитор на сумму 2 млн.руб. выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (СО) и по уступке получил исполнительные листы на эту сумму к двум субсидиарным ответчикам - КДЛ. Деньги по этим листам не взыскал.

Но тут в конкурсную массу приходят 6 млн. от другого дебитора должника. Кредитор поинтересовался у управляющего, а когда их будут распределять кредитору? И получил ответ, что у кредитора нет права на получение денег. Он же уже по уступке получил право требования к КДЛ.

Три инстанции рассмотрели разногласия кредитора и управляющего и сочли требования кредитора к должнику погашенными. Заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения СО. Поскольку заявителю выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с КДЛ, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведёт к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Но ВС РФ все отменил, отправил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию и сказал так.

✅ Из трёх установленных п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения СО кредитор выбрал уступку части требования в размере непогашенной перед ним задолженности. Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы – суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве (пп.1 п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве).

❗Выбор этого способа распоряжения СО влияет на реализацию кредитором представительских функций должника (п.49 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), но не уменьшает размер требования такого кредитора, о чем прямо указано в абз.2 п.6 ст.61.17 Закона о банкротстве.

‼️Должник и его КДЛ (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования.

❌Иных законных оснований для уменьшения размера требований кредитора к должнику, в том числе признания их полностью погашенными, не имеется.

❌Суды, неправильно применив нормы материального права, неверно установили предмет настоящего спора. Общество не меняло ранее выбранный способ распоряжения СО, а просило признать за ним право на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от дебитора должника.

⚠️В суде первой инстанции общество настаивало на отсутствии доказательств погашения задолженности перед ним со стороны КДЛ и, как следствие, оснований для исключения его требований из реестра, представляя в материалы дела документы о ходе исполнительных производств в отношении КДЛ, которые не были исследованы и оценены судами должным образом.

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции