Младший прапорщик юстиции

Начало ☝️

5️⃣ Итак, в составе претензий управляющего вы нашли нескольких кредиторов, обязательства перед которыми действительно возникли в период, когда у КДЛ возникла обязанность подать заявление о банкротстве.

❗Здесь нужно помнить, что при определении размера субсидиарной ответственности не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (п.14 Постановления Пленума ВС РФ №53). Как правило, это фактически или юридически аффилированные с должником лица.

❌ Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы) - см.тот же пункт Пленума 53.

6️⃣ Соответственно, вы провели работу по анализу требований т.н. "обманутых" кредиторов.

☝️Если в результате такого анализа нет ни одного независимого кредитора, обязательства перед которым возникли после даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве - это достаточное основание просить суд отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по ст.61.12. Закона.

7️⃣ А вот если ряд кредиторов все же есть - только на этой стадии имеет смысл присмотреться к моменту, который управляющий указывает как дату объективного банкротства, и, возможно, поспорить с ней.

И здесь нам помогут свежие:
📌 определение ВС РФ от 02.02.24 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) по делу № А40-166456/2018
📌определение ВС РФ от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу N А40-191321/2019
📌 Постановление АС Московского округа от 26.01.2024 по делу N А40-66581/2021.

Возможно, вы убедите суд в том, что на дату, указанную управляющим, признаки объективного банкротства еще не наступили, и сможете оставшихся кредиторов по этому основанию отмести.

8️⃣ И надо помнить, что КДЛ вправе доказывать отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований "обманутого" кредитора и нарушением КДЛ обязанности по подаче заявления о банкротстве (абз.2 ч.2 ст.61.12).

🏆ФИНАЛ
В деле, которое мы с доверителем выиграли, до пунктов 7️⃣ и 8️⃣ мы не дошли. Управляющий предоставил реестр требований кредиторов (общее количество заявленных требований - около 50 штук, сумма 250 млн.руб.). И в нем по результатам анализа - ни одного кредитора, чьи требования возникли бы позже даты, указанной самим управляющим в заявлении.
👇
Определение АСМ от 30.10.23 и Постановление 9ААС от 29.03.24 по делу №А40-66537/19-74-82 "Б".

Всем удачи в судах!

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/tw/advokat77519.com/3270

421 viewsedited  May 13 at 04:58

Начало ☝️

5️⃣ Итак, в составе претензий управляющего вы нашли нескольких кредиторов, обязательства перед которыми действительно возникли в период, когда у КДЛ возникла обязанность подать заявление о банкротстве.

❗Здесь нужно помнить, что при определении размера субсидиарной ответственности не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (п.14 Постановления Пленума ВС РФ №53). Как правило, это фактически или юридически аффилированные с должником лица.

❌ Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы) - см.тот же пункт Пленума 53.

6️⃣ Соответственно, вы провели работу по анализу требований т.н. "обманутых" кредиторов.

☝️Если в результате такого анализа нет ни одного независимого кредитора, обязательства перед которым возникли после даты возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве - это достаточное основание просить суд отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по ст.61.12. Закона.

7️⃣ А вот если ряд кредиторов все же есть - только на этой стадии имеет смысл присмотреться к моменту, который управляющий указывает как дату объективного банкротства, и, возможно, поспорить с ней.

И здесь нам помогут свежие:
📌 определение ВС РФ от 02.02.24 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) по делу № А40-166456/2018
📌определение ВС РФ от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу N А40-191321/2019
📌 Постановление АС Московского округа от 26.01.2024 по делу N А40-66581/2021.

Возможно, вы убедите суд в том, что на дату, указанную управляющим, признаки объективного банкротства еще не наступили, и сможете оставшихся кредиторов по этому основанию отмести.

8️⃣ И надо помнить, что КДЛ вправе доказывать отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований "обманутого" кредитора и нарушением КДЛ обязанности по подаче заявления о банкротстве (абз.2 ч.2 ст.61.12).

🏆ФИНАЛ
В деле, которое мы с доверителем выиграли, до пунктов 7️⃣ и 8️⃣ мы не дошли. Управляющий предоставил реестр требований кредиторов (общее количество заявленных требований - около 50 штук, сумма 250 млн.руб.). И в нем по результатам анализа - ни одного кредитора, чьи требования возникли бы позже даты, указанной самим управляющим в заявлении.
👇
Определение АСМ от 30.10.23 и Постановление 9ААС от 29.03.24 по делу №А40-66537/19-74-82 "Б".

Всем удачи в судах!

🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции