Младший прапорщик юстиции

A40-256187-2022_20240319_Opredelenie.pdf

217.5 KB

#польза_делу
📣❗️Концептуальное Определение ВС РФ от 19.03.24
№ 305-ЭС23-25070 по делу А40-256187/2022 - о договорном условии освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства (разграничиваем умысел и неосторожность).

✏️Полезно по всем спорам о взыскании неустойки

✅ Участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.
❗️Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным.
❗️ Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.

✅ Таким образом, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

✅ Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате.
Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

‼️Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

⚠️Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, в суде первой инстанции указал, что источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт», уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

❌Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, привел лишь общие обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/tw/advokat77519.com/3480

601 viewsJul 15, 2024 at 07:01

#польза_делу
📣❗️Концептуальное Определение ВС РФ от 19.03.24
№ 305-ЭС23-25070 по делу А40-256187/2022 - о договорном условии освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства (разграничиваем умысел и неосторожность).

✏️Полезно по всем спорам о взыскании неустойки

✅ Участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.
❗️Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным.
❗️ Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.

✅ Таким образом, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

✅ Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате.
Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

‼️Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

⚠️Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, в суде первой инстанции указал, что источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт», уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

❌Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, привел лишь общие обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции