Telegram Group & Telegram Channel
​​Сбербанк блокирует счета волонтёров: это разве законно?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.

– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.

– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.

– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.

– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.

Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.

– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.

В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.



group-telegram.com/advstreet/3574
Create:
Last Update:

​​Сбербанк блокирует счета волонтёров: это разве законно?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ЖУРНАЛИСТСКИМ ПРОЕКТОМ «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА», ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛИСТСКОГО ПРОЕКТА «АДВОКАТСКАЯ УЛИЦА» 18+

«Сбербанк» заблокировал счета петербургских волонтёров, которые помогают украинским беженцам, – и людей, отправлявших им пожертвования. Банк ссылается на 115-ФЗ – Закон о противодействии финансированию терроризма и «отмыванию» преступных доходов. В рубрике #ТолькоСпросить партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко объясняет, законны ли такие блокировки.

– За что могут заблокировать счёт по 115-ФЗ?
Есть разные причины. Например, на счёт поступает много разных платежей без указания назначения. Или в банкомате снимают со счёта крупные суммы. В таких случаях банк может остановить обслуживание до выяснения обстоятельств. Обычно это в интересах клиента – помогает предотвратить мошенничество. Но зачастую банку проще сразу заблокировать «подозрительные» операции, чем потом при проверке Центробанка объяснять, почему он этого не сделал.

– А банк обязан сообщить, за какие именно операции заблокировал счёт?
Да, но уведомление, как правило, носит общий характер: клиенту сообщают, что его подозревают в нарушении 115-ФЗ. При посещении банка ему могут дать подробные объяснения. А могут, наоборот, попросить объяснить конкретные операции. Но так это выглядит в норме.

– Неужели помощь беженцам может выглядеть подозрительно?
Представим, что кто-то жертвует деньги террористу на терроризм. В таком случае блокировка законна. Если же деньги идут на собачий приют – блокировка очевидно незаконна. Отличить законную операцию от незаконной можно в диалоге с банком либо в суде.

– И как объяснить банку, что операции были законными?
Речь идёт об оценке банком ситуации, то есть о мнении. На это мнение можно повлиять, предоставив банку максимум информации. Если он всё равно отказывается возвращать средства, можно пожаловаться в Центробанк. Жалоба не помогает напрямую разблокировать счёт, но показывает банку, что в спор вступила третья сторона – регулятор. Это законный механизм давления на банки: они боятся ЦБ как огня.

Если и это не помогает, то остаётся только судебное обжалование. Но оно может быть долгим и дорогим. Ещё можно пожаловаться финансовому омбудсмену, но не факт, что он поможет.

– Может ли блокировка счетов волонтёров быть политическим решением?
Теоретически банки могут прикрываться 115-ФЗ, чтобы остановить операции конкретного лица. Если власть хочет создать кому-то сложности, то просит банк заблокировать счета. Тот послушается – а человеку скажет про 115-ФЗ. Закон составлен настолько размыто, что вполне это позволяет.

В случае с волонтёрами можно предположить, что это проявление тенденции к преследованию любого коллективного действия. В этом смысле волонтёры по теме беженцев и волонтёры по теме кошачьих приютов не сильно отличаются: для правоохранителя они все подозрительны и нежелательны.

BY Адвокатская улица




Share with your friend now:
group-telegram.com/advstreet/3574

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from tw


Telegram Адвокатская улица
FROM American