Telegram Group & Telegram Channel
Давненько я такого не встречал...

Спор о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. За собственником 87/100 доли в праве общей собственности право зарегистрировано в ЕГРН. У другого собственника (13/100) право возникло в порядке наследования и в ЕГРН не зарегистрировано.

И вот суд и представитель истца начали выяснять - есть ли у истца право собственности или нет. Представитель истца ссылался на то, что решением суда за истцом признано право сосбтвенности как за наследником, а соответственно право собственности возникло из судебного акта. Судья же настаивала, что право собственности возникает исключительно из регистрации в ЕГРН: нет записи - нет права. Никто даже не вспомнил про п. 2 ст. 8.1 и п. 4 ст. 1152 ГК!
Было тяжело, но я молчал: яжответчик.

Передо мной в очередной раз встал вопрос о глубине правовой аргументации при заявлении того или иного довода.
Я думал, ответ на вопрос о том, с какого момента наследник является собственником наследуемого имущества, довольно известен и это не какая-то великая тайна в наследственном праве. Однако то, что одному известно, для другого может быть не столь очевидным.
Неважно, что сторона не могла верно и исчерпывающе аргументировать свой довод о наличии у наследника права вне зависимости от регистрации права собственности в реестре. Важно, что для судьи это было не очевидным!

➡️ Я настаивал всегда на том, что постулируя кажущиеся бесспорными тезисы, нет смысла ссылаться на положения закона в подтверждение этих тезисов. И всё же, наверное, останусь при этом же мнении, потому что такая ситуация - скорее исключение, чем закономерность.
Надо только попытаться понять какие доводы могут быть воприняты судьёй без дополнительной аргументации, а какие всё же требуют более детального раскрытия.

💡Правовые алгоритмы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM



group-telegram.com/algopravo/322
Create:
Last Update:

Давненько я такого не встречал...

Спор о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной. За собственником 87/100 доли в праве общей собственности право зарегистрировано в ЕГРН. У другого собственника (13/100) право возникло в порядке наследования и в ЕГРН не зарегистрировано.

И вот суд и представитель истца начали выяснять - есть ли у истца право собственности или нет. Представитель истца ссылался на то, что решением суда за истцом признано право сосбтвенности как за наследником, а соответственно право собственности возникло из судебного акта. Судья же настаивала, что право собственности возникает исключительно из регистрации в ЕГРН: нет записи - нет права. Никто даже не вспомнил про п. 2 ст. 8.1 и п. 4 ст. 1152 ГК!
Было тяжело, но я молчал: яжответчик.

Передо мной в очередной раз встал вопрос о глубине правовой аргументации при заявлении того или иного довода.
Я думал, ответ на вопрос о том, с какого момента наследник является собственником наследуемого имущества, довольно известен и это не какая-то великая тайна в наследственном праве. Однако то, что одному известно, для другого может быть не столь очевидным.
Неважно, что сторона не могла верно и исчерпывающе аргументировать свой довод о наличии у наследника права вне зависимости от регистрации права собственности в реестре. Важно, что для судьи это было не очевидным!

➡️ Я настаивал всегда на том, что постулируя кажущиеся бесспорными тезисы, нет смысла ссылаться на положения закона в подтверждение этих тезисов. И всё же, наверное, останусь при этом же мнении, потому что такая ситуация - скорее исключение, чем закономерность.
Надо только попытаться понять какие доводы могут быть воприняты судьёй без дополнительной аргументации, а какие всё же требуют более детального раскрытия.

💡Правовые алгоритмы

BY Правовые алгоритмы


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/algopravo/322

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels.
from tw


Telegram Правовые алгоритмы
FROM American