ВЗГЛЯД / Съезд КПРФ признал ошибочным доклад Хрущева о Сталине :: Новости дня
https://m.vz.ru/news/2025/7/5/1343355.html

Очень интересный случай приводят коллеги. А почему бы и нет?

Генпрокуратура заключила мировое соглашение по иску не со всеми участниками. А само соглашение фактически засекречено
Я уже рассказывал про иск Генпрокуратуры об истребовании объектов бывшего пансионата «Весна» в пользу государства. В их числе — гостиница «Меридиан», построенная профсоюзами ещё в 1967 году за счёт ссуды, а не государственных средств как утверждает Генпрокуратура.
Суд, естественно, удовлетворил иск за 16 дней. Апелляция согласилась. Кассация, сославшись на ожидание позиции КС, сроки давности применять не стала. Результат предсказуем.
Но вот что действительно удивило: 15 мая стало известно, что два застройщика - «Волна Резорт энд СПА» и «Файв Старс» по соглашению с Генпрокуратурой сохранили за собой право достроить на истребованной земле апартаментный комплекс, который уже распродан физическим лицам в обмен на обязательство построить школу на 800 мест. Но ответчиками по иску были не только эти два застройщика, но и другие собственники объектов. И такой «компромисс» на деле – ничто иное как смена бенефициара: вместо защиты публичных интересов – защита сделок, уже заключённых с частными лицами.
 
Но и это не единственное, что вызывает вопросы. Во-первых, изъятые объекты были у разных ответчиков, но исключение сделали только для застройщиков апартаментов. Остальные – в пролёте. У вас нет предмета торга.
Во-вторых, за 2 месяца никакой информации о соглашении: ни публикации, ни ответа на ходатайства, ни данных в карточке дела. Текст соглашения фактически засекречен. Ни суд, ни Генпрокуратура, ни застройщики — не пояснил, что именно подписано от имени государства.
И, наконец, в-третьих, участвовало ли Росимущество в заключении соглашения? Ведь именно ему по решению суда передано право распоряжения объектами.
Такая вот борьба за «интересы неопределённого круга лиц».
 

Поделились сотрудники МВД:

Очень элегантно решена проблема кадрового голода - пустующие ставки сократили. Всё, штаты заполнены на 100%.

О достоверности информации сказать не можем. К оргдокументам доступа нет.

Довелось на досуге посмотреть фильм «Бостонский душитель». Основан на реальных событиях о том, как СМИ дорабатывает за полицию в установлении маньяка. Рассказывать сюжет не будем, просто рекомендуем (8 из 10). Фильм навел на мысль о том, какой все-таки важный фактор в становлении маньяка эффективность его поимки.

История нашего местного рекордсмена Попкова тому яркий пример. Сколько написано и снято о том, как он оставлял следы и как сыщики проходили мимо. Что и привело к его мировому «рекорду». А ведь можно было сбить на взлете и все. Времена правда были другие, непростые. Невозможно предположить во что может развиться такой безмотивный душегуб.

Хороший пример был в моей работе. По-моему фамилия Голованов, год примерно 2009. Придушил жену в Шелеховском районе и не оставил следов. Следователи задержали на 48 часов, но ничего весомого в первые дни предъявить не смогли. Особенно в части мотивов. Пришлось отпустить. Тихонько скрылся с радаров. Спустя месяц задушена женщина в Ленинском районе Иркутска. Тоже без особых мотивов. В окружении мелькал неизвестный мужчина. Вот тут опера сработали четко, нашли, раскололи и заодно раскрыли «объект» коллегам с Шелехова. Но мотива так и не было. И психиатры развели руками, болеет сильно, в острой стадии, нужно пройти лечение. Отправили его в Питер. Пролечили. Провели СПЭ. Насколько помню - вменяем. Но ведь тоже явный маньячина.

Тогда же была серия сексуальных нападений в Ново-Ленино: подходил сзади, проставлял к горлу нож, и заставлял ублажать. Самое интересное, что нашла его одна из потерпевших. Случайно встретила в баре «Барракуда», был такой во 2 Иркутске, узнала, познакомилась, взяла телефон и передала следователям.

P.s. Кстати, первое дело вытекло в интересный прецедент. Поскольку в Питере обвиняемый проходил стационарное лечение, помещался он туда по решению суда. По возвращении дело было возобновлено и пришлось его заново арестовывать. Арест прошел спокойно, а вот на продлении возникла проблема: судья областного суда решил, что поскольку время пребывания в стационаре включается в срок лишения свободы, необходимо включить его в срок стражи. Который теперь получился выше предельного. И отпустил обвиняемого. Пока решали вопрос с обжалованием (чем закончилось, не помню), ради общей безопасности счастливому освобожденцу нашли место в психбольнице.

Попалось интересное для всех решение суда.

Если возникнет желание попользоваться такими гаджетами, со встроенными подслушивающими и подглядывающими устройствами, помните: это уголовная ответственность.

Помните новости о том, как майнинг-фермы резко превратились в ЦОДы. И эту тропинку закрыли

Не хотим ничего подсказывать, но предполагаем, доставка дронами скоро войдет в практику кое-какого вида преступления….

С пятницей всех. Юмор немного с оттенком грустной иронии, но какой есть)

 
Наверное, каждый адвокат сталкивался с такой ситуацией. Приходят родственники осужденного с просьбой посмотреть приговор и помочь с его обжалованием. На вопрос о том, чем не устроил предыдущий адвокат, ответ часто типовой: обещал условно, а тут суд дал реально.

Не будем давать оценку коллегам – это не совсем в духе Кодекса этики, да и ситуации всегда разные (одну мы скоро осветим). Мы хотим поделиться одним правилом, которое, на наш взгляд, нужно понимать каждому. Думаем, найдется много несогласных, с конкретными примерами, однако судить читателям.

Итак, есть такой негласный постулат - все доводы о суровости наказания апелляция рассматривает под призмой: «Судья в процессе долго общался с подсудимым, видел его со всех сторон, поэтому ему виднее при определении конкретного наказания».

Это означает следующее: если не допущено существенных ошибок при квалификации или применении правил назначения или сложения наказания, нет каких-то необоснованно не учтенных доказательств, наказание менять никто не будет. Точка.
 
Поэтому лично мы, когда встает вопрос об обжаловании приговора, даже с единственной целью «готов признать все что угодно, лишь бы на свободу», ищем нарушения в этих приведенных выше сферах. А идти с жалобой: слишком суровый приговор, шансы равны нулю.
 
И еще одно следствие: вся работа на наказание ведется до приговора в суде первой инстанции.
 
Готовы выслушать любые аргументы против, но пока придерживаемся в работе этих правил.
 
  P.s. Принцип настолько рабочий, что часто даже исключение каких-либо дополнительных составов не отражается на наказании. Как было недавно у нас в кассации, когда Восьмой кассационный суд объединил три состава по ст.222 УК РФ в один, но ни на йоту не снизил наказание.

Очень простое и маленькое дело с точки зрения содержания преступления, и очень большое с точки зрения актуальности

Помните, мы писали про цикл решений Верховного Суда РФ о применении малозначительности по уголовным делам
https://www.group-telegram.com/alternativapravo.com/3905. И вот очередное. На этот раз по делу о незаконной рыбалке. Учитывая специфику нашего региона и большое количество любителей поймать на жареху, невзирая на запрет, нерест и тд, решение очень даже рабочее.

От себя констатируем, ВС вновь демонстрирует лояльность к небольшим делам и простым людям. Это очень хорошо. Но, наверное, подтверждает, что общее усиление уголовной политики очевидно и наверху. Ведь миловать внизу боязно.

Ну что, понеслось.

Заранее просим прощения, что 6й раз обращаемся к этому вопросу, но пройти мимо опубликованного законопроекта невозможно. Даже в субботу.

Итак, Минюст сдержал слово, разработал (даже раньше срока) и опубликовал (в пятницу вечером!!!!! У МЮ с пятничным юмором тоже все хорошо) проект изменений в Федеральные законы, регулирующие деятельность адвокатуры и затрагивающие представительство в судах. Если совсем коротко, то для представительства чьих-либо интересов в суде общей юрисдикции или арбитражном суде с 2028 года будет требоваться наличие статуса адвоката. За некоторыми большими (мировой суд) и малыми исключениями: близкие родственники, штатные юристы, арбитражные управляющие по делам о банкротстве, патентные поверенные по спорам об интеллектуальной собственности, сотрудники госюрбюро в защиту малообеспеченных категорий граждан.

Юридические паблики уже включились в обсуждение проекта и мнения разделились. Непоровну. Давайте мы пойдем немного иным путем. Попробуем привести Вам все значимые точки зрения и подходы. И все вместе проголосуем, кому какие по вкусу. И увидим маленький срез представления о новелле.

Итак…
1. Зачем что-то измышлять. Прочитайте пояснительную записку Минюста, там все грамотно разъяснено:

Необходимость изменений обусловлена тем, что на сегодняшний день значительная доля юридических услуг оказывается гражданами и организациями, чьи этические и профессиональные стандарты деятельности не установлены законодательством. Особые риски связаны с деятельностью неквалифицированных и недобросовестных судебных представителей, что может негативно сказаться на защите прав граждан и качестве судопроизводства. Введение общего правила о наличии у судебных представителей статуса адвоката позволит предотвратить нарушения, а также оградить граждан от мошенников и непрофессиональных юристов.

Ни добавить ни прибавить. Мне достаточно мнения государства.

2. Я имею опыт общения с юристами и могу сравнить. Действительно, среди юристов встречается много откровенных непрофессионалов. Да чего греха таить, есть и мошенники. Среди адвокатов такого быть не может. Экзамен, отбор, обязанность постоянного повышения квалификации, наличие контроля со стороны Палаты, практически исключают некомпетентных специалистов в их рядах. Все-таки правовые вопросы - это слишком значимое дело. Должно быть качество и спрос. И гарантии того, что тебе окажут услугу профессионально.
И еще все почему-то молчат про налоги. У адвокатов с этим строже.

А если кто-то переживает за сужение рынка, останутся же досудебные процедуры, мировой суд. Всем хватит.

Планируемый к принятию закон - объективная необходимость в наведении порядка.

3. Государство лукавит. Есть рынок, есть свобода выбора, доступная информация о каждом. Гражданин сам волен выбирать, кто будет защищать его интересы. Принцип цена-качество никто не отменял. И среди адвокатов есть непрофессионалы и даже откровенные мошенники.

Основная цель принятия закона поставить под эффективный контроль такую значительную часть активной части общества, как юристы. Имея неплохой доход=независимость, а также занимаясь деятельностью, предполагающей публичность и умение видеть, анализировать и говорить, эти граждане несут некоторые риски. Даже не риски, а лишь неудобство власти. Лучше, чтобы они и стали адвокатами. Потому что запретить быть юристом нельзя. А лишить при необходимости юриста основного вида деятельности - участие в суде = основного дохода, можно будет через лишение статуса. И даже если Палата не усмотрит оснований к этому, есть суд. Здесь нужно привести дословно часть планируемых изменений:

3) дополнить пунктами 4 – 6 следующего содержания:
«4.

 Федеральный орган юстиции или территориальный орган юстиции, располагающие сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении или об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката, вносит представление об отмене решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении или об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката в Федеральную палату адвокатов или адвокатскую палату, квалификационная комиссия которой принимала квалификационной экзамен. Указанное представление рассматривается Федеральной палатой адвокатов или советом адвокатской палаты по правилам, установленным статьей 37.3 настоящего Федерального закона.
5. Решение совета адвокатской палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката или об отказе в применении к нему мер дисциплинарной ответственности, принятое по результатам рассмотрения представления федерального органа юстиции или его территориального органа, указанного в настоящей статье, может быть отменено советом Федеральной палаты адвокатов по представлению федерального органа юстиции. Указанное представление вносится в течение месяца со дня, когда федеральный орган юстиции узнал или должен был узнать о принятом советом адвокатской палаты решении, и рассматривается Федеральной палатой адвокатов по правилам, установленным пунктами 3 – 5 статьи 37.2 настоящего Федерального закона.
6. Решение совета Федеральной палаты адвокатов, принятое по результатам рассмотрения представления федерального органа юстиции, может быть обжаловано федеральным органом юстиции в суд.»

Планируемые изменения - это больше к усилению контроля за действиями, словами и настроениями.

4. Я не вникал/у меня не хватает понимания/слишком сложно все, чтобы определиться с истинным мотивом принятия этого закона.