Notice: file_put_contents(): Write of 4221 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 12413 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Антон Кузнецов | Философ | Telegram Webview: anton_philosophy/450 -
В эти выходные прошла презентации перевода книги Роберта Сапольски "Всё решено. Жизнь без свободы воли" ("Determined. A science of life without free will"). В ней он показывает, что свободы воли нет или во всяком случае ее значительно меньше, чем об этом можно было бы подумать (с последним я согласен). Это opus magnum Сапольски о свободе воли, если сравнить хотя бы частотность использования термина "свобода воли" в других его работах и в этой. Оригинал я не прочел, только первые два десятка страниц. По случаю выхода перевода опять открыл оригинал и понял, почему не захотелось читать дальше.
Сапольски не раз сетовал на то, что с определением свободы воли есть большие сложности, непонятно, о чем говорят люди, когда употребляют этот термин. Отсутствие ясности отравляет дискуссию. И вот в параграфе с многообещающим названием "Что я подразумеваю под свободой воли?" нет того, чего так много раз сам Сапольски хотел, а именно - определения. Есть уже известное рассуждение про нейрон свободы, а также иные аналогии и метафоры.
Какой свободы воли у Сапольски нет? Он говорит о "беспричинной причине", то есть о самопроизвольности действия, которое само не имеет никаких предшествующих причин. Сапольски утверждает, что мы всегда за одними причинами можем указать другие причины, прослеживать причинные цепочки событий.
Отсутствие беспричинных причин устанавливается эмпирической наукой.
Представьте на секунду, что беспричинные причины (чем бы они ни были) имеют место в мире. Каким эмпирическим инструментарием можно установить, что некоторое событие в самом деле не имело никаких причин в прошлом? Ответ нетрудно получить - никаким. Я не могу сказать, есть ли в мире беспричинные причины и составляют ли они свободу воли. На мой взгляд, такое рассмотрение находится за пределами доказывающего как эмпирического, так и концептуального рассмотрения. И если свобода воли попадает в класс таких вещей, то лучшее, что можно сделать, - пожать плечами.
Более того, даже если я в самом деле встречусь с беспричинным событием, то не только не распознаю его в качестве такового, но и включу его в какую-то модель распределения вероятностей, где действуют индетерминистические или вероятностные каузальные законы. Мой опыт говорит, что подавляющее большинство моделей тех или иных природных процессов носит статистический вероятностный индетерминистический характер. И это фундаментальной свойство этих моделей. Если, по вашему мнению, такие процессы являются на самом деле детерминистическими, то это не будет проистекать из эмпирического исследования, а из метафизических убеждений, выдаваемых за эмпирические.
Коротко говоря, нет ничего удивительного в том, что нельзя найти беспричинные причины эмпирическим методом. Если свобода воли понимается так, то применять к ней эмпирические аргументы бессмысленно. Аналогично, если кто-то связывает природу тепла с тем, что всемогущий Бог потирает ладошками, и не находит Бога, то из этого не следует, что тепла нет. Следует, что изначальная концептуальная установка была неправильной.
Но! Я не говорю, что книга Сапольски бессмысленна. Нет, и даже очень полезна. Как дойдут руки (и если), то прочитаю.
В эти выходные прошла презентации перевода книги Роберта Сапольски "Всё решено. Жизнь без свободы воли" ("Determined. A science of life without free will"). В ней он показывает, что свободы воли нет или во всяком случае ее значительно меньше, чем об этом можно было бы подумать (с последним я согласен). Это opus magnum Сапольски о свободе воли, если сравнить хотя бы частотность использования термина "свобода воли" в других его работах и в этой. Оригинал я не прочел, только первые два десятка страниц. По случаю выхода перевода опять открыл оригинал и понял, почему не захотелось читать дальше.
Сапольски не раз сетовал на то, что с определением свободы воли есть большие сложности, непонятно, о чем говорят люди, когда употребляют этот термин. Отсутствие ясности отравляет дискуссию. И вот в параграфе с многообещающим названием "Что я подразумеваю под свободой воли?" нет того, чего так много раз сам Сапольски хотел, а именно - определения. Есть уже известное рассуждение про нейрон свободы, а также иные аналогии и метафоры.
Какой свободы воли у Сапольски нет? Он говорит о "беспричинной причине", то есть о самопроизвольности действия, которое само не имеет никаких предшествующих причин. Сапольски утверждает, что мы всегда за одними причинами можем указать другие причины, прослеживать причинные цепочки событий.
Отсутствие беспричинных причин устанавливается эмпирической наукой.
Представьте на секунду, что беспричинные причины (чем бы они ни были) имеют место в мире. Каким эмпирическим инструментарием можно установить, что некоторое событие в самом деле не имело никаких причин в прошлом? Ответ нетрудно получить - никаким. Я не могу сказать, есть ли в мире беспричинные причины и составляют ли они свободу воли. На мой взгляд, такое рассмотрение находится за пределами доказывающего как эмпирического, так и концептуального рассмотрения. И если свобода воли попадает в класс таких вещей, то лучшее, что можно сделать, - пожать плечами.
Более того, даже если я в самом деле встречусь с беспричинным событием, то не только не распознаю его в качестве такового, но и включу его в какую-то модель распределения вероятностей, где действуют индетерминистические или вероятностные каузальные законы. Мой опыт говорит, что подавляющее большинство моделей тех или иных природных процессов носит статистический вероятностный индетерминистический характер. И это фундаментальной свойство этих моделей. Если, по вашему мнению, такие процессы являются на самом деле детерминистическими, то это не будет проистекать из эмпирического исследования, а из метафизических убеждений, выдаваемых за эмпирические.
Коротко говоря, нет ничего удивительного в том, что нельзя найти беспричинные причины эмпирическим методом. Если свобода воли понимается так, то применять к ней эмпирические аргументы бессмысленно. Аналогично, если кто-то связывает природу тепла с тем, что всемогущий Бог потирает ладошками, и не находит Бога, то из этого не следует, что тепла нет. Следует, что изначальная концептуальная установка была неправильной.
Но! Я не говорю, что книга Сапольски бессмысленна. Нет, и даже очень полезна. Как дойдут руки (и если), то прочитаю.
BY Антон Кузнецов | Философ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from tw
