ФНС обратилась с иском о взыскании убытков с двух бывших конкурсных управляющих обществом "Ашатли". В иске ФНС указала, что управляющие не оспорили убыточные для должника сделки. При этом управляющие знали о недостаточности денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, так как они допустили продажу имущества должника по заниженной стоимости.
Первая инстанция отказала во взыскании убытков, указав, что ФНС не предоставила доказательств, которые безусловно свидетельствовали о высокой судебной перспективе признания соглашения об отступном недействительным.
Апелляция согласилась с доводами ФНС о наличии оснований для признания сделок недействительными, но решение первой инстанции отменять не стала. Суд апелляционной инстанции отметил, что у должника на момент введения процедуры банкротства были активы, стоимость которых превышала кредиторскую задолженность. Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что требования кредиторов не были погашены исключительно из-за того, что управляющие не обратились с заявлением об оспаривании, основания для констатации факта умышленного характера действий (бездействия) управляющих отсутствуют.
ФНС обратилась с иском о взыскании убытков с двух бывших конкурсных управляющих обществом "Ашатли". В иске ФНС указала, что управляющие не оспорили убыточные для должника сделки. При этом управляющие знали о недостаточности денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, так как они допустили продажу имущества должника по заниженной стоимости.
Первая инстанция отказала во взыскании убытков, указав, что ФНС не предоставила доказательств, которые безусловно свидетельствовали о высокой судебной перспективе признания соглашения об отступном недействительным.
Апелляция согласилась с доводами ФНС о наличии оснований для признания сделок недействительными, но решение первой инстанции отменять не стала. Суд апелляционной инстанции отметил, что у должника на момент введения процедуры банкротства были активы, стоимость которых превышала кредиторскую задолженность. Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что требования кредиторов не были погашены исключительно из-за того, что управляющие не обратились с заявлением об оспаривании, основания для констатации факта умышленного характера действий (бездействия) управляющих отсутствуют.
BY Убытки АУ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from tw
