Верховный Суд РФ в Определении от 09.12.2024 №307-ЭС24-13734 по делу №А56-137087/2019 изложил правовую позицию касательно установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при погашении требований залогового кредитора, когда организатором торгов по реализации заложенного имущества выступало привлеченное лицо.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023).
В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Например, часть мероприятий конкурсного производства может быть выполнена организатором торгов, вознаграждение которому выплачивается по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (до расчетов с кредиторами). На эти обстоятельства может сослаться конкурсный кредитор и просить снизить размер вознаграждения управляющего.
Конкурсный кредитор имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы и относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), в связи с чем он вправе как заявить ходатайство о снижении размера вознаграждения управляющего, так и обжаловать судебные акты по соответствующему спору (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Арбитражный управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ce4e63-6a2d-4440-af69-7f41ca3d826b/55b9cd30-bfe7-4721-b408-ef7fee2387d4/%D0%9056-137087-2019__20241209.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.
Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).
При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023).
В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.
Например, часть мероприятий конкурсного производства может быть выполнена организатором торгов, вознаграждение которому выплачивается по правилам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (до расчетов с кредиторами). На эти обстоятельства может сослаться конкурсный кредитор и просить снизить размер вознаграждения управляющего.
Конкурсный кредитор имеет законный интерес в сохранении конкурсной массы и относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве), в связи с чем он вправе как заявить ходатайство о снижении размера вознаграждения управляющего, так и обжаловать судебные акты по соответствующему спору (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Арбитражный управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e2ce4e63-6a2d-4440-af69-7f41ca3d826b/55b9cd30-bfe7-4721-b408-ef7fee2387d4/%D0%9056-137087-2019__20241209.
В Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2024 №306-ЭС24-14007(2) по делу №А65-4942/2022 изложена правовая позиция касательно порядка реализации доли должника в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности семьи должника.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Конкурсную массу гражданина – банкрота составляет его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации, за исключением имущества, особо оговоренного в законе (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (п. 2 ст. 246 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).
В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, как уже отмечалось, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина».
Суды, установив, что должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Кроме того, необходимо учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учётом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.
✅ N.B. В абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано:
«Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве».
Таким образом, с учетом вчерашнего поста о передаче Заместителя Председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко:
1) если имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и его супругу, то данное имущество целиком выставляется на торги;
2) если имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и третьим лицам, то на торги выставляется только доля должника.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/876f3dd9-7876-48e3-af58-8e18f7274fe1/9479b2d5-796c-4fd9-ac98-f4ce8049ad35/%D0%9065-4942-2022__20241209.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Конкурсную массу гражданина – банкрота составляет его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации, за исключением имущества, особо оговоренного в законе (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (п. 2 ст. 246 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен семье должника безвозмездно в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи в общую долевую собственность (по 1/5 каждому).
В целях соблюдения гарантий прав участников долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, иные собственники, как уже отмечалось, имеют преимущественное право покупки доли должника, механизм реализации которого предусмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина».
Суды, установив, что должнику, наряду с иными лицами, включая детей, принадлежит только доля в праве собственности на земельный участок, рассмотрели спор исходя из того, что ко всему земельному участку применимы положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Кроме того, необходимо учесть, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учётом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.
✅ N.B. В абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано:
«Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве».
Таким образом, с учетом вчерашнего поста о передаче Заместителя Председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко:
1) если имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и его супругу, то данное имущество целиком выставляется на торги;
2) если имущество, принадлежит на праве общей долевой собственности должнику и третьим лицам, то на торги выставляется только доля должника.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/876f3dd9-7876-48e3-af58-8e18f7274fe1/9479b2d5-796c-4fd9-ac98-f4ce8049ad35/%D0%9065-4942-2022__20241209.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2024 №305-ЭС22-16959(4) по делу №А40-225516/2021 обращает внимание на то, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду ее социальной направленности на восстановление платежеспособности несостоятельного гражданина, а также указывает, что если исполнение плана реструктуризации зависит от волеизъявления финансового управляющего, то он не может быть пассивным наблюдателем исполнения должником
утвержденного судом плана реструктуризации.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b414987a-c9d8-4e8b-ad05-10fc8599b4fd/37fde9c6-02ef-4697-961b-1cd4973b8760/А40-225516-2021__20241211.pdf?isAddStamp=True
утвержденного судом плана реструктуризации.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b414987a-c9d8-4e8b-ad05-10fc8599b4fd/37fde9c6-02ef-4697-961b-1cd4973b8760/А40-225516-2021__20241211.pdf?isAddStamp=True
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 2 банкротных дела:
1️⃣ по вопросу признания недействительными и применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований (заседание – 27.01.2025);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/af85d9ca-83c1-4d5a-821f-aa0cb2e5e8f3/А40-187996-2019__20241212.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу внесения в реестр требований кредиторов застройщика о передаче им жилых помещений изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства по передаче кредитору жилого помещения (заседание – 23.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/556eebfa-b881-4e14-a70b-aab436c29a01/А40-91655-2010__20241212.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ по вопросу признания недействительными и применения последствий недействительности соглашений о зачете взаимных требований (заседание – 27.01.2025);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/85d451c0-702a-4b74-9d2f-4e29a27413de/af85d9ca-83c1-4d5a-821f-aa0cb2e5e8f3/А40-187996-2019__20241212.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по вопросу внесения в реестр требований кредиторов застройщика о передаче им жилых помещений изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства по передаче кредитору жилого помещения (заседание – 23.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b6feb-d1a5-4e38-95d5-45cdcda7629c/556eebfa-b881-4e14-a70b-aab436c29a01/А40-91655-2010__20241212.pdf?isAddStamp=True
В Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2024 №305-ЭС24-15456 по делу №A41-55598/2021 изложена правовая позиция касательно права суда уменьшить неустойку при включении требования в реестр требований кредиторов должника.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 Nº7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление
Nº7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1
ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При
наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Nº 7 вопрос
об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9c37d7a-d9b8-4cbf-8ecf-7044ac1e9d06/5cf019fc-5cdb-4edc-a3d3-03f594912568/А41-55598-2021__20241212.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 Nº7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление
Nº7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1
ст. 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При
наличии в деле доказательств, подтверждающих явную
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановления Nº 7 вопрос
об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/e9c37d7a-d9b8-4cbf-8ecf-7044ac1e9d06/5cf019fc-5cdb-4edc-a3d3-03f594912568/А41-55598-2021__20241212.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 13.12.2024 №305-ЭС24-15092 по делу №A40-122125/2021 изложил правовую позицию касательно соотношения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, полученных контрагентом должника по оспоренной сделке, и требования о взыскании доходов, извлеченных вследствие использования данных денежных средств.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Nº63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Рассматривая нормативное соотношение положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, судам следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов.
Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.
Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец:
• при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал;
• при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает
материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 2312.2021 Nº46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Nº46)).
Как разъяснено в абз. 4 п. 25 Постановления Nº46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 Nº11738/11, Определении ВС РФ от 08.082022 Nº307-ЭС22-8816.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, если в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование денежными средствами по сделке признанной судом недействительной, то при обращении его в суд с иском к тому же ответчику о взыскании дохода на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в связи с использованием данных денежных средств за один и тот же период времени, что и в первом споре, производство по иску следует прекратить.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7850eae-67ab-4af2-b662-d06f6df611ba/35bb6101-8ef4-493d-b6e5-d9845ead0fa3/А40-122125-2021__20241213.pdf?isAddStamp=True
❗ Правовая позиция ВС РФ:
При признании недействительным платежа, совершенного должником в преддверии банкротства, субсидиарно по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 Nº63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Рассматривая нормативное соотношение положений п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, судам следует исходить из того, что оба эти пункта обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов.
Об этом свидетельствуют как название упомянутой статьи, так и ее содержание.
Различие между двумя пунктами применительно к обогащению в деньгах заключается лишь в наборе доказательств, которые использует истец:
• при расчете дохода со ссылкой на п. 2 ст. 1107 ГК РФ он применяет абстрактный метод, основанный на презумпции равенства процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, минимальному уровню дохода на капитал;
• при расчете на основании пункта 1 той же статьи Кодекса - использует дополнительные доказательства того, что ответчик получил (должен был получить) доход, превышающий минимальный.
Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает
материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 2312.2021 Nº46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Nº46)).
Как разъяснено в абз. 4 п. 25 Постановления Nº46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, если при рассмотрении иска о возмещении убытков в материалы дела дополнительно представлены документы о незаявленных прежде затратах, их необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.
Этот подход применим и к незаявленным ранее доходам при разрешении исков об их возмещении.
Кроме того, правовая позиция о тождественности исков о взыскании части задолженности за конкретный период времени и о дополнительном взыскании другой части той же задолженности за тот же отрезок времени изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 Nº11738/11, Определении ВС РФ от 08.082022 Nº307-ЭС22-8816.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, если в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, за пользование денежными средствами по сделке признанной судом недействительной, то при обращении его в суд с иском к тому же ответчику о взыскании дохода на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ в связи с использованием данных денежных средств за один и тот же период времени, что и в первом споре, производство по иску следует прекратить.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/a7850eae-67ab-4af2-b662-d06f6df611ba/35bb6101-8ef4-493d-b6e5-d9845ead0fa3/А40-122125-2021__20241213.pdf?isAddStamp=True
Еще одно дело по солидаритету требований будет рассматривать высший суд.
Так, судья Самуйлов С.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности на основании сделки, признанной недействительной, права требования по которой реализованы на торгах (заседание – 23.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00b9216d-4dd3-4450-a8fb-b401fbcddc2b/44e4a2d8-115d-4fd0-968d-8eea495ad80f/%D0%9040-65516-2017__20241216.pdf?isAddStamp=True
Напоминаю, что в этот же день ВС РФ рассмотрит банкротное дело по вопросу о порядке реализации требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, возникших в связи с неоспариванием договора купли-продажи недвижимости, и требования о взыскании убытков с контролирующих лиц, возникших в связи с заключением данного договора.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/18bd20f9-90ce-4465-9946-2333e508ccc3/3cc9e4e7-e1d6-46a7-974a-15a3b35bc2f5/А23-2096-2015__20241206.pdf?isAddStamp=True
Так, судья Самуйлов С.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности на основании сделки, признанной недействительной, права требования по которой реализованы на торгах (заседание – 23.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/00b9216d-4dd3-4450-a8fb-b401fbcddc2b/44e4a2d8-115d-4fd0-968d-8eea495ad80f/%D0%9040-65516-2017__20241216.pdf?isAddStamp=True
Напоминаю, что в этот же день ВС РФ рассмотрит банкротное дело по вопросу о порядке реализации требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, возникших в связи с неоспариванием договора купли-продажи недвижимости, и требования о взыскании убытков с контролирующих лиц, возникших в связи с заключением данного договора.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/18bd20f9-90ce-4465-9946-2333e508ccc3/3cc9e4e7-e1d6-46a7-974a-15a3b35bc2f5/А23-2096-2015__20241206.pdf?isAddStamp=True
Опубликован Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024.
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 21. Период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.
✅ 26. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
✅ 27. В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.
✅ 28. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
✅ 29. Индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.
✅ 30. Текущие требования могут быть проиндексированы.
https://vsrf.ru/documents/thematics/34122/
В Обзоре можно выделить следующие разъяснения, которые касаются банкротства:
✅ 21. Период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.
✅ 26. Если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
✅ 27. В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена.
✅ 28. Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.
✅ 29. Индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.
✅ 30. Текущие требования могут быть проиндексированы.
https://vsrf.ru/documents/thematics/34122/
Верховный Суд РФ в Определении от 19.12.2024 №304-ЭС21-14743(8, 10) по делу №А67-7786/2020 пришел к следующему выводу:
Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/bb783147-065a-43f3-b810-cfadf7c1fa80/%D0%9067-7786-2020__20241219.pdf?isAddStamp=True
Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/fb5d2270-4eb4-4a20-837d-ec8c0d7a110e/bb783147-065a-43f3-b810-cfadf7c1fa80/%D0%9067-7786-2020__20241219.pdf?isAddStamp=True
Верховный Суд РФ в Определении от 19.12.2024 №304-ЭС24-19908 по делу №А70-5924/2023 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке, в обоснование отказа в удовлетворении иска указал следующее:
«В соответствии с Законом о регистрации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). Общество таким правом не воспользовалось, что не отрицается сторонами».
При этом в указанном определении цитируется Постановление КС РФ от 21.05.2021 №20-П, которое содержит следующую правовую позицию:
«Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».
Более того, сам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что непринятие мер по противодействию ликвидации должника не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Например, из недавнего – Определение ВС РФ от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021:
«Вывод судов о том, что общество "Крымдорстрой ЛТД" не реализовало право на возражения о ликвидации общества "ДРСУ-Крым" и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)».
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/d0cb3da0-d5ed-45df-8739-54fc113b847f/%D0%9070-5924-2023__20241219.pdf?isAddStamp=True
«В соответствии с Законом о регистрации лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации). Общество таким правом не воспользовалось, что не отрицается сторонами».
При этом в указанном определении цитируется Постановление КС РФ от 21.05.2021 №20-П, которое содержит следующую правовую позицию:
«Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».
Более того, сам Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что непринятие мер по противодействию ликвидации должника не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Например, из недавнего – Определение ВС РФ от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 по делу №А41-76337/2021:
«Вывод судов о том, что общество "Крымдорстрой ЛТД" не реализовало право на возражения о ликвидации общества "ДРСУ-Крым" и это препятствует предъявлению требований к контролировавшему его лицу, несостоятелен. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (пункт 1 статьи 404 и пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)».
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/0d0b7a27-585b-4a05-8d87-1516c3a898e2/d0cb3da0-d5ed-45df-8739-54fc113b847f/%D0%9070-5924-2023__20241219.pdf?isAddStamp=True
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ 2 дела:
1️⃣ банкротное дело по вопросу включения в реестр требований кредиторов застройщика задолженности и восстановления пропущенного срока для предъявления соответствующего требования (заседание – 03.02.2025);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1046b480-229a-4b64-9390-8c4e7925f6fe/b2d43e10-30a4-45e4-b074-d04dfb2bda8e/%D0%9040-237648-2018__20241220.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке (заседание – 03.02.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/529f7c1d-cd3e-4825-a49b-b0980b4adc58/%D0%9066-9932-2023__20241220.pdf?isAddStamp=True
Судья Грачева И.Л. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также интересное дело по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг на основании того, что единственный участник исполнителя был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, в том числе для сопровождения процедуры банкротства которого и был заключен данный договор (заседание – 21.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3f3d9b6a-1928-4359-aa6f-396c333163f2/e19ff1a0-4d0d-4be9-b33e-7d06279ff385/%D0%9040-203197-2023__20241220.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ банкротное дело по вопросу включения в реестр требований кредиторов застройщика задолженности и восстановления пропущенного срока для предъявления соответствующего требования (заседание – 03.02.2025);
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/1046b480-229a-4b64-9390-8c4e7925f6fe/b2d43e10-30a4-45e4-b074-d04dfb2bda8e/%D0%9040-237648-2018__20241220.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ дело по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в административном порядке (заседание – 03.02.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/4db0815a-85f2-40ca-aa75-5bb4310ec3fe/529f7c1d-cd3e-4825-a49b-b0980b4adc58/%D0%9066-9932-2023__20241220.pdf?isAddStamp=True
Судья Грачева И.Л. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ также интересное дело по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг на основании того, что единственный участник исполнителя был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, в том числе для сопровождения процедуры банкротства которого и был заключен данный договор (заседание – 21.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/3f3d9b6a-1928-4359-aa6f-396c333163f2/e19ff1a0-4d0d-4be9-b33e-7d06279ff385/%D0%9040-203197-2023__20241220.pdf?isAddStamp=True
Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Из ключевых моментов можно выделить следующие:
✅ Суд прекращает производство по делу о банкротстве должника, находящегося в процедуре наблюдения, если размер включенных и заявленных ко включению в реестр требований кредиторов составляет менее 2 млн руб., и должник не возражает.
✅ Вводится понятие «документарные обособленные споры» - это обособленные споры, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания.
✅ Установлена двухступенчатая система аннулирования последствий совершения следующих действий (бездействия):
- признание иска,
- отказ от иска,
- незаявление о пропуске срока исковой давности,
- заключение мирового соглашения.
Они оспариваются в рамках дела о банкротстве по специальным банкротным основаниям. Затем судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, а если требование кредитора включено в реестр, то оно подлежит исключению из реестра.
https://vsrf.ru/documents/own/34137/
Из ключевых моментов можно выделить следующие:
✅ Суд прекращает производство по делу о банкротстве должника, находящегося в процедуре наблюдения, если размер включенных и заявленных ко включению в реестр требований кредиторов составляет менее 2 млн руб., и должник не возражает.
✅ Вводится понятие «документарные обособленные споры» - это обособленные споры, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания.
✅ Установлена двухступенчатая система аннулирования последствий совершения следующих действий (бездействия):
- признание иска,
- отказ от иска,
- незаявление о пропуске срока исковой давности,
- заключение мирового соглашения.
Они оспариваются в рамках дела о банкротстве по специальным банкротным основаниям. Затем судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, а если требование кредитора включено в реестр, то оно подлежит исключению из реестра.
https://vsrf.ru/documents/own/34137/
В Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2024 №305-ЭС24-11965 по делу №А41-71214/2020 изложена правовая позиция касательно приоритета реабилитационных процедур банкротства над ликвидационными, и возможности утверждения судом реабилитационного плана без согласия кредиторов на примере банкротства гражданина.
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение ВС РФ от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526(9, 10, 12-14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.
Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).
Соответствующий правовой подход отражен в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении ВС РФ от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067.
В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся:
• утверждение плана внешнего управления (ст. 106, 107);
• исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (ст. 113, 125 и 189.93);
• утверждение мирового соглашения (ст. 150 – 167);
• участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (ст. 189.49);
• урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (ст. 201.15-1, Постановление КС РФ от 21.07.2022 №34-П);
• утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.17 Закона) и т.д.
Если перед судом стоит вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физического лица необходимо учитывать следующее.
Исходя из определенной в ст. 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение ВС РФ от 06.03.2024 №305-ЭС21-28610 (4)).
По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (ст. 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве).
❗ Правовая позиция ВС РФ:
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы. При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение ВС РФ от 21.09.2023 №308-ЭС20-3526(9, 10, 12-14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.
Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).
Соответствующий правовой подход отражен в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении ВС РФ от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067.
В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся:
• утверждение плана внешнего управления (ст. 106, 107);
• исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (ст. 113, 125 и 189.93);
• утверждение мирового соглашения (ст. 150 – 167);
• участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (ст. 189.49);
• урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (ст. 201.15-1, Постановление КС РФ от 21.07.2022 №34-П);
• утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.17 Закона) и т.д.
Если перед судом стоит вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физического лица необходимо учитывать следующее.
Исходя из определенной в ст. 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение ВС РФ от 06.03.2024 №305-ЭС21-28610 (4)).
По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (ст. 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве).
Как правило, при формировании волеизъявления на собрании относительно предоставленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры:
• сохранение жилья за должником и членами его семьи,
• сохранение имущественного комплекса должника,
• сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д.
При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ (Определение ВС РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597).
Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более когда в залоге у кредитора находится единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92549480-6d40-4f5c-8ca7-471f7396edc8/16c98b3f-9dd2-4878-8e03-2202dc9c5a49/%D0%9041-71214-2020__20241223.pdf?isAddStamp=True
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры:
• сохранение жилья за должником и членами его семьи,
• сохранение имущественного комплекса должника,
• сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д.
При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ (Определение ВС РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597).
Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более когда в залоге у кредитора находится единственное жилье должника. В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/92549480-6d40-4f5c-8ca7-471f7396edc8/16c98b3f-9dd2-4878-8e03-2202dc9c5a49/%D0%9041-71214-2020__20241223.pdf?isAddStamp=True
В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ переданы 2 дела, в которых затрагивается банкротная тематика:
1️⃣ по иску об отмене решения третейского суда в связи с взысканием неустойки, начисленной за период моратория;
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bdfa1439-143b-4d19-9c64-32717afeb567/dff94e0a-998d-40ae-afc4-9f263e96e7cb/%D0%9056-67650-2023__20241225.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по иску к некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства – 78 квартир многоквартирного жилого дома (заседание – 30.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f722013c-9c2f-4b67-8bbf-48162ac6b80e/277b8cbc-ec5f-4ece-b175-2eea2821535b/%D0%9007-16040-2023__20241225.pdf?isAddStamp=True
1️⃣ по иску об отмене решения третейского суда в связи с взысканием неустойки, начисленной за период моратория;
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/bdfa1439-143b-4d19-9c64-32717afeb567/dff94e0a-998d-40ae-afc4-9f263e96e7cb/%D0%9056-67650-2023__20241225.pdf?isAddStamp=True
2️⃣ по иску к некоммерческой организации Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на часть объекта незавершенного строительства – 78 квартир многоквартирного жилого дома (заседание – 30.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/f722013c-9c2f-4b67-8bbf-48162ac6b80e/277b8cbc-ec5f-4ece-b175-2eea2821535b/%D0%9007-16040-2023__20241225.pdf?isAddStamp=True
Традиционные предновогодние изменения в Законе о банкротстве.
Опубликован Федеральный закон от 26.12.2024 №478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который внес изменения в нормы, регулирующие банкротство страховых организаций, например:
Требования АСВ, приобретенные в связи с осуществлением им гарантийной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О гарантировании прав по договорам страхования жизни», включаются в реестр требований кредиторов независимо от даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
http://publication.pravo.gov.ru/file/pdf?eoNumber=0001202412260004
Опубликован Федеральный закон от 26.12.2024 №478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который внес изменения в нормы, регулирующие банкротство страховых организаций, например:
Требования АСВ, приобретенные в связи с осуществлением им гарантийной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О гарантировании прав по договорам страхования жизни», включаются в реестр требований кредиторов независимо от даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
http://publication.pravo.gov.ru/file/pdf?eoNumber=0001202412260004
Заместитель Председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу процессуальной замены кредитора на исполнившего поручителя.
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/baa7e910-d9df-49a9-8083-5688c2647f18/7d0ba558-e59c-4814-8bc9-265ebd1c9ec4/%D0%9041-27292-2019__20241227.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/baa7e910-d9df-49a9-8083-5688c2647f18/7d0ba558-e59c-4814-8bc9-265ebd1c9ec4/%D0%9041-27292-2019__20241227.pdf?isAddStamp=True
Судья Зарубина Е.Н. передала в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу признания недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим в форме публичного предложения, по продаже трехкомнатной квартиры, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки (заседание – 30.01.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8d3f7e3d-3e45-4778-a210-b8399d61dd9e/1e3fcdcd-4d6e-42f7-af80-9db83779f02c/%D0%9056-119617-2019__20241227.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/8d3f7e3d-3e45-4778-a210-b8399d61dd9e/1e3fcdcd-4d6e-42f7-af80-9db83779f02c/%D0%9056-119617-2019__20241227.pdf?isAddStamp=True
Судья Разумов И.В. передал в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ банкротное дело по вопросу утверждения мирового соглашения (заседание – 10.02.2025).
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9d88b48c-64b7-469f-973a-d76545d53e48/ec80ceb5-5b7e-4be6-84e5-ab3a924ffbd7/%D0%9056-41853-2021__20241228.pdf?isAddStamp=True
https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/9d88b48c-64b7-469f-973a-d76545d53e48/ec80ceb5-5b7e-4be6-84e5-ab3a924ffbd7/%D0%9056-41853-2021__20241228.pdf?isAddStamp=True