Рассматривая жалобу гражданки М., в Постановлении №55-П Конституционный Суд обратил внимание на статью 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, которая продолжает применяться в делах об установлении родства для граждан, родившихся до 1 марта 1996 года.
Заявительница 1994 года рождения пыталась установить факт отцовства умершего гражданина Е., представив в суд молекулярно-генетическое заключение (ДНК), подтверждающее их родство с точностью 99,999%. Однако суды общей юрисдикции, кроме первой инстанции, не сочли это доказательство достаточным, сосредоточившись на отсутствии фактов совместного проживания или ведения общего хозяйства между предполагаемым отцом и матерью заявительницы.
Такой формальный подход к толкованию статьи 48 вызвал обоснованные сомнения в её соответствии Конституции, что и стало предметом рассмотрения КС.
Суд отметил, что оценка доказательств должна основываться на их достоверности, допустимости и взаимосвязи в совокупности. Никакое доказательство не может быть признано заранее имеющим преобладающую силу — это один из фундаментальных принципов гражданского процесса. ДНК-тест — современный и надежный способ установить родство, и потому требует внимательного и объективного отношения.
В постановлении КС признал статью 48 соответствующей Конституции, но уточнил её правоприменительное значение. Суды не вправе ограничиваться только фактами, прямо перечисленными в законе, игнорируя иные доказательства, такие как ДНК-экспертиза, ибо это противоречит принципам равенства перед законом и права на судебную защиту, гарантированным статьями 19 и 46 Конституции РФ.
Значение установления отцовства выходит за рамки личных интересов заявителя — оно играет ключевую роль в вопросах наследственного права. В случаях, когда наследодатель не оставил завещания, именно кровное родство становится определяющим фактором для распределения имущества по закону. Лишение граждан возможности доказать своё происхождение через современные методы нарушает принцип равенства и подрывает основы справедливости, вновь подчеркнул КС.
Суд также отметил, что наследование может рассматриваться как своеобразная компенсация за отсутствие родительской заботы в детстве. Это особенно важно в тех случаях, когда ребёнок по объективным причинам не мог ранее установить своё происхождение.
Таким образом, КС постановил, что судебные акты, основанные на узком и формальном толковании статьи 48, исключающие высоконадежные доказательства биологического родства, подлежат пересмотру.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что позиция КС в части наследственного права по общему правилу справедлива (хотя вряд ли во всех случаях) и является продолжением ранее выраженных правовых позиций. Что касается права доказательственного, оно является еще более очевидным, поскольку КС еще раз подтвердил хрестоматийное правило свободной оценки доказательств, в соответствии с которым ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Поэтому только суд вправе при оценке всех доказательств как в отдельности, так и в совокупности принимать законное и обоснованное решение, раскрывая свои мотивы в его тексте.
Попутно отметим, что это правило, в аспекте того, что все доказательства как будто бы имеют равный вес, активно критикуется в научной литературе. Авторы высказывают мнение, что можно выделять некоторые квалифицированные доказательства (например, нотариально удостоверенные документы). Но пока это лишь дискуссии и обсуждения.
Тот факт, что существуют разные судебные акты (в том числе незаконные), где в зависимости от даты рождения ребенка применяются различные виды доказательств (точнее, не применяются), конечно, нарушает единообразие судебной практики и равенство всех перед законом и судом. Но такие нарушения являются, на наш взгляд, ординарными и вряд ли требовали вмешательства со стороны КС.
Уже неоднократно приходится подчеркивать, что многие постановления КС содержательно больше походят на постановления Президиума ВС или даже определения кассационных судов.
#Bart_КС
#Bart_КонституционноеПраво
Заявительница 1994 года рождения пыталась установить факт отцовства умершего гражданина Е., представив в суд молекулярно-генетическое заключение (ДНК), подтверждающее их родство с точностью 99,999%. Однако суды общей юрисдикции, кроме первой инстанции, не сочли это доказательство достаточным, сосредоточившись на отсутствии фактов совместного проживания или ведения общего хозяйства между предполагаемым отцом и матерью заявительницы.
Такой формальный подход к толкованию статьи 48 вызвал обоснованные сомнения в её соответствии Конституции, что и стало предметом рассмотрения КС.
Суд отметил, что оценка доказательств должна основываться на их достоверности, допустимости и взаимосвязи в совокупности. Никакое доказательство не может быть признано заранее имеющим преобладающую силу — это один из фундаментальных принципов гражданского процесса. ДНК-тест — современный и надежный способ установить родство, и потому требует внимательного и объективного отношения.
В постановлении КС признал статью 48 соответствующей Конституции, но уточнил её правоприменительное значение. Суды не вправе ограничиваться только фактами, прямо перечисленными в законе, игнорируя иные доказательства, такие как ДНК-экспертиза, ибо это противоречит принципам равенства перед законом и права на судебную защиту, гарантированным статьями 19 и 46 Конституции РФ.
Значение установления отцовства выходит за рамки личных интересов заявителя — оно играет ключевую роль в вопросах наследственного права. В случаях, когда наследодатель не оставил завещания, именно кровное родство становится определяющим фактором для распределения имущества по закону. Лишение граждан возможности доказать своё происхождение через современные методы нарушает принцип равенства и подрывает основы справедливости, вновь подчеркнул КС.
Суд также отметил, что наследование может рассматриваться как своеобразная компенсация за отсутствие родительской заботы в детстве. Это особенно важно в тех случаях, когда ребёнок по объективным причинам не мог ранее установить своё происхождение.
Таким образом, КС постановил, что судебные акты, основанные на узком и формальном толковании статьи 48, исключающие высоконадежные доказательства биологического родства, подлежат пересмотру.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Представляется, что позиция КС в части наследственного права по общему правилу справедлива (хотя вряд ли во всех случаях) и является продолжением ранее выраженных правовых позиций. Что касается права доказательственного, оно является еще более очевидным, поскольку КС еще раз подтвердил хрестоматийное правило свободной оценки доказательств, в соответствии с которым ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Поэтому только суд вправе при оценке всех доказательств как в отдельности, так и в совокупности принимать законное и обоснованное решение, раскрывая свои мотивы в его тексте.
Попутно отметим, что это правило, в аспекте того, что все доказательства как будто бы имеют равный вес, активно критикуется в научной литературе. Авторы высказывают мнение, что можно выделять некоторые квалифицированные доказательства (например, нотариально удостоверенные документы). Но пока это лишь дискуссии и обсуждения.
Тот факт, что существуют разные судебные акты (в том числе незаконные), где в зависимости от даты рождения ребенка применяются различные виды доказательств (точнее, не применяются), конечно, нарушает единообразие судебной практики и равенство всех перед законом и судом. Но такие нарушения являются, на наш взгляд, ординарными и вряд ли требовали вмешательства со стороны КС.
Уже неоднократно приходится подчеркивать, что многие постановления КС содержательно больше походят на постановления Президиума ВС или даже определения кассационных судов.
#Bart_КС
#Bart_КонституционноеПраво
В Ереване проходит международная научная сессия «Основные тенденции развития частного права: континентальный подход», организованная Российско-Армянским университетом и Исследовательским центром частного права при поддержке Ереванского государственного университета.
Главным событием первого дня стало выступление австрийского профессора Хельмута Коциоля. Его доклад длился четыре часа, включая сессию вопросов и ответов. Одной из ключевых тем стало сравнение «жёсткой» и «гибкой» систем правового регулирования. В первой нормы закона содержат чёткие правила, которые судья обязан просто применить, тогда как во второй — нормы допускают оценочные критерии, и окончательное решение зависит от усмотрения судьи.
Кроме профессора Коциоля, на сессии выступили представители из России, Армении, Казахстана и Белоруссии. Завтра программа конференции продолжится докладами известных российских юристов Бронислава Гонгало, Дениса Новака и Михаила Церковникова.
Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин представит доклад о новых типах объектов гражданского права, включая криптоактивы.
#Bart_Новости
#Bart_Мероприятия
Главным событием первого дня стало выступление австрийского профессора Хельмута Коциоля. Его доклад длился четыре часа, включая сессию вопросов и ответов. Одной из ключевых тем стало сравнение «жёсткой» и «гибкой» систем правового регулирования. В первой нормы закона содержат чёткие правила, которые судья обязан просто применить, тогда как во второй — нормы допускают оценочные критерии, и окончательное решение зависит от усмотрения судьи.
Кроме профессора Коциоля, на сессии выступили представители из России, Армении, Казахстана и Белоруссии. Завтра программа конференции продолжится докладами известных российских юристов Бронислава Гонгало, Дениса Новака и Михаила Церковникова.
Советник АБ «Бартолиус» Сергей Будылин представит доклад о новых типах объектов гражданского права, включая криптоактивы.
#Bart_Новости
#Bart_Мероприятия
Оборотные штрафы за утечку персональных данных приняты Госдумой и поддержаны Советом Федерации. Законопроект направлен на подпись президенту.
Ровно год кипела работа, и вот на этой неделе Госдума и Совфед в едином порыве одобрили и приняли законопроект о введении оборотных штрафов за утечки персональных данных и увеличении ответственности за нарушения, связанные с утечками. Цель законодателей — высокими штрафами стимулировать операторов инвестировать в развитие инфраструктуры безопасности данных.
Законодатель установил тарифные расценки, которые можно изучить в самом законопроекте, но мы хотели бы остановиться на некоторых правовых моментах, а именно на предусмотренных законом градациях ответственности в зависимости от:
🤩 объёма строк ПДн в базе данных;
🤩 «ценности» ПДн в базе данных (утечка специальных категорий ПДн и биометрии будет стоить компаниям «дороже»);
🤩 повторности допущенных нарушений.
Также предусмотрены новые виды ответственности:
🤩 за отказ в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя от идентификации с использованием его биометрии;
🤩 за неуведомление об утечках;
🤩 за нарушения при обработке ПДн в Единой биометрической системе.
Комментарий Татьяны Стрижовой, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
Несмотря на широкое обсуждение законопроекта и полярность мнений участников рынка ПДн, не было сомнений в том, что он будет принят.
Представляется, что увеличение штрафов не может рассматриваться как действенный механизм повышения расходов операторов на безопасность, так же как и не может способствовать реальному сокращению числа утечек.
По данным InfoWatch, основной причиной роста числа утечек являются гибридные атаки на инфраструктуру операторов, ставшие возможными благодаря сотрудничеству внешних злоумышленников и сотрудников организаций. Более 99% утечек в России носят умышленный характер — случайные нарушения составляют всего 0,5% инцидентов. Указанное говорит о том, что финансовые стимулы в области информационной безопасности не исключают человеческого фактора, который позволяет «обойти» даже самые строгие технические запреты.
В такой ситуации операторы будут подлежать повышенной ответственности за те риски, которыми они могут управлять в наименьшей степени. Если ранее операторы в таких случаях становились потерпевшими от действий злоумышленников, то после вступления закона в силу они могут быть признаны виновными, если будет установлена причинно-следственная связь между их действиями (или бездействием) и негативными последствиями в виде неправомерной передачи информации.
Содержание действий (или бездействия) будет определяться с учётом требований законодательства о ПДн, а достаточность совершённых действий будет оцениваться в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, развитие правоприменительной практики в значительной степени будет зависеть от усмотрения конкретного правоприменителя.
#Bart_Новости
Ровно год кипела работа, и вот на этой неделе Госдума и Совфед в едином порыве одобрили и приняли законопроект о введении оборотных штрафов за утечки персональных данных и увеличении ответственности за нарушения, связанные с утечками. Цель законодателей — высокими штрафами стимулировать операторов инвестировать в развитие инфраструктуры безопасности данных.
Законодатель установил тарифные расценки, которые можно изучить в самом законопроекте, но мы хотели бы остановиться на некоторых правовых моментах, а именно на предусмотренных законом градациях ответственности в зависимости от:
Также предусмотрены новые виды ответственности:
Комментарий Татьяны Стрижовой, адвоката и партнера АБ «Бартолиус»:
Несмотря на широкое обсуждение законопроекта и полярность мнений участников рынка ПДн, не было сомнений в том, что он будет принят.
Представляется, что увеличение штрафов не может рассматриваться как действенный механизм повышения расходов операторов на безопасность, так же как и не может способствовать реальному сокращению числа утечек.
По данным InfoWatch, основной причиной роста числа утечек являются гибридные атаки на инфраструктуру операторов, ставшие возможными благодаря сотрудничеству внешних злоумышленников и сотрудников организаций. Более 99% утечек в России носят умышленный характер — случайные нарушения составляют всего 0,5% инцидентов. Указанное говорит о том, что финансовые стимулы в области информационной безопасности не исключают человеческого фактора, который позволяет «обойти» даже самые строгие технические запреты.
В такой ситуации операторы будут подлежать повышенной ответственности за те риски, которыми они могут управлять в наименьшей степени. Если ранее операторы в таких случаях становились потерпевшими от действий злоумышленников, то после вступления закона в силу они могут быть признаны виновными, если будет установлена причинно-следственная связь между их действиями (или бездействием) и негативными последствиями в виде неправомерной передачи информации.
Содержание действий (или бездействия) будет определяться с учётом требований законодательства о ПДн, а достаточность совершённых действий будет оцениваться в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, развитие правоприменительной практики в значительной степени будет зависеть от усмотрения конкретного правоприменителя.
#Bart_Новости
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Принят закон о налогообложении операций с криптовалютой
Подписан и опубликован закон, подробно описывающий правила налогообложения операций с криптовалютой для физических и юридических лиц. Налогом облагаются как доходы от майнинга, так и операции по продаже криптовалюты. Однако операции с криптовалютой не облагаются НДС.
Для физических лиц доходы облагаются по обычным ставкам (13% или 15%). Доход от майнинга в криптовалюте исчисляется по рыночной стоимости криптовалюты. Также облагается налогом «материальная выгода» в случае приобретения криптовалюты по цене ниже рыночной.
Для юридических лиц доходы тоже облагаются по общей ставке (25% – если кто не знает, ставка с нового года повышена). Доходы в криптовалюте также исчисляются по рыночным котировкам. В кодекс добавлена специальная статья (ст. 282.3 НК), где подробно описаны правила исчисления налога.
В частности, доход от реализации криптовалюты по общему правилу определяется по цене продажи, но эта цена не должна быть ниже рыночной более чем на 20%. И наоборот, при приобретении криптовалюты затраты признаются в размере не более рыночной цены плюс 20%.
Помимо прочего, «операторы майнинговой инфраструктуры» обязаны сообщать в ФНС об операциях своих майнеров – несомненно, для контроля за уплатой ими налогов.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Концептуально новый закон ничего не изменил. Теоретически и так было ясно, что доходы от операций с криптовалютами попадали под налогообложение даже по старым правилам. Новые правила лишь внесли некоторые необходимые уточнения.
Вопрос скорее в том, как налоговые органы намерены администрировать эти правила, учитывая анонимность операций в криптомире. Частью ответа является предписание «операторам инфраструктуры» сообщать в налоговую о доходах майнеров.
Однако если налогоплательщик не пользуется российской инфраструктурой, то проконтролировать его доходы для налогового органа может оказаться довольно затруднительно.
Посмотрим, как налоговые органы будут отвечать на эти вызовы. Когда-то ведь казалось, что и о доходах, получаемых на офшорную компанию, налоговая никогда не узнает...
#Bart_Новости
Подписан и опубликован закон, подробно описывающий правила налогообложения операций с криптовалютой для физических и юридических лиц. Налогом облагаются как доходы от майнинга, так и операции по продаже криптовалюты. Однако операции с криптовалютой не облагаются НДС.
Для физических лиц доходы облагаются по обычным ставкам (13% или 15%). Доход от майнинга в криптовалюте исчисляется по рыночной стоимости криптовалюты. Также облагается налогом «материальная выгода» в случае приобретения криптовалюты по цене ниже рыночной.
Для юридических лиц доходы тоже облагаются по общей ставке (25% – если кто не знает, ставка с нового года повышена). Доходы в криптовалюте также исчисляются по рыночным котировкам. В кодекс добавлена специальная статья (ст. 282.3 НК), где подробно описаны правила исчисления налога.
В частности, доход от реализации криптовалюты по общему правилу определяется по цене продажи, но эта цена не должна быть ниже рыночной более чем на 20%. И наоборот, при приобретении криптовалюты затраты признаются в размере не более рыночной цены плюс 20%.
Помимо прочего, «операторы майнинговой инфраструктуры» обязаны сообщать в ФНС об операциях своих майнеров – несомненно, для контроля за уплатой ими налогов.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Концептуально новый закон ничего не изменил. Теоретически и так было ясно, что доходы от операций с криптовалютами попадали под налогообложение даже по старым правилам. Новые правила лишь внесли некоторые необходимые уточнения.
Вопрос скорее в том, как налоговые органы намерены администрировать эти правила, учитывая анонимность операций в криптомире. Частью ответа является предписание «операторам инфраструктуры» сообщать в налоговую о доходах майнеров.
Однако если налогоплательщик не пользуется российской инфраструктурой, то проконтролировать его доходы для налогового органа может оказаться довольно затруднительно.
Посмотрим, как налоговые органы будут отвечать на эти вызовы. Когда-то ведь казалось, что и о доходах, получаемых на офшорную компанию, налоговая никогда не узнает...
#Bart_Новости
В экономическую коллегию ВС передано очередное дело о «роскошном жилье», на этот раз – в пользу должника (физического лица).
Банкрот попросил исключить из конкурсной массы единственное жильё, где он живёт вместе с дочерью – дом в Коломне (площадью 153 кв. м). Кредиторы возражали: дом является «роскошным», а потому его надо продать, предполагаемый экономический эффект – 10 млн. руб.
Суд первой инстанции разрешил спор в пользу должника, сочтя «роскошность» недоказанной. Суды второй и третьей инстанции отменили это решение, но заняли промежуточную позицию, объявив о «преждевременности» решения вопроса об исключении жилья из конкурсной массы. По их мнению, вначале надо разрешить «ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья)».
Напомним, что согласно действующим позициям КС и ВС (в законе про это ничего нет), у должника можно отобрать даже единственное жильё, если оно является «роскошным», но при этом ему надо предоставить замещающее жильё.
Должник пожаловался в ВС. По его словам, изъятие у него дома не имеет никакого смысла для кредиторов, «финансовым управляющим и кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия у должника несёт исключительно карательную функцию». Кроме того, преюдициальный судебный акт установил, что признаков роскошности у дома не имеется.
Судье ВС Букиной И. А. эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение коллегии.
Наталья Васильева, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», более подробно изучила процессуальную историю рассмотрения указанного дела, из которой следует, что кредиторы на собрании решили различные вопросы касательно замещающего жилья, однако не учли факт регистрации дочери должника в доме, а также четко не определили момент перехода права собственности от должника к покупателю на дом в привязке к моменту возникновения права собственности должника на замещающее жилье. По этой причине решения данного СК были признаны незаконными. Однако в последующий период кредиторы не стали исправлять свои ошибки через принятие новых решений на СК, а ФУ «вышел» в суд с Положением о продаже дома, где указанные вопросы в части замещающего жилья были проработаны, однако жилищные права дочери должника не исследованы.
В свете переданного в СКЭС дела возникает вопрос: обязан ли должник ждать, пока кредиторы разрешат на СК все необходимые вопросы или может инициативно подавать свои разногласия и требовать исключения единственного жилья из конкурсной массы? Видится верным ответ, что нет, не обязан. Полагаем, что позиция судов о преждевременности разрешения вопроса ошибочна, так как у кредиторов было достаточно времени для принятия всех нужных для реализации их замысла решений.
Представляется, что ВС отменит постановления апелляции и кассации и оставит без изменения определение первой инстанции, сделав акцент на преюдициальном судебном акте, а также на несоблюдении порядка решения вопроса о предоставлении замещающего жилья.
#Bart_СКЭС_ВС
#Bart_Кейсы
Банкрот попросил исключить из конкурсной массы единственное жильё, где он живёт вместе с дочерью – дом в Коломне (площадью 153 кв. м). Кредиторы возражали: дом является «роскошным», а потому его надо продать, предполагаемый экономический эффект – 10 млн. руб.
Суд первой инстанции разрешил спор в пользу должника, сочтя «роскошность» недоказанной. Суды второй и третьей инстанции отменили это решение, но заняли промежуточную позицию, объявив о «преждевременности» решения вопроса об исключении жилья из конкурсной массы. По их мнению, вначале надо разрешить «ряд вопросов, связанных с возможностью его реализации (в частности, об условиях предоставления замещающего жилья)».
Напомним, что согласно действующим позициям КС и ВС (в законе про это ничего нет), у должника можно отобрать даже единственное жильё, если оно является «роскошным», но при этом ему надо предоставить замещающее жильё.
Должник пожаловался в ВС. По его словам, изъятие у него дома не имеет никакого смысла для кредиторов, «финансовым управляющим и кредиторами не доказана экономическая целесообразность реализации единственного жилья должника, а сама процедура его изъятия у должника несёт исключительно карательную функцию». Кроме того, преюдициальный судебный акт установил, что признаков роскошности у дома не имеется.
Судье ВС Букиной И. А. эти аргументы показались убедительными, и она передала дело на рассмотрение коллегии.
Наталья Васильева, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», более подробно изучила процессуальную историю рассмотрения указанного дела, из которой следует, что кредиторы на собрании решили различные вопросы касательно замещающего жилья, однако не учли факт регистрации дочери должника в доме, а также четко не определили момент перехода права собственности от должника к покупателю на дом в привязке к моменту возникновения права собственности должника на замещающее жилье. По этой причине решения данного СК были признаны незаконными. Однако в последующий период кредиторы не стали исправлять свои ошибки через принятие новых решений на СК, а ФУ «вышел» в суд с Положением о продаже дома, где указанные вопросы в части замещающего жилья были проработаны, однако жилищные права дочери должника не исследованы.
В свете переданного в СКЭС дела возникает вопрос: обязан ли должник ждать, пока кредиторы разрешат на СК все необходимые вопросы или может инициативно подавать свои разногласия и требовать исключения единственного жилья из конкурсной массы? Видится верным ответ, что нет, не обязан. Полагаем, что позиция судов о преждевременности разрешения вопроса ошибочна, так как у кредиторов было достаточно времени для принятия всех нужных для реализации их замысла решений.
Представляется, что ВС отменит постановления апелляции и кассации и оставит без изменения определение первой инстанции, сделав акцент на преюдициальном судебном акте, а также на несоблюдении порядка решения вопроса о предоставлении замещающего жилья.
#Bart_СКЭС_ВС
#Bart_Кейсы
На международной научной сессии «Основные тенденции развития частного права: континентальный подход», прошедшей в конце прошлой недели в Ереване, советник адвокатского бюро «Бартолиус» Сергей Будылин представил доклад о новых типах объектов гражданского права, включая криптоактивы.
На протяжении последних двух тысячелетий гражданское право знало лишь эти два типа имущества – вещи и имущественные права. Но вот в 2009 году в гражданском обороте появились объекты совершенно нового типа – биткойны, а затем и другие криптоактивы.
Мой главный тезис состоит в том, что криптовалюты и прочие криптоактивы не являются ни вещами, ни имущественными правами. На наших глазах впервые за два тысячелетия возник совершенно новый тип объектов имущества. Причём возник он не в результате развития права, а в результате развития технологий. Праву остаётся лишь осмыслять свершившийся факт.
Судите сами. С одной стороны, криптомонеты нематериальны – они существуют лишь в том смысле, что записи об их принадлежности содержатся в некоем децентрализованном реестре. В этом смысле они похожи на имущественные права. С другой стороны, обладатель криптомонеты физически контролирует её сохранность и может передавать её совершением определённых физических действий (нажатие определённых кнопок в программе-криптокошельке). Одним лишь волеизъявлением или даже судебным актом передать криптомонету невозможно. В этом они радикально отличны от имущественных прав.
Наконец, ценность криптомонет никак не связана с тем, упомянуты ли они в законе как объекты имущества – криптомонеты ценны сами по себе! В этом криптомонеты очень похожи на вещи.
Я бы предложил именовать криптоактивы «квазивещами». По аналогии с обычными вещами, для них можно ввести понятия «квазивладения» и «квазисобственности».
Хороший пример – похищение криптомонет жуликом, например, путём компьютерного взлома. «Квазивладельцем» монет является жулик, а «квазисобственником» остаётся жертва. Чтобы отобрать криптомонеты у похитившего их жулика, «квазисобственник» может предъявить ему «квазивиндикационный иск» об истребовании монет из незаконного «квазивладения». Ведь одного лишь признания права на монеты (как для имущественных прав) жертве явно будет недостаточно!
Более подробно в статье Сергея Будылина на Закон.РУ >>>
#Bart_Мероприятия
На протяжении последних двух тысячелетий гражданское право знало лишь эти два типа имущества – вещи и имущественные права. Но вот в 2009 году в гражданском обороте появились объекты совершенно нового типа – биткойны, а затем и другие криптоактивы.
Мой главный тезис состоит в том, что криптовалюты и прочие криптоактивы не являются ни вещами, ни имущественными правами. На наших глазах впервые за два тысячелетия возник совершенно новый тип объектов имущества. Причём возник он не в результате развития права, а в результате развития технологий. Праву остаётся лишь осмыслять свершившийся факт.
Судите сами. С одной стороны, криптомонеты нематериальны – они существуют лишь в том смысле, что записи об их принадлежности содержатся в некоем децентрализованном реестре. В этом смысле они похожи на имущественные права. С другой стороны, обладатель криптомонеты физически контролирует её сохранность и может передавать её совершением определённых физических действий (нажатие определённых кнопок в программе-криптокошельке). Одним лишь волеизъявлением или даже судебным актом передать криптомонету невозможно. В этом они радикально отличны от имущественных прав.
Наконец, ценность криптомонет никак не связана с тем, упомянуты ли они в законе как объекты имущества – криптомонеты ценны сами по себе! В этом криптомонеты очень похожи на вещи.
Я бы предложил именовать криптоактивы «квазивещами». По аналогии с обычными вещами, для них можно ввести понятия «квазивладения» и «квазисобственности».
Хороший пример – похищение криптомонет жуликом, например, путём компьютерного взлома. «Квазивладельцем» монет является жулик, а «квазисобственником» остаётся жертва. Чтобы отобрать криптомонеты у похитившего их жулика, «квазисобственник» может предъявить ему «квазивиндикационный иск» об истребовании монет из незаконного «квазивладения». Ведь одного лишь признания права на монеты (как для имущественных прав) жертве явно будет недостаточно!
Более подробно в статье Сергея Будылина на Закон.РУ >>>
#Bart_Мероприятия
Защитить человечество от ИИ
Глава гражданской юстиции Англии предлагает ввести новое фундаментальное право человека для защиты от ИИ. Идея в том, что некоторые решения непременно должны принимать люди.
Сэр Джеффри Вос, занимающий должность «Магистра свитков» – то есть наиболее высокопоставленный судья в гражданском правосудии Англии и Уэльса, выступая с лекцией в Оксфорде, предложил ввести новое фундаментальное право.
Это право должно защитить человечество от возможных бедствий, связанных с искусственным интеллектом (ИИ). По словам судьи, существующее регулирование – как британское, так и международное – «вероятно, недостаточно для того, чтобы предотвратить ненадлежащее использование ИИ» для принятия решений, изменяющих человеческую жизнь. По мысли судьи, следует признать в качестве фундаментального права человека, что «решения, требующие эмпатии или эмоционального понимания», должны принимать люди, а не машины.
Сэр Джеффри согласился, что конкретное определение таким решениям дать затруднительно. Однако без подобных мер «ИИ со временем будет принимать решения, или советовать принять решения, даже по самым чувствительным человеческим вопросам, влияющим на жизни людей».
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Кажется очевидным, что для осмысленного принятия некоторых решений необходимо понимать, что чувствуют люди в результате исполнения таких решений, и учитывать эти чувства при принятии таких решений. В связи с этим возникает два вопроса.
Во-первых, действительно ли ИИ принципиально неспособен понимать человеческие чувства и принимать их во внимание? Положим, сам он таких чувств не испытывает, но, возможно, на каком-то этапе развития он сможет их понять хотя бы интеллектуально? А может быть, и само чувство эмпатии можно запрограммировать? Учитывая фантастические темпы развития ИИ, эта цель уже не кажется абсолютно недостижимой.
Во-вторых, решения чиновников и судей в некоторых юридсикциях не дают оснований предполагать, что они способны испытывать эмпатию и понимать человеческие чувства, несмотря на своё биологическое происхождение. Не является ли более насущной для человечества задачей защита от бездушных людей, чем защита от бездушных машин?
По материалам статьи Law Gazette
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Глава гражданской юстиции Англии предлагает ввести новое фундаментальное право человека для защиты от ИИ. Идея в том, что некоторые решения непременно должны принимать люди.
Сэр Джеффри Вос, занимающий должность «Магистра свитков» – то есть наиболее высокопоставленный судья в гражданском правосудии Англии и Уэльса, выступая с лекцией в Оксфорде, предложил ввести новое фундаментальное право.
Это право должно защитить человечество от возможных бедствий, связанных с искусственным интеллектом (ИИ). По словам судьи, существующее регулирование – как британское, так и международное – «вероятно, недостаточно для того, чтобы предотвратить ненадлежащее использование ИИ» для принятия решений, изменяющих человеческую жизнь. По мысли судьи, следует признать в качестве фундаментального права человека, что «решения, требующие эмпатии или эмоционального понимания», должны принимать люди, а не машины.
Сэр Джеффри согласился, что конкретное определение таким решениям дать затруднительно. Однако без подобных мер «ИИ со временем будет принимать решения, или советовать принять решения, даже по самым чувствительным человеческим вопросам, влияющим на жизни людей».
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
Кажется очевидным, что для осмысленного принятия некоторых решений необходимо понимать, что чувствуют люди в результате исполнения таких решений, и учитывать эти чувства при принятии таких решений. В связи с этим возникает два вопроса.
Во-первых, действительно ли ИИ принципиально неспособен понимать человеческие чувства и принимать их во внимание? Положим, сам он таких чувств не испытывает, но, возможно, на каком-то этапе развития он сможет их понять хотя бы интеллектуально? А может быть, и само чувство эмпатии можно запрограммировать? Учитывая фантастические темпы развития ИИ, эта цель уже не кажется абсолютно недостижимой.
Во-вторых, решения чиновников и судей в некоторых юридсикциях не дают оснований предполагать, что они способны испытывать эмпатию и понимать человеческие чувства, несмотря на своё биологическое происхождение. Не является ли более насущной для человечества задачей защита от бездушных людей, чем защита от бездушных машин?
По материалам статьи Law Gazette
#Bart_МеждународныеНовости
#Bart_МеждународноеПраво
Stoli банкротится в США
Американское подразделение производителя алкоголя Stoli Group предпринимателя Юрия Шефлера, Stoli Group (USA) LLC, подала заявление в один из судов Техаса о своём банкротстве «по главе 11», то есть о реструктуризации долгов.
Активы компании оцениваются в 100 млн долларов, а обязательства -- в сумму от 50 млн до 100 млн.
(Вы будете смеяться, но в России Stoli Group признана экстремистским объединением и запрещена.)
Предприниматель Юрий Шефлер приобрёл крупного российского производителя водки и право на ряд брендов, в том числе Stolichnaya, в ходе приватизации 1990-х годов. Впоследствии результаты приватизации в РФ были пересмотрены, и в 2002 году товарный знак Stolichnaya был перерегистрирован на российскую госкомпанию.
Споры о правах на этот советский бренд за рубежом продолжаются до сих пор. В одних странах суды признали право на бренд за российскими госструктурами, в других – за структурами Шефлера. Там, где это возможно, Шефлер продаёт под этим знаком водку, произведённую в Латвии. В некоторых странах (где суды ему разрешают) он использует созвучную марку Stoli.
Так, например, в Бенилюксе (Бельгия, Нидерланды, Люксембург) товарный знак Stolichnaya был зарегистрирован на компанию Шефлера. В 2006 году российская госкомпания оспорила права на товарный знак, и по итогам длительных процессуальных перипетий в 2015 году знак был передан судом российской госкомпании.
Однако в 2024 году на этот актив было обращено взыскание по долгу РФ перед «Юкосом» на сумму 50 млрд долларов по решению международного арбитража. Товарный знак был выставлен на аукцион, и его опять выкупила компания Шефлера.
В США право на товарный знак Stolichnaya был признан за структурами Шефлера. Однако товарный знак зарегистрирован не на американского дистрибьютора (который подал заявление о банкротстве), а на имя некоей швейцарской компании, предположительно также входящей в группу Шефлера.
В июле 2024 года в России активы покинувшего страну Юрия Шефлера были обращены в доход государства решением суда, а он сам и его компании были признаны «экстремистским объединением», поскольку их действия направлены «против жизни и здоровья россиян, безопасности общества и государства».
По материалам Bloomberg
Американское подразделение производителя алкоголя Stoli Group предпринимателя Юрия Шефлера, Stoli Group (USA) LLC, подала заявление в один из судов Техаса о своём банкротстве «по главе 11», то есть о реструктуризации долгов.
Активы компании оцениваются в 100 млн долларов, а обязательства -- в сумму от 50 млн до 100 млн.
(Вы будете смеяться, но в России Stoli Group признана экстремистским объединением и запрещена.)
Предприниматель Юрий Шефлер приобрёл крупного российского производителя водки и право на ряд брендов, в том числе Stolichnaya, в ходе приватизации 1990-х годов. Впоследствии результаты приватизации в РФ были пересмотрены, и в 2002 году товарный знак Stolichnaya был перерегистрирован на российскую госкомпанию.
Споры о правах на этот советский бренд за рубежом продолжаются до сих пор. В одних странах суды признали право на бренд за российскими госструктурами, в других – за структурами Шефлера. Там, где это возможно, Шефлер продаёт под этим знаком водку, произведённую в Латвии. В некоторых странах (где суды ему разрешают) он использует созвучную марку Stoli.
Так, например, в Бенилюксе (Бельгия, Нидерланды, Люксембург) товарный знак Stolichnaya был зарегистрирован на компанию Шефлера. В 2006 году российская госкомпания оспорила права на товарный знак, и по итогам длительных процессуальных перипетий в 2015 году знак был передан судом российской госкомпании.
Однако в 2024 году на этот актив было обращено взыскание по долгу РФ перед «Юкосом» на сумму 50 млрд долларов по решению международного арбитража. Товарный знак был выставлен на аукцион, и его опять выкупила компания Шефлера.
В США право на товарный знак Stolichnaya был признан за структурами Шефлера. Однако товарный знак зарегистрирован не на американского дистрибьютора (который подал заявление о банкротстве), а на имя некоей швейцарской компании, предположительно также входящей в группу Шефлера.
В июле 2024 года в России активы покинувшего страну Юрия Шефлера были обращены в доход государства решением суда, а он сам и его компании были признаны «экстремистским объединением», поскольку их действия направлены «против жизни и здоровья россиян, безопасности общества и государства».
По материалам Bloomberg
В День юриста и 160-летия Адвокатуры предлагаем вашему вниманию выдержки из знаменитого литературно-художественного журнала «Стрекоза», издававшегося Германом Корнфельдом (подшивка еженедельного журнала из библиотеки адвокатского бюро «Бартолиус»).
Правовые будни жителей Санкт-Петербурга конца XIX века в рубрике «У Мироваго».
С праздником, дорогие коллеги!
Правовые будни жителей Санкт-Петербурга конца XIX века в рубрике «У Мироваго».
С праздником, дорогие коллеги!
Верховный Суд отменил решение по делу о расходах чиновника, посчитав, что бывший госслужащий не смог объяснить, откуда у него деньги на дорогие покупки, хотя суды первой и апелляционной инстанций приняли его объяснения.
Прокуратура Татарстана подала в суд иск, чтобы изъять имущество семьи Рустема Гараева в пользу государства. По словам прокурора, с 2019 по 2022 годы чиновник фито-санитарного контроля и его семья купили несколько объектов недвижимости и дорогие автомобили. Эти траты значительно превышали их официальные доходы.
Чтобы объяснить, откуда взялись деньги, Гараев представил договоры беспроцентных займов на сумму 6,5 млн рублей. Но прокуратура утверждает, что:
🤩 Эти займы фиктивные — о них стало известно только в суде, и Гараев не указывал их в своих декларациях.
🤩 Один из договоров содержит паспортные данные заимодавца, которые были выданы через год после заключения сделки.
🤩 Стоимость недвижимости в договорах сильно занижена и не соответствует рыночной.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, потому что:
🤩 Договоры займа никто не оспаривал, значит, они действительны.
🤩 Закон не требует от заимодавцев доказывать наличие денег.
🤩 Цена имущества соответствует договорам купли-продажи.
🤩 ВС напомнил, что если расходы чиновника превышают его доходы за три предыдущих года, он должен доказать законность своих доходов. В деле Гараев не представил достаточных доказательств, а суды формально подошли к оценке его объяснений.
Дело отправлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Казани. Суду предстоит заново изучить финансовое положение заимодавцев и проверить, действительно ли займы были реальными.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Необходимо отметить, что представитель Генеральной прокуратуры, выступая на знаменитом рассмотрении дела в КС по вопросу возможности применения исковой давности к т.н. антикоррупционным искам, обрушился с обвинениями в сторону ВС, который, по его мнению, изменил свою практику и тем самым как будто потворствовал коррупционерам. Не имея полномочий адвокатировать ВС, но справедливости ради отметим, что никакую практику ВС не изменял, поскольку ее просто не было, а отказные определения, как известно, её не образуют. Более того, ВС еще в 2019 году утвердил специальный тематический Обзор по рассмотрению дел данной категории, где все достаточно подробно описал и сформулировал важные правовые позиции.
Комментируемое определение ГК ВС еще раз демонстрирует сбалансированный, соответствующий закону и правовым позициям КС подход: чиновники обязаны преодолевать правовую презумпцию того, что любое нажитое во время нахождения на госслужбе имущество, которое дороже задекларированных доходов, признается незаконным и подлежащим конфискации. Другое дело, КС и ВС однозначно требуют как от сторон процесса, так и от суда глубоко, детально и скрупулезно изучать все необходимые, в том числе и косвенные, доказательства. Более того, содействовать сторонам в сборе и истребовании доказательств, анализируя доводы и доказательства как отдельно, так и в совокупности, не исповедуя формального подхода.
В этом деле суды всех трех инстанций, увы, данные правовые позиции не учли и рассмотрели дело в логике «и так сойдет». Они не обратили внимание ни на подозрительные (алогичные) договоры займа на нерыночных условиях, ни на отсутствие оригиналов этих договоров, ни даже на «пророчества летописца» (паспортные данные заемщика, указанные в договоре, были ему выданы на год позже, чем сам договор!!!), ни на явно нерыночную цену в договоре купли-продажи недвижимости.
Также необходимо подчеркнуть, что судьи ВС не просто отменили судебные акты, но и указали на необходимость пересмотра этого дела иным составом суда, что происходит довольно редко и означает, что, по мнению судей ВС, есть основания усомниться в беспристрастности судей, которые рассматривали это дело на первом круге.
Хочется надеяться, что такие правильные стандарты доказывания и оценки доказательств будут применяться не только в делах с участием Генеральной прокуратуры, но и вообще во всех делах.
Прокуратура Татарстана подала в суд иск, чтобы изъять имущество семьи Рустема Гараева в пользу государства. По словам прокурора, с 2019 по 2022 годы чиновник фито-санитарного контроля и его семья купили несколько объектов недвижимости и дорогие автомобили. Эти траты значительно превышали их официальные доходы.
Чтобы объяснить, откуда взялись деньги, Гараев представил договоры беспроцентных займов на сумму 6,5 млн рублей. Но прокуратура утверждает, что:
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, потому что:
Дело отправлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Казани. Суду предстоит заново изучить финансовое положение заимодавцев и проверить, действительно ли займы были реальными.
Комментарий Юлия Тая, старшего партнера адвокатского бюро «Бартолиус»:
Необходимо отметить, что представитель Генеральной прокуратуры, выступая на знаменитом рассмотрении дела в КС по вопросу возможности применения исковой давности к т.н. антикоррупционным искам, обрушился с обвинениями в сторону ВС, который, по его мнению, изменил свою практику и тем самым как будто потворствовал коррупционерам. Не имея полномочий адвокатировать ВС, но справедливости ради отметим, что никакую практику ВС не изменял, поскольку ее просто не было, а отказные определения, как известно, её не образуют. Более того, ВС еще в 2019 году утвердил специальный тематический Обзор по рассмотрению дел данной категории, где все достаточно подробно описал и сформулировал важные правовые позиции.
Комментируемое определение ГК ВС еще раз демонстрирует сбалансированный, соответствующий закону и правовым позициям КС подход: чиновники обязаны преодолевать правовую презумпцию того, что любое нажитое во время нахождения на госслужбе имущество, которое дороже задекларированных доходов, признается незаконным и подлежащим конфискации. Другое дело, КС и ВС однозначно требуют как от сторон процесса, так и от суда глубоко, детально и скрупулезно изучать все необходимые, в том числе и косвенные, доказательства. Более того, содействовать сторонам в сборе и истребовании доказательств, анализируя доводы и доказательства как отдельно, так и в совокупности, не исповедуя формального подхода.
В этом деле суды всех трех инстанций, увы, данные правовые позиции не учли и рассмотрели дело в логике «и так сойдет». Они не обратили внимание ни на подозрительные (алогичные) договоры займа на нерыночных условиях, ни на отсутствие оригиналов этих договоров, ни даже на «пророчества летописца» (паспортные данные заемщика, указанные в договоре, были ему выданы на год позже, чем сам договор!!!), ни на явно нерыночную цену в договоре купли-продажи недвижимости.
Также необходимо подчеркнуть, что судьи ВС не просто отменили судебные акты, но и указали на необходимость пересмотра этого дела иным составом суда, что происходит довольно редко и означает, что, по мнению судей ВС, есть основания усомниться в беспристрастности судей, которые рассматривали это дело на первом круге.
Хочется надеяться, что такие правильные стандарты доказывания и оценки доказательств будут применяться не только в делах с участием Генеральной прокуратуры, но и вообще во всех делах.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Судебная практика:
🤩 Верховный Суд РФ рассмотрел спор о необходимости возвращения земельного участка при расторжении договора аренды с обществом, обладающим действующей лицензией на право пользования недрами на данном участке (Определение ВС РФ № 304-ЭС24-12917 от 27.11.2024). Суд указал на неправомерность выводов нижестоящих судов о том, что расторжение договора за неуплату арендных платежей не является препятствием для использования лицензиатом земельного участка до прекращения действия лицензии, и что ее владелец вправе использовать участок. Таким образом, при прекращении договора аренды в связи с его расторжением в судебном порядке арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
🤩 Верховный Суд также обратил внимание на необходимость соблюдения всех условий для приватизации земельного участка сельскохозяйственного назначения, в частности использования земельного участка по целевому назначению (Определение ВС РФ № 307-ЭС24-7376 от 19.11.2024). Бремя доказывания возлагается на землепользователя, при этом договоры подряда с третьими лицами для осуществления сенокошения, выкорчевки и спиливания произрастающей древесно-кустарниковой растительности на спорных земельных участках напротив свидетельствуют о длительном неиспользовании земельного участка в сельскохозяйственных целях.
Законодательство:
🤩 С 1 марта 2025 г. прекращает свое действие Приказ Минприроды России от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" и вступает в силу Постановление Правительства РФ от 28.11.2024 N 1644 "О порядке проведения оценки воздействия на окружающую среду" (вместе с "Правилами проведения оценки воздействия на окружающую среду"). Если общественные обсуждения по материалам оценки воздействия на окружающую среду завершены до 1 марта 2025 года, новые правила к таким материалам не применяются.
Изменение порядка оценки потребовалось в связи с изменениями в статью 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. В частности, при сохранении основных этапов оценки воздействия добавляется обязанность разместить итоговые материалы в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм бизнеса, а также независимо от обязанности проводить государственную экологическую экспертизу.
Инициативы:
🤩 Опубликован проект приказа о внесении изменений в Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утв. приказом Минприроды России от 16 ноября 2021 г. № 864 (ID проекта 152790). Проект предусматривает регламентацию сроков разработки проекта освоения лесов, а также уточняет информацию о круге обязанных разрабатывать данный проект лиц, видов использования лесов при разработке проекта и сведения в разделе «Изыскательская деятельность» проекта.
#Bart_ЭкоПромБезопасность
#Bart_Экология
Законодательство:
Изменение порядка оценки потребовалось в связи с изменениями в статью 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. В частности, при сохранении основных этапов оценки воздействия добавляется обязанность разместить итоговые материалы в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм бизнеса, а также независимо от обязанности проводить государственную экологическую экспертизу.
Инициативы:
#Bart_ЭкоПромБезопасность
#Bart_Экология
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Илона Маска опять оставили без бонуса
Судья штата Делавэр подтвердила отмену «бонуса», предоставленного Илону Маску корпорацией Tesla в качестве вознаграждения за хорошую работу, несмотря на то, что сделка была повторно одобрена акционерами. Стоимость бонуса в текущих ценах превышает 100 млрд долларов.
В начале года Каталин Маккормик, судья Канцлерского суда Делавэра, по иску миноритария Tesla (всего с шестью акциями) признала недействительным опцион, выданный Илону Маску в 2018 году. Размер опциона зависел от роста капитализации компании. Первоначальная стоимость опциона составляла 2,3 млрд долларов, но после взлёта капитализации Tesla с 50 млрд до 500 млрд его рыночная стоимость достигла 55 млрд.
Судья решила, что акционеров плохо информировали о сделке, и посчитала вознаграждение чрезмерным. Она аннулировала опцион, на что Маск ответил: «Никогда не инкорпорируйте компанию в Делавэре».
Акционеры, однако, не обрадовались такому решению: их президент, обеспечивший рост капитализации до 1 трлн долларов, остался без бонуса, который теперь стоит более 100 млрд. Они вновь одобрили соглашение с Маском, а он и директора обратились в суд с ходатайством о пересмотре решения.
Но 2 декабря 2024 года судья Маккормик отказалась менять своё решение, заявив, что новые доказательства от ответчиков не имеют значения, а обман акционеров нельзя оправдать последующим одобрением сделки.
Реакция Маска: «Абсолютная коррупция». Совет директоров намерен обжаловать решение в Верховном суде Делавэра.
Тем временем адвокаты истца, выигравшие дело на 55 млрд, попросили утвердить гонорар в 10% — около 6 млрд долларов, согласившись на акции Tesla. Маск отреагировал: «Адвокаты, не принёсшие Tesla ничего, кроме вреда, хотят 6 млрд. Уголовники».
Судья сочла и эту сумму завышенной, снизив гонорар до 15% от первоначальной стоимости опциона — до 345 млн.
Адвокаты остались довольны: «Мы надеемся, что это решение окончательно разрешит вопрос для акционеров Tesla».
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
В США производные иски миноритариев — важное средство контроля за соблюдением директорами корпораций их фидуциарных обязанностей. Очень часто такие процессы проводятся не столько силами номинальных истцов (выгода которых от выигрыша также номинальна), сколько силами их адвокатов, получающих солидный гонорар успеха в случае выигрыша дела. Это считается вполне нормальным, и в целом эта система работает неплохо. Однако есть впечатление, что в данном деле система дала сбой.
Безусловно, если акционеров в чём-то существенно дезинформировали при одобрении опциона, то одобрение невозможно считать действительным. Однако после повторного одобрения опциона акционерами корпорации весь судебный процесс стал выглядеть каким-то странным фарсом. Похоже, акционеры отнюдь не считают себя обманутыми и полны решимости заплатить президенту его заслуженный бонус. Однако судья продолжает настаивать, что акционеров надули и что правопорядок должен встать на их защиту, как бы они ни отбивались. При этом именно за счёт всех акционеров должны быть оплачены услуги адвокатов номинального истца.
Разумеется, даже если решение судьи Маккормик устоит в Верховном суде, совет директоров имеет полное право повторно выписать бонус Маску и вновь вынести его на одобрение акционеров. И вряд ли можно будет всерьёз говорить об их обмане после того, как вся подноготная сделки столько времени публично обсуждалась в суде. Но можно смело предположить: и новый бонус тоже будет оспорен в Канцлерском суде, и тогда вся эта песня начнётся заново.
Думается, что больше всего от этого выиграют вовсе не акционеры Tesla, а адвокаты номинального истца. Пусть 10 млрд они не получили, но и 300 млн на дороге не валяются...
Судебный акт>>>
По материалам статьи Bloomberg Law
Статьи Сергея Будылина на эту тему:
«Не переплатили ли самому богатому человеку в мире?» Как определить зарплату президента-суперзвезды
Адвокатский гонорар – 6 млрд долларов. «Лесные санитары» или «уголовники»?
Судья штата Делавэр подтвердила отмену «бонуса», предоставленного Илону Маску корпорацией Tesla в качестве вознаграждения за хорошую работу, несмотря на то, что сделка была повторно одобрена акционерами. Стоимость бонуса в текущих ценах превышает 100 млрд долларов.
В начале года Каталин Маккормик, судья Канцлерского суда Делавэра, по иску миноритария Tesla (всего с шестью акциями) признала недействительным опцион, выданный Илону Маску в 2018 году. Размер опциона зависел от роста капитализации компании. Первоначальная стоимость опциона составляла 2,3 млрд долларов, но после взлёта капитализации Tesla с 50 млрд до 500 млрд его рыночная стоимость достигла 55 млрд.
Судья решила, что акционеров плохо информировали о сделке, и посчитала вознаграждение чрезмерным. Она аннулировала опцион, на что Маск ответил: «Никогда не инкорпорируйте компанию в Делавэре».
Акционеры, однако, не обрадовались такому решению: их президент, обеспечивший рост капитализации до 1 трлн долларов, остался без бонуса, который теперь стоит более 100 млрд. Они вновь одобрили соглашение с Маском, а он и директора обратились в суд с ходатайством о пересмотре решения.
Но 2 декабря 2024 года судья Маккормик отказалась менять своё решение, заявив, что новые доказательства от ответчиков не имеют значения, а обман акционеров нельзя оправдать последующим одобрением сделки.
Реакция Маска: «Абсолютная коррупция». Совет директоров намерен обжаловать решение в Верховном суде Делавэра.
Тем временем адвокаты истца, выигравшие дело на 55 млрд, попросили утвердить гонорар в 10% — около 6 млрд долларов, согласившись на акции Tesla. Маск отреагировал: «Адвокаты, не принёсшие Tesla ничего, кроме вреда, хотят 6 млрд. Уголовники».
Судья сочла и эту сумму завышенной, снизив гонорар до 15% от первоначальной стоимости опциона — до 345 млн.
Адвокаты остались довольны: «Мы надеемся, что это решение окончательно разрешит вопрос для акционеров Tesla».
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н. LL.M:
В США производные иски миноритариев — важное средство контроля за соблюдением директорами корпораций их фидуциарных обязанностей. Очень часто такие процессы проводятся не столько силами номинальных истцов (выгода которых от выигрыша также номинальна), сколько силами их адвокатов, получающих солидный гонорар успеха в случае выигрыша дела. Это считается вполне нормальным, и в целом эта система работает неплохо. Однако есть впечатление, что в данном деле система дала сбой.
Безусловно, если акционеров в чём-то существенно дезинформировали при одобрении опциона, то одобрение невозможно считать действительным. Однако после повторного одобрения опциона акционерами корпорации весь судебный процесс стал выглядеть каким-то странным фарсом. Похоже, акционеры отнюдь не считают себя обманутыми и полны решимости заплатить президенту его заслуженный бонус. Однако судья продолжает настаивать, что акционеров надули и что правопорядок должен встать на их защиту, как бы они ни отбивались. При этом именно за счёт всех акционеров должны быть оплачены услуги адвокатов номинального истца.
Разумеется, даже если решение судьи Маккормик устоит в Верховном суде, совет директоров имеет полное право повторно выписать бонус Маску и вновь вынести его на одобрение акционеров. И вряд ли можно будет всерьёз говорить об их обмане после того, как вся подноготная сделки столько времени публично обсуждалась в суде. Но можно смело предположить: и новый бонус тоже будет оспорен в Канцлерском суде, и тогда вся эта песня начнётся заново.
Думается, что больше всего от этого выиграют вовсе не акционеры Tesla, а адвокаты номинального истца. Пусть 10 млрд они не получили, но и 300 млн на дороге не валяются...
Судебный акт>>>
По материалам статьи Bloomberg Law
Статьи Сергея Будылина на эту тему:
«Не переплатили ли самому богатому человеку в мире?» Как определить зарплату президента-суперзвезды
Адвокатский гонорар – 6 млрд долларов. «Лесные санитары» или «уголовники»?
В Аргентине доверитель добился взыскания убытков со своего адвоката за «упущенный шанс» победить в суде.
По вине адвоката было прекращено производство по делу доверителя, в рамках которого не был рассмотрен иск о компенсации вреда с другого участника ДТП.
Доверитель попал в ДТП, результатом которого стала его временная нетрудоспособность. Для компенсации данного ущерба он нанял адвоката, который обратился в суд с иском о взыскании ущерба с другого участника ДТП. Однако, после подачи иска адвокат не предпринял необходимых действий по поддержанию процесса, и производство по делу было прекращено. Доверитель узнал об этом уже за пределами сроков, установленных для обжалования решения о прекращении дела.
Считая свои права нарушенными из-за небрежности адвоката, доверитель обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с адвоката, не обеспечившего надлежащее продвижение дела по ДТП. Адвокат возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нельзя взыскать ущерб предположительного характера. Кроме того, он утверждал, что не было никакой уверенности в победе доверителя, поскольку именно последний проигнорировал право преимущественного проезда ответчика.
26 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции оставил в силе решение о взыскании ущерба за «упущенный шанс» доверителя победить в суде. В своем анализе суды пришли к выводу, что «упущенный шанс» представляет собой самостоятельный вид ущерба, заключающийся в утрате текущей и определённой возможности того, что в будущем произойдёт какое-либо событие. При этом не требуется с уверенностью утверждать, что в случае отсутствия вредоносного события ожидаемый результат действительно бы произошёл. Однако можно констатировать, что из-за небрежности адвоката, приведшей к утрате возможности одержать победу в деле, уже невозможно установить, увенчался бы иск успехом или нет.
Таким образом, суды пришли к выводу, что фрустрация юридической сделки из-за небрежности адвоката не является гипотетическим ущербом, а представляет собой реальный ущерб — утрату возможности, которая является не ущербом-следствием, а ущербом-событием.
Тем не менее, суды взыскали лишь 50% от суммы требований, заявленных доверителем в первом деле, принимая во внимание, что возмещаемый ущерб не может полностью совпадать с первоначальными требованиями. Обоснованность этих требований зависела от других обстоятельств, не связанных с профессиональной деятельностью адвоката.
По материалам статьи Diario Constitucional
По вине адвоката было прекращено производство по делу доверителя, в рамках которого не был рассмотрен иск о компенсации вреда с другого участника ДТП.
Доверитель попал в ДТП, результатом которого стала его временная нетрудоспособность. Для компенсации данного ущерба он нанял адвоката, который обратился в суд с иском о взыскании ущерба с другого участника ДТП. Однако, после подачи иска адвокат не предпринял необходимых действий по поддержанию процесса, и производство по делу было прекращено. Доверитель узнал об этом уже за пределами сроков, установленных для обжалования решения о прекращении дела.
Считая свои права нарушенными из-за небрежности адвоката, доверитель обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с адвоката, не обеспечившего надлежащее продвижение дела по ДТП. Адвокат возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что нельзя взыскать ущерб предположительного характера. Кроме того, он утверждал, что не было никакой уверенности в победе доверителя, поскольку именно последний проигнорировал право преимущественного проезда ответчика.
26 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции оставил в силе решение о взыскании ущерба за «упущенный шанс» доверителя победить в суде. В своем анализе суды пришли к выводу, что «упущенный шанс» представляет собой самостоятельный вид ущерба, заключающийся в утрате текущей и определённой возможности того, что в будущем произойдёт какое-либо событие. При этом не требуется с уверенностью утверждать, что в случае отсутствия вредоносного события ожидаемый результат действительно бы произошёл. Однако можно констатировать, что из-за небрежности адвоката, приведшей к утрате возможности одержать победу в деле, уже невозможно установить, увенчался бы иск успехом или нет.
Таким образом, суды пришли к выводу, что фрустрация юридической сделки из-за небрежности адвоката не является гипотетическим ущербом, а представляет собой реальный ущерб — утрату возможности, которая является не ущербом-следствием, а ущербом-событием.
Тем не менее, суды взыскали лишь 50% от суммы требований, заявленных доверителем в первом деле, принимая во внимание, что возмещаемый ущерб не может полностью совпадать с первоначальными требованиями. Обоснованность этих требований зависела от других обстоятельств, не связанных с профессиональной деятельностью адвоката.
По материалам статьи Diario Constitucional
Если дело проиграно истцом по халатности адвоката, надо ли взыскать с негодного адвоката в пользу клиента сумму требования к ответчику?
Anonymous Poll
33%
Да, накосячил – пусть платит
30%
Нет, ведь суд мог отказать в иске
6%
Взыскать половину
4%
Свой вариант (в комментариях)
28%
Мне только ответы посмотреть