Цензура это противно. И показательно.
Попытался посмотреть сериал "Интервью с вампиром" на Кинопоске. И знаете что? Там вырезаны постельные сцены (между вампирами с пенисами) и намёки на них, да и вообще почти на всю гей-романитику. И всё бы ничего, только вот эта самая романтика в этом сериале — основной источник мотивации персонажей. Он (сериал) буквально про отношения двух членоносных кровососов.
Я понимаю про диктат закона. Но я понимаю также и то, что Кинопоиск мог бы:
- предупреждать зрителя в описании или обложке что материал цензурирован;
- вставить хоть какую-то заглушку на место вырезанных кусков (например надпись о цензуре)
- убрать из подписки произведения суть которых зацензурена
Представьте себе "Властелина колец" но с удалением всех сцен где упоминается Саурон. Или "Преступление и наказание", но без описания убийств Процентщицы и её потенциально беременной сестры, а так же всех мест как либо это убийство упоминающих. Примерно так выгладят "Интервью" от Кинопоиска.
Однако, возможность заработать на зрителе, Кинопосику важнее всего прочего. И заходя дальше чем требует закон, сервис фактически обманывает зрителя.
Этот механизм типичен. Конечная форма цензуры — результат работы частных лиц. Без участия бизнеса постановления правительства были бы ничтожны. Ведь именно бизнес в реальности производит штуки.
Типичная капиталистическая ловушка — недовольство концентрируется на власти. На конкретном правительстве, в то время как спрашивать надо было бы с бизнеса. Истинная функция государства да и вообще "политики" в её современных формах — маскировка реальности. Дымовая завеса.
Попытался посмотреть сериал "Интервью с вампиром" на Кинопоске. И знаете что? Там вырезаны постельные сцены (между вампирами с пенисами) и намёки на них, да и вообще почти на всю гей-романитику. И всё бы ничего, только вот эта самая романтика в этом сериале — основной источник мотивации персонажей. Он (сериал) буквально про отношения двух членоносных кровососов.
Я понимаю про диктат закона. Но я понимаю также и то, что Кинопоиск мог бы:
- предупреждать зрителя в описании или обложке что материал цензурирован;
- вставить хоть какую-то заглушку на место вырезанных кусков (например надпись о цензуре)
- убрать из подписки произведения суть которых зацензурена
Представьте себе "Властелина колец" но с удалением всех сцен где упоминается Саурон. Или "Преступление и наказание", но без описания убийств Процентщицы и её потенциально беременной сестры, а так же всех мест как либо это убийство упоминающих. Примерно так выгладят "Интервью" от Кинопоиска.
Однако, возможность заработать на зрителе, Кинопосику важнее всего прочего. И заходя дальше чем требует закон, сервис фактически обманывает зрителя.
Этот механизм типичен. Конечная форма цензуры — результат работы частных лиц. Без участия бизнеса постановления правительства были бы ничтожны. Ведь именно бизнес в реальности производит штуки.
Типичная капиталистическая ловушка — недовольство концентрируется на власти. На конкретном правительстве, в то время как спрашивать надо было бы с бизнеса. Истинная функция государства да и вообще "политики" в её современных формах — маскировка реальности. Дымовая завеса.
Цензура и корпорации серия 2
Издательство АСТ подготовило новое издание Стругацких. Судя по всему проведена колоссальная редакторская и справочная работа. В процессе которой крупнейшее издательство России зачем-то "купировало и адоптировало язык" произведений.
Скриншот (мой сегодняшний) прилагается. Честно говоря, когда мне показали эту новость, я подумал, что это шутка. Ну типа "панорама", или что-то типа того. Но нет.
Тексты редактируются "чтобы избавить произведения от отягощения коммунистической идеологией". И тут есть много о чём подумать. И о том для кого и как работает авторское право, и о том почему кому-то в издательстве пришла в голову светлая идея именно так купировать произведения, и о том что какие-то вполне конкретные люди, интеллигенты, работники слова физически занимались этой редактурой...
Я же вернусь к мысли о том что за цензурой всегда стоит бизнес который её осуществляет. Бизнесу не с руки продавать "отягощенные злом" коммунизма книги, но продавать то хочется.
Вероятно стоит ждать отредактированные и более удобные для продажи версии Горького, Шолохова, Толстого, Гюго, Рабле, Диккенса, Платона? Да в целом и Библию при должном таланте можно избавить от излишнего "отягощения"...
Цензура советского правительства, цензура времён Маккартизма, да деже Наполоновская цензура были крайне неприятны. Но о ней публика была как минимум осведомлена. Её осуществляли институты так или иначе оказавшиеся у публичной власти. Так или иначе заявляющие о своих целях и идеологиях, и таким образом дающие возможность этим целям противостоять.
Цензура капиталистическая — зверь иного порядка. Она меняет социальную реальность шёпотом или молча. У людей нет никакого прямого способа противостоять этим переменам. Они "просто случаются".
У нас безусловно есть выбор. Но этот выбор ограничен. Мы можем защитить свои личные библиотеки. Можем выбирать какую версию сериала смотреть. Можем отключить себя от общества, но не менять его.
Именно так формируется реальность в которой реальная власть (изменять мир, т.е. быть в полной мере Человеком) сконцентрирована в руках исчезающе малой доли населения. Именно эту конструкцию общества отчаянно защищают классические демократии.
Издательство АСТ подготовило новое издание Стругацких. Судя по всему проведена колоссальная редакторская и справочная работа. В процессе которой крупнейшее издательство России зачем-то "купировало и адоптировало язык" произведений.
Скриншот (мой сегодняшний) прилагается. Честно говоря, когда мне показали эту новость, я подумал, что это шутка. Ну типа "панорама", или что-то типа того. Но нет.
Тексты редактируются "чтобы избавить произведения от отягощения коммунистической идеологией". И тут есть много о чём подумать. И о том для кого и как работает авторское право, и о том почему кому-то в издательстве пришла в голову светлая идея именно так купировать произведения, и о том что какие-то вполне конкретные люди, интеллигенты, работники слова физически занимались этой редактурой...
Я же вернусь к мысли о том что за цензурой всегда стоит бизнес который её осуществляет. Бизнесу не с руки продавать "отягощенные злом" коммунизма книги, но продавать то хочется.
Вероятно стоит ждать отредактированные и более удобные для продажи версии Горького, Шолохова, Толстого, Гюго, Рабле, Диккенса, Платона? Да в целом и Библию при должном таланте можно избавить от излишнего "отягощения"...
Цензура советского правительства, цензура времён Маккартизма, да деже Наполоновская цензура были крайне неприятны. Но о ней публика была как минимум осведомлена. Её осуществляли институты так или иначе оказавшиеся у публичной власти. Так или иначе заявляющие о своих целях и идеологиях, и таким образом дающие возможность этим целям противостоять.
Цензура капиталистическая — зверь иного порядка. Она меняет социальную реальность шёпотом или молча. У людей нет никакого прямого способа противостоять этим переменам. Они "просто случаются".
У нас безусловно есть выбор. Но этот выбор ограничен. Мы можем защитить свои личные библиотеки. Можем выбирать какую версию сериала смотреть. Можем отключить себя от общества, но не менять его.
Именно так формируется реальность в которой реальная власть (изменять мир, т.е. быть в полной мере Человеком) сконцентрирована в руках исчезающе малой доли населения. Именно эту конструкцию общества отчаянно защищают классические демократии.
Forwarded from Норин. Книжки & Игрушки
"С точки зрения Карфагена"
У Карфагена в мировой памяти странное положение. Если взять обычного человека, сколько-то эрудированного, но не интересующегося древней историей специально, то скорее всего окажется, что Карфаген - это спарринг-партнер Рима, и его история процентов на 90 состоит из серии войн, которые кончились его же гибелью. Оставшиеся 10% - это в основном страшилки про принесение детей в жертву. Просто-таки жизнь, целиком состоящая из смерти.
А между прочим, там были сотни лет истории, империя, великие географические открытия, войны, торговля, культура, все, что положено великой державе. Про это все рассказывает отличная книжка "С точки зрения Карфагена".
На обложке значится автор Гай Аноним, и мы сделаем вид, что не знаем, кто это(это Андрей Мартьянов, ныне покойный; автор еще и хорошей околоисторической фантастики) . И опыт легкой веселой беллетристики очень заметен.
Книжка вышла очень занимательной и ни секунды не тяжеловесной. Сторонники академического подхода будут морщиться, поскольку автор рассказывает довольно неформально, и иногда кажется, что это все разросшаяся до размеров книги серия записей в блоге. Но тут, опять же, смотря чего вам от исторической литературы надо.
Если хочется большего наукообразия, есть Циркин, Шифман, недавняя переведенная работа Майлза, наконец. А вот тут, резвяся и играя, вам расскажут про необычную, экзотическую и чертовски интересную цивилизацию.
Про исход из Финикии. Про экспедиции вокруг Африки. Про торговую империю, стычки с греками, изобретателей и мореплавателей. "Карфаген" обрывается ровно там, где обычно повествование о нем начинается - на встрече с Римом, который пунийцев и закопает.
Но это когда ещё будет! А пока у нас сотни лет жизни и приключений на Средиземном море - и немножко за ним.
Есть еще вторая часть, "С точки зрения Ганнибала". Она тоже хорошая, и это, собственно, вторая часть. Но она посвящена Пуническим войнам, а о них-то как раз литературы полно. Хотя вместе "С точки зрения Карфагена" и "С точки зрения Ганнибала" очень гармонично смотрятся, просто-таки "Война и мир", только наоборот, мир первым. И, на самом деле, это на мой вкус даже интереснее.
У Карфагена в мировой памяти странное положение. Если взять обычного человека, сколько-то эрудированного, но не интересующегося древней историей специально, то скорее всего окажется, что Карфаген - это спарринг-партнер Рима, и его история процентов на 90 состоит из серии войн, которые кончились его же гибелью. Оставшиеся 10% - это в основном страшилки про принесение детей в жертву. Просто-таки жизнь, целиком состоящая из смерти.
А между прочим, там были сотни лет истории, империя, великие географические открытия, войны, торговля, культура, все, что положено великой державе. Про это все рассказывает отличная книжка "С точки зрения Карфагена".
На обложке значится автор Гай Аноним, и мы сделаем вид, что не знаем, кто это
Книжка вышла очень занимательной и ни секунды не тяжеловесной. Сторонники академического подхода будут морщиться, поскольку автор рассказывает довольно неформально, и иногда кажется, что это все разросшаяся до размеров книги серия записей в блоге. Но тут, опять же, смотря чего вам от исторической литературы надо.
Если хочется большего наукообразия, есть Циркин, Шифман, недавняя переведенная работа Майлза, наконец. А вот тут, резвяся и играя, вам расскажут про необычную, экзотическую и чертовски интересную цивилизацию.
Про исход из Финикии. Про экспедиции вокруг Африки. Про торговую империю, стычки с греками, изобретателей и мореплавателей. "Карфаген" обрывается ровно там, где обычно повествование о нем начинается - на встрече с Римом, который пунийцев и закопает.
Но это когда ещё будет! А пока у нас сотни лет жизни и приключений на Средиземном море - и немножко за ним.
Есть еще вторая часть, "С точки зрения Ганнибала". Она тоже хорошая, и это, собственно, вторая часть. Но она посвящена Пуническим войнам, а о них-то как раз литературы полно. Хотя вместе "С точки зрения Карфагена" и "С точки зрения Ганнибала" очень гармонично смотрятся, просто-таки "Война и мир", только наоборот, мир первым. И, на самом деле, это на мой вкус даже интереснее.
Forwarded from e628b7b7
Хороший разнос Джозефа Кэмпбелла и его концепции мономифа в книге Павла Носачева «Отреченное знание: изучение маргинальной религиозности в XX и начале XXI века»:
Многие ученые ставят под сомнение подход Кэмпбелла по ряду причин.
1. Принятие как данности наличия некой единой надкультурной духовной реальности, которую выражает миф, — не научное, а метафизическое утверждение, которое недоказуемо, следовательно, принимается ученым как аксиома.
2. Кэмпбелл полагает существование единых нарративов, распространенных по всему миру (то, что он называет «мономифом»). На деле мономиф не есть производное одной культуры, это набор различных черт мифов разных культур, которые объединяются друг с другом, чтобы показать общность нарратива. Иными словами, мономиф конструируется самим Кэмпбеллом из отдельных мифов различных культур и народов. Для подтверждения всеобщности мифа используется любимый метод не только Кэмпбелла, но и Элиаде, и многих компаративистов — умножение примеров из разных культур, которые выстраиваются по ранжиру в один ряд, дабы подтвердить красивую гипотезу. Такой метод, по существу, не дает ничего к доказательству эвристичности гипотезы, так как зачастую отдельные сюжеты вырываются из исторического, социального, антропологического контекста той или иной культуры, обретая совсем иной смысл.
3. Еще больше сомнений вызывает идея Кэмпбелла о том, что сходные нарративные элементы должны иметь одно и то же значение в различных культурах. Один и тот же символ далеко не всегда выступает в одном значении в разных культурах, и если оно совпадает в культурах А, B и C, то это еще не значит, что оно будет тем же в культурах X, Y и Z.
Многие ученые ставят под сомнение подход Кэмпбелла по ряду причин.
1. Принятие как данности наличия некой единой надкультурной духовной реальности, которую выражает миф, — не научное, а метафизическое утверждение, которое недоказуемо, следовательно, принимается ученым как аксиома.
2. Кэмпбелл полагает существование единых нарративов, распространенных по всему миру (то, что он называет «мономифом»). На деле мономиф не есть производное одной культуры, это набор различных черт мифов разных культур, которые объединяются друг с другом, чтобы показать общность нарратива. Иными словами, мономиф конструируется самим Кэмпбеллом из отдельных мифов различных культур и народов. Для подтверждения всеобщности мифа используется любимый метод не только Кэмпбелла, но и Элиаде, и многих компаративистов — умножение примеров из разных культур, которые выстраиваются по ранжиру в один ряд, дабы подтвердить красивую гипотезу. Такой метод, по существу, не дает ничего к доказательству эвристичности гипотезы, так как зачастую отдельные сюжеты вырываются из исторического, социального, антропологического контекста той или иной культуры, обретая совсем иной смысл.
3. Еще больше сомнений вызывает идея Кэмпбелла о том, что сходные нарративные элементы должны иметь одно и то же значение в различных культурах. Один и тот же символ далеко не всегда выступает в одном значении в разных культурах, и если оно совпадает в культурах А, B и C, то это еще не значит, что оно будет тем же в культурах X, Y и Z.
Forwarded from Radio Ljubljana 🍌
(Не) заблуждаются те, кто (не) думают.
Более того количество заблуждений — это функция от частоты думания. Проще говоря — чем чаще мы думаем, тем больше заблуждаемся.
Это понятно. Мир сложная штука. Гипер сложная. Неохватно сложная. Непознаваемая. И одна из граней сложности — мы сами. Субъекты познания.
Таким образом пееесмотр взглядов, мнений и картины мира в целом — один из признаков думания. Для меня самым сложным пересмотром оказывается изменение представлений о самом себе.
“Who am I?” — вопрос который не хочется задавать. Потенциальный ответ на него пугает. Требует каскадного пересмотра множества других ответов. Каждый следующий ответ требует.
Но останавливаться не стоит, верно?
Более того количество заблуждений — это функция от частоты думания. Проще говоря — чем чаще мы думаем, тем больше заблуждаемся.
Это понятно. Мир сложная штука. Гипер сложная. Неохватно сложная. Непознаваемая. И одна из граней сложности — мы сами. Субъекты познания.
Таким образом пееесмотр взглядов, мнений и картины мира в целом — один из признаков думания. Для меня самым сложным пересмотром оказывается изменение представлений о самом себе.
“Who am I?” — вопрос который не хочется задавать. Потенциальный ответ на него пугает. Требует каскадного пересмотра множества других ответов. Каждый следующий ответ требует.
Но останавливаться не стоит, верно?
Forwarded from Юрий Баранчик
Аргентинские учёные выявили 55 химических элементов, не указанных на вкладышах в упаковках, в ходе исследования шести основных брендов вакцин от COVID-19. Это исследование, подтверждающее результаты предыдущих исследований, вызвало призывы к прозрачности и дальнейшему изучению.
Согласно исследованию, опубликованному на прошлой неделе в Международном журнале теории, практики и исследований вакцин, группа аргентинских учёных выявила 55 химических элементов, не указанных в инструкциях к вакцинам Pfizer, Moderna, AstraZeneca, CanSino, Sinopharm и «Спутник V» от COVID-19.
Химические элементы включают 11 тяжёлых металлов, таких как хром, мышьяк, никель, алюминий, кобальт и медь, которые, по мнению учёных, являются системными токсикантами, вызывающими рак и повреждения органов даже при низких уровнях воздействия.
Образцы также содержали 11 из 15 лантаноидов, или редкоземельных элементов, которые представляют собой более тяжёлые серебристые металлы, часто используемые в производстве. Эти химические элементы, в число которых входят лантан, церий и гадолиний, менее известны широкой публике, чем тяжёлые металлы, но также являются высокотоксичными.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Children's Health Defense
55 Undeclared Chemical Elements — Including Heavy Metals — Found in COVID Vaccines
Argentine scientists identified 55 chemical elements — not listed on package inserts — in a study of the six major COVID-19 vaccine brands. The research, which confirms previous studies, sparked calls for transparency and further investigation.
Forwarded from Море волнуется, а ты — нет
В возрасте 91 года ушел из жизни Филип Зимбардо— социальный психолог, профессор Стэнфордского Университета и автор одного из самых известных и противоречивых поведенческих экспериментов в истории науки.
Считать, что вся научная деятельность Зимбардо сошлась в тюремном эксперименте было бы несправедливо: он изучал и восприятие времени, и застенчивость у детей и взрослых, и социальное влияние на примере современных культов. Но, будем честны: всемирная известность, бестселлер, бесконечные интервью, несколько фильмов, масштабнейшая дискуссия об этике в науке — все это Стэнфордский эксперимент. Да что там, одним из первых с его критикой выступил сам Эрих Фромм! Прожить жизни так, чтобы интерпретацию результатов твоих исследований критиковал один из влиятельнейших философов 20 века — не шутка.
Сейчас уже очевидно, что именно обсуждение и критика Стэндфордского тюремного эксперимента дали науки больше, чем непосредственно выявленные результаты. Строго говоря, какой спрос с данных, полученных на гомогенной выборке в 24 человека — статистический анализ невозможен, никакой внутренней и внешней валидности. Единственный вывод из эксперимента, который допустим: белые университетские студенты среднего класса в сконструированных условиях начинают вести себя странновато (а некоторые — откровенно неприятно). И даже это уже не очевидно: расследователь Бен Блум раскрывает множество свидетельств очевидцев, которые делают весь сеттинг еще более сомнительным. И психотический эпизод одного из “заключенных”, вероятно, был им симулирован, и наказания, связанные с психологическим и физическим насилием, “охранники” придумали не сами, а под влиянием одного из студентов Зимбардо, исполнявшего роль одного из них.
Недостатки можно перечислять долго: и некорректно составленное объявление о наборе участников (может ли “изучение тюремной жизни”привлечь изначально склонных к насилию людей?) и копирование реальной обстановки в качестве условий (можно ли данные из декорированного подвала университетского кампуса переносить на настоящую тюрьму?). Интересно вот что: если бы Зимбардо позиционировал эксперимент как своего рода case study, этакое описание частного случая человеческого поведения — претензий было бы на порядок меньше. Но разве бы тогда о нем говорили? Он же сделал ровно противоположное: распространил полученные данные на все человечество для объяснения того как в определенных, провоцирующих условиях люди в своем поведении выходят за рамки нравственности, морали и этики. Зимбардо назвал этот феномен “эффект Люцифера” и в собственной книге с одноименным названием описывает его в рамках событий, происходящих в реальных вооруженных конфликтах и тюрьмах (в том числе печально известной Абу-Грейб).
В более поздних интервью, правда, Зимбардо говорит о тюремном эксперименте как о “поучительной истории о том, что мы недооцениваем влияние социальных ролей и вешнего давления на наши действия”. А еще честно сообщает, что нынче все участники его бы засудили. Вообще, этическое обсуждение того, что не надо бы ставить людей в ситуацию, способствующую применению насилия по отношению друг к другу, даже за денежку, даже ради очень благих целей (научных или других каких-нибудь) звучит актуально даже в 2024.
Упомянем еще один факт, который по-разному любит интерпретировать публика. Эксперимент завершился через 6 дней (вместо двух недель) благодаря женщине. Кристина Маслак, аспирантка и невеста Зимбардо, пришла в “тюрьму” чтобы провести беседу с участниками, ужаснулась и немедленно велела прекратить это безобразие. Сложно сказать, сыграл ли роль ее пол или то, что она была человеком “со стороны” и ранее не была включена в эксперимент. Зимбардо сообщает, что из всех многочисленных свидетелей эксперимента она первая и единственная на тот момент поставила вопрос о его этичности.
Зимбардо всегда реагировал на критику, иногда коротко, иногда развернуто, но в целом все его ответы укладываются в цитату: “Люди могут говорить все, что им вздумается. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день”. И он, пожалуй, прав.
Считать, что вся научная деятельность Зимбардо сошлась в тюремном эксперименте было бы несправедливо: он изучал и восприятие времени, и застенчивость у детей и взрослых, и социальное влияние на примере современных культов. Но, будем честны: всемирная известность, бестселлер, бесконечные интервью, несколько фильмов, масштабнейшая дискуссия об этике в науке — все это Стэнфордский эксперимент. Да что там, одним из первых с его критикой выступил сам Эрих Фромм! Прожить жизни так, чтобы интерпретацию результатов твоих исследований критиковал один из влиятельнейших философов 20 века — не шутка.
Сейчас уже очевидно, что именно обсуждение и критика Стэндфордского тюремного эксперимента дали науки больше, чем непосредственно выявленные результаты. Строго говоря, какой спрос с данных, полученных на гомогенной выборке в 24 человека — статистический анализ невозможен, никакой внутренней и внешней валидности. Единственный вывод из эксперимента, который допустим: белые университетские студенты среднего класса в сконструированных условиях начинают вести себя странновато (а некоторые — откровенно неприятно). И даже это уже не очевидно: расследователь Бен Блум раскрывает множество свидетельств очевидцев, которые делают весь сеттинг еще более сомнительным. И психотический эпизод одного из “заключенных”, вероятно, был им симулирован, и наказания, связанные с психологическим и физическим насилием, “охранники” придумали не сами, а под влиянием одного из студентов Зимбардо, исполнявшего роль одного из них.
Недостатки можно перечислять долго: и некорректно составленное объявление о наборе участников (может ли “изучение тюремной жизни”привлечь изначально склонных к насилию людей?) и копирование реальной обстановки в качестве условий (можно ли данные из декорированного подвала университетского кампуса переносить на настоящую тюрьму?). Интересно вот что: если бы Зимбардо позиционировал эксперимент как своего рода case study, этакое описание частного случая человеческого поведения — претензий было бы на порядок меньше. Но разве бы тогда о нем говорили? Он же сделал ровно противоположное: распространил полученные данные на все человечество для объяснения того как в определенных, провоцирующих условиях люди в своем поведении выходят за рамки нравственности, морали и этики. Зимбардо назвал этот феномен “эффект Люцифера” и в собственной книге с одноименным названием описывает его в рамках событий, происходящих в реальных вооруженных конфликтах и тюрьмах (в том числе печально известной Абу-Грейб).
В более поздних интервью, правда, Зимбардо говорит о тюремном эксперименте как о “поучительной истории о том, что мы недооцениваем влияние социальных ролей и вешнего давления на наши действия”. А еще честно сообщает, что нынче все участники его бы засудили. Вообще, этическое обсуждение того, что не надо бы ставить людей в ситуацию, способствующую применению насилия по отношению друг к другу, даже за денежку, даже ради очень благих целей (научных или других каких-нибудь) звучит актуально даже в 2024.
Упомянем еще один факт, который по-разному любит интерпретировать публика. Эксперимент завершился через 6 дней (вместо двух недель) благодаря женщине. Кристина Маслак, аспирантка и невеста Зимбардо, пришла в “тюрьму” чтобы провести беседу с участниками, ужаснулась и немедленно велела прекратить это безобразие. Сложно сказать, сыграл ли роль ее пол или то, что она была человеком “со стороны” и ранее не была включена в эксперимент. Зимбардо сообщает, что из всех многочисленных свидетелей эксперимента она первая и единственная на тот момент поставила вопрос о его этичности.
Зимбардо всегда реагировал на критику, иногда коротко, иногда развернуто, но в целом все его ответы укладываются в цитату: “Люди могут говорить все, что им вздумается. Но это самое знаменитое психологическое исследование на сегодняшний день”. И он, пожалуй, прав.
Просто осень. Просто в психбольнице. Проходил тут когда-то практику. Теперь навещаю врача который лечит близкого мне человека. Самого человека не навещаю. В таких местах туго с посещениями. Да и человек обзорной палате… Там не до гостей.
Посетители разговаривают с пациентами через окна. Какой-то импозантный мужчина профессорской внешности, из-за решотки рассказывает гостье про птицу-секретаря. Приятная неожиданность.
Посетители разговаривают с пациентами через окна. Какой-то импозантный мужчина профессорской внешности, из-за решотки рассказывает гостье про птицу-секретаря. Приятная неожиданность.
Forwarded from Radio Ljubljana 🍌
Фундаментальная проблема политической философии - это всё ещё та, на которую указывал Спиноза: почему люди сражаются за свое рабство так отчаянно, словно это борьба за свободу?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В этой настоящей новости прекрасно всё. Особенно если вам (как и мне) кажется что Фрейд не просто так свою кашу ел
Forwarded from КНИЖНАЯ ИНДУСТРИЯ
СМИ узнали о предложении запретить сказку Пушкина из-за одной фразы
Активисты обратились в Министерство культуры с просьбой запретить "Сказку о мертвой царевне и семи богатырях" Александра Пушкина из-за пропаганды ЛГБТ*, сообщил Telegram-канал SHOT.
"По их словам, фраза классика в сказке содержит скрытый смысл и является пропагандой ЛГБТ*", — говорится в сообщении.
Уточняется, что речь идет о фразе "По усам текло, а в рот не попало".
Канал также приводит мнение адвоката Александра Добровинского, который призвал больше читать классиков и изучать русский культурный код, чтобы понимать, о чем идет речь.
*Экстремистская организация, запрещенная в России
Источник: ria.ru
Фото: © РИА Новости / Сергей Пятаков
https://www.bookind.ru/events/18608/
#новости
Активисты обратились в Министерство культуры с просьбой запретить "Сказку о мертвой царевне и семи богатырях" Александра Пушкина из-за пропаганды ЛГБТ*, сообщил Telegram-канал SHOT.
"По их словам, фраза классика в сказке содержит скрытый смысл и является пропагандой ЛГБТ*", — говорится в сообщении.
Уточняется, что речь идет о фразе "По усам текло, а в рот не попало".
Канал также приводит мнение адвоката Александра Добровинского, который призвал больше читать классиков и изучать русский культурный код, чтобы понимать, о чем идет речь.
*Экстремистская организация, запрещенная в России
Источник: ria.ru
Фото: © РИА Новости / Сергей Пятаков
https://www.bookind.ru/events/18608/
#новости
Тем временем я пока ничего не пишу. Но вот это пишу.
Сегодня на выборах в США победил Трамп. Что это значит? Пока ничего, но есть нюанс.
По прошлому сроку известно, что Трамп старается выполнять обещанное. Так же известно что его подход к внешней политике радикально отличается от классического американского — "подожги огонь местных конфликтов и подкидывай дровишек". Кроме того известно что плевать он хотел на интересы политического истеблишмента США. У него есть какая-то цель, и он будет к ней стремиться с переменным успехом.
Это может значить что, если избранного президента не убьют (а шансы совсем не нулевые), и у него хватит сил на внешнюю политику (сейчас во внутренней у Штатов больше проблем чем 8 лет назад), то вероятность прекращения или затухания войн в Украине и Израиле сильно повышается.
Но ожидать такого стоит (на мой взгляд) не раньше зимы/весны. Сейчас же вероятно наоборот ухудшение обстановки — все бенефициары этих войн постараются выжать из конфликтов максимум "пока не началось".
С другой стороны из самих штатов стоит ждать радикальных "первых" новостей. Скорее всего Трамп постарается уменьшить влияние таких компаний как Гугл и Амазон, а такого рода компании имеют огромный и очень широкий доступ к массовым коммуникациям. А еще скорее всего Трамп пообещал что-то республиканским губернаторам. Например тем которые запрещают на своей территории аборты.
Как-то так.
Сегодня на выборах в США победил Трамп. Что это значит? Пока ничего, но есть нюанс.
По прошлому сроку известно, что Трамп старается выполнять обещанное. Так же известно что его подход к внешней политике радикально отличается от классического американского — "подожги огонь местных конфликтов и подкидывай дровишек". Кроме того известно что плевать он хотел на интересы политического истеблишмента США. У него есть какая-то цель, и он будет к ней стремиться с переменным успехом.
Это может значить что, если избранного президента не убьют (а шансы совсем не нулевые), и у него хватит сил на внешнюю политику (сейчас во внутренней у Штатов больше проблем чем 8 лет назад), то вероятность прекращения или затухания войн в Украине и Израиле сильно повышается.
Но ожидать такого стоит (на мой взгляд) не раньше зимы/весны. Сейчас же вероятно наоборот ухудшение обстановки — все бенефициары этих войн постараются выжать из конфликтов максимум "пока не началось".
С другой стороны из самих штатов стоит ждать радикальных "первых" новостей. Скорее всего Трамп постарается уменьшить влияние таких компаний как Гугл и Амазон, а такого рода компании имеют огромный и очень широкий доступ к массовым коммуникациям. А еще скорее всего Трамп пообещал что-то республиканским губернаторам. Например тем которые запрещают на своей территории аборты.
Как-то так.
Forwarded from Никита Третьяков
Сегодня праздник, который уже давно стал грустным.
Они показали, что мечтать не вредно, вредно не мечтать.
Они жестко поводили в жизнь свою добрую волю.
Они начали печь хлеб, который мы едим до сих пор. А некоторые им еще и разбрасываются.
Они так напугали тиранов и людоедов, что борются с ними, давно мертвыми, до сих пор.
Они сделали Революцию.
С праздником вас, те, кому не все равно!
Они показали, что мечтать не вредно, вредно не мечтать.
Они жестко поводили в жизнь свою добрую волю.
Они начали печь хлеб, который мы едим до сих пор. А некоторые им еще и разбрасываются.
Они так напугали тиранов и людоедов, что борются с ними, давно мертвыми, до сих пор.
Они сделали Революцию.
С праздником вас, те, кому не все равно!