Читая Свечина, я смог наконец доформулировать то, что смутно бродило в голове — по поводу, как ни странно, Стрелкова.
Свечин различает стратегию сокрушения и стратегию измора. Но есть ещё третья, которая ни то и ни другое: это стратегия «взять на понт» (она же «вежливые люди»: получить результат вообще без БД). В 2014 у Шойгу сработало. В 2022 — не сработало (зато в июне 2023 нехило сработало… у Пригожина). Проблема в том, что никакой другой стратегии наша армия просто не вывозила. Объективно.
Давно замечено, что большинство критиков тех или иных государственных решений склонны переоценивать имеющийся у власти коридор возможностей: им он всегда кажется шире, чем есть. Обратных случаев я вообще никогда, если честно, не встречал. В нарративах любой критики власть всегда «может, но не хочет», «могла бы, но не сделала» то, что нужно было сделать, а сделала вместо этого что-то не то.
Главное, чему меня научила моя работа в АП, ГД, правительстве, ЕР и прочих подобных заведениях — тому, что власть вообще ну вот ни разу не всемогуща. И, более того, реальный коридор возможностей всегда крайне узок. Причём причины этой узости внешнему наблюдателю в большинстве случаев вообще неочевидны.
Так вот. Вспоминая стрелковскую критику СВО первых месяцев — а там центральным пунктом была проблема дефицита сил группировки и необходимость срочного проведения мобилизации. Я в то время вздыхал, понимая целый список причин, почему это невозможно. Даже осенью, когда мобилизация случилась-таки, я считал чудом и подвигом, что она вообще состоялась хоть в таком виде; но подвигом скорее губернаторов и региональных команд, чем военкомов. Те бы сами по себе... ну, понятно.
Я не большой поклонник действующего министра обороны. Но главное, чего не понимают критики: он все годы делал именно и ровно то, чего от него просили. Он не строил армию, пригодную для серьёзной войны. Он строил армию-артефакт для телекартинки про наследников вековой славы (внутриполитическая задача) и для надувания щёк в расторговках с Западом (внешнеполитическая задача). И это устраивало если не всех, то громадное большинство (лидер списка ЕР на последних выборах в ГД, напоминаю). Которое даже и думать не хотело, что большая война возможна не где-то там завтра, а где-то тут сейчас. И, значит, невелик грех (но зато большая экономия сил) «казаться, но не быть».
И отсюда тезис. Работа над строительством армии начинается с работы над строительством общества (тот самый учитель, выигравший битву при Садовой). Возможности армии — проекция энергии и воли общества. И вот их пределы надо видеть и понимать очень ясно. В стране, где двадцать лет главный публичный лозунг системы был «повышение качества жизни», армия будет именно такой, какая она есть сейчас.
Читая Свечина, я смог наконец доформулировать то, что смутно бродило в голове — по поводу, как ни странно, Стрелкова.
Свечин различает стратегию сокрушения и стратегию измора. Но есть ещё третья, которая ни то и ни другое: это стратегия «взять на понт» (она же «вежливые люди»: получить результат вообще без БД). В 2014 у Шойгу сработало. В 2022 — не сработало (зато в июне 2023 нехило сработало… у Пригожина). Проблема в том, что никакой другой стратегии наша армия просто не вывозила. Объективно.
Давно замечено, что большинство критиков тех или иных государственных решений склонны переоценивать имеющийся у власти коридор возможностей: им он всегда кажется шире, чем есть. Обратных случаев я вообще никогда, если честно, не встречал. В нарративах любой критики власть всегда «может, но не хочет», «могла бы, но не сделала» то, что нужно было сделать, а сделала вместо этого что-то не то.
Главное, чему меня научила моя работа в АП, ГД, правительстве, ЕР и прочих подобных заведениях — тому, что власть вообще ну вот ни разу не всемогуща. И, более того, реальный коридор возможностей всегда крайне узок. Причём причины этой узости внешнему наблюдателю в большинстве случаев вообще неочевидны.
Так вот. Вспоминая стрелковскую критику СВО первых месяцев — а там центральным пунктом была проблема дефицита сил группировки и необходимость срочного проведения мобилизации. Я в то время вздыхал, понимая целый список причин, почему это невозможно. Даже осенью, когда мобилизация случилась-таки, я считал чудом и подвигом, что она вообще состоялась хоть в таком виде; но подвигом скорее губернаторов и региональных команд, чем военкомов. Те бы сами по себе... ну, понятно.
Я не большой поклонник действующего министра обороны. Но главное, чего не понимают критики: он все годы делал именно и ровно то, чего от него просили. Он не строил армию, пригодную для серьёзной войны. Он строил армию-артефакт для телекартинки про наследников вековой славы (внутриполитическая задача) и для надувания щёк в расторговках с Западом (внешнеполитическая задача). И это устраивало если не всех, то громадное большинство (лидер списка ЕР на последних выборах в ГД, напоминаю). Которое даже и думать не хотело, что большая война возможна не где-то там завтра, а где-то тут сейчас. И, значит, невелик грех (но зато большая экономия сил) «казаться, но не быть».
И отсюда тезис. Работа над строительством армии начинается с работы над строительством общества (тот самый учитель, выигравший битву при Садовой). Возможности армии — проекция энергии и воли общества. И вот их пределы надо видеть и понимать очень ясно. В стране, где двадцать лет главный публичный лозунг системы был «повышение качества жизни», армия будет именно такой, какая она есть сейчас.
BY ЧАДАЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." So, uh, whenever I hear about Telegram, it’s always in relation to something bad. What gives?
from tw
