Я хоть и зареклась смотреть байопики про своих любимых музыкантов, но столько номинаций/побед на всяких премиях меня переубедили и я всё-таки решила дать шанс фильму с Шаламе в роли Боба Дилана и, как вы можете уже понять, зря.
Это максимально махровый байопик, который просто вообще неинтересно смотреть. Те, кто не знают, кто такой Дилан, узнают из фильма примерно ноль инфы про него, даже наоборот, они будут думать, что Боб был изменщиком и ЧСВшником. А те, кто знают и любят Боба, неприятно будут удивлены такому акценту на его личную жизнь и завышенное эго. Шаламе весь фильм ходит с лицом без эмоций, томно вздыхает, показывая всем видом, как ему всё надоело и в целом выглядит, как человек, который приклеил нос и пришел на конкурс двойников Боба Дилана. И режиссер вообще никак не старается сделать хоть как-то интересным фильм, наоборот, он делает максимальный байопик байопикович: например, в начале Шаламе приходит в больницу к своему кумиру Вуди Гатри, у постели которого сидит тогда популярный музыкант Пит Сигер в исполнении Эдварда Нортона. Сигер говорит ему «Ты с гитарой? Спой нам что-нибудь». Шаламе-Дилан поет и тут все замирают и ПОНИМАЮТ, как он талантлив. И каждый раз выходя на любую из сцен, зал ПОНИМАЕТ, какое величие перед ними. В контексте фигуры Боба Дилана я абсолютно осознаю этот факт, в контексте фильма — это невозможно избитый и тупой троп. Плюс наряду с показом карьеры Дилана режиссер зачем-то вставляет исторические фрагменты о новостях про ядерную бомбу, о борьбе за права темнокожих, и как бы окей, но ты тогда будь добр хоть КАК-ТО связать всё воедино. Но походу Манголд думал, что зрителям в целом хватит того, что Шаламе-Дилан исполнил со сцены The Times They Are a-Changin’, как символ единства народа перед трудностями. Поняли ли это зрители, особенно те, кто не в контексте фигуры Дилана? Сомневаюсь.
Единственное, что мне понравилось — это актриса Моника Барбаро, которая отлично исполнила роль Джоан Баез, но в целом, это прям очень плохой фильм и вообще непонятно, каким образом он дошел до «Оскара».
Я хоть и зареклась смотреть байопики про своих любимых музыкантов, но столько номинаций/побед на всяких премиях меня переубедили и я всё-таки решила дать шанс фильму с Шаламе в роли Боба Дилана и, как вы можете уже понять, зря.
Это максимально махровый байопик, который просто вообще неинтересно смотреть. Те, кто не знают, кто такой Дилан, узнают из фильма примерно ноль инфы про него, даже наоборот, они будут думать, что Боб был изменщиком и ЧСВшником. А те, кто знают и любят Боба, неприятно будут удивлены такому акценту на его личную жизнь и завышенное эго. Шаламе весь фильм ходит с лицом без эмоций, томно вздыхает, показывая всем видом, как ему всё надоело и в целом выглядит, как человек, который приклеил нос и пришел на конкурс двойников Боба Дилана. И режиссер вообще никак не старается сделать хоть как-то интересным фильм, наоборот, он делает максимальный байопик байопикович: например, в начале Шаламе приходит в больницу к своему кумиру Вуди Гатри, у постели которого сидит тогда популярный музыкант Пит Сигер в исполнении Эдварда Нортона. Сигер говорит ему «Ты с гитарой? Спой нам что-нибудь». Шаламе-Дилан поет и тут все замирают и ПОНИМАЮТ, как он талантлив. И каждый раз выходя на любую из сцен, зал ПОНИМАЕТ, какое величие перед ними. В контексте фигуры Боба Дилана я абсолютно осознаю этот факт, в контексте фильма — это невозможно избитый и тупой троп. Плюс наряду с показом карьеры Дилана режиссер зачем-то вставляет исторические фрагменты о новостях про ядерную бомбу, о борьбе за права темнокожих, и как бы окей, но ты тогда будь добр хоть КАК-ТО связать всё воедино. Но походу Манголд думал, что зрителям в целом хватит того, что Шаламе-Дилан исполнил со сцены The Times They Are a-Changin’, как символ единства народа перед трудностями. Поняли ли это зрители, особенно те, кто не в контексте фигуры Дилана? Сомневаюсь.
Единственное, что мне понравилось — это актриса Моника Барбаро, которая отлично исполнила роль Джоан Баез, но в целом, это прям очень плохой фильм и вообще непонятно, каким образом он дошел до «Оскара».
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. The War on Fakes channel has repeatedly attempted to push conspiracies that footage from Ukraine is somehow being falsified. One post on the channel from February 24 claimed without evidence that a widely viewed photo of a Ukrainian woman injured in an airstrike in the city of Chuhuiv was doctored and that the woman was seen in a different photo days later without injuries. The post, which has over 600,000 views, also baselessly claimed that the woman's blood was actually makeup or grape juice. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from tw
