Написали про пятую статью договора НАТО, которая не обязательно предполагает военную помощь члену НАТО, которая стала объектом внешней агрессии. Упомянуто про это в контексте заявления МО Эстонии о «возможной необходимости превентивного удара по России».
Всё правильно написано, что по этой статье не предполагается вообще какой-то помощи члену НАТО, которая начнет агрессию первой.
Кое-что добавим к пониманию абсурдности заявления эстонских вояк.
Договор НАТО исключает превентивные удары. В принципе. Доктрина НАТО это «отражение агрессии», а не «предотвращение агрессии». Вспоминаем, что НАТО создано США для защиты своих интересов в Европе путем отправки СССР сигнала на предупреждение коммунизации европейских стран. Сигнал, как знаем, был правильно понят: в противовес НАТО был создан союз стран Варшавского договора.
Это к чему? США не дураки, чтобы рваться помогать странам Европы по их первому воплю. Применение статьи 5 договора не безусловное. До неё необходимо полностью исчерпать возможности статьи 4 договора НАТО. А это про «всесторонние консультации для выработки метода реагирования». В практической плоскости это означает, что США будут какое-то время смотреть, а стоит ли вообще помогать стране-члену НАТО.
Не конкретизировано, что понимается под методом реагирования. Им легко может стать постановка вопроса об исключении страны из НАТО. И число консультаций по статье 4 тоже не лимитировано. Поэтому эту статью практически никогда не упоминают те политики стран НАТО, которые любят надувать щеки и бряцать ржавым оружием.
Статья 5 может и выглядит грозно. Но в США прекрасно понимают, что реагировать надо не на все угрозы в странах Европы, а только на те, которые создают угрозы для самих Штатов. К началу милитаризации Финляндии роль Прибалтийских стран уже не такая значимая. США могут легко слить их России, создав ещё одну «Анти-Россию» вместо защиты эстонской государственности.
Написали про пятую статью договора НАТО, которая не обязательно предполагает военную помощь члену НАТО, которая стала объектом внешней агрессии. Упомянуто про это в контексте заявления МО Эстонии о «возможной необходимости превентивного удара по России».
Всё правильно написано, что по этой статье не предполагается вообще какой-то помощи члену НАТО, которая начнет агрессию первой.
Кое-что добавим к пониманию абсурдности заявления эстонских вояк.
Договор НАТО исключает превентивные удары. В принципе. Доктрина НАТО это «отражение агрессии», а не «предотвращение агрессии». Вспоминаем, что НАТО создано США для защиты своих интересов в Европе путем отправки СССР сигнала на предупреждение коммунизации европейских стран. Сигнал, как знаем, был правильно понят: в противовес НАТО был создан союз стран Варшавского договора.
Это к чему? США не дураки, чтобы рваться помогать странам Европы по их первому воплю. Применение статьи 5 договора не безусловное. До неё необходимо полностью исчерпать возможности статьи 4 договора НАТО. А это про «всесторонние консультации для выработки метода реагирования». В практической плоскости это означает, что США будут какое-то время смотреть, а стоит ли вообще помогать стране-члену НАТО.
Не конкретизировано, что понимается под методом реагирования. Им легко может стать постановка вопроса об исключении страны из НАТО. И число консультаций по статье 4 тоже не лимитировано. Поэтому эту статью практически никогда не упоминают те политики стран НАТО, которые любят надувать щеки и бряцать ржавым оружием.
Статья 5 может и выглядит грозно. Но в США прекрасно понимают, что реагировать надо не на все угрозы в странах Европы, а только на те, которые создают угрозы для самих Штатов. К началу милитаризации Финляндии роль Прибалтийских стран уже не такая значимая. США могут легко слить их России, создав ещё одну «Анти-Россию» вместо защиты эстонской государственности.
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981.
from tw
