Лао-Цзы писал, что лучший способ победить в сражении - сделать так, чтобы сражение не состоялось.
Суды и, шире, правящий класс активно применяют этот принцип следующими способами: 1) не принимать иск Почти каждый раз мы сталкиваемся с этим уже лет пять. Почти наверняка каждый иск, который мы подаём против крупного бизнеса и власти, принят не будет. Почему? Потому. Среди популярных аргументов:
а) "вы подали не в тот суд" Суд может посчитать, что вы обратились не по адресу. Например, надо по адресу стройки, а вы подали по адресу ответчика. В ситуации, когда кодексы говорят об альтернативной подсудности (т.е. можно подавать в один из нескольких судов по выбору истца), суды тем более будут об этом говорить. У меня был случай, кажется, в 2020-м году. Мы обжаловали стройку в Москве, подали иск в Тверской суд. Он отказал в принятии: дескать, обращайтесь по адресу стройки, а не правительства Москвы. Подали в Головинский и Дорогомиловский суды. Они тоже отказали: обращайтесь по адресу правительства Москвы, а не стройки или московского комитета, выдающего разрешения на строительство. Мы принесли в апелляцию всю пачку решений, и в итоге вышестоящий суд велел принять иск всем трём судам, поскольку мы имели право обратиться в любой. Но, в представлении московских районных судов, в любой = не к нам.
б) "вы не указали, в чём нарушение прав" Это уже совсем бессовестные случаи, но в моей практике уже не первый раз. Суд пишет: вы не указали, какие права и чем нарушены, каким пунктам каких законов противоречит обжалуемое решение. Первый раз, получив из Мосгорсуда определении об оставлении без движения с такими формулировками, я, несколько удивлённый, подал заявление, в котором перечислил страницы и абзацы искового: как же, вот тут указали это, а вот тут - то. Мосгорсуд отвечает: ваш иск не изменился, вернуть. По закону, оставить без движения иск можно, если в нём имеются устранимые недостатки или подан не весь необходимый комплект документов. Но, когда все требования соблюдены и все документы поданы, как нетрудно догадаться, нарушения не устранимы. Снова вспоминая Лао-Цзы, невозможно отпереть только ту дверь, которая не заперта. Или устранить те нарушения, которые отсутствуют. Что делает их, логике суда, неустранимыми и ведёт к возврату иска.
Как парировать Это самый интересный вопрос. Я так понимаю, что цель судов номер раз, когда они применяют этот приём - тянуть время. Суд идёт, а стройка/вырубка продолжается. Можно подавать заявления об ускорении и жалобы председателю суда, что мы и делаем, но они приводят лишь к небольшому устранению задержки. Эффективного способа не давать судам тянуть время сегодня нет, приходится учитывать, как тактический фактор, что суд - это долго. Плюс пока иск не принят, это значит, что нет даже формальной возможности подать заявление об обеспечительных мерах: приостановке стройки, вырубки; аресте участка, запрете перепродажи и т.п. Хотя суды и так не удовлетворяют подобные ходатайства. Зато оттягивают момент, когда народ может ходить на суд толпой (устраивать, считай, санкционированный судом митинг в зале суда) и добывать документы, которые от народа прячут (самый дельный и реальный повод обращаться даже с плохими шансами на положительное судебное решение, кстати говоря). О последнем, впрочем, нужно будет поговорить отдельно.
Правда, есть диалектически обратная сторона: если природозащитники, местные жители и прочие наши люди сумели простроить кампанию так, что суд - это кость в горле у членов правящего класса и представителей власти, что суд - это раздражающий фактор, то его будут, напротив, гнать и стараться завершить скорее. Тут тяжкая работа юриста - не дать суду выйти на отказное решение раньше, чем будут приняты все необходимые (чтобы затруднить или сделать незаконным отказное решение) ходатайства, проведены экспертизы, привлечены участники и т.п. Приходится вести себя изобретательно, "закидывая крючки" для апелляции, дублируя ходатайства своими внепроцессуальными запросами и представляя об этом документы суду и т.п.
Лао-Цзы писал, что лучший способ победить в сражении - сделать так, чтобы сражение не состоялось.
Суды и, шире, правящий класс активно применяют этот принцип следующими способами: 1) не принимать иск Почти каждый раз мы сталкиваемся с этим уже лет пять. Почти наверняка каждый иск, который мы подаём против крупного бизнеса и власти, принят не будет. Почему? Потому. Среди популярных аргументов:
а) "вы подали не в тот суд" Суд может посчитать, что вы обратились не по адресу. Например, надо по адресу стройки, а вы подали по адресу ответчика. В ситуации, когда кодексы говорят об альтернативной подсудности (т.е. можно подавать в один из нескольких судов по выбору истца), суды тем более будут об этом говорить. У меня был случай, кажется, в 2020-м году. Мы обжаловали стройку в Москве, подали иск в Тверской суд. Он отказал в принятии: дескать, обращайтесь по адресу стройки, а не правительства Москвы. Подали в Головинский и Дорогомиловский суды. Они тоже отказали: обращайтесь по адресу правительства Москвы, а не стройки или московского комитета, выдающего разрешения на строительство. Мы принесли в апелляцию всю пачку решений, и в итоге вышестоящий суд велел принять иск всем трём судам, поскольку мы имели право обратиться в любой. Но, в представлении московских районных судов, в любой = не к нам.
б) "вы не указали, в чём нарушение прав" Это уже совсем бессовестные случаи, но в моей практике уже не первый раз. Суд пишет: вы не указали, какие права и чем нарушены, каким пунктам каких законов противоречит обжалуемое решение. Первый раз, получив из Мосгорсуда определении об оставлении без движения с такими формулировками, я, несколько удивлённый, подал заявление, в котором перечислил страницы и абзацы искового: как же, вот тут указали это, а вот тут - то. Мосгорсуд отвечает: ваш иск не изменился, вернуть. По закону, оставить без движения иск можно, если в нём имеются устранимые недостатки или подан не весь необходимый комплект документов. Но, когда все требования соблюдены и все документы поданы, как нетрудно догадаться, нарушения не устранимы. Снова вспоминая Лао-Цзы, невозможно отпереть только ту дверь, которая не заперта. Или устранить те нарушения, которые отсутствуют. Что делает их, логике суда, неустранимыми и ведёт к возврату иска.
Как парировать Это самый интересный вопрос. Я так понимаю, что цель судов номер раз, когда они применяют этот приём - тянуть время. Суд идёт, а стройка/вырубка продолжается. Можно подавать заявления об ускорении и жалобы председателю суда, что мы и делаем, но они приводят лишь к небольшому устранению задержки. Эффективного способа не давать судам тянуть время сегодня нет, приходится учитывать, как тактический фактор, что суд - это долго. Плюс пока иск не принят, это значит, что нет даже формальной возможности подать заявление об обеспечительных мерах: приостановке стройки, вырубки; аресте участка, запрете перепродажи и т.п. Хотя суды и так не удовлетворяют подобные ходатайства. Зато оттягивают момент, когда народ может ходить на суд толпой (устраивать, считай, санкционированный судом митинг в зале суда) и добывать документы, которые от народа прячут (самый дельный и реальный повод обращаться даже с плохими шансами на положительное судебное решение, кстати говоря). О последнем, впрочем, нужно будет поговорить отдельно.
Правда, есть диалектически обратная сторона: если природозащитники, местные жители и прочие наши люди сумели простроить кампанию так, что суд - это кость в горле у членов правящего класса и представителей власти, что суд - это раздражающий фактор, то его будут, напротив, гнать и стараться завершить скорее. Тут тяжкая работа юриста - не дать суду выйти на отказное решение раньше, чем будут приняты все необходимые (чтобы затруднить или сделать незаконным отказное решение) ходатайства, проведены экспертизы, привлечены участники и т.п. Приходится вести себя изобретательно, "закидывая крючки" для апелляции, дублируя ходатайства своими внепроцессуальными запросами и представляя об этом документы суду и т.п.
BY ЭкоЮрист🤓☘️
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from tw
