Notice: file_put_contents(): Write of 9999 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Ничего нового для образованного юноши | Telegram Webview: educatedyoungman/367 -
Особенности оспаривания сделок, совершенных в рамках группы компаний
Элементы банкротства группы компаний в текущей судебной практике чувствуют себя вполне уверенно. Верховный Суд РФ путем признания наличия интересов группы компаний, которая в некоторых случаях ограничивает возможности оспаривания обеспечительных сделок компаний группы и привлечения к субсидиарной ответственности менеджмента компаний группы, ввел элементы банкротства группы компаний в мягкой форме. И сделал это вполне оправданно.
Как пишет, например, Ирит Меворач (профессор университета Уорвика) «учитывая реальную экономическую ситуацию в группе компаний, которая является единым бизнесом и/или имеет тесные связи между компаниями, можно исходить из иного принципа распределения выгод и убытков (и оценку преференциальности сделки) по сравнению с рассмотрением сделки с точки зрения отдельной компании группы. В частности, оценка сделки с точки зрения всей группы компаний может показать, что существовал групповой интерес в заключении такой сделки, которая также могла принести выгоду компании, являющейся стороной в ней».
Например, в деле, недавно рассмотренном Верховным Судом РФ, оспаривался перевод долга между компаниями группы. С точки зрения должника принятие дополнительного долгового обязательства, безусловно, невыгодная сделка, которую следовало бы оспорить. Но с точки зрения всей группы компаний эта сделка имела смысл для группы компаний для того, чтобы выполнить нормативные требования об обеспеченности ссудной задолженности банка, входящего в группу.
Особенности оспаривания сделок, совершенных в рамках группы компаний
Элементы банкротства группы компаний в текущей судебной практике чувствуют себя вполне уверенно. Верховный Суд РФ путем признания наличия интересов группы компаний, которая в некоторых случаях ограничивает возможности оспаривания обеспечительных сделок компаний группы и привлечения к субсидиарной ответственности менеджмента компаний группы, ввел элементы банкротства группы компаний в мягкой форме. И сделал это вполне оправданно.
Как пишет, например, Ирит Меворач (профессор университета Уорвика) «учитывая реальную экономическую ситуацию в группе компаний, которая является единым бизнесом и/или имеет тесные связи между компаниями, можно исходить из иного принципа распределения выгод и убытков (и оценку преференциальности сделки) по сравнению с рассмотрением сделки с точки зрения отдельной компании группы. В частности, оценка сделки с точки зрения всей группы компаний может показать, что существовал групповой интерес в заключении такой сделки, которая также могла принести выгоду компании, являющейся стороной в ней».
Например, в деле, недавно рассмотренном Верховным Судом РФ, оспаривался перевод долга между компаниями группы. С точки зрения должника принятие дополнительного долгового обязательства, безусловно, невыгодная сделка, которую следовало бы оспорить. Но с точки зрения всей группы компаний эта сделка имела смысл для группы компаний для того, чтобы выполнить нормативные требования об обеспеченности ссудной задолженности банка, входящего в группу.
BY Ничего нового для образованного юноши
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The message was not authentic, with the real Zelenskiy soon denying the claim on his official Telegram channel, but the incident highlighted a major problem: disinformation quickly spreads unchecked on the encrypted app.
from tw