здесь были драконы

Есть в эпистемологии такая штука, как КК принцип (KK principle), согласно которому, если некто знает p, то он также знает о том, что знает p. Отсюда следует, что знание второго порядка (знание о том, что вы знаете p) является необходимым условием наличия знания первого порядка (знание, что p). И прежде, чем читать дальше, предлагаю вам на мгновение задуматься над тем, а что вообще может быть таким второпорядковым знанием?

Основной спор идёт об истинности КК принципа, но не менее важным оказывается и вопрос неформального прояснения того, что мы рассматриваем в качестве знания о знании. Дело в том, что всё это мы обсуждаем по большей части из-за Яакко Хинтикки. Его эпистемическая логика унаследовала от модальной логики аксиому «□p → □□p» (если p необходимо, то оно необходимо с необходимостью) в виде «Kp → KKp». Квадрат стал буквой «K» – аналитическая философия in a nutshell.

Интересно, что сам Хинтикка пробовал дать неформальный комментарий КК принципу. Так, чаще всего цитируются его слова о том, что этот принцип относится к сильной или идеализированной концепции знания, которая может отличаться от той, что мы используем обычно. Мне видится, что этот довод может работать – у нас есть эпистемическая логика для полезного моделирования эпистемических явлений и ситуаций, но для этого нам нужно принимать сей принцип.

Неплохо, но, наверно, вы уже могли догадаться, что основные эндорсеры КК принципа в эпистемологии не ограничивают его применимость только областью логического моделирования. Так, и сам Хинтикка в другом месте объясняется несколько иначе. Он говорит, что, если кто-то заявляет о своем знании, то это достаточно сильная претензия, а поэтому уместно спросить, знает ли он, что знает? Подразумевается, что человек, если он действительно знает, должен на это дать какой-то ответ. Коварство ситуации кроется в том, что тогда знание второго порядка легко смешать или спутать с одной из двух вещей: (1) артикулированным обоснованием или аргументацией, (2) более общим эпистемическим явлением, вроде понимания или осведомленности.

И когда я упоминал эндорсеров, то я имел ввиду тех, кто исходит из такого вида интернализма как аксессибилизм, который чаще всего является позицией насчёт обоснования, согласно которой обоснование – это только то, к чему субъект имеет рефлексивный доступ. Похожий тезис нетрудно экстраполировать на знание. В том числе из-за аксессибилизма и возникает расхожее представление о том, что знание второго порядка – это нечто, что требует рефлексии и самосознания. Причем, результаты рефлексии ещё надо предъявить, не утаивая «духа в машине», а поэтому по факту интерналисты часто подразумевают, что на практическом уровне знание стоит приписывать только тому, кто неким явным образом обосновывает свои суждения. По итогу из числа способных к знанию агентов вычеркиваются животные и дети (до поры до времени).

И хотя позиция интерналистов часто структурно созвучна с КК принципом, на деле они обычно имеют ввиду куда более широкий тезис, который с принципом сохраняет скорее более поверхностную (ассоциативную) связь. Экстерналисты, естественно, типично описываются как те, кто считает этот принцип ложным (по крайней мере за рамками эпистемической логики), то есть для них знание необязательно сопровождается каким-то дополнительным и более общим когнитивным явлением. Но и им никто не запрещает отвечать на вопрос о том, что является знанием второго порядка. Просто в рамках экстернализма такое знание автоматически не сопровождает обычное знание (собственно, Уильямсон аргументирует, что КК принцип вообще никогда и ни в какой познавательной ситуации строго не соблюдается).

www.group-telegram.com/tw/here_was_dragons.com/104

3.2K viewsedited  Feb 21, 2023 at 08:58

Есть в эпистемологии такая штука, как КК принцип (KK principle), согласно которому, если некто знает p, то он также знает о том, что знает p. Отсюда следует, что знание второго порядка (знание о том, что вы знаете p) является необходимым условием наличия знания первого порядка (знание, что p). И прежде, чем читать дальше, предлагаю вам на мгновение задуматься над тем, а что вообще может быть таким второпорядковым знанием?

Основной спор идёт об истинности КК принципа, но не менее важным оказывается и вопрос неформального прояснения того, что мы рассматриваем в качестве знания о знании. Дело в том, что всё это мы обсуждаем по большей части из-за Яакко Хинтикки. Его эпистемическая логика унаследовала от модальной логики аксиому «□p → □□p» (если p необходимо, то оно необходимо с необходимостью) в виде «Kp → KKp». Квадрат стал буквой «K» – аналитическая философия in a nutshell.

Интересно, что сам Хинтикка пробовал дать неформальный комментарий КК принципу. Так, чаще всего цитируются его слова о том, что этот принцип относится к сильной или идеализированной концепции знания, которая может отличаться от той, что мы используем обычно. Мне видится, что этот довод может работать – у нас есть эпистемическая логика для полезного моделирования эпистемических явлений и ситуаций, но для этого нам нужно принимать сей принцип.

Неплохо, но, наверно, вы уже могли догадаться, что основные эндорсеры КК принципа в эпистемологии не ограничивают его применимость только областью логического моделирования. Так, и сам Хинтикка в другом месте объясняется несколько иначе. Он говорит, что, если кто-то заявляет о своем знании, то это достаточно сильная претензия, а поэтому уместно спросить, знает ли он, что знает? Подразумевается, что человек, если он действительно знает, должен на это дать какой-то ответ. Коварство ситуации кроется в том, что тогда знание второго порядка легко смешать или спутать с одной из двух вещей: (1) артикулированным обоснованием или аргументацией, (2) более общим эпистемическим явлением, вроде понимания или осведомленности.

И когда я упоминал эндорсеров, то я имел ввиду тех, кто исходит из такого вида интернализма как аксессибилизм, который чаще всего является позицией насчёт обоснования, согласно которой обоснование – это только то, к чему субъект имеет рефлексивный доступ. Похожий тезис нетрудно экстраполировать на знание. В том числе из-за аксессибилизма и возникает расхожее представление о том, что знание второго порядка – это нечто, что требует рефлексии и самосознания. Причем, результаты рефлексии ещё надо предъявить, не утаивая «духа в машине», а поэтому по факту интерналисты часто подразумевают, что на практическом уровне знание стоит приписывать только тому, кто неким явным образом обосновывает свои суждения. По итогу из числа способных к знанию агентов вычеркиваются животные и дети (до поры до времени).

И хотя позиция интерналистов часто структурно созвучна с КК принципом, на деле они обычно имеют ввиду куда более широкий тезис, который с принципом сохраняет скорее более поверхностную (ассоциативную) связь. Экстерналисты, естественно, типично описываются как те, кто считает этот принцип ложным (по крайней мере за рамками эпистемической логики), то есть для них знание необязательно сопровождается каким-то дополнительным и более общим когнитивным явлением. Но и им никто не запрещает отвечать на вопрос о том, что является знанием второго порядка. Просто в рамках экстернализма такое знание автоматически не сопровождает обычное знание (собственно, Уильямсон аргументирует, что КК принцип вообще никогда и ни в какой познавательной ситуации строго не соблюдается).

BY здесь были драконы