Telegram Group & Telegram Channel
Наткнулся на мнение, что на Западе современные лево-либералы выступают за Хамас и против Израиля ибо очень эмпатичные или просто наивные люди.

На мой взгляд суть в ином. Дело в том, что согласно «либерально-прогрессивным» тенденциям, мораль (и право, соответственно) должны наделять правом на "аморальность" тех, кто, по мнению левых идеологов, является "угнетённым". Отсюда культ грабителя и наркомана Флойда, убитого полицией по неосторожности - по мнению «прогрессивной общественности», если человек относится к группе «угнетенных» (например чернокожий) то в принципе он может творить практически всё, что угодно. При этом, если такого персонажа, совершающего противоправный поступок, останавливает представитель класса «угнетателей», то последний объявляется расистом, шовинистом и далее по списку.

Таким образом, в идеологии западных либералов нет понятия универсальной морали, а точнее, есть прямое отрицание универсальной морали и равенства прав - все зависит от того к какой группе населения принадлежит человек. Как вы понимаете ни о каком равенстве перед законом, в рамках такой парадигмы, речи не идёт.

Сам этот подход по моему мнению в корне не справедливый и одновременно анти-либеральный по отношению к принципам классического либерализма времен эпохи Просвещения. Отдельно стоит сказать, что понятия «угнетенный и угнетатель» являются крайне абстрактными в рамках исторического процесса - человек может быть сначала в одной роли, а затем в прямо противоположной.

Применительно же к израильско-палестинскому конфликту всё очень просто: израильтяне - сильнее, а значит «угнетатели», палестинская сторона - слабее, а значит «угнетенные». Соответственно с точки зрения лево-либералов, Хамас получает право творить злодеяния ибо представляет "угнетаемых" жителей Палестины (на самом деле не представляет, но это отдельный разговор), а Израиль лишается права на обеспечение собственной безопасности ибо изначально является притесняющей стороной.

При этом либералы даже не рассматривают логику, что если кто-то слабее - это абсолютно не значит, что он прав и наоборот если сильнее - это не значит, что он не прав. Кстати, относится сие отнюдь не только к ближневосточным конфликтам.

Таким образом, вовсе не по глупости или недоразумению лево-либералы зачастую поддерживают откровенных радикалов, такая поддержка - это один из элементов их идеологии.

Дисперсия Каргинизма – подписаться.



group-telegram.com/karginizm/9323
Create:
Last Update:

Наткнулся на мнение, что на Западе современные лево-либералы выступают за Хамас и против Израиля ибо очень эмпатичные или просто наивные люди.

На мой взгляд суть в ином. Дело в том, что согласно «либерально-прогрессивным» тенденциям, мораль (и право, соответственно) должны наделять правом на "аморальность" тех, кто, по мнению левых идеологов, является "угнетённым". Отсюда культ грабителя и наркомана Флойда, убитого полицией по неосторожности - по мнению «прогрессивной общественности», если человек относится к группе «угнетенных» (например чернокожий) то в принципе он может творить практически всё, что угодно. При этом, если такого персонажа, совершающего противоправный поступок, останавливает представитель класса «угнетателей», то последний объявляется расистом, шовинистом и далее по списку.

Таким образом, в идеологии западных либералов нет понятия универсальной морали, а точнее, есть прямое отрицание универсальной морали и равенства прав - все зависит от того к какой группе населения принадлежит человек. Как вы понимаете ни о каком равенстве перед законом, в рамках такой парадигмы, речи не идёт.

Сам этот подход по моему мнению в корне не справедливый и одновременно анти-либеральный по отношению к принципам классического либерализма времен эпохи Просвещения. Отдельно стоит сказать, что понятия «угнетенный и угнетатель» являются крайне абстрактными в рамках исторического процесса - человек может быть сначала в одной роли, а затем в прямо противоположной.

Применительно же к израильско-палестинскому конфликту всё очень просто: израильтяне - сильнее, а значит «угнетатели», палестинская сторона - слабее, а значит «угнетенные». Соответственно с точки зрения лево-либералов, Хамас получает право творить злодеяния ибо представляет "угнетаемых" жителей Палестины (на самом деле не представляет, но это отдельный разговор), а Израиль лишается права на обеспечение собственной безопасности ибо изначально является притесняющей стороной.

При этом либералы даже не рассматривают логику, что если кто-то слабее - это абсолютно не значит, что он прав и наоборот если сильнее - это не значит, что он не прав. Кстати, относится сие отнюдь не только к ближневосточным конфликтам.

Таким образом, вовсе не по глупости или недоразумению лево-либералы зачастую поддерживают откровенных радикалов, такая поддержка - это один из элементов их идеологии.

Дисперсия Каргинизма – подписаться.

BY Дисперсия Каргинизма / Ближний Восток


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/karginizm/9323

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Stocks dropped on Friday afternoon, as gains made earlier in the day on hopes for diplomatic progress between Russia and Ukraine turned to losses. Technology stocks were hit particularly hard by higher bond yields. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. In addition, Telegram now supports the use of third-party streaming tools like OBS Studio and XSplit to broadcast live video, allowing users to add overlays and multi-screen layouts for a more professional look. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted.
from tw


Telegram Дисперсия Каргинизма / Ближний Восток
FROM American