Алексей Хохлов

Описание всевозможных вредных последствий для всего на свете от наличия злокозненного микропластика в окружающей среде (в частности – в организме человека) остается излюбленной темой околонаучных СМИ.

На этом фоне выделяется своей умеренностью опубликованная на прошлой неделе в Science обзорная статья, посвященная 20-летию возникновения самого термина «микропластик»:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl2746

Особенно с учетом того, что все ее авторы являются экологами (специалистов в области науки о полимерах там нет). Они добросовестно собрали и проанализировали почти 200 статей, посвященных данной тематике, и пришли к выводу, который можно коротко сформулировать словами Сократа «я знаю, что ничего не знаю». В этой области слишком мал еще набор экспериментальных фактов, которые можно считать бесспорными.

Относительно влияния микропластика на здоровье человека авторы отмечают то обстоятельство, которое я тоже всегда подчеркиваю: «Проблема заключается в сложности и изменчивости «биокороны» — слоя молекул, таких как белки, липиды или полисахариды, которые прилипают к поверхности микропластика, когда он вступает в контакт с биологическими жидкостями. Это может включать токсины или антигены и может существенно изменять физические и химические свойства частиц микропластика, включая их эффективный размер, заряд, гидрофобность и, следовательно, их биологические взаимодействия».

Хорошо также то, что авторы признают, что в проблеме микропластика «научные данные фильтруются через социальные интерпретации, а лица, принимающие решения в политике и промышленности, чувствительны к влиянию общественного восприятия проблемы на голоса избирателей, репутацию и имидж».

Приведу еще один фрагмент статьи. «Запреты на ненужные и избегаемые пластиковые продукты, а также улучшенный дизайн продуктов могут быть перспективны; но существует высокий риск непреднамеренных последствий, если вмешательства будут реализованы без надлежащей оценки последствий и учета социально-технического и географического контекста. По нашему мнению, наука будет важна не только для выявления проблем, но и для выбора путей к их решениям».

Околонаучные СМИ, конечно же, не могли пройти мимо большой обзорной статьи по микропластику, опубликованной в столь престижном научном журнале. Но многие, по-видимому, не читали статью дальше ее названия или (в лучшем случае) абстракта. Вот характерные заголовки: «Science: доказан вред микропластика для окружающей среды», «Ученые бьют тревогу: микропластик требует глобальных мер», «Ученые призывают начать глобальную борьбу с микропластиком».

Тут можно лишь процитировать приписываемые Сократу слова в расширенном варианте: «я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

Science

Twenty years of microplastics pollution research—what have we learned?

Twenty years after the first publication using the term microplastics, we review current understanding, refine definitions and consider future prospects. Microplastics arise from multiple sources including tires, textiles, cosmetics, paint and the ...

www.group-telegram.com/tw/khokhlovAR.com/813

8.8K viewsSep 25 at 15:15

Описание всевозможных вредных последствий для всего на свете от наличия злокозненного микропластика в окружающей среде (в частности – в организме человека) остается излюбленной темой околонаучных СМИ.

На этом фоне выделяется своей умеренностью опубликованная на прошлой неделе в Science обзорная статья, посвященная 20-летию возникновения самого термина «микропластик»:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl2746

Особенно с учетом того, что все ее авторы являются экологами (специалистов в области науки о полимерах там нет). Они добросовестно собрали и проанализировали почти 200 статей, посвященных данной тематике, и пришли к выводу, который можно коротко сформулировать словами Сократа «я знаю, что ничего не знаю». В этой области слишком мал еще набор экспериментальных фактов, которые можно считать бесспорными.

Относительно влияния микропластика на здоровье человека авторы отмечают то обстоятельство, которое я тоже всегда подчеркиваю: «Проблема заключается в сложности и изменчивости «биокороны» — слоя молекул, таких как белки, липиды или полисахариды, которые прилипают к поверхности микропластика, когда он вступает в контакт с биологическими жидкостями. Это может включать токсины или антигены и может существенно изменять физические и химические свойства частиц микропластика, включая их эффективный размер, заряд, гидрофобность и, следовательно, их биологические взаимодействия».

Хорошо также то, что авторы признают, что в проблеме микропластика «научные данные фильтруются через социальные интерпретации, а лица, принимающие решения в политике и промышленности, чувствительны к влиянию общественного восприятия проблемы на голоса избирателей, репутацию и имидж».

Приведу еще один фрагмент статьи. «Запреты на ненужные и избегаемые пластиковые продукты, а также улучшенный дизайн продуктов могут быть перспективны; но существует высокий риск непреднамеренных последствий, если вмешательства будут реализованы без надлежащей оценки последствий и учета социально-технического и географического контекста. По нашему мнению, наука будет важна не только для выявления проблем, но и для выбора путей к их решениям».

Околонаучные СМИ, конечно же, не могли пройти мимо большой обзорной статьи по микропластику, опубликованной в столь престижном научном журнале. Но многие, по-видимому, не читали статью дальше ее названия или (в лучшем случае) абстракта. Вот характерные заголовки: «Science: доказан вред микропластика для окружающей среды», «Ученые бьют тревогу: микропластик требует глобальных мер», «Ученые призывают начать глобальную борьбу с микропластиком».

Тут можно лишь процитировать приписываемые Сократу слова в расширенном варианте: «я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».

BY Алексей Хохлов