Telegram Group & Telegram Channel
Строго говоря, ведущим лицам, отвечающим за внешнюю политику с обеих сторон необходимо провести стратегическую сессию и поговорить о базовых принципах внешней политики. То есть о том, что обычно в ходе внешнеполитической деятельности не обсуждается.

А именно, американцы должны осознать нелепость той политики "сдерживания России", которую США проводят с начала ХХ века, просто напросто приняв без критики британскую политику.

США как великая континентальная держава западного полушария не нуждается в том, чтобы "сдерживать" Россию, так как Россия на нее нигде не наступает. Напротив, Россия добровольно ушла из Западного полушария и уступила США свои геополитические позиции.

Россия не может никак и нигде ограничить доступ США ни к одному из океанов, соответственно никакое геополитическое наступление России не угрожает США всерьез.

По сути американцы своей политикой сдерживания абсурдно воспроизводят британскую программу эпохи Большой Игры, сдерживая "продвижение России к Британской Индии". Есть один нюанс - Индия уже давно не британская, то есть это сдерживание непонятно чего непонятно во имя чего.

Американская внешняя политика вот уже сколько времени живет в режиме следования неактуальным чужим геополитическим рефлексам.

В годы холодной войны эту стратегию можно было еще оправдать защитой христианской цивилизации от большевистской угрозы. Однако в постсоветский период те ценности, во имя которых США "сдерживали" Россию, стали совсем уж абсурдными - педерастия, воинствующий атеизм, разрушение христианской цивилизации нашествием варваров, ну и "свобода" постсоветских народов ненавидеть и гнобить русских. Итого - содомизм, сатанизм, неонацизм.

Нужно ли такое "сдерживание России" победившим американским консерваторам? Нет, не нужно. Россия и консервативная Америка ценностные союзники (особенно если у нас посадить на цепь неоордынство и прилепинщину). США было бы выгодно определенное укрепление России как бастиона христианского консерватизма (если, конечно, мы сами не профукаем эту роль).

Соответственно принцип "сдерживания" как основа американской внешней политики должен быть отброшен. Он и изначально был лишен смысла, а сегодня превратился в токсичный анахронизм.

Америке имеет смысл выбирать внешнеполитические цели, которые актуально касаются её коренных интересов - сохранение своей идентичности, развитие промышленности, "величие" как державы (что гораздо с большим основанием может быть создано взятием Гренландии, нежели толканием с нами на Украине). И в этих реальных внешнеполитических целях Россия во многих случаях может оказаться не только не противником, но еще и союзником США.

И напротив, продолжая бессмысленно "сдерживать" нас, причем в прихожей нашего собственного дома, США получат в лице России перманентного врага, на сдерживание которого будет расходоваться все больше и больше ресурсов.

Если в США смогут критически переоценить принцип "сдерживания" как фундамент своей абсурдной геополитики, реальный диалог начнется. Если нет - за одним конфликтом будет следовать другой и ни один не принесет Штатам торжества.



group-telegram.com/koturi/17495
Create:
Last Update:

Строго говоря, ведущим лицам, отвечающим за внешнюю политику с обеих сторон необходимо провести стратегическую сессию и поговорить о базовых принципах внешней политики. То есть о том, что обычно в ходе внешнеполитической деятельности не обсуждается.

А именно, американцы должны осознать нелепость той политики "сдерживания России", которую США проводят с начала ХХ века, просто напросто приняв без критики британскую политику.

США как великая континентальная держава западного полушария не нуждается в том, чтобы "сдерживать" Россию, так как Россия на нее нигде не наступает. Напротив, Россия добровольно ушла из Западного полушария и уступила США свои геополитические позиции.

Россия не может никак и нигде ограничить доступ США ни к одному из океанов, соответственно никакое геополитическое наступление России не угрожает США всерьез.

По сути американцы своей политикой сдерживания абсурдно воспроизводят британскую программу эпохи Большой Игры, сдерживая "продвижение России к Британской Индии". Есть один нюанс - Индия уже давно не британская, то есть это сдерживание непонятно чего непонятно во имя чего.

Американская внешняя политика вот уже сколько времени живет в режиме следования неактуальным чужим геополитическим рефлексам.

В годы холодной войны эту стратегию можно было еще оправдать защитой христианской цивилизации от большевистской угрозы. Однако в постсоветский период те ценности, во имя которых США "сдерживали" Россию, стали совсем уж абсурдными - педерастия, воинствующий атеизм, разрушение христианской цивилизации нашествием варваров, ну и "свобода" постсоветских народов ненавидеть и гнобить русских. Итого - содомизм, сатанизм, неонацизм.

Нужно ли такое "сдерживание России" победившим американским консерваторам? Нет, не нужно. Россия и консервативная Америка ценностные союзники (особенно если у нас посадить на цепь неоордынство и прилепинщину). США было бы выгодно определенное укрепление России как бастиона христианского консерватизма (если, конечно, мы сами не профукаем эту роль).

Соответственно принцип "сдерживания" как основа американской внешней политики должен быть отброшен. Он и изначально был лишен смысла, а сегодня превратился в токсичный анахронизм.

Америке имеет смысл выбирать внешнеполитические цели, которые актуально касаются её коренных интересов - сохранение своей идентичности, развитие промышленности, "величие" как державы (что гораздо с большим основанием может быть создано взятием Гренландии, нежели толканием с нами на Украине). И в этих реальных внешнеполитических целях Россия во многих случаях может оказаться не только не противником, но еще и союзником США.

И напротив, продолжая бессмысленно "сдерживать" нас, причем в прихожей нашего собственного дома, США получат в лице России перманентного врага, на сдерживание которого будет расходоваться все больше и больше ресурсов.

Если в США смогут критически переоценить принцип "сдерживания" как фундамент своей абсурдной геополитики, реальный диалог начнется. Если нет - за одним конфликтом будет следовать другой и ни один не принесет Штатам торжества.

BY Юрий Кот - Быть добру!


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/koturi/17495

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Meanwhile, a completely redesigned attachment menu appears when sending multiple photos or vides. Users can tap "X selected" (X being the number of items) at the top of the panel to preview how the album will look in the chat when it's sent, as well as rearrange or remove selected media. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows.
from tw


Telegram Юрий Кот - Быть добру!
FROM American