КС огласит решение по делу о новых обстоятельствах для пересмотра решений судов
13 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 16 января решение по делу, в котором заявители подняли вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений по гражданским делам. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ огласит 16 января в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Данное дело рассматривалось в связи с жалобами жителя Белгорода Сергея Вишнякова, жительницы Камчатки Натальи Волокитиной, жителя города Октябрьский Республики Башкортостан Марата Каримова и москвички Нины Наливайко. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — добавили в пресс-службе КС РФ.
Также в пресс-службе напомнили, что обсуждалось это дело 7 ноября, когда КС РФ выслушал мнения законодателей о новых обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для рассмотрения гражданских споров, но не входящих в перечень процессуальных актов, необходимых для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
Бесправные жертвы жуликов
Как следует из материалов дела, все заявители участвовали в гражданских процессах и проиграли их. Решения вступили в законную силу. Не добившись справедливости в судах, каждый из них обратился в правоохранительные органы с подозрениями о том, что их противники выигрывали нечестно. В итоге в деле Вишнякова был выявлен факт фальсификации его подписей на финансовых документах, которые в суде сыграли против него. В деле Волокитиной полиция установила факт подделки документов, которые помешали ей отсудить нажитое в браке имущество. В деле Каримова выяснилось, что в гражданском суде он имел дело с мошенниками. А в деле Наливайко было выяснено, что она проиграла суд, поскольку другая сторона спора предъявила поддельный исполнительный лист.
И в каждом из этих случаев органы дознания или следствия выносили постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности. То есть по нереабилитирующим обстоятельствам. При этом некоторые подозреваемые признавали свою вину, когда давали согласие на прекращение уголовного дела, или не оспаривали факты подделки, фальсификации или мошенничества.
Имея на руках постановления о прекращении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, заявители пытались добиться пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являлись постановления следователей или дознавателей. Но суды во всех случаях отказали, отметив, что результат проверки правоохранительными органами неправомерных действий ответчика с наличием его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, так как не входит в перечень процессуальных актов, необходимых для такого пересмотра. Все вышестоящие инстанции поддержали такую позицию.
В итоге заявители попросили КС РФ проверить конституционность норм, на основании которых суды отказались пересматривать их гражданские дела, поскольку они лишились возможности защищать свои имущественные и неимущественные права и, по сути, не смогли добиться справедливости ни в уголовной сфере, ни в гражданских процессах.
13 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 16 января решение по делу, в котором заявители подняли вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений по гражданским делам. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ огласит 16 января в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. Данное дело рассматривалось в связи с жалобами жителя Белгорода Сергея Вишнякова, жительницы Камчатки Натальи Волокитиной, жителя города Октябрьский Республики Башкортостан Марата Каримова и москвички Нины Наливайко. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — добавили в пресс-службе КС РФ.
Также в пресс-службе напомнили, что обсуждалось это дело 7 ноября, когда КС РФ выслушал мнения законодателей о новых обстоятельствах, имеющих принципиальное значение для рассмотрения гражданских споров, но не входящих в перечень процессуальных актов, необходимых для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.
Бесправные жертвы жуликов
Как следует из материалов дела, все заявители участвовали в гражданских процессах и проиграли их. Решения вступили в законную силу. Не добившись справедливости в судах, каждый из них обратился в правоохранительные органы с подозрениями о том, что их противники выигрывали нечестно. В итоге в деле Вишнякова был выявлен факт фальсификации его подписей на финансовых документах, которые в суде сыграли против него. В деле Волокитиной полиция установила факт подделки документов, которые помешали ей отсудить нажитое в браке имущество. В деле Каримова выяснилось, что в гражданском суде он имел дело с мошенниками. А в деле Наливайко было выяснено, что она проиграла суд, поскольку другая сторона спора предъявила поддельный исполнительный лист.
И в каждом из этих случаев органы дознания или следствия выносили постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в связи с истечением сроков давности. То есть по нереабилитирующим обстоятельствам. При этом некоторые подозреваемые признавали свою вину, когда давали согласие на прекращение уголовного дела, или не оспаривали факты подделки, фальсификации или мошенничества.
Имея на руках постановления о прекращении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, заявители пытались добиться пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являлись постановления следователей или дознавателей. Но суды во всех случаях отказали, отметив, что результат проверки правоохранительными органами неправомерных действий ответчика с наличием его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может быть признан основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, так как не входит в перечень процессуальных актов, необходимых для такого пересмотра. Все вышестоящие инстанции поддержали такую позицию.
В итоге заявители попросили КС РФ проверить конституционность норм, на основании которых суды отказались пересматривать их гражданские дела, поскольку они лишились возможности защищать свои имущественные и неимущественные права и, по сути, не смогли добиться справедливости ни в уголовной сфере, ни в гражданских процессах.
РАПСИ
КС огласит решение по делу о новых обстоятельствах для пересмотра решений судов
КС РФ огласит 16 января решение по делу, в котором заявители подняли вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам основанием для пересмотра вступивших…
КС отказал снятым с выборов кандидатам
https://www.kommersant.ru/doc/7430492
Конституционный суд не нашел оснований для пересмотра норм избирательного законодательства, предусматривающих возможность отмены выборов из-за допущенных в кампании нарушений. Этого добивались бывшие московские муниципальные депутаты Татьяна Царенко и Антон Медведев: оба были сняты с выборов в районе Измайлово в 2022 году по искам оппонентов, затем восстановлены в правах Верховным судом, но в бюллетень так и не попали. В 2023 году несостоявшиеся кандидаты обратились в Измайловский суд, чтобы отменить итоги голосования. Для этого нужно было доказать, что нарушения в ходе выборов не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Оба политика посчитали, что именно к этому привело их неучастие в выборах. Однако суд пришел к выводу, что эти доводы основаны исключительно на предположениях, а доказательств заявители не представили. При этом отмена результатов голосования нарушила бы права избирателей округа, принявших участие в выборах, говорилось в решении райсуда.
В итоге заявители обратились уже в КС с просьбой проверить нормы закона, устанавливающие неисполнимое, по их мнению, правило, которое делает невозможной отмену итогов голосования в случае незаконного лишения кандидата регистрации. Ведь необходимо доказать, что он был бы избран,— а как это сделать, не проведя новые выборы? Заявители считают, что такая норма закона нарушает их конституционные права участвовать в управлении делами государства и быть избранными.
Однако КС с ними не согласился, указав, что закон уже предусматривает возможность такой отмены, а следовательно, оспоренные нормы не могут расцениваться как ограничивающие возможность судебной защиты гражданами своих прав.
КС напомнил, что некоторое время назад законодатель уточнил перечень оснований для пересмотра результатов голосования и незаконное лишение кандидата регистрации в нем также присутствует. При рассмотрении данного дела суды оценили доводы заявителей и представленные доказательства, но не нашли оснований для признания искаженным волеизъявления избирателей, выраженного на этих выборах, добавил КС.
Разбор нарушений — не дело КС, но основная проблема заключается в решениях нижестоящих судов, которые не захотели разглядеть нарушение закона, согласен электоральный юрист Петр Карманов, представлявший заявителей во всех судебных инстанциях. Если закон применяется судами «в извращенной форме», то КС или законодатель должны внести необходимые коррективы, полагает он. И в данном случае его доверители столкнулись именно с такой ситуацией, уверен господин Карманов. По его словам, случаи, когда суды отменяли результаты голосования из-за незаконного снятия кандидатов с выборов, чрезвычайно редки, но прецеденты есть: например, в 2020 году в Санкт-Петербурге отменили итоги выборов в районе Черная Речка в связи с многочисленными нарушениями, допущенными избиркомом при регистрации кандидатов.
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский считает, что заявители оказались в положении «юридического цугцванга»: доказав нарушение своих прав в судах, они не смогли его восстановить, а пытаясь защититься в КС, столкнулись с тем, что в самой норме закона дефекта нет.
https://www.kommersant.ru/doc/7430492
Конституционный суд не нашел оснований для пересмотра норм избирательного законодательства, предусматривающих возможность отмены выборов из-за допущенных в кампании нарушений. Этого добивались бывшие московские муниципальные депутаты Татьяна Царенко и Антон Медведев: оба были сняты с выборов в районе Измайлово в 2022 году по искам оппонентов, затем восстановлены в правах Верховным судом, но в бюллетень так и не попали. В 2023 году несостоявшиеся кандидаты обратились в Измайловский суд, чтобы отменить итоги голосования. Для этого нужно было доказать, что нарушения в ходе выборов не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Оба политика посчитали, что именно к этому привело их неучастие в выборах. Однако суд пришел к выводу, что эти доводы основаны исключительно на предположениях, а доказательств заявители не представили. При этом отмена результатов голосования нарушила бы права избирателей округа, принявших участие в выборах, говорилось в решении райсуда.
В итоге заявители обратились уже в КС с просьбой проверить нормы закона, устанавливающие неисполнимое, по их мнению, правило, которое делает невозможной отмену итогов голосования в случае незаконного лишения кандидата регистрации. Ведь необходимо доказать, что он был бы избран,— а как это сделать, не проведя новые выборы? Заявители считают, что такая норма закона нарушает их конституционные права участвовать в управлении делами государства и быть избранными.
Однако КС с ними не согласился, указав, что закон уже предусматривает возможность такой отмены, а следовательно, оспоренные нормы не могут расцениваться как ограничивающие возможность судебной защиты гражданами своих прав.
КС напомнил, что некоторое время назад законодатель уточнил перечень оснований для пересмотра результатов голосования и незаконное лишение кандидата регистрации в нем также присутствует. При рассмотрении данного дела суды оценили доводы заявителей и представленные доказательства, но не нашли оснований для признания искаженным волеизъявления избирателей, выраженного на этих выборах, добавил КС.
Разбор нарушений — не дело КС, но основная проблема заключается в решениях нижестоящих судов, которые не захотели разглядеть нарушение закона, согласен электоральный юрист Петр Карманов, представлявший заявителей во всех судебных инстанциях. Если закон применяется судами «в извращенной форме», то КС или законодатель должны внести необходимые коррективы, полагает он. И в данном случае его доверители столкнулись именно с такой ситуацией, уверен господин Карманов. По его словам, случаи, когда суды отменяли результаты голосования из-за незаконного снятия кандидатов с выборов, чрезвычайно редки, но прецеденты есть: например, в 2020 году в Санкт-Петербурге отменили итоги выборов в районе Черная Речка в связи с многочисленными нарушениями, допущенными избиркомом при регистрации кандидатов.
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский считает, что заявители оказались в положении «юридического цугцванга»: доказав нарушение своих прав в судах, они не смогли его восстановить, а пытаясь защититься в КС, столкнулись с тем, что в самой норме закона дефекта нет.
Коммерсантъ
Пересмотру не подлежат
КС отказал снятым с выборов кандидатам
КС РФ: потребительский штраф взыскивается со страховщика с учетом возмещения, которое получил банк
По иску гражданина Мосгорсуд взыскал со страховщика деньги по страхованию жизни и здоровья в пользу банка, который оформил ипотеку, а моральный вред – в пользу потребителя. Однако штраф за отказ добровольно удовлетворить требование гражданина исчислили только от суммы морального вреда.
По мнению КС РФ, штраф нужно рассчитывать в том числе с учетом страхового возмещения, которое получила кредитная организация по договору с условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Неважно, кому и в каком размере присудили имущество по требованию потребителя, которое изначально не удовлетворили.
Документ: Постановление КС РФ от 26.12.2024 N 59-П
© КонсультантПлюс
По иску гражданина Мосгорсуд взыскал со страховщика деньги по страхованию жизни и здоровья в пользу банка, который оформил ипотеку, а моральный вред – в пользу потребителя. Однако штраф за отказ добровольно удовлетворить требование гражданина исчислили только от суммы морального вреда.
По мнению КС РФ, штраф нужно рассчитывать в том числе с учетом страхового возмещения, которое получила кредитная организация по договору с условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Неважно, кому и в каком размере присудили имущество по требованию потребителя, которое изначально не удовлетворили.
Документ: Постановление КС РФ от 26.12.2024 N 59-П
© КонсультантПлюс
Использование налоговыми органами материалов уголовного дела в качестве доказательств: позиция Конституционного Суда
https://legalbulletin.online/ispolzovanie-nalogovymi-organami-materialov-ugolovnogo-dela-v-kachestve-dokazatelstv-pozicija-konstitucionnogo-suda/
Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1783-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Пензтяжпромарматура” на нарушение его конституционных прав статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 89, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” суд разъяснил, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором), т.е. преюдиция и не могут быть отклонены в качестве доказательств, что не является нарушением конституционных прав.
Мнение эксперта
На сегодняшний день преюдиция используется во всех судопроизводствах, что подтверждается УПК РФ ст. 90 «Преюдиция» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом …, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства…»; АПК РФ ст. 69. «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица», ГПК РФ ст. 61. «Основания для освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела…», КАС РФ ст. 64 «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию…».
На основании постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения».
Проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации в рамках уголовного дела или арбитражного судопроизводства. Следовательно, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором) и не могут быть отклонены в качестве доказательств.
Оспариваемая ст. 101 НК РФ, в силу чтения закона буквально, устанавливает порядок проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств в суде, поэтому не могут рассматриваться как действия нарушающие конституционные права АО в указанной жалобе.
Конституционный Суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы АО, т.к. она не отвечает предметным требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” и признается недопустимой, кроме того, нарушений конституционных прав не усматривается.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
https://legalbulletin.online/ispolzovanie-nalogovymi-organami-materialov-ugolovnogo-dela-v-kachestve-dokazatelstv-pozicija-konstitucionnogo-suda/
Определением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 N 1783-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Пензтяжпромарматура” на нарушение его конституционных прав статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 88, 89, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” суд разъяснил, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором), т.е. преюдиция и не могут быть отклонены в качестве доказательств, что не является нарушением конституционных прав.
Мнение эксперта
На сегодняшний день преюдиция используется во всех судопроизводствах, что подтверждается УПК РФ ст. 90 «Преюдиция» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом …, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства…»; АПК РФ ст. 69. «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица», ГПК РФ ст. 61. «Основания для освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела…», КАС РФ ст. 64 «Основания освобождения от доказывания» – «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию…».
На основании постановления Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения».
Проверка обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации в рамках уголовного дела или арбитражного судопроизводства. Следовательно, налоговые органы по итогам налоговых проверок имеют право представлять новые доказательства, в том числе материалы в качестве доказательств по уголовным делам с обвинительным решением (приговором) и не могут быть отклонены в качестве доказательств.
Оспариваемая ст. 101 НК РФ, в силу чтения закона буквально, устанавливает порядок проведения налоговых проверок и принятия решений по их результатам, которые не регулируют вопросы представления доказательств в суде, поэтому не могут рассматриваться как действия нарушающие конституционные права АО в указанной жалобе.
Конституционный Суд верно отказал в принятии к рассмотрению жалобы АО, т.к. она не отвечает предметным требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” и признается недопустимой, кроме того, нарушений конституционных прав не усматривается.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
16 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ
16 января 2025 года Конституционный Суд РФ обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Дело о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.
История вопроса
Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (согласно которым с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке) по вновь открывшимся обстоятельствам. Он апеллировал к обстоятельствам, установленным по прекращенному за истечением сроков давности уголовному делу: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.
Наталье Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого в браке имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.
Марат Каримов из Башкортостана также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.
Москвичка Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже относительно рыночной стоимости.
Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.
Позиция заявителей
Заявители просят проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Они полагают, что указанные положения не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.
16 января 2025 года Конституционный Суд РФ обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Дело о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.
История вопроса
Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (согласно которым с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке) по вновь открывшимся обстоятельствам. Он апеллировал к обстоятельствам, установленным по прекращенному за истечением сроков давности уголовному делу: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.
Наталье Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого в браке имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.
Марат Каримов из Башкортостана также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.
Москвичка Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже относительно рыночной стоимости.
Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.
Позиция заявителей
Заявители просят проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Они полагают, что указанные положения не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.
Позиция Суда
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом по правилам ГПК РФ при наличии оснований, перечисленных в статье 392. При установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящих под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Государство не вправе отказываться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда.
Криминальность тех или иных фактов возможно доказать только в уголовно-процессуальной процедуре. Отказ от оценки объективных и существенных обстоятельств преступления, идентичных признаваемым ГПК РФ вновь открывшимися, ставит под сомнение правосудность акта и ведет к отказу от разрешения вопроса о наличии судебной ошибки лишь в силу того, что эти обстоятельства установлены на досудебной стадии дознавателем или следователем, а не судом.
На практике суды исходят из различий в правовой природе, юридической силе и последствиях между приговором суда и состоявшимися на досудебной стадии постановлениями о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие постановления не всегда принимаются в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влекущих пересмотр дел. Вместе с тем, обстоятельства, нашедшие отражение в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом и оценены на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишало гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК РФ не отвечает принципам справедливости и равенства, ведет к умалению доверия к государству, праву и правосудию и противоречит Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МЕЛЬНИКОВ Николай Васильевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом по правилам ГПК РФ при наличии оснований, перечисленных в статье 392. При установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящих под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Государство не вправе отказываться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда.
Криминальность тех или иных фактов возможно доказать только в уголовно-процессуальной процедуре. Отказ от оценки объективных и существенных обстоятельств преступления, идентичных признаваемым ГПК РФ вновь открывшимися, ставит под сомнение правосудность акта и ведет к отказу от разрешения вопроса о наличии судебной ошибки лишь в силу того, что эти обстоятельства установлены на досудебной стадии дознавателем или следователем, а не судом.
На практике суды исходят из различий в правовой природе, юридической силе и последствиях между приговором суда и состоявшимися на досудебной стадии постановлениями о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие постановления не всегда принимаются в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влекущих пересмотр дел. Вместе с тем, обстоятельства, нашедшие отражение в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом и оценены на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишало гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК РФ не отвечает принципам справедливости и равенства, ведет к умалению доверия к государству, праву и правосудию и противоречит Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
Дела заявителей подлежат пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик МЕЛЬНИКОВ Николай Васильевич
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Кто несет расходы на перемещение задержанного ТС, если производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-neset-raskhody-na-peremeshchenie-zaderzhannogo-ts-esli-proizvodstvo-po-delu-prekrashcheno-v-svyazi-s-istecheniem-sroka-davnosti/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 6 декабря 2024 г. № 3292-О по жалобе на неконституционность п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП, которые, по мнению заявителя, допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля с лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Как указал КС, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, вправе доказывать свою невиновность и причиненный ущерб, включая расходы на перемещение и хранение транспорта в порядке гражданского судопроизводства.
Одна из экспертов отметила, что КС в определении выделил два подхода, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности и в отношении которого производство прекращено по нереабилитирующему основанию, оспорить взыскание с него расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Второй обратил внимание на тенденцию, при которой суды прекращают производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, используя это основание как «компромиссный» вариант.
https://www.advgazeta.ru/novosti/kto-neset-raskhody-na-peremeshchenie-zaderzhannogo-ts-esli-proizvodstvo-po-delu-prekrashcheno-v-svyazi-s-istecheniem-sroka-davnosti/
Конституционный Суд РФ опубликовал Определение от 6 декабря 2024 г. № 3292-О по жалобе на неконституционность п. 6 ч. 1 ст. 24.5, а также ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП, которые, по мнению заявителя, допускают взыскание расходов на перемещение и хранение задержанного автомобиля с лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Как указал КС, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, вправе доказывать свою невиновность и причиненный ущерб, включая расходы на перемещение и хранение транспорта в порядке гражданского судопроизводства.
Одна из экспертов отметила, что КС в определении выделил два подхода, позволяющие лицу, привлекаемому к административной ответственности и в отношении которого производство прекращено по нереабилитирующему основанию, оспорить взыскание с него расходов на перемещение и хранение транспортного средства. Второй обратил внимание на тенденцию, при которой суды прекращают производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, используя это основание как «компромиссный» вариант.
www.advgazeta.ru
Кто несет расходы на перемещение задержанного ТС, если производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности?
Как указал КС, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, вправе доказывать свою невиновность и причиненный ущерб, включая расходы на перемещение и хранение транспорта в порядке…
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2025 № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 390-14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н.Н.Наливайко
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501170001
Номер опубликования: 0001202501170001; Дата опубликования: 17.01.2025
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501170001
Номер опубликования: 0001202501170001; Дата опубликования: 17.01.2025
Облагается ли налогом стоимость доли вышедшего из ООО учредителя, ответит КС
17 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 21 января решение по делу об обложении налогом разницы между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью недвижимости, переданной ему в счет оплаты действительной стоимости доли, когда он принял решение выйти из числа учредителей компании. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ огласит во вторник, 21 января, в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Данное дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Это дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ.
Как следует из описанных в нем обстоятельств, в 2020 году один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. В итоге ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
Налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9900 рублей. В результате обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
Суды это решение поддержали, согласившись с тем, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Обжалуя эти решения, ООО дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ, отметив в нем, что налоговые органы на практике не требуют от юридических лиц уплачивать налоги с реализации имущества в случае передачи его участникам при ликвидации ООО, но облагают налогом разницу между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью переданного ему имущества. По мнению ВС, в обоих этих случаях должен работать один правовой режим.
"То есть одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам", — писал ВС РФ в своем запросе в КС РФ.
Мнения органов государственной власти при обсуждении этого вопроса на открытых слушаниях в КС РФ разделились.
17 янв — РАПСИ. Конституционный суд (КС) РФ огласит 21 января решение по делу об обложении налогом разницы между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью недвижимости, переданной ему в счет оплаты действительной стоимости доли, когда он принял решение выйти из числа учредителей компании. Об этом сообщили в пресс-службе КС РФ.
"КС РФ огласит во вторник, 21 января, в 10:00 Постановление по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ. Данное дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ.
Это дело рассматривалось в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ.
Как следует из описанных в нем обстоятельств, в 2020 году один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. В итоге ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
Налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9900 рублей. В результате обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
Суды это решение поддержали, согласившись с тем, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Обжалуя эти решения, ООО дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ, отметив в нем, что налоговые органы на практике не требуют от юридических лиц уплачивать налоги с реализации имущества в случае передачи его участникам при ликвидации ООО, но облагают налогом разницу между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью переданного ему имущества. По мнению ВС, в обоих этих случаях должен работать один правовой режим.
"То есть одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам", — писал ВС РФ в своем запросе в КС РФ.
Мнения органов государственной власти при обсуждении этого вопроса на открытых слушаниях в КС РФ разделились.
РАПСИ
Облагается ли налогом стоимость доли вышедшего из ООО учредителя, ответит КС
КС РФ огласит 21 января решение по делу об обложении налогом разницы между первоначальным взносом участника ООО и стоимостью недвижимости, переданной ему в счет оплаты действительной стоимости доли, когда он принял решение выйти из числа учредителей компании.
В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-gpk-dobavyat-osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/
16 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
КС постановил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования и о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть основаниями для отказа в пересмотре.
Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.
https://www.advgazeta.ru/novosti/v-gpk-dobavyat-osnovaniya-dlya-peresmotra-vstupivshikh-v-zakonnuyu-silu-resheniy-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam/
16 января Конституционный Суд вынес Постановление № 1-П/2025, в котором выявил неконституционность положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, на основании которых четверым заявителям было отказано в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования или на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
КС постановил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования и о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть основаниями для отказа в пересмотре.
Представитель одного из заявителей отметила, что постановление поможет многим гражданам защитить свои права, так как оснований обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам стало больше. По мнению одного из экспертов, благодаря принятому постановлению добросовестные участники оборота, которые не смогли защитить свои права и законные интересы в судебном порядке по причине незаконных действий противоположной стороны спора, теперь – при доказанности данного факта в уголовно-процессуальном порядке – получат реальную возможность пересмотреть принятое решение по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам вне зависимости от процессуальной формы: принятия приговора суда или постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении ввиду истечения сроков давности. Другая отметила, что вопрос о пересмотре решений суда на основании постановлений, вынесенных на этапе досудебного производства по уголовному делу, уже ставился перед КС ранее.
www.advgazeta.ru
В ГПК добавят основания для пересмотра вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам
КС постановил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования и о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть основаниями для отказа в пересмотре
Конституционный Суд об оплате труда защитника по назначению за составление и подачу апелляционной жалобы
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ob-oplate-truda-zashhitnika-po-naznacheniju-za-sostavlenie-i-podachu-apelljacionnoj-zhaloby/
Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2024 года вынес Определение № 2020-О, в котором дана оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок разрешения вопроса о выплате защитнику сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанным с составлением и подачей апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 131 и п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).
Мнение эксперта
Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.
Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, неоднократно становились предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями в текущем году (кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года по делу № 225-УД24-1-А6; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года по делу № 31-УД24-7-К6 и др.).
Положения УПК РФ в части оплаты труда защитника по назначению расширительному толкованию не подлежат и применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. № 1240, касающихся данного вопроса.
Позиция Конституционного Суда полностью основана на положениях уголовно-процессуального законодательства, которое не ограничивает права защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, устанавливая определенный порядок возмещения данной процессуальной издержки в части возложения полномочий по принятию соответствующего решения на суд первой инстанции.
Важным видится пояснение, касающееся конституционного права на судебную защиту, которое обеспечивается государством через правовое регулирование процессуального порядка осуществления действий и принятия решений при производстве по уголовному делу, предполагая свободу в выборе предложенных механизмов, а не установлении самостоятельных. Личный или представляемый интерес в сфере публичного уголовного судопроизводства не должен реализовываться за счет усмотрения участника уголовного судопроизводства, если иное не предусмотрено законом.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
https://legalbulletin.online/konstitucionnyj-sud-ob-oplate-truda-zashhitnika-po-naznacheniju-za-sostavlenie-i-podachu-apelljacionnoj-zhaloby/
Конституционный Суд Российской Федерации 18 июля 2024 года вынес Определение № 2020-О, в котором дана оценка нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок разрешения вопроса о выплате защитнику сумм, относящихся к процессуальным издержкам, связанным с составлением и подачей апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 49, ч. 4 ст. 131 и п. 3 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ).
Мнение эксперта
Применительно к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда выглядит убедительной.
Вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек, неоднократно становились предметом рассмотрения высшими судебными инстанциями в текущем году (кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года по делу № 225-УД24-1-А6; кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года по делу № 31-УД24-7-К6 и др.).
Положения УПК РФ в части оплаты труда защитника по назначению расширительному толкованию не подлежат и применяются с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и Правительства Российской Федерации от 1 января 2012 г. № 1240, касающихся данного вопроса.
Позиция Конституционного Суда полностью основана на положениях уголовно-процессуального законодательства, которое не ограничивает права защитника по назначению на получение вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы, устанавливая определенный порядок возмещения данной процессуальной издержки в части возложения полномочий по принятию соответствующего решения на суд первой инстанции.
Важным видится пояснение, касающееся конституционного права на судебную защиту, которое обеспечивается государством через правовое регулирование процессуального порядка осуществления действий и принятия решений при производстве по уголовному делу, предполагая свободу в выборе предложенных механизмов, а не установлении самостоятельных. Личный или представляемый интерес в сфере публичного уголовного судопроизводства не должен реализовываться за счет усмотрения участника уголовного судопроизводства, если иное не предусмотрено законом.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Конституционный суд оценит законность снижения оплаты труда учителя
Конституционный суд (КС) начал изучать жалобу на положения Трудового кодекса (ТК). Заявителем выступает учитель информатики и физики в МБОУ «Целинная СОШ № 1» Алтайского края Евгений Неверов. Он просит признать ряд статей ТК не соответствующими Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием его жалобы.
Как пишет Неверов, 1 сентября 2022 г. между ним и школой было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому за выполнение обязанностей устанавливается зарплата 12 510 руб. В ту же дату руководство школы заключило с ним дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно ему, Неверову поручено наряду с его основной работой выполнять обязанности техника по обслуживанию персональных компьютеров за доплату в 0,35 минимального размера оплаты труда.
Одновременно с этим 1 сентября 2022 г. Неверов дал согласие на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы в 18 часов за ставку зарплаты. В 2022–2023 гг. учебная нагрузка преподавателя, с его слов, составляла 16 часов в неделю. В момент подписания согласия Неверов против нагрузки не возражал, поскольку был уверен в том, что дополнительная работа в должности техника сохранится до конца мая 2023 г. и зарплата в совокупности будет выше МРОТа.
В декабре 2022 г. директор школы уведомил учителя о том, что выполнение дополнительной работы по должности техника отменяется. После отмены оплаты в 0,35 ставки МРОТа за данную деятельность с 8 декабря 2022 г. заработная плата Неверова стала ниже установленного МРОТа. Это, как отмечает заявитель в жалобе, является нарушением п. 3 ст. 37 Конституции. Из этого пункта следует: «Каждый имеет право на труд <...> на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом МРОТ».
Суды, как пишет Неверов, отказали в возложении обязанности на школу обеспечить учебную нагрузку и оплачивать работу в размере не ниже МРОТа. Суды руководствовались п. 1.3–1.8 и 2.1 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре. Согласно этим положениям, порядок увеличения нагрузки в текущем учебном году по инициативе работника не предусмотрен. В связи с этим заявитель считает, что абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК (основные права и обязанности работника) и ч. 1–2 ст. 135 ТК (установление заработной платы) противоречат ст. 2, 7, 17–19, 37, 45, 46, 55 Конституции.
Жалоба затрагивает вопрос о соответствии Конституции тех положений ТК, которые дают работодателю право принимать решения, влияющие на объем работы, поручаемой работнику, и, как следствие, на реальный размер оплаты труда, сказал управляющий партнер адвокатского бюро «Пропозитум» Дмитрий Галанцев. В своей сущностной части жалоба больше мотивирована личным несогласием с теми правами, которые есть у работодателя, чем с какими-то объективными недостатками законодательства, считает он. Впрочем, на практике работодатели-школы и иные образовательные организации довольно часто разными путями манипулируют учебной нагрузкой, отметил он.
Трудовое законодательство позволяет работодателю отменить поручение о выполнении дополнительной работы, говорит юрист Антон Тимченко. Но оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им практикой, позволяют делать это произвольно. Поэтому возникает вопрос соответствия принципу правовой определенности, добавил он. Таким образом, шансы у заявителя на принятие КС обращения к рассмотрению есть, считает Тимченко.
Конституционный суд (КС) начал изучать жалобу на положения Трудового кодекса (ТК). Заявителем выступает учитель информатики и физики в МБОУ «Целинная СОШ № 1» Алтайского края Евгений Неверов. Он просит признать ряд статей ТК не соответствующими Конституции. «Ведомости» ознакомились с содержанием его жалобы.
Как пишет Неверов, 1 сентября 2022 г. между ним и школой было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, согласно которому за выполнение обязанностей устанавливается зарплата 12 510 руб. В ту же дату руководство школы заключило с ним дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно ему, Неверову поручено наряду с его основной работой выполнять обязанности техника по обслуживанию персональных компьютеров за доплату в 0,35 минимального размера оплаты труда.
Одновременно с этим 1 сентября 2022 г. Неверов дал согласие на установление учебной нагрузки ниже установленной нормы в 18 часов за ставку зарплаты. В 2022–2023 гг. учебная нагрузка преподавателя, с его слов, составляла 16 часов в неделю. В момент подписания согласия Неверов против нагрузки не возражал, поскольку был уверен в том, что дополнительная работа в должности техника сохранится до конца мая 2023 г. и зарплата в совокупности будет выше МРОТа.
В декабре 2022 г. директор школы уведомил учителя о том, что выполнение дополнительной работы по должности техника отменяется. После отмены оплаты в 0,35 ставки МРОТа за данную деятельность с 8 декабря 2022 г. заработная плата Неверова стала ниже установленного МРОТа. Это, как отмечает заявитель в жалобе, является нарушением п. 3 ст. 37 Конституции. Из этого пункта следует: «Каждый имеет право на труд <...> на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом МРОТ».
Суды, как пишет Неверов, отказали в возложении обязанности на школу обеспечить учебную нагрузку и оплачивать работу в размере не ниже МРОТа. Суды руководствовались п. 1.3–1.8 и 2.1 порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре. Согласно этим положениям, порядок увеличения нагрузки в текущем учебном году по инициативе работника не предусмотрен. В связи с этим заявитель считает, что абзац 5 ч. 1 ст. 21 ТК (основные права и обязанности работника) и ч. 1–2 ст. 135 ТК (установление заработной платы) противоречат ст. 2, 7, 17–19, 37, 45, 46, 55 Конституции.
Жалоба затрагивает вопрос о соответствии Конституции тех положений ТК, которые дают работодателю право принимать решения, влияющие на объем работы, поручаемой работнику, и, как следствие, на реальный размер оплаты труда, сказал управляющий партнер адвокатского бюро «Пропозитум» Дмитрий Галанцев. В своей сущностной части жалоба больше мотивирована личным несогласием с теми правами, которые есть у работодателя, чем с какими-то объективными недостатками законодательства, считает он. Впрочем, на практике работодатели-школы и иные образовательные организации довольно часто разными путями манипулируют учебной нагрузкой, отметил он.
Трудовое законодательство позволяет работодателю отменить поручение о выполнении дополнительной работы, говорит юрист Антон Тимченко. Но оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им практикой, позволяют делать это произвольно. Поэтому возникает вопрос соответствия принципу правовой определенности, добавил он. Таким образом, шансы у заявителя на принятие КС обращения к рассмотрению есть, считает Тимченко.
Ведомости
Конституционный суд оценит законность снижения оплаты труда учителя
С жалобой обратился школьный педагог из-за зарплаты ниже МРОТа
⚖️ КС РФ защитил право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам ряда споров по ГПК РФ
Спор пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности.
Условия такие:
● обстоятельства существенны для спора;
● они относятся к выводам в судебных решениях по нему;
● преступления касаются предмета спора, например связаны с фальсификацией доказательств;
● при его рассмотрении не заявляли о таких обстоятельствах, при этом инициатор пересмотра о них не знал и не должен был знать. Иной вариант: на обстоятельства ссылались, но суд не проверил утверждения средствами, которые можно сопоставить с инструментами доследственной проверки или расследования.
Подход Конституционного суда будут применять, пока не устранят неясность в ГПК РФ. Она не позволяет однозначно признать обстоятельства вновь открывшимися, если их установили в уголовном процессе, но не указали в приговоре.
КС РФ пришел к таким выводам по итогам рассмотрения жалоб ряда граждан. Одному из них отказали в пересмотре решений о взыскании с него денег по кредитам и заложенного имущества, хотя гражданин не подписывал договоры поручительства и залога. То, что за него расписалось другое физлицо, отражено в постановлении о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Однако суды не сочли это обстоятельство вновь открывшимся.
Документ: Постановление КС РФ от 16.01.2025 N 1-П
© КонсультантПлюс
Спор пересмотрят по вновь открывшимся обстоятельствам, если их установили в уголовном процессе и отразили в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечении срока давности.
Условия такие:
● обстоятельства существенны для спора;
● они относятся к выводам в судебных решениях по нему;
● преступления касаются предмета спора, например связаны с фальсификацией доказательств;
● при его рассмотрении не заявляли о таких обстоятельствах, при этом инициатор пересмотра о них не знал и не должен был знать. Иной вариант: на обстоятельства ссылались, но суд не проверил утверждения средствами, которые можно сопоставить с инструментами доследственной проверки или расследования.
Подход Конституционного суда будут применять, пока не устранят неясность в ГПК РФ. Она не позволяет однозначно признать обстоятельства вновь открывшимися, если их установили в уголовном процессе, но не указали в приговоре.
КС РФ пришел к таким выводам по итогам рассмотрения жалоб ряда граждан. Одному из них отказали в пересмотре решений о взыскании с него денег по кредитам и заложенного имущества, хотя гражданин не подписывал договоры поручительства и залога. То, что за него расписалось другое физлицо, отражено в постановлении о прекращении уголовного дела по истечении срока давности. Однако суды не сочли это обстоятельство вновь открывшимся.
Документ: Постановление КС РФ от 16.01.2025 N 1-П
© КонсультантПлюс
КС не стал разъяснять порядок восстановления нарушенных прав заявителя после вынесения постановления КС
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-poryadok-vosstanovleniya-narushennykh-prav-zayavitelya-posle-vyneseniya-postanovleniya-ks/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3290-О-Р/2024 об отказе в официальном разъяснении Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.
Суд указал, что установление того, имеются ли для пересмотра дела препятствия, не относится к его компетенции, а вопрос о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов в постановлении КС не разрешался.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя отметила, что без разъяснения вопросов, поставленных в ходатайстве, восстановление нарушенных прав и свобод на основании постановления КС является невозможным. По мнению одной из экспертов «АГ», проблема реализации компенсаторных механизмов действительно существует, поскольку процедура их применения на законодательном уровне не установлена. Другой согласен с позицией КС о том, что установление того, имеются ли для пересмотра дела иные препятствия, не относится к компетенции Суда.
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-stal-razyasnyat-poryadok-vosstanovleniya-narushennykh-prav-zayavitelya-posle-vyneseniya-postanovleniya-ks/
Конституционный Суд опубликовал Определение № 3290-О-Р/2024 об отказе в официальном разъяснении Постановления КС от 11 января 2024 г. № 1-П об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, который выразился в наступлении у него психического расстройства вследствие примененного к нему насилия.
Суд указал, что установление того, имеются ли для пересмотра дела препятствия, не относится к его компетенции, а вопрос о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов в постановлении КС не разрешался.
В комментарии «АГ» адвокат заявителя отметила, что без разъяснения вопросов, поставленных в ходатайстве, восстановление нарушенных прав и свобод на основании постановления КС является невозможным. По мнению одной из экспертов «АГ», проблема реализации компенсаторных механизмов действительно существует, поскольку процедура их применения на законодательном уровне не установлена. Другой согласен с позицией КС о том, что установление того, имеются ли для пересмотра дела иные препятствия, не относится к компетенции Суда.
www.advgazeta.ru
КС не стал разъяснять порядок восстановления нарушенных прав заявителя после вынесения постановления КС
Суд указал, что установление того, имеются ли для пересмотра дела препятствия, не относится к его компетенции, а вопрос о возникновении у лица, пересмотр дела которого невозможен, права на применение компенсаторных механизмов в постановлении КС не разрешался
Конституционный суд подсчитал обращения граждан
https://www.kommersant.ru/doc/7444394
В прошлом году Конституционный суд (КС) зарегистрировал 13 258 обращений — на 6% больше, чем годом ранее, следует из статистики, опубликованной на сайте суда. В течение последних нескольких лет этот показатель меняется несильно: 2022 год показал рост числа обращений (12 933, или на 10% больше по сравнению с предшествующим), зато в 2023 году наблюдался небольшой спад (12 540, или минус 3%). В любом случае это почти вдвое меньше, чем в 2009 году, когда КС зарегистрировал рекордное в своей истории количество обращений (20 629 жалоб). На протяжении всех последующих лет и вплоть до 2022 года их количество неуклонно снижалось. И даже после выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ (российские власти прямо заявляли, что обеспечить «импортозамещение» в этой сфере должен будет КС) радикального перелома не произошло.
Тем не менее в структуре обращений заметны изменения: если еще в 2022 году россиян больше всего волновали вопросы уголовного права и процесса (на их долю пришлось 4494 обращения, или более трети от общего числа), то в прошлом году на первое место вышли темы, связанные с конституционным статусом личности, в том числе личными и политическими правами,— им оказались посвящены 4107 жалоб. Четвертая их часть — в общей сложности 1084 обращения — затрагивала вопросы избирательного права. Напомним, что 2024 год был годом президентских выборов, и большая часть обращений в КС, посвященных вопросам избирательного права, пришлась именно на первый квартал, когда и проходило голосование. В третьем и четвертом квартале на тему выборов зарегистрировано всего 22 обращения. Россиян также стабильно волнуют право на судебную (1589 жалоб) и социальную (532 обращения) защиту, а также жилищные и трудовые споры (351 и 319 соответственно). Меньше всего их волновали вопросы, связанные с деятельностью политических партий и участием в митингах,— за весь год по таким поводам зарегистрировано всего одно обращение.
Проблемы уголовного права (в общей сложности 2655 обращений) отодвинулись на второе место. Вопросы организации публичной власти также не очень волнуют россиян, за год по этой теме поступило 453 обращения. Однако интерес к вопросам военной службы, которые попадают в эту категорию, заметно вырос: если в 2022 году КС зарегистрировал 51 такую жалобу, то в прошлом — уже 83. Традиционно наименее актуальным для россиян остается международное право, по этому поводу в КС в прошлом году обращались всего четыре раза.
Некоторый рост числа обращений по сравнению с прошлым годом пока не дает оснований говорить о новой тенденции, отмечает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. Спрос на конституционное правосудие уже много лет остается стабильным, не демонстрируя ни резкого взлета, ни резкого падения, отмечает она: «Видимо, эта ниша юридической защиты достаточно специфична, чтобы испытывать влияние внешних событий — например, начала или прекращения участия России в международных структурах». Введение в 2020 году требования исчерпывать перед обращением в КС все другие внутригосударственные средства судебной защиты тоже не привело к обвальному падению количества желающих обратиться в КС, также фиксирует эксперт. Что же касается произошедшего в прошлом году увеличения размера госпошлин на обращение в суды, то эффект он него станет заметен позднее, подводит итог госпожа Кряжкова: те, кто сейчас вынужден платить больше, находятся еще в начале возможного пути в КС.
https://www.kommersant.ru/doc/7444394
В прошлом году Конституционный суд (КС) зарегистрировал 13 258 обращений — на 6% больше, чем годом ранее, следует из статистики, опубликованной на сайте суда. В течение последних нескольких лет этот показатель меняется несильно: 2022 год показал рост числа обращений (12 933, или на 10% больше по сравнению с предшествующим), зато в 2023 году наблюдался небольшой спад (12 540, или минус 3%). В любом случае это почти вдвое меньше, чем в 2009 году, когда КС зарегистрировал рекордное в своей истории количество обращений (20 629 жалоб). На протяжении всех последующих лет и вплоть до 2022 года их количество неуклонно снижалось. И даже после выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ (российские власти прямо заявляли, что обеспечить «импортозамещение» в этой сфере должен будет КС) радикального перелома не произошло.
Тем не менее в структуре обращений заметны изменения: если еще в 2022 году россиян больше всего волновали вопросы уголовного права и процесса (на их долю пришлось 4494 обращения, или более трети от общего числа), то в прошлом году на первое место вышли темы, связанные с конституционным статусом личности, в том числе личными и политическими правами,— им оказались посвящены 4107 жалоб. Четвертая их часть — в общей сложности 1084 обращения — затрагивала вопросы избирательного права. Напомним, что 2024 год был годом президентских выборов, и большая часть обращений в КС, посвященных вопросам избирательного права, пришлась именно на первый квартал, когда и проходило голосование. В третьем и четвертом квартале на тему выборов зарегистрировано всего 22 обращения. Россиян также стабильно волнуют право на судебную (1589 жалоб) и социальную (532 обращения) защиту, а также жилищные и трудовые споры (351 и 319 соответственно). Меньше всего их волновали вопросы, связанные с деятельностью политических партий и участием в митингах,— за весь год по таким поводам зарегистрировано всего одно обращение.
Проблемы уголовного права (в общей сложности 2655 обращений) отодвинулись на второе место. Вопросы организации публичной власти также не очень волнуют россиян, за год по этой теме поступило 453 обращения. Однако интерес к вопросам военной службы, которые попадают в эту категорию, заметно вырос: если в 2022 году КС зарегистрировал 51 такую жалобу, то в прошлом — уже 83. Традиционно наименее актуальным для россиян остается международное право, по этому поводу в КС в прошлом году обращались всего четыре раза.
Некоторый рост числа обращений по сравнению с прошлым годом пока не дает оснований говорить о новой тенденции, отмечает доцент кафедры конституционного права Российского государственного университета правосудия Ольга Кряжкова. Спрос на конституционное правосудие уже много лет остается стабильным, не демонстрируя ни резкого взлета, ни резкого падения, отмечает она: «Видимо, эта ниша юридической защиты достаточно специфична, чтобы испытывать влияние внешних событий — например, начала или прекращения участия России в международных структурах». Введение в 2020 году требования исчерпывать перед обращением в КС все другие внутригосударственные средства судебной защиты тоже не привело к обвальному падению количества желающих обратиться в КС, также фиксирует эксперт. Что же касается произошедшего в прошлом году увеличения размера госпошлин на обращение в суды, то эффект он него станет заметен позднее, подводит итог госпожа Кряжкова: те, кто сейчас вынужден платить больше, находятся еще в начале возможного пути в КС.
Руководитель Центра конституционного правосудия Иван Брикульский отмечает, что рост числа обращений по вопросам выборов не отразился на количестве рассмотренных КС жалоб: за весь год принято только 44 решения по избирательным делам, в том числе пять постановлений. В целом это соответствует тренду: в 2023 году было 30 решений, а в 2022-м — 39. «С большой долей вероятности можно утверждать, что большинство жалоб в первом квартале были поданы без учета реальной компетенции КС и были отклонены еще на стадии проверки формальным требованиям закона. Я бы сказал, кто-то массово решил злоупотребить правом на обращения»,— рассуждает эксперт.
Коммерсантъ
С заботой о личном
Конституционный суд подсчитал обращения граждан
Конституционный суд снова просят разобраться с недопуском кандидатов на выборы
https://www.kommersant.ru/doc/7443567
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу псковского «Яблока», сообщается на сайте суда. «Яблочники» оспаривают нормы законов о партиях, о НКО и о регистрации юридических лиц, а также положения избирательного законодательства, позволяющие судам признавать полномочия вновь избранного руководителя региональной партячейки только с момента регистрации его в ЕГРЮЛ, из-за этого кандидаты «Яблока» не были допущены к местным выборам. Эксперт поясняет, что сейчас к партруководству предъявляются те же требования, что и к директорам предприятий, и сомневается, что КС захочет пересматривать такой подход.
https://www.kommersant.ru/doc/7443567
Конституционный суд (КС) принял к рассмотрению жалобу псковского «Яблока», сообщается на сайте суда. «Яблочники» оспаривают нормы законов о партиях, о НКО и о регистрации юридических лиц, а также положения избирательного законодательства, позволяющие судам признавать полномочия вновь избранного руководителя региональной партячейки только с момента регистрации его в ЕГРЮЛ, из-за этого кандидаты «Яблока» не были допущены к местным выборам. Эксперт поясняет, что сейчас к партруководству предъявляются те же требования, что и к директорам предприятий, и сомневается, что КС захочет пересматривать такой подход.
Коммерсантъ
Юридическое лицо не совпало с политическим
Конституционный суд снова просят разобраться с недопуском кандидатов на выборы
21 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление №2-П по делу о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ
21 января 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность определения налоговой базы по УСН в связи с передачей имущества выходящему из хозяйственного общества участнику. Дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ рассмотрено 23 октября 2024 года по запросу Верховного Суда РФ.
История вопроса
Летом 2020 года один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99% уставного капитала, принял решение о выходе из Общества. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн руб.) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 млн руб. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
В ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом Обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 млн руб., а также пени и штраф на сумму около 320 тыс. руб.
Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного Обществом выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд РФ приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии оспариваемых норм статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и статьи 57 Конституции. В запросе отмечается, что обжалуемые законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.
Позиция Суда
Граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее как индивидуально, так и опосредованно (в том числе путем создания хозяйственных обществ). Правовое положение таких обществ, корпоративные права и обязанности их участников из Конституции непосредственно не вытекают, однако в развитие ее общих положений они регулируются федеральными законами, в том числе ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Указанные законодательные акты гарантируют участнику ООО право выйти из него. В этом случае соответствующая доля переходит к обществу, которое взамен выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость этой доли в уставном капитале деньгами или рассчитывается имуществом. Соответственно, происходит перераспределение различных активов и достижение каждым из участников таких отношений экономического результата. В связи с этим возникает вопрос об установлении и исчислении налогооблагаемой экономической выгоды.
21 января 2024 года Конституционный Суд РФ устранил неопределенность определения налоговой базы по УСН в связи с передачей имущества выходящему из хозяйственного общества участнику. Дело о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ рассмотрено 23 октября 2024 года по запросу Верховного Суда РФ.
История вопроса
Летом 2020 года один из участников московского ООО «УСПЕХ и Н», владевший 99% уставного капитала, принял решение о выходе из Общества. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 млн руб.) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 млн руб. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества.
В ходе проверки этой операции налоговый орган пришел к выводу, что Общество получило, но не продекларировало доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения (УСН с объектом налогообложения доход). При этом сумма дохода была исчислена из полной стоимости выбывшего имущества, в то время как взамен приобретенная таким образом Обществом доля в его уставном капитале имела иную стоимость. Обществу был доначислен налог в размере более 3 млн руб., а также пени и штраф на сумму около 320 тыс. руб.
Суды это решение поддержали, отметив, что поскольку стоимость имущества, переданного Обществом выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос (9900 руб.), разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд РФ приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Позиция заявителя
Заявитель сомневается в соответствии оспариваемых норм статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и статьи 57 Конституции. В запросе отмечается, что обжалуемые законоположения допускают включение в налоговую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли выходящего из состава организации участника. При этом вменение такого рода дохода происходит без однозначного указания в системе действующего налогового законодательства.
Позиция Суда
Граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее как индивидуально, так и опосредованно (в том числе путем создания хозяйственных обществ). Правовое положение таких обществ, корпоративные права и обязанности их участников из Конституции непосредственно не вытекают, однако в развитие ее общих положений они регулируются федеральными законами, в том числе ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Указанные законодательные акты гарантируют участнику ООО право выйти из него. В этом случае соответствующая доля переходит к обществу, которое взамен выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость этой доли в уставном капитале деньгами или рассчитывается имуществом. Соответственно, происходит перераспределение различных активов и достижение каждым из участников таких отношений экономического результата. В связи с этим возникает вопрос об установлении и исчислении налогооблагаемой экономической выгоды.
Что касается общества, то действующее регулирование не содержит ни однозначных указаний на возникновение в данном случае дохода (объекта налогообложения), ни специальных правил исчисления налога при выплате обществом вышедшему участнику его доли имуществом. Кроме того, при установлении и применении налоговых норм необходимо учитывать особенности соответствующих отношений, их экономическое содержание, интересы лиц, на которые такие отношения могут оказывать влияние как непосредственно, так и косвенно (в корпоративных отношениях это, в частности, трудовой коллектив, кредиторы и др.).
Гражданское законодательство предполагает равнозначность расчетов денежными средствами и имуществом, в том числе в ходе предпринимательской деятельности и в корпоративных отношениях. Вместе с тем прямая зависимость между стоимостью имущества, отчужденного в счет доли вышедшего участника, и стоимостью доли после ее перехода к обществу прослеживается не всегда. В частности, при оплате доли имуществом уменьшаются активы общества, а потому может уменьшиться и рыночная стоимость соответствующей доли. Не исключена и ситуация, когда действительная стоимость доли может оказаться выше стоимости отчуждаемого имущества. По сути, перешедшая к обществу доля – величина номинальная, обозначающая ряд прав и обязанностей, которыми могут в последующем наделяться иные лица. Такая возможность может быть оценена, но это не предрешает вывода о получении обществом выгоды.
Оценка полученной обществом экономической выгоды, исходя из стоимости выбывшего в счет оплаты действительной стоимости доли имущества (т.е. из размера его имущественных потерь), не основана на законе. Также она не учитывает в полной мере экономические и иные особенности соответствующих отношений, не позволяет достоверно определить наличие такой выгоды и ее размер, т.к. стоимость перешедшей к обществу доли может быть как выше стоимости этого имущества, так и ниже.
Вместе с тем, поскольку это прямо не исключено действующим законодательством, экономическая выгода налогоплательщика в данном случае может определяться по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника.
Оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. В силу своей неопределенности в правоприменительной практике они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО, применяющего УСН, дохода при передаче им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, а также произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
Согласно Постановлению КС РФ законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор налогом должна облагаться экономическая выгода налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке после перехода ее к налогоплательщику. Если срок исполнения соответствующей налоговой обязанности ООО, применяющего УСН, наступил до вступления в силу данного решения КС РФ, к нему не должны применяться меры налоговой ответственности за ее неисполнение. При этом Постановление не является основанием для пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, уплативших налоги за прошедшие периоды и не оспоривших такую обязанность, а также судебных актов по делам, производство по которым завершено в суде максимально высокой инстанции для таких дел.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Гражданское законодательство предполагает равнозначность расчетов денежными средствами и имуществом, в том числе в ходе предпринимательской деятельности и в корпоративных отношениях. Вместе с тем прямая зависимость между стоимостью имущества, отчужденного в счет доли вышедшего участника, и стоимостью доли после ее перехода к обществу прослеживается не всегда. В частности, при оплате доли имуществом уменьшаются активы общества, а потому может уменьшиться и рыночная стоимость соответствующей доли. Не исключена и ситуация, когда действительная стоимость доли может оказаться выше стоимости отчуждаемого имущества. По сути, перешедшая к обществу доля – величина номинальная, обозначающая ряд прав и обязанностей, которыми могут в последующем наделяться иные лица. Такая возможность может быть оценена, но это не предрешает вывода о получении обществом выгоды.
Оценка полученной обществом экономической выгоды, исходя из стоимости выбывшего в счет оплаты действительной стоимости доли имущества (т.е. из размера его имущественных потерь), не основана на законе. Также она не учитывает в полной мере экономические и иные особенности соответствующих отношений, не позволяет достоверно определить наличие такой выгоды и ее размер, т.к. стоимость перешедшей к обществу доли может быть как выше стоимости этого имущества, так и ниже.
Вместе с тем, поскольку это прямо не исключено действующим законодательством, экономическая выгода налогоплательщика в данном случае может определяться по полученному им имущественному благу в виде доли вышедшего участника.
Оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. В силу своей неопределенности в правоприменительной практике они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО, применяющего УСН, дохода при передаче им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, а также произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
Согласно Постановлению КС РФ законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор налогом должна облагаться экономическая выгода налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке после перехода ее к налогоплательщику. Если срок исполнения соответствующей налоговой обязанности ООО, применяющего УСН, наступил до вступления в силу данного решения КС РФ, к нему не должны применяться меры налоговой ответственности за ее неисполнение. При этом Постановление не является основанием для пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, уплативших налоги за прошедшие периоды и не оспоривших такую обязанность, а также судебных актов по делам, производство по которым завершено в суде максимально высокой инстанции для таких дел.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич