group-telegram.com/marasanov_official/173
Last Update:
Маета с полиграфом
(продолжение бесед с работодателем)
👨🏻💼: Да, генеральный просил дать информацию о полиграфе. Только мы от него лет пятнадцать как отказались.
Так начал со мной(👨⚕️) разговор начальник службы безопасности одной небанковской коммерческой организации (👨🏻💼), занимающейся некими финансовыми операциями.
👨⚕️: Интересно. Значит, были причины от него отказаться.
👨🏻💼: Причины были. Отказались из-за руководителей отделов и одного американца. Мы, например, даём отрицательное заключение, что кандидат – вор. Хоть и не признаётся. А они мне в ответ, что он ценный специалист, что изобличён ведь не был там, откуда уволился. И они его отстаивают перед генеральным. А доводы совершенно беспардонные приводят. Видите ли, чтобы махинации проводить, надо втрое больше работать. Результат надо получить - это раз. Для себя что-то выкроить - два. И всё это скрыть - три. Генеральный смеётся, но соглашается при условии, чтобы начальник под свою ответственность этого человека брал. Видя всё это, я отменил полиграф. А тут ещё наш американский “друг-партнёр” подсуропил.
👨⚕️: То есть, как?
👨🏻💼: Генеральный наш как-то поинтересовался, используют ли они детектор лжи. Ведь в США очень многие компании пользуются полиграфом. Американец этот 2009 году был у нас. И, как сказал генеральный, “глаза ему тогда открыл” на заваруху с полиграфом, которая ещё в середине 80-х годов прошлого века в Штатах происходила. И ведь не поленился американец, прислал нам тогда краткую справку на эту тему. Я увещевал генерального. Ведь если американец критикует нашу работу, значит, она по факту нам полезна. Я узнал, что полиграф придумал в тридцатых или в двадцатых годах прошлого века советский учёный, но американцы идею перехватили и раскрутили. Генерального переубедить не получилось.
👨⚕️: И справку эту можно посмотреть, да?
👨🏻💼: Генеральный дал добро. Почитайте и сами выводы сделайте.
👨⚕️: Мне бы копию.
👨🏻💼: Нет, нельзя. Дано разрешение только ознакомить.
👨⚕️: А выписки-то хоть могу делать.
👨🏻💼: Выписки можете.
📑Вот тезисно фрагменты этого документа (своими словами):
- В 1982 году Конгресс США принял закон о дополнительных исследованиях эффективности полиграфа и Госдепартамент поручил Office Technology Assessment (аналог экспертных советов Академии наук РФ), провести экспертизу достоверности детектора лжи.
- Выявлено, что полиграф не определяет ложь, а лишь фиксирует скачок импульса психофизиологической активности испытуемого. Это интерпретируется верификатором (специалистом, работающим на полиграфе) либо как страх разоблачения /ложь/, либо как оскорблённое достоинство жертвы беспочвенных подозрений – /правда/. Таким образом, результат проверки зависит от верификатора, который интерпретирует всплеск импульса с достоверностью вокруг 50%.
- Такая же ситуация возникает при отсутствии скачка импульса. Это можно трактовать как правдивый ответ и как ответ коммуникативно компетентного человека, переживающего восторг надувательства, от чего психофизиологические показатели будут почти одинаковыми независимо от правдивых или ложных его ответов, что особенно вероятно, если человек уверен, что обмануть полиграф вполне возможно.
❗️Всё это позволяет заключить, что диапазон относительной погрешности полиграфа колеблется от 20% до 50%.
🤔Любопытно, что спустя три месяца после первого отчёта, Конгрессу США был представлен иной отчёт об эффективности полиграфа, где доказывалось, что его использование обеспечивает достоверность свыше 90%. Его подготовили специалисты из ЦРУ, ФБР, Минобороны, АНБ (Агентство национальной безопасности). Споры о полиграфе, обостряясь и затихая, продолжаются в США до настоящего времени.
☝️Однако начиная с восьмидесятых годов ХХ века и поныне в США не сняты ограничения на применение полиграфа в госструктурах.
🔍Если есть интерес к методикам и примерам проведения проверок на полиграфе, то их можно представить в следующих публикациях.
Герман Марасанов