Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
Наговорил уже много, но так и не коснулся толком "распада США", его формата и целей. Я-то знаю, что сегодня именно это вам интересно. :)
(Прежде чем перейти к этой теме, превентивно уточню, что в списке однажды планировавшихся цивилизаций нет "немецкой", и это неслучайно. В эпоху европейского империализма англичане говорили о British civilisation, французы о civilisation française, а немцы — только о deutsche Kultur. Дело в том, что цивилизация = культура + территория.)
Американцы считаются прогрессивным народом, потому что они основали первую в истории политическую нацию. Своей спешкой они сильно навредили своим цивилизационным перспективам.
В последней четверти 18 в. национальное государство уже не было последним писком политической мысли. Одновременно с американской независимостью англичане начали строить в Индии государство-цивилизацию (Радж). Хотя заокеанские деревенские умники и смогли первыми отрапортовать о запуске нации, на полвека опередив англичан и французов, более поздние идеи дались им гораздо сложнее.
Лишь спустя те самые полвека американцы поняли, что им надо было провозглашать не нацию, а цивилизацию. Оглядываясь на парад своих латиноамериканских confrères, они сформулировали "доктрину Монро", но было уже поздно. Конституционная структура США уже сложилась в виде, плохо подходящем для объединения всего Нового Света.
Американцам так и не удалось формально подчинить ни Канаду, ни Мексику, ни Карибский бассейн, составляющие их "ближнее зарубежье". Их проблема заключалась в том, что единственным способом расширения США было создание новых штатов, что чревато нарушением политического баланса в Вашингтоне. Американцам хватило одной гражданской войны, больше решили не пробовать.
Для политического объединения Западного полушария США придется переучредить, что для внешнего наблюдателя может выглядеть как "распад". Существующее деление на штаты будет переосмыслено. Северо-восточные штаты объединятся в Новую Англию, северо-западные в Каскадию, Калифорния воссоединится с двумя мексиканскими штатами, составляющими Нижнюю Калифорнию. Вслед за тем пойдут схожие федеральные реформы в Мексике, Бразилии, Аргентине.
Задача перед американцами стоит непростая, и на её реализацию потребуется много потратить. Парадоксально, источник денег на "бразилизацию" у США ровно один: их гегемония. Американский конфликт "газа" и "тормоза", та самая "поляризация общества", это конфликт тех, кто хочет поскорее "бразилизироваться", т.е. основать нефиктивное американское государство-цивилизацию размером с полушарие, и тех, кто считает, что на "бразилизацию" пока еще не хватает.
Текущая итерация американского избирательного цикла оставляет впечатление, что в данный момент скорее "не хватает". Поэтому, думаю, что оставят Трампа, продолжать выбивать бюджеты из Мексики.
Харрис, конечно, хороша как наглядная физиономия "бразилизации", но если приходится скрывать её за "маской" Байдена, значит, не уверены, что ход уместный.
Для Европы Трамп тоже, как это ни удивительно, лучше. Байдена многие еврократы, особенно из более старших поколений, сочтут поводом продолжать устаревший перещелк про "трансатлантическое партнерство" и "миропорядок, основанный на правилах". Нет, для Европы Байден это 4 потерянных года. При Трампе-то видели, как европейцы засуетились, задвигались? Надо доделать, что начали.
BY Микола Канян
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers.
from tw
