Telegram Group & Telegram Channel
Я не думаю, что мечтать о государстве Курдистан — это левый путь. По сути, речь идёт об очередном раунде перенарезания границ. Вынося за скобки реалистичность даже: что это даст? У одних появится своё государство, а у других его не станет. «Справедливая нарезка границ» в принципе фантом, а в современном, уже достаточно перемешанном мире, выделить территорию под государство одним — это передать этому государству ту часть населения, которой новое гражданство совершенно не сдалось.

Борьба за границы Украины и России — другой пример. Идея, что там существует справедливая граница, если бы только вот те не мешали — это либеральный мираж. Никто не спрашивал жителей УССР, хотят ли они из граждан СССР превратиться в граждан Украины. И никто особо не спрашивал жителей Крыма (формально, конечно, спросили), хотят ли они стать гражданами РФ. Это тупиковое направление. Во-первых, потому что как ни дели, в современном мире люди уже достаточно плотно перемешаны, чтобы можно было дать независимость этническому меньшинству, не создав этим этническое меньшинство уже из другой группы. Это в тему, например, «деколонизации» России или раздела Китая (почему-то все эти фантазии всегда какие-то однонаправленные).

Левого, особенно после примера Израиля должна насторожить идея выделить государство по этническому признаку — уж больно похожа эта крякающая птица на утку, т.е. на этностейт. Кстати, если национал-освободителям сказать, что созданием нового государства они просто сделают этническим меньшинством русских, то они ответят, что это колонизаторы вообще не на своей земле и им следует уехать. Иными словами, этностейт + этническая чистка.

Внимание, левый! Все идеи перенарезки границ — это реакционная политика, правацкое баловство, потому что перенарезка границ не решает фундаментальной проблемы.

Левая позиция должна начинаться с постулата, что границы — это преступление против человечества. Планета Земля принадлежит людям. Границы буквально крадут у человечества Землю. При этом людей никто не спрашивал, борьба за территории никогда не велась в интересах или с согласия людей. Большинство людей всегда было объектом этой борьбы.

Справедливые границы возможны так же, как возможно справедливое изнасилование: с какой стороны ни зайди, само деяние преступно.

Границы — это случайный результат тысячелетий борьбы разных мафий за территориальный контроль. Они античеловечны, вредят интересам человечества, но существуют, потому что человечество собой не управляет. Управляет коллективная буржуазия, которой границы и необходимы как демаркация территории их эксклюзивного права неограниченной эксплуатации людей и природы в целях своего обогащения.

Конечно, вряд ли существует сценарий полного растворения границ во всём мире разом, потому что это потребовало бы объединения 200 разных юрисдикций в одну.

Но вот требование открытых границ во всём мире, глобального Шенгена, вполне реализуемо. Государства их территориальный суверенитет никуда не денется. Исчезнет глобальная сегрегация людей по месту рождения.

И вместе с тем, это поможет и ситуациям как у курдов. Нового государства они в таком случае не получают, но все 4 страны на карте могут просто создать курдские автономии в своём составе, которые с открытыми границами образуют кваз государство. Не идеальное решение — но гораздо лучше, чем сейчас, при этом не требуя большой войны.

Борьба за мир без границ (или мир прозрачных для человека границ, глобальный Шенген) — это единственная возможная левая позиция с принципиальной точки зрения. Всё остальное — варианты национализма, как их не упакуй.

А ещё — это политически целесообразная позиция. Любая борьба за передел границ — это исторически бессмысленная трата времени, потому что новые границы лишь зададут рамки для следующего раунда конфликта. Потому что проблема в самих границах. Все политические усилия и жертвы в борьбе за новые границы заведомо впустую, потому что через 10, 30 или 300 лет они тоже станут спорными. Рациональнее те же усилия направить на то, что фундаментально решает проблему, снимая её возвращение с повестки будущего.

@moralpolitics



group-telegram.com/moralpolitics/2174
Create:
Last Update:

Я не думаю, что мечтать о государстве Курдистан — это левый путь. По сути, речь идёт об очередном раунде перенарезания границ. Вынося за скобки реалистичность даже: что это даст? У одних появится своё государство, а у других его не станет. «Справедливая нарезка границ» в принципе фантом, а в современном, уже достаточно перемешанном мире, выделить территорию под государство одним — это передать этому государству ту часть населения, которой новое гражданство совершенно не сдалось.

Борьба за границы Украины и России — другой пример. Идея, что там существует справедливая граница, если бы только вот те не мешали — это либеральный мираж. Никто не спрашивал жителей УССР, хотят ли они из граждан СССР превратиться в граждан Украины. И никто особо не спрашивал жителей Крыма (формально, конечно, спросили), хотят ли они стать гражданами РФ. Это тупиковое направление. Во-первых, потому что как ни дели, в современном мире люди уже достаточно плотно перемешаны, чтобы можно было дать независимость этническому меньшинству, не создав этим этническое меньшинство уже из другой группы. Это в тему, например, «деколонизации» России или раздела Китая (почему-то все эти фантазии всегда какие-то однонаправленные).

Левого, особенно после примера Израиля должна насторожить идея выделить государство по этническому признаку — уж больно похожа эта крякающая птица на утку, т.е. на этностейт. Кстати, если национал-освободителям сказать, что созданием нового государства они просто сделают этническим меньшинством русских, то они ответят, что это колонизаторы вообще не на своей земле и им следует уехать. Иными словами, этностейт + этническая чистка.

Внимание, левый! Все идеи перенарезки границ — это реакционная политика, правацкое баловство, потому что перенарезка границ не решает фундаментальной проблемы.

Левая позиция должна начинаться с постулата, что границы — это преступление против человечества. Планета Земля принадлежит людям. Границы буквально крадут у человечества Землю. При этом людей никто не спрашивал, борьба за территории никогда не велась в интересах или с согласия людей. Большинство людей всегда было объектом этой борьбы.

Справедливые границы возможны так же, как возможно справедливое изнасилование: с какой стороны ни зайди, само деяние преступно.

Границы — это случайный результат тысячелетий борьбы разных мафий за территориальный контроль. Они античеловечны, вредят интересам человечества, но существуют, потому что человечество собой не управляет. Управляет коллективная буржуазия, которой границы и необходимы как демаркация территории их эксклюзивного права неограниченной эксплуатации людей и природы в целях своего обогащения.

Конечно, вряд ли существует сценарий полного растворения границ во всём мире разом, потому что это потребовало бы объединения 200 разных юрисдикций в одну.

Но вот требование открытых границ во всём мире, глобального Шенгена, вполне реализуемо. Государства их территориальный суверенитет никуда не денется. Исчезнет глобальная сегрегация людей по месту рождения.

И вместе с тем, это поможет и ситуациям как у курдов. Нового государства они в таком случае не получают, но все 4 страны на карте могут просто создать курдские автономии в своём составе, которые с открытыми границами образуют кваз государство. Не идеальное решение — но гораздо лучше, чем сейчас, при этом не требуя большой войны.

Борьба за мир без границ (или мир прозрачных для человека границ, глобальный Шенген) — это единственная возможная левая позиция с принципиальной точки зрения. Всё остальное — варианты национализма, как их не упакуй.

А ещё — это политически целесообразная позиция. Любая борьба за передел границ — это исторически бессмысленная трата времени, потому что новые границы лишь зададут рамки для следующего раунда конфликта. Потому что проблема в самих границах. Все политические усилия и жертвы в борьбе за новые границы заведомо впустую, потому что через 10, 30 или 300 лет они тоже станут спорными. Рациональнее те же усилия направить на то, что фундаментально решает проблему, снимая её возвращение с повестки будущего.

@moralpolitics

BY Левый Угол




Share with your friend now:
group-telegram.com/moralpolitics/2174

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from tw


Telegram Левый Угол
FROM American