Telegram Group & Telegram Channel
🏦 Камала Харрис - будущий Президент США?

Недавно я выкладывал материал о том, что привычные логические цепочки в современном мире утрачивают свою значимость.

И вот мировые медиа пестрят обсуждениями первого крупного интервью Камалы Харрис в статусе кандидата.

Камала, к слову, первая чернокожая женщина-кандидат от демократической партии на пост президента США!

Было ли интервью содержательным? Может в нем были важные экономические или политические предложения? Или оно было ярким?

Нет. Говоря откровенно, материал оказался достаточно поверхностным.

И это снова приводит нас к тезису «Мир без логики и правил».

Как ни парадоксально, возможно, чтобы стать Президентом, Харрис лучше молчать, чем говорить.

И её молчание до этого момента (за исключением заявления о регулировании цен) хорошо окупалось…

Это интересно наблюдать на графике рейтингов выше (источник).

Пока у избирателей был ненавистный, но сильный Трамп и вызывающий опасения своей слабостью Байден, рейтинги Трампа летели вверх, и он был очевидным лидером.

Но затем Байден вышел из гонки (после провальных дебатов), а его резко заменила Харрис, которая скорее была серой мышью, чем ярким политиком.

Сам смысл её существования как кандидата опишу так:
«Я хорошая, и я за демократию, а тот парень с золотым гребнем разрушит эту демократию, поэтому не пускать его в Белый Дом следует на выстрел из AR-15 (только удачный в этот раз)».

Причём эффективнее всего ей это говорить молча — просто существуя как на 100% дееспособный кандидат…

Таким образом, это молчание конвертируется в позицию «кандидат за всё хорошее», а людям проще голосовать не за сложные конструкции или изменения.

Им проще выбрать «всё хорошее», даже если оно промолчит, и никто не будет знать, в чём оно заключается.

Но либерально-популистская дорожка «за всё хорошее» — видится мне очень скользкой.

На этой неделе многие заметили, как русскоязычные деятели определённого лагеря принялись буквально топить и хаять Дурова.

Мол, нарушил закон, зла на соотечественников не держал, вот так ему и надо. И ведь ровно те же «законолюбивые» товарищи сами нарушали закон в своей стране, но это, как говорится, другое…

Свобода слова должна соответствовать только нужной версии и стандартам определённых бенефициаров.

И это наглядно показывает, что всё это — просто геополитическая игра, в которой эти деятели помогают выбирать не хорошее или плохое, а сторону.

Но это так. Моя личная, забавная ремарка.

Самое интересное нас ждет впереди.

Выиграет ли Харрис — вопрос пока открытый.


Но я более чем уверен, что на выборах нас ожидает мощный политический скандал.

А в следующих материалах я хочу поделиться вероятностями победы кандидатов и значением их победы для России и мира.

📣 А пока давайте обсудим в комментариях: вы верите в победу Трампа или Харрис?

P.S. Я никогда не общаюсь в ЛС, не собираю инвестиции, и это мой единственный канал!



group-telegram.com/multievan/1429
Create:
Last Update:

🏦 Камала Харрис - будущий Президент США?

Недавно я выкладывал материал о том, что привычные логические цепочки в современном мире утрачивают свою значимость.

И вот мировые медиа пестрят обсуждениями первого крупного интервью Камалы Харрис в статусе кандидата.

Камала, к слову, первая чернокожая женщина-кандидат от демократической партии на пост президента США!

Было ли интервью содержательным? Может в нем были важные экономические или политические предложения? Или оно было ярким?

Нет. Говоря откровенно, материал оказался достаточно поверхностным.

И это снова приводит нас к тезису «Мир без логики и правил».

Как ни парадоксально, возможно, чтобы стать Президентом, Харрис лучше молчать, чем говорить.

И её молчание до этого момента (за исключением заявления о регулировании цен) хорошо окупалось…

Это интересно наблюдать на графике рейтингов выше (источник).

Пока у избирателей был ненавистный, но сильный Трамп и вызывающий опасения своей слабостью Байден, рейтинги Трампа летели вверх, и он был очевидным лидером.

Но затем Байден вышел из гонки (после провальных дебатов), а его резко заменила Харрис, которая скорее была серой мышью, чем ярким политиком.

Сам смысл её существования как кандидата опишу так:
«Я хорошая, и я за демократию, а тот парень с золотым гребнем разрушит эту демократию, поэтому не пускать его в Белый Дом следует на выстрел из AR-15 (только удачный в этот раз)».

Причём эффективнее всего ей это говорить молча — просто существуя как на 100% дееспособный кандидат…

Таким образом, это молчание конвертируется в позицию «кандидат за всё хорошее», а людям проще голосовать не за сложные конструкции или изменения.

Им проще выбрать «всё хорошее», даже если оно промолчит, и никто не будет знать, в чём оно заключается.

Но либерально-популистская дорожка «за всё хорошее» — видится мне очень скользкой.

На этой неделе многие заметили, как русскоязычные деятели определённого лагеря принялись буквально топить и хаять Дурова.

Мол, нарушил закон, зла на соотечественников не держал, вот так ему и надо. И ведь ровно те же «законолюбивые» товарищи сами нарушали закон в своей стране, но это, как говорится, другое…

Свобода слова должна соответствовать только нужной версии и стандартам определённых бенефициаров.

И это наглядно показывает, что всё это — просто геополитическая игра, в которой эти деятели помогают выбирать не хорошее или плохое, а сторону.

Но это так. Моя личная, забавная ремарка.

Самое интересное нас ждет впереди.

Выиграет ли Харрис — вопрос пока открытый.


Но я более чем уверен, что на выборах нас ожидает мощный политический скандал.

А в следующих материалах я хочу поделиться вероятностями победы кандидатов и значением их победы для России и мира.

📣 А пока давайте обсудим в комментариях: вы верите в победу Трампа или Харрис?

P.S. Я никогда не общаюсь в ЛС, не собираю инвестиции, и это мой единственный канал!

BY Мультипликатор




Share with your friend now:
group-telegram.com/multievan/1429

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government.
from tw


Telegram Мультипликатор
FROM American