А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from tw
