ГЕОПОЛИТИКА Впадая в грех мейнстрима - про американские выборы. Сегодня обычная точка зрения политологов и журналистов состоит в том, что крайние президентские выборы в США, пусть и грязные, пусть и такие, где кандидаты не сколько дискутировали, сколько оскорбляли друг друга, завершились, и теперь эта страница перевернута и забыта, а течение американской политической жизни вернется в старое русло уже с новым президентом. Все говорят, а многие искренне (ЕС и НАТО) надеются, что все станет, как при велеречивом Обаме: и администрация, и отношения с союзниками, и взаимодействие по вопросам экологии, и содействие усилению глобализации, а не торговым войнам по любому поводу, нажим на России не снизится, а усилится, и etc.. Однако не соглашусь. Мое мнение: победа Байдена пиррова, ибо цена, заплаченная за нее США, запредельна и выйдет стране, американским обществу и бизнесу боком. А новый президент США уже изначально станет «хромой уткой» и будет повязан по рукам и ногам, в первую очередь, теми, кто помог ему одержать эту «феноменальную» победу. Посему сделать многое из того, чего от него ждут, он просто не сможет в силу своей изначальной «слабости» и «хромоногости». Эти мои выводы основаны на том, что ради победы Байдена слишком многие американские табу были нарушены, слишком многие рубиконы форсированы. И нет пути назад. Я, конечно, не знаток истории США и американских выборов, не читаю каждый день американские газеты и не смотрю американское телевидение, не жил там долго)) и даже не был, но мое впечатление стороннего объективного наблюдателя таково. 1. Улица как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах активно и целенаправленно использовались уличные протесты под разными лозунгами (антирасистскими, за и против борьбы с пандемией, анархистскими и т.д.), которые властями штатов и городов (в первую очередь, из демократической партии) не пресекались (даже явная агрессия, погромы и грабежи) и даже на словах и в действиях поощрялись. Но вся история показывает: джина «законных уличных протестов» якобы в своих сиюминутных (тут политических) интересах выпустить легко. Загнать этого джина обратно в бутылку тяжело. Особо если «протест» (грабежи) стал прибыльным бизнесом, а лидеры протеста и поддерживающие их СМИ понимают, что Байден своей победой отчасти обязан им. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо чтобы стать сильным, он должен ввести уличные протесты в пристойные рамки (ибо теперь именно с него будут спрашивать за порядок на улицах), но сделать это без жестких мер к своим прежним временным союзникам он не сможет. 2. Разъединение народа как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах была сознательно спровоцирована или не пресекалась жесткая поляризация сторон, когда люди с иной позицией публично (через СМИ) высмеивались и даже оскорблялись и уничижались. (Очень похоже на наше из начала 1990-х «раздавить красно-коричневую гадину»). Причем, в первую очередь, уничижение коснулось сторонников Трампа. Неслучайно даже широко обсуждался социологический феномен, что избиратели не хотели признаваться, что будут голосовать за Трампа. Они боялись? Американцы боялись высказывать свое мнение?! Или как открыто и демонстративно – с фейерверками, народными гуляниями и шампанским - праздновалась демократами победа Байдена – комментаторы говорили, что это похоже на победу в Войне. В Войне? С кем воевали? И как себя тогда чувствуют те (а это половина страны), кто вначале боялся высказывать свое мнение, а теперь оказался проигравшим в войне? При этом фронт прошел в этот раз не по географической линии «Север-Юг» (или как «Запад-Восток» на Украине), а по каждому штату, по каждому городу, по каждому коллективу. В этой ситуации никакие примирительные слова Байдена, что он «будет президентом всех американцев», не помогут. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо он будет президентом страны, половина населения которой проиграла Войну, и эти проигравшие везде и нигде.
ГЕОПОЛИТИКА Впадая в грех мейнстрима - про американские выборы. Сегодня обычная точка зрения политологов и журналистов состоит в том, что крайние президентские выборы в США, пусть и грязные, пусть и такие, где кандидаты не сколько дискутировали, сколько оскорбляли друг друга, завершились, и теперь эта страница перевернута и забыта, а течение американской политической жизни вернется в старое русло уже с новым президентом. Все говорят, а многие искренне (ЕС и НАТО) надеются, что все станет, как при велеречивом Обаме: и администрация, и отношения с союзниками, и взаимодействие по вопросам экологии, и содействие усилению глобализации, а не торговым войнам по любому поводу, нажим на России не снизится, а усилится, и etc.. Однако не соглашусь. Мое мнение: победа Байдена пиррова, ибо цена, заплаченная за нее США, запредельна и выйдет стране, американским обществу и бизнесу боком. А новый президент США уже изначально станет «хромой уткой» и будет повязан по рукам и ногам, в первую очередь, теми, кто помог ему одержать эту «феноменальную» победу. Посему сделать многое из того, чего от него ждут, он просто не сможет в силу своей изначальной «слабости» и «хромоногости». Эти мои выводы основаны на том, что ради победы Байдена слишком многие американские табу были нарушены, слишком многие рубиконы форсированы. И нет пути назад. Я, конечно, не знаток истории США и американских выборов, не читаю каждый день американские газеты и не смотрю американское телевидение, не жил там долго)) и даже не был, но мое впечатление стороннего объективного наблюдателя таково. 1. Улица как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах активно и целенаправленно использовались уличные протесты под разными лозунгами (антирасистскими, за и против борьбы с пандемией, анархистскими и т.д.), которые властями штатов и городов (в первую очередь, из демократической партии) не пресекались (даже явная агрессия, погромы и грабежи) и даже на словах и в действиях поощрялись. Но вся история показывает: джина «законных уличных протестов» якобы в своих сиюминутных (тут политических) интересах выпустить легко. Загнать этого джина обратно в бутылку тяжело. Особо если «протест» (грабежи) стал прибыльным бизнесом, а лидеры протеста и поддерживающие их СМИ понимают, что Байден своей победой отчасти обязан им. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо чтобы стать сильным, он должен ввести уличные протесты в пристойные рамки (ибо теперь именно с него будут спрашивать за порядок на улицах), но сделать это без жестких мер к своим прежним временным союзникам он не сможет. 2. Разъединение народа как инструмент выборов. Впервые (?) для победы на выборах была сознательно спровоцирована или не пресекалась жесткая поляризация сторон, когда люди с иной позицией публично (через СМИ) высмеивались и даже оскорблялись и уничижались. (Очень похоже на наше из начала 1990-х «раздавить красно-коричневую гадину»). Причем, в первую очередь, уничижение коснулось сторонников Трампа. Неслучайно даже широко обсуждался социологический феномен, что избиратели не хотели признаваться, что будут голосовать за Трампа. Они боялись? Американцы боялись высказывать свое мнение?! Или как открыто и демонстративно – с фейерверками, народными гуляниями и шампанским - праздновалась демократами победа Байдена – комментаторы говорили, что это похоже на победу в Войне. В Войне? С кем воевали? И как себя тогда чувствуют те (а это половина страны), кто вначале боялся высказывать свое мнение, а теперь оказался проигравшим в войне? При этом фронт прошел в этот раз не по географической линии «Север-Юг» (или как «Запад-Восток» на Украине), а по каждому штату, по каждому городу, по каждому коллективу. В этой ситуации никакие примирительные слова Байдена, что он «будет президентом всех американцев», не помогут. И потому уже изначально Байден будет слабым президентом, ибо он будет президентом страны, половина населения которой проиграла Войну, и эти проигравшие везде и нигде.
BY Немейнстрим
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%.
from tw
