nonpartisan

Трамп, Пожарский и парадокс демократии

Рассуждая о событиях в США, Михаил Пожарский высказал довольно популярную точку зрения. Она заключается в том, что демократы перегнули палку, когда пытались засудить Трампа по итогам предыдущих президентских выборов. Во-первых, рассказы о делах Трампа в медиа не сильно интересовали американских избирателей. Во-вторых, как отмечает Михаил, преследование проигравшего по итогам выборов кандидата Трампа нарушает демократические нормы. Второй аргумент Михаила представляется мне ошибочным и послужит хорошим поводом для того, чтобы обсудить парадоксальную природу демократии.

Для того, чтобы признать аргумент Михаила валидным, необходимо признать истинной одну из двух посылок:

1. Трамп не нарушал американское избирательное законодательство и Конституцию США.
2. Даже если Трамп все это нарушил, его нельзя преследовать. Согласно демократическим нормам, его судьбу должен решить избиратель.

Если принять первую посылку, то преследование Трампа в суде попросту ни на чем не основано и несправедливо. Действительно, многие обвинения в адрес Трампа выглядят притянутыми за уши. Кейс с порнозвездой Сторми Дэниэлс и нарушением правил финансирования избирательной кампании – какой-то буллшит. Однако, согласно законодательству США, Дональд Трамп не может быть президентом и не должен был попасть в бюллетень в этом году. Как я уже доказывал в своем первом посте, Трамп пытался помешать сертификации результатов выборов 6 января. После попытки заставить штаты и Майка Пенса посчитать фальшивых выборщиков Трамп призвал своих сторонников штурмовать Капитолий. Как проясняет Верховный суд штата Колорадо, призыв к штурму представляет собой восстание. Согласно 14 поправке, любое должностное лицо, принявшее присягу, не может быть президентом США, если оно принимало участие в восстании. Демократы были абсолютно правы, когда в суде добивались вычеркивания Трампа из бюллетени.

Возможно, Михаил придерживается второй посылки. В этом случае он считает, что граждане США должны закрыть глаза на то, что Трамп нарушил Конституцию и дать людям решить, может ли он быть президентом. Это неверно. Демократия не является абсолютной. Обычно на демократические решения накладывается два вида ограничений. Во-первых, нельзя проголосовать за что-то аморальное. Если люди проголосовали за то, что можно есть людей – можно ли это делать? Очевидно, что нет. Во-вторых, демократия ограничена процедурными правилами. К кандидату предъявляются определенные требования. В США, например, у него должно быть определенное гражданство и он должен проживать в стране на протяжении 14 лет. Также он не должен был принимать участие в восстании и мешать законной передаче власти.

К сожалению, многие верят в абсолютную демократию и скептически относятся к судебным решениям политических вопросов. Так, вероятно, считает Михаил и, к сожалению, Верховный суд США. Он пошел на поводу у толпы и по тем же основаниям дал Трампу попасть в бюллетень в нарушение закона. Но отцы основатели не просто так предусмотрели процедурные ограничения демократии. Это может показаться парадоксом, но, как написал либертарианский философ Майкл Хьюмер, иногда необходимо спасать демократию от избирателей. Именно это демократы делали в суде.

www.group-telegram.com/tw/nonpartisan1.com/6

353 viewsedited  Nov 6 at 16:56

Трамп, Пожарский и парадокс демократии

Рассуждая о событиях в США, Михаил Пожарский высказал довольно популярную точку зрения. Она заключается в том, что демократы перегнули палку, когда пытались засудить Трампа по итогам предыдущих президентских выборов. Во-первых, рассказы о делах Трампа в медиа не сильно интересовали американских избирателей. Во-вторых, как отмечает Михаил, преследование проигравшего по итогам выборов кандидата Трампа нарушает демократические нормы. Второй аргумент Михаила представляется мне ошибочным и послужит хорошим поводом для того, чтобы обсудить парадоксальную природу демократии.

Для того, чтобы признать аргумент Михаила валидным, необходимо признать истинной одну из двух посылок:

1. Трамп не нарушал американское избирательное законодательство и Конституцию США.
2. Даже если Трамп все это нарушил, его нельзя преследовать. Согласно демократическим нормам, его судьбу должен решить избиратель.

Если принять первую посылку, то преследование Трампа в суде попросту ни на чем не основано и несправедливо. Действительно, многие обвинения в адрес Трампа выглядят притянутыми за уши. Кейс с порнозвездой Сторми Дэниэлс и нарушением правил финансирования избирательной кампании – какой-то буллшит. Однако, согласно законодательству США, Дональд Трамп не может быть президентом и не должен был попасть в бюллетень в этом году. Как я уже доказывал в своем первом посте, Трамп пытался помешать сертификации результатов выборов 6 января. После попытки заставить штаты и Майка Пенса посчитать фальшивых выборщиков Трамп призвал своих сторонников штурмовать Капитолий. Как проясняет Верховный суд штата Колорадо, призыв к штурму представляет собой восстание. Согласно 14 поправке, любое должностное лицо, принявшее присягу, не может быть президентом США, если оно принимало участие в восстании. Демократы были абсолютно правы, когда в суде добивались вычеркивания Трампа из бюллетени.

Возможно, Михаил придерживается второй посылки. В этом случае он считает, что граждане США должны закрыть глаза на то, что Трамп нарушил Конституцию и дать людям решить, может ли он быть президентом. Это неверно. Демократия не является абсолютной. Обычно на демократические решения накладывается два вида ограничений. Во-первых, нельзя проголосовать за что-то аморальное. Если люди проголосовали за то, что можно есть людей – можно ли это делать? Очевидно, что нет. Во-вторых, демократия ограничена процедурными правилами. К кандидату предъявляются определенные требования. В США, например, у него должно быть определенное гражданство и он должен проживать в стране на протяжении 14 лет. Также он не должен был принимать участие в восстании и мешать законной передаче власти.

К сожалению, многие верят в абсолютную демократию и скептически относятся к судебным решениям политических вопросов. Так, вероятно, считает Михаил и, к сожалению, Верховный суд США. Он пошел на поводу у толпы и по тем же основаниям дал Трампу попасть в бюллетень в нарушение закона. Но отцы основатели не просто так предусмотрели процедурные ограничения демократии. Это может показаться парадоксом, но, как написал либертарианский философ Майкл Хьюмер, иногда необходимо спасать демократию от избирателей. Именно это демократы делали в суде.

BY nonpartisan