Turkic OccidentⱯlist
В предыдущем посте мы обратились к компетентным толкованиям этого аята и определили, что Коран не оправдывает никаким образом национализм и не уделяет особое место народам и племенам, выдвигая богобоязненность на первый план.
Теперь нам осталось разобраться с националистическим тезисом, что упомянутые Кораном термины «народов и племен» могут относиться к модерновым конструктам этнической нации. Для этого мы должны обратить внимание уже не на русский перевод, а на конкретные коранические термины, их использование и трактовку.
«Народы и племена» на кораническом арабском языке упоминаются как
Shu`ūbāan Wa Qabā'ila.
В толковании этого аята у исламского богослова Абд аль-Карима аль-Кушайри (ум. 1072), термин «шу’уб» объясняется как обозначение людей с неопределённым происхождением, подобных индийцам, иранцам и туркам. Персидский муфассир XI века Абу’л-Футух ар-Рази дополняет этот комментарий тем, что «шу’уб» — это те, чью принадлежность определяют по региону (городу или земле), тогда как племена связывают свою идентичность с родословной.
Таким образом, среди ряда муфассиров «шу’уб» понимается как региональная идентичность мусульман, основанная на месте жительства, а «каба’иль» как родовая идентичность мусульман, основанная на хорошо прослеживаемой родословной.
Но другие ранние муфассиры, такие как Суфьян ас-Саури (ум. 778), считали, что «шу’уб» — это крупные племена, подобные Тамиму и Бакру, а «каба’иль» — их подплемена. Историк Ибн Джарир ат-Табари (ум. 923) трактует этот аят в том смысле, что люди родственны между собой в генеалогии, но это не даёт им превосходства и не определяет их близость к Богу — истинное достоинство определяется благочестием.
Следовательно, эта группа ученых понимала «шу’уб» как надплеменную идентичность, объединяющую под собой различные племена и кровно-родственные объединения (т.е «каба’иль»). Ат-Табари отмечает, что этого мнения также придерживался сподвижник Ибн Аббас (ум. 686). Табиины Муджахид ибн Джабр (ум. 723), Катада ибн Диама (ум. 735), ад-Даххак ибн Музахим (ум. 721), что «шу’уб» это дальнее родство, а «каба’иль» более близкое родство или кланы внутри племени.
Ранний исламский поэт Амр Ибн Ахмар аль-Бахили упоминал термин «шу’уб» в отношении таких древних крупных племенных групп Йемена как Бану Хамдан, Хавлан, Саад аль-Ашира, от которых пошло множество подплеменных ветвей.
Как можно понять, коранический термин «шу’уб» нельзя соотносить с современным пониманием этнической нации. Во-первых, всякий современный этнос в своем этногенезе это результат исторического смешения и объединения множества аутентичных «шу’убов» (в региональном смысле) и «каба’илей» (в родоплеменном смысле), как бы националисты не пытались приписать себе превалирующее и конкретное родоплеменное происхождение.
Во-вторых, современная этническая нация определяется общностью языка, территории, политического образования, унифицированного образа традиций и истории, и распространенной общей идентичности. Как мы видим из тафсиров, даже несколько крупных племенных групп, проживающих на территории Йемена, происходящих в разной степени от кахтанитов, говорящих на близкой речи и имеющих похожие традиции считали себя совершенно разными «шу’убами». Следовательно, в единый «йеменский народ», «йеменскую нацию» или «арабскую нацию» они будут классифицированы намного позже в модерновый период, и то, судя по всему, не очень успешно, учитывая сохранность домодерновой клановой структуры в стране в наши дни.
Поэтому утверждать о существовании «народов» и «наций» в нашем привычном понимании во все времена посредством этого аята будет неправильно. Если современные националисты предпочитают записывать в один «народ» множество общин из различных стран из-за того, что лингвисты отнесли близкие наречия в один язык, то в VII веке «народ» (назовем это так) имел куда более эксклюзивную сущность и низкий порог разделения на «свой-чужой».
Продолжение в следующем посте ниже
@occidentalist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Turkic OccidentⱯlist
🇦🇫 «Мы сделали вас народами и племенами» #1
Думаю многие из нас замечали в дискуссиях с этнонационалистами, что для легитимации своих убеждений они используют 13-й аят 49-й суры (Аль-Худжурат):
О люди! Мы, поистине, сотворили вас из мужчины и женщины и…
Думаю многие из нас замечали в дискуссиях с этнонационалистами, что для легитимации своих убеждений они используют 13-й аят 49-й суры (Аль-Худжурат):
О люди! Мы, поистине, сотворили вас из мужчины и женщины и…
Turkic OccidentⱯlist
Напоследок, стоит упомянуть и контекст ниспослания этого аята, который в очередной раз показывает совершенно иной тип восприятия вопроса о «народе». В своем тафсире, андалусский богослов Абу Абдуллах аль-Куртуби (ум. 1273) приводит несколько версий о причинах ниспослания этого аята Пророку Мухаммаду
По одной из версий, аят был ниспослан, когда Пророк
По другой версии, сподвижник Сабит ибн Кайс отказался уступать место одному человеку, сославшись на его происхождение. Услышав об этом Пророк
Распространена также версия, что аят был ниспослан в день завоевания Мекки, когда сподвижник Билал ибн Рабах поднялся на Каабу, чтобы сделать азан, но некоторые курайшиты стали над ним насмехаться из-за того, что он был чернокожий. Ангел Джибриль донес эти насмешки Пророку
Стоит заметить, что этот аят может быть обращен как к родоплеменной проблематике, так и к сословной. Но во всех случаях важным критерием различения людей и выделения их достоинства остается богобоязненность.
🔹1-я часть
🔹2-я часть
@occidentalist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Turkic OccidentⱯlist
🇦🇫 «Мы сделали вас народами и племенами» #1
Думаю многие из нас замечали в дискуссиях с этнонационалистами, что для легитимации своих убеждений они используют 13-й аят 49-й суры (Аль-Худжурат):
О люди! Мы, поистине, сотворили вас из мужчины и женщины и…
Думаю многие из нас замечали в дискуссиях с этнонационалистами, что для легитимации своих убеждений они используют 13-й аят 49-й суры (Аль-Худжурат):
О люди! Мы, поистине, сотворили вас из мужчины и женщины и…
График составлялся на основе известных данных о народностях, из которых происходили отцы, матери, дедушки, бабушки Сефевидских шахов. Например, матерями Аббаса II, Сулеймана I и Солтана Хоссейна были черкесские наложницы, что за три последних поколения сделало черкесское происхождение превалирующим.
График любопытен тем, что показывает как у каждого следующего шаха может резко меняться соотношение между иранским, туркоманским, греческим, грузинским и черкесским происхождением. И как мы видим, туркоманское происхождение доминировало только у трех правителей - Тахмаспа, Исмаила II и Худабенде.
Каждый правитель воплощает в себе разнообразный и отличный этногенез, что не должно никого удивлять как в XVII веке, так и в наши дни. Но, возможно, это удивит этнонационалистов, которые любят заявлять об
Пример показателен тем, что если у целой династии такое богатое и разностороннее происхождение, то тем более оно будет таким у каждого отдельного представителя любой современной этнической группы.
@occidentalist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Голос Кавказа | Voice of Caucasus
Интересной инфографикой поделился Turkic Occidentalist, я лишь хочу добавить пару замечаний:
1) в персидском языке это слово иногда применяется вообще к народам Кавказа, особенно живущим за пределами Дербента (Taḏkerat al-molūk , tr. Minorsky, p. 163 n. 5).
2) Инфографика также иллюстрирует внутренние процессы в империи как смещениия центра власти, переплетающиеся с появлением нового "военного сословия", история которого началась в 1540-1555 годах. Тахмасп I возглавил серию вторжений на Кавказ, в результате которых было захвачено большое количество черкесских и грузинских рабов (30 000 всего за четыре набега). Эти порабощенные люди составили основу сефевидской системы военного рабства, которая функционировала по аналогии с османскими янычарами. Прибытие столь значительного количества черкесских и грузинских рабов впоследствии привело к формированию новой фракции в иранском обществе, состоящей исключительно из этнических кавказцев. Хотя первоначальное развертывание раб-солдат началось во время правления Аббаса, ко времени правления Тахмаспа кавказцы уже заняли значительные позиции при царском дворе, в гареме, в гражданской и военной администрации.
Однако именно при Аббасе I Гуламы по-настоящему заявили о себе. Шах создал военные силы численностью до 37 000 солдат, полностью финансируемые короной. Это событие значительно ослабило силы кызылбашей в их противостоянии с короной, так как привело к ликвидации "военной монополии", которой ранее обладали кызылбаши в Иране. Вышеупомянутые события способствовали росту влияния и могущества вновь возникшей фракции. По оценкам, только во время правления Аббаса от 130 000 до 200 000 грузин (Munshi 1978, стр. 1116, Blow 2009, стр. 174), десятки тысяч черкесов и армян были депортированы с Кавказа в сердце Персии. При Аббасе I получила дальнейшее развитие система подневольного рабства - гуламов (также известны как ḡolāmāmān-e ḵāṣṣṣa-ye-e šarifa, "слуги короны"). В контексте системы рабов-гулямов Аббас значительно расширил военный корпус нескольких сотен в эпоху Тахмаспа до 15 000высококвалифицированных кавалеристов, составлявших целую группу из 40 000 конников. Впоследствии Аббас сократил число губернаторов-кызылбашей провинций и систематически переводил кызылбашских губернаторов в другие районы, тем самым разрывая их связи с местным населением и уменьшая их власть. В результате большинство этих губернаторов были заменены гулямами, которые были преданы шаху.
Примером роста власти служит, как к 1595 году Аллахверди-хан, грузин, стал одним из самых влиятельных людей в государстве Сефевидов, когда его назначили генерал-губернатором Фарса, одной из самых богатых провинций Персии. Его власть достигла своего зенита в 1598 году, когда он был назначен главнокомандующим всеми вооруженными силами.
Поэтому начиная с Аббаса I мы видим увеличение "кавказской" крови жилах шахов, это демонстрирует рост политической важности кавказской элиты в Иране. И показывает, что любая досовременная империя - это клубок различных нитей интересов множества групп, которые вместе формировали ту политическую реальность которая была в руках элит, это и отличает империю от национального государства, Империя многослойна и власть ее формируется не вокруг абстрактных представлений о "нации". Это совершенно разные явления, противостоящие друг другу.
1) в персидском языке это слово иногда применяется вообще к народам Кавказа, особенно живущим за пределами Дербента (Taḏkerat al-molūk , tr. Minorsky, p. 163 n. 5).
2) Инфографика также иллюстрирует внутренние процессы в империи как смещениия центра власти, переплетающиеся с появлением нового "военного сословия", история которого началась в 1540-1555 годах. Тахмасп I возглавил серию вторжений на Кавказ, в результате которых было захвачено большое количество черкесских и грузинских рабов (30 000 всего за четыре набега). Эти порабощенные люди составили основу сефевидской системы военного рабства, которая функционировала по аналогии с османскими янычарами. Прибытие столь значительного количества черкесских и грузинских рабов впоследствии привело к формированию новой фракции в иранском обществе, состоящей исключительно из этнических кавказцев. Хотя первоначальное развертывание раб-солдат началось во время правления Аббаса, ко времени правления Тахмаспа кавказцы уже заняли значительные позиции при царском дворе, в гареме, в гражданской и военной администрации.
Однако именно при Аббасе I Гуламы по-настоящему заявили о себе. Шах создал военные силы численностью до 37 000 солдат, полностью финансируемые короной. Это событие значительно ослабило силы кызылбашей в их противостоянии с короной, так как привело к ликвидации "военной монополии", которой ранее обладали кызылбаши в Иране. Вышеупомянутые события способствовали росту влияния и могущества вновь возникшей фракции. По оценкам, только во время правления Аббаса от 130 000 до 200 000 грузин (Munshi 1978, стр. 1116, Blow 2009, стр. 174), десятки тысяч черкесов и армян были депортированы с Кавказа в сердце Персии. При Аббасе I получила дальнейшее развитие система подневольного рабства - гуламов (также известны как ḡolāmāmān-e ḵāṣṣṣa-ye-e šarifa, "слуги короны"). В контексте системы рабов-гулямов Аббас значительно расширил военный корпус нескольких сотен в эпоху Тахмаспа до 15 000высококвалифицированных кавалеристов, составлявших целую группу из 40 000 конников. Впоследствии Аббас сократил число губернаторов-кызылбашей провинций и систематически переводил кызылбашских губернаторов в другие районы, тем самым разрывая их связи с местным населением и уменьшая их власть. В результате большинство этих губернаторов были заменены гулямами, которые были преданы шаху.
Примером роста власти служит, как к 1595 году Аллахверди-хан, грузин, стал одним из самых влиятельных людей в государстве Сефевидов, когда его назначили генерал-губернатором Фарса, одной из самых богатых провинций Персии. Его власть достигла своего зенита в 1598 году, когда он был назначен главнокомандующим всеми вооруженными силами.
Поэтому начиная с Аббаса I мы видим увеличение "кавказской" крови жилах шахов, это демонстрирует рост политической важности кавказской элиты в Иране. И показывает, что любая досовременная империя - это клубок различных нитей интересов множества групп, которые вместе формировали ту политическую реальность которая была в руках элит, это и отличает империю от национального государства, Империя многослойна и власть ее формируется не вокруг абстрактных представлений о "нации". Это совершенно разные явления, противостоящие друг другу.
Telegram
Turkic OccidentⱯlist
🇮🇷 Известное происхождение Сефевидских правителей
График составлялся на основе известных данных о народностях, из которых происходили отцы, матери, дедушки, бабушки Сефевидских шахов. Например, матерями Аббаса II, Сулеймана I и Солтана Хоссейна были черкесские…
График составлялся на основе известных данных о народностях, из которых происходили отцы, матери, дедушки, бабушки Сефевидских шахов. Например, матерями Аббаса II, Сулеймана I и Солтана Хоссейна были черкесские…
Forwarded from apologist 📿
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Голос Кавказа | Voice of Caucasus
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Мы стали свидетелями стойкости Газы и палестинского народа, который выстоял перед беспрецедентными и жесточайшими атаками.
Сионистский режим не сумел достигнуть своих целей, и поэтому начал операции на оккупированном Западном берегу при полном попустительстве режима Аббаса.
Мы подготовили для Вас папку с каналами, которые работают самыми первыми в освещении событий в регионе.
Подписаться можете по ссылке ниже:
https://www.group-telegram.com/addlist/LnQS9WJ7EB5kNjli
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🇾🇪🇦🇪🇺🇸 Интересная взлетно-посадочная полоса появилась на йеменском острове Абд аль-Кури в Аденском заливе. Остров находится под контролем Вооруженных Сил ОАЭ и располагается на стратегически важных морских путях. По некоторым сообщениям, на острове строится военная авиабаза совместными силами США и ОАЭ, которая может использоваться либо против йеменских хуситов и AQAP*, либо против сомалийской аш-Шабаб* (от острова до сомалийского побережья всего 109 километров).
(*) – запрещенные террористические организации.
@occidentalist
(*) – запрещенные террористические организации.
@occidentalist
@occidentalist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Turkic OccidentⱯlist
❤️🩹 Мы продолжаем наш благотворительный сбор для брата Бахтиера - на данный момент собрано 27589 рублей из 50000.
💳 Реквизиты банковской карты (Т-Банк/Тинькофф):
По номеру карты:
2200701733256256
По номеру телефону:
+79141219165
На имя: Факиров Бахтиёр
💳 Пользователям Сбербанка и других банков лучше отправлять через СБП
✔️ Просим отправлять чеки с оплатой нам в бот - @occidentalk_bot
По всем вопросам или с предложениями о личной помощи вы можете написать лично Бахтиёру – @muminbrat
@occidentalist
По номеру карты:
2200701733256256
По номеру телефону:
+79141219165
На имя: Факиров Бахтиёр
По всем вопросам или с предложениями о личной помощи вы можете написать лично Бахтиёру – @muminbrat
@occidentalist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Будем ждать подтверждений.
@occidentalist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Turkic OccidentⱯlist
На основе визуальных подтверждений из авиабаз Нейраб, Квейрес, аш-Шайрат, аль-Думайр, Хама, Истамо, Маззе, в рабочем состоянии должно быть:
🇨🇿 10 ед. L-39
🇫🇷 5 ед. Aérospatiale Gazelle
@occidentalist
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ērān ud anērān
Что меня удивляет в отечественной науке о древности (в особенности т.н. "классике"), так это если не повсеместное, то весьма частое высокомерно-пренебрежительное отношение к т.н. "новым подходам" (забавно, что под таковыми обычно понимают наработки 70-90-х) . Мотивируется оно, как правило, весьма прозаичной логикой: у нас один и тот же материал с XIX в., некие "классические методы" уже выработаны, и всякие постмодернизмы (что бы это не означало) здесь не нужны. Редкие исключения обычно приходятся на фрагменты того, что П. Бёрк красиво называл "новой культурной историей" (пресловутые образы, репрезентации, рецепции и т.д.), или — may Allah forgive me for uttering this words — "женскую историю".
Особенно живучим выступает, как ни странно, навязчиво примордиалистский взгляд на досовременную идентичность, которая просто сводится к категории "этноса", вплоть до того, что в рамках одного и того же изыскания сообществам с разными, подчас конфликтующими концептуальными границами приписывается этническое "самосознание".
В иранистике такой подход может доходить до грубейшей реификации: если были некие "древнеиранские этносы", то у их представителей было и понимание этой надэтнической общности (!) — иными словами, древние персы, мидяне, согдийцы, парфяне и др. сознавали некое этническое родство и даже общеиранское единство. Грех не вспомнить ироническое замечание Г. Ньоли об отсутствии среди каких-либо "ариев" «экспертов по индоевропейской лингвистике» (2002).
Наиболее анекдотическое в этой проблеме — аргумент, который не раз доводилось слышать от коллег: само использование категории "этничности" имеет давнюю историю, поскольку восходит к др.-греч. ἔθνος, где имело то же значение. Вероятно, руководствуясь таким методом, nationes Болонского и Падуанского университетов (или городских лавочников) должны пониматься как современные нации.
Особенно живучим выступает, как ни странно, навязчиво примордиалистский взгляд на досовременную идентичность, которая просто сводится к категории "этноса", вплоть до того, что в рамках одного и того же изыскания сообществам с разными, подчас конфликтующими концептуальными границами приписывается этническое "самосознание".
В иранистике такой подход может доходить до грубейшей реификации: если были некие "древнеиранские этносы", то у их представителей было и понимание этой надэтнической общности (!) — иными словами, древние персы, мидяне, согдийцы, парфяне и др. сознавали некое этническое родство и даже общеиранское единство. Грех не вспомнить ироническое замечание Г. Ньоли об отсутствии среди каких-либо "ариев" «экспертов по индоевропейской лингвистике» (2002).
Наиболее анекдотическое в этой проблеме — аргумент, который не раз доводилось слышать от коллег: само использование категории "этничности" имеет давнюю историю, поскольку восходит к др.-греч. ἔθνος, где имело то же значение. Вероятно, руководствуясь таким методом, nationes Болонского и Падуанского университетов (или городских лавочников) должны пониматься как современные нации.
Forwarded from ērān ud anērān
В качестве иллюстрации приведу, с одной стороны, один из типичных примеров поиска этничности в рассматриваемой эпохе, с другой — действительные концептуальные границы "этнонимов", которые формулировали внешние наблюдатели.
Читатель пишет, что готы «существовали как этнокультурная группа, (...) и в варварских королевствах этническое наполнение таких идентификаторов было достаточно определённым. Готы и римляне имели разные права и обязанности, судились по разным законам, говорили на разных языках и т.п.» Кому-то это мнение действительно покажется уместным и неоспоримым: с ним могут согласиться даже те, кто специально занимается "варварами" — в литературе готы нередко фигурируют именно так.
В современной историографии и этнологии, однако, уже сформировался заметный консенсус относительно того, что термин "готы" в контексте Античности и раннего Средневековья является скорее внешним обозначением конгломерата различных конфедеративных сообществ, а не строго "этнической категорией". Анализ источников и археологических данных позволяет предположить, что эти сообщества имели весьма ограниченную внутреннюю интеграцию, часто формируясь на основе ситуативных политических и военных союзов, а не какого-то общего "этнического происхождения".
Проблемы с интерпретацией "готов" как этнической категории, в свою очередь, обусловлены несколькими факторами:
• отсутствием лингвистического и культурного континуума. Исследования показывают, что сообщества, обозначаемые как "готы", не обладали единым языком, культурой или набором чётко очерченных этнокультурных маркеров. Напротив, наблюдается значительное разнообразие в языках, материальной культуре и религиозных практиках среди групп, относимых к т.н. "готам". Всё это указывает на то, что "готы" являются скорее зонтичным термином, под которым объединялись разнородные группы, имеющие общее политическое и военное взаимодействие, но не общее происхождение.
• тем обстоятельством, что термин сам по себе не служит описанием этнической природы. Употребление термина "готы" в источниках часто указывает именно на политическую, военную или религиозную принадлежность, а не на этническую идентичность. В частности, использование этой категории ярко проявляется в очень позднем испанском контексте, где всякое мнимое языковое разделение уже не является актуальным. Более того, после перехода в никейское христианство обозначение "готы" не прекращает своего существования, окончательно преобразуясь в маркер политической принадлежности. Это, в свою очередь, демонстрирует, что термин "готы" функционировал как обозначение политической и религиозной общности, а не как указание на общее этническое происхождение.
Различия в правах, обязанностях, судебной практике и языках между "готами" и "римлянами" не являются прямым следствием этнической принадлежности, а отражают социальную стратификацию, политическую организацию и процесс формирования гибридных идентичностей, где религиозная принадлежность и политическая лояльность, как известно, играли ключевую роль. В то же время языковые различия не являются однозначным индикатором этнической принадлежности, так как языки могли использоваться как маркер социального статуса.
К тому же, просто не соответствует действительности расхожее представление о готах как о монолитной неподвижной группе, равно как и вестготской Иберии как регионе жёсткой правовой сегрегации со строго разграниченными для разных групп населения правовыми моделями.
Подробнее см., к примеру:
1. В рамках этой же проблемы — Die Franken und die Alemannen bis zur "Schlacht bei Zülpich" (496/97) / Hg. von D. Geuenich. B.: De Gruyter, 1998.
2. Kulikowski M. Rome's Gothic Wars: From the Third Century to Alaric. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2006.
3. Wolfram H. Das Römerreich und seine Germanen: Eine Erzählung von Herkunft und Ankunft. Köln: Böhlau, 2018.
Читатель пишет, что готы «существовали как этнокультурная группа, (...) и в варварских королевствах этническое наполнение таких идентификаторов было достаточно определённым. Готы и римляне имели разные права и обязанности, судились по разным законам, говорили на разных языках и т.п.» Кому-то это мнение действительно покажется уместным и неоспоримым: с ним могут согласиться даже те, кто специально занимается "варварами" — в литературе готы нередко фигурируют именно так.
В современной историографии и этнологии, однако, уже сформировался заметный консенсус относительно того, что термин "готы" в контексте Античности и раннего Средневековья является скорее внешним обозначением конгломерата различных конфедеративных сообществ, а не строго "этнической категорией". Анализ источников и археологических данных позволяет предположить, что эти сообщества имели весьма ограниченную внутреннюю интеграцию, часто формируясь на основе ситуативных политических и военных союзов, а не какого-то общего "этнического происхождения".
Проблемы с интерпретацией "готов" как этнической категории, в свою очередь, обусловлены несколькими факторами:
• отсутствием лингвистического и культурного континуума. Исследования показывают, что сообщества, обозначаемые как "готы", не обладали единым языком, культурой или набором чётко очерченных этнокультурных маркеров. Напротив, наблюдается значительное разнообразие в языках, материальной культуре и религиозных практиках среди групп, относимых к т.н. "готам". Всё это указывает на то, что "готы" являются скорее зонтичным термином, под которым объединялись разнородные группы, имеющие общее политическое и военное взаимодействие, но не общее происхождение.
• тем обстоятельством, что термин сам по себе не служит описанием этнической природы. Употребление термина "готы" в источниках часто указывает именно на политическую, военную или религиозную принадлежность, а не на этническую идентичность. В частности, использование этой категории ярко проявляется в очень позднем испанском контексте, где всякое мнимое языковое разделение уже не является актуальным. Более того, после перехода в никейское христианство обозначение "готы" не прекращает своего существования, окончательно преобразуясь в маркер политической принадлежности. Это, в свою очередь, демонстрирует, что термин "готы" функционировал как обозначение политической и религиозной общности, а не как указание на общее этническое происхождение.
Различия в правах, обязанностях, судебной практике и языках между "готами" и "римлянами" не являются прямым следствием этнической принадлежности, а отражают социальную стратификацию, политическую организацию и процесс формирования гибридных идентичностей, где религиозная принадлежность и политическая лояльность, как известно, играли ключевую роль. В то же время языковые различия не являются однозначным индикатором этнической принадлежности, так как языки могли использоваться как маркер социального статуса.
К тому же, просто не соответствует действительности расхожее представление о готах как о монолитной неподвижной группе, равно как и вестготской Иберии как регионе жёсткой правовой сегрегации со строго разграниченными для разных групп населения правовыми моделями.
Подробнее см., к примеру:
1. В рамках этой же проблемы — Die Franken und die Alemannen bis zur "Schlacht bei Zülpich" (496/97) / Hg. von D. Geuenich. B.: De Gruyter, 1998.
2. Kulikowski M. Rome's Gothic Wars: From the Third Century to Alaric. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2006.
3. Wolfram H. Das Römerreich und seine Germanen: Eine Erzählung von Herkunft und Ankunft. Köln: Böhlau, 2018.