Алексей Павлов

Концепция «непреложной необходимости» (necessitas immutabilitatis), о которой шла речь в предыдущем посте, может навести на мысль, что Лютер был инкопатибилистом. (Для справки: инкопатибилизм – это тезис о том, что детерминизм и свободная воля несовместимы. Проще говоря, если истинен детерминизм, мы не обладаем свободой воли, и наоборот: если верно, что все мы свободные агенты, идея о том, что любое событие имеет свою причину, не соответствует действительности.)
 
С этой оценкой не согласен Веструччи. По его мнению, у Лютера детерминизм связан с особой волей – божественной. Стало быть, по Лютеру, условием необходимости всего происходящего является воля Бога. Но заметим: над Его волей не стоит никакая иная воля и никакой иной каузальный принцип. Выходит, у Лютера закон необходимости и божественная воля совпадают. Кроме того, у нас попросту нет понятий, в которых мы могли бы сформулировать законы причинности в лютеровской метафизике.
 
Аналогичный вывод, продолжает Веструччи, можно сделать по поводу божественного предвидения. Если бы мы могли сформулировать закон божественной воли, то, вероятно, тем самым либо упразднили бы свободу божественной воли, либо, по крайней мере, смогли бы знать то, что знает Бог, т.е. обладать предвидением, равным божественному предвидению. Как уже было сказано, из аргументов Лютера следует, что такого рода предвидение нам недоступно.
 
Можно, конечно, сослаться на возможность научного предвидения (прогнозирования), опирающегося на известные науке закономерности. Однако это знание в первую очередь об эмпирической причинности и статистических регулярностях каузальных отношений. Другими словами, оно зависит от открытия и формулировок законов природы, и оно не порождает эти законы. В этом смысле научное предвидение – противоположность божественного предвидения: последнее связано с божественной волей как причиной всего и предшествует делению на причину и следствие.
 
Лютер, подытоживает Веструччи, не был инкомпатибилистом потому, что он не был и детерминистом: детерминизм в его метафизике совпадает с волениями Бога, и поскольку воля Бога в известном смысле самоуправна, не имеет причины вне себя, говорить о детерминизме как о некоем независящем от Бога онтологическом принципе не представляется возможным.
 
Вообще, чем больше погружаюсь в эту тему, тем больше вопросов у меня возникает. В частности, относительно наличия свободы воли у человеческого субъекта, не божественного. Похоже, причина затруднений не только в диалектичном и достаточно непоследовательном стиле лютеровского мышления, но и в отсутствии более или менее общепринятой экспозиции его взглядов по проблеме свободы воли. Буду копать дальше.
 
#сотериология
#свобода_воли
#Мартин_Лютер

www.group-telegram.com/tw/pavlov_channel.com/373

897 viewsedited  Sep 24 at 12:00

Концепция «непреложной необходимости» (necessitas immutabilitatis), о которой шла речь в предыдущем посте, может навести на мысль, что Лютер был инкопатибилистом. (Для справки: инкопатибилизм – это тезис о том, что детерминизм и свободная воля несовместимы. Проще говоря, если истинен детерминизм, мы не обладаем свободой воли, и наоборот: если верно, что все мы свободные агенты, идея о том, что любое событие имеет свою причину, не соответствует действительности.)
 
С этой оценкой не согласен Веструччи. По его мнению, у Лютера детерминизм связан с особой волей – божественной. Стало быть, по Лютеру, условием необходимости всего происходящего является воля Бога. Но заметим: над Его волей не стоит никакая иная воля и никакой иной каузальный принцип. Выходит, у Лютера закон необходимости и божественная воля совпадают. Кроме того, у нас попросту нет понятий, в которых мы могли бы сформулировать законы причинности в лютеровской метафизике.
 
Аналогичный вывод, продолжает Веструччи, можно сделать по поводу божественного предвидения. Если бы мы могли сформулировать закон божественной воли, то, вероятно, тем самым либо упразднили бы свободу божественной воли, либо, по крайней мере, смогли бы знать то, что знает Бог, т.е. обладать предвидением, равным божественному предвидению. Как уже было сказано, из аргументов Лютера следует, что такого рода предвидение нам недоступно.
 
Можно, конечно, сослаться на возможность научного предвидения (прогнозирования), опирающегося на известные науке закономерности. Однако это знание в первую очередь об эмпирической причинности и статистических регулярностях каузальных отношений. Другими словами, оно зависит от открытия и формулировок законов природы, и оно не порождает эти законы. В этом смысле научное предвидение – противоположность божественного предвидения: последнее связано с божественной волей как причиной всего и предшествует делению на причину и следствие.
 
Лютер, подытоживает Веструччи, не был инкомпатибилистом потому, что он не был и детерминистом: детерминизм в его метафизике совпадает с волениями Бога, и поскольку воля Бога в известном смысле самоуправна, не имеет причины вне себя, говорить о детерминизме как о некоем независящем от Бога онтологическом принципе не представляется возможным.
 
Вообще, чем больше погружаюсь в эту тему, тем больше вопросов у меня возникает. В частности, относительно наличия свободы воли у человеческого субъекта, не божественного. Похоже, причина затруднений не только в диалектичном и достаточно непоследовательном стиле лютеровского мышления, но и в отсутствии более или менее общепринятой экспозиции его взглядов по проблеме свободы воли. Буду копать дальше.
 
#сотериология
#свобода_воли
#Мартин_Лютер

BY Алексей Павлов