Всем привет!
📺 Мы продолжаем выкладывать в общий доступ некоторые лекции из курса "Теория национализма и происхождение наций". На YouTube уже доступна первая часть лекции Арсентия об имперском национализме и национализации империй.
👑 Как империи — от Франции до России — начали использовать язык и инструменты национализма для укрепления своей власти? Что такое официальный национализм по Бенедикту Андерсону, и почему его концепция не всегда срабатывает? Почему империи начали национализировать не только армию и образование, но даже религию и династии?
🤩 Смотреть на YouTube
📚 А полную версию лекции, мы выложили на Boosty и Patreon. Только там — о том, как Российская империя превращала православие в маркер национальной идентичности, как появлялось «имперское ядро», кого призывали в армию, а кого — нет, и почему мусульман не трогали с русификацией.
✅ Смотреть полную версию на Boosty и Patreon
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
📺 Мы продолжаем выкладывать в общий доступ некоторые лекции из курса "Теория национализма и происхождение наций". На YouTube уже доступна первая часть лекции Арсентия об имперском национализме и национализации империй.
👑 Как империи — от Франции до России — начали использовать язык и инструменты национализма для укрепления своей власти? Что такое официальный национализм по Бенедикту Андерсону, и почему его концепция не всегда срабатывает? Почему империи начали национализировать не только армию и образование, но даже религию и династии?
📚 А полную версию лекции, мы выложили на Boosty и Patreon. Только там — о том, как Российская империя превращала православие в маркер национальной идентичности, как появлялось «имперское ядро», кого призывали в армию, а кого — нет, и почему мусульман не трогали с русификацией.
✅ Смотреть полную версию на Boosty и Patreon
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Моральная крыса
Вуалью неведения надо пользоваться осторожно
На канале Political Animals недавно вышел пост о ролзианском подходе к технологиям редактирования генома человека. Важно указать, что авторы канала неправильно понимают идею вуали неведения по двум пунктам. Во-первых, вуаль неведения не является инструментом для рассуждения о том, какую политику стоит проводить. Вуаль неведения используется Ролзом для того, чтобы сформулировать базовые принципы справедливости. Но когда эти принципы даны, нам не нужно воображать себя за вуалью неведения, чтобы принять решение по поводу конкретной политики — нам просто нужно следовать уже установленным принципам. Так, вуаль неведения нужна, чтобы установить принцип различия, согласно которому мы должны максимизировать благополучие наименее обеспеченных. Когда у нас есть этот принцип, нам больше не нужна вуаль неведения, нам просто следует разрабатывать такую политику, которая улучшала бы положение наименее обеспеченных.
Во-вторых, для людей за вуалью неведения не имеют значения вероятности оказаться в той или иной социальной группе. Допустим, у нас есть общество, где 99,9% людей богаты, а оставшиеся 0,1% — очень бедны. Если члены этого общества окажутся за вуалью неведения и будут принимать решение с учётом вероятностей, то они не выберут ролзовский принцип различия. Ведь вероятность оказаться наименее обеспеченным довольно низкая, а принцип различия может значительно ограничить накопление богатства оставшимися 99,9%. Собственно, именно на таком учёте вероятностей базируется возражение Джона Харсаньи против принципа различия, о котором я писал в этой статье.
В той же статье я поясняю, что для Ролза выбор принципов справедливости за вуалью неведения должен быть не только рациональным, но и разумным. Это, в частности, предполагает, что люди за вуалью должны оправдывать выбранные ими принципы перед другими. Поэтому вероятность занять то или иное положение не имеет значения, потому что насколько бы низкой не была вероятность попасть в группу наименее обеспеченных, кто-то в неё в любом случае попадёт. Но перед этими людьми принципы тоже необходимо обосновать, и именно на этом основан ролзовский эгалитаризм.
Кроме того, я не думаю, что ролзовские принципы указывают в направлении именно того решения, которое обсуждают авторы поста — ограничение доступа элит к технологиям редактирования генома человека. Во-первых, это нарушает равенство статуса, которое требует равного обращения со стороны базисных политических и социальных институтов. А равенство статуса имеет в теории Ролза высший приоритет, его нельзя отменить даже ради улучшения положения наименее обеспеченных.
Во-вторых, это также нарушает честное равенство возможностей. Хотя можно подумать, что такое ограничение нужно именно для уравнивания возможностей, теория Ролза уже предполагает множество ограничений на накопление ресурсов и богатства, которые препятствуют созданию потомственных элит. Если не ослабить эти ограничения (а это было бы странным решением), в долгосрочной перспективе это даёт нечестное преимущество тем семьям, чей доступ к технологиям генной инженерии не был ограничен. В-третьих, авторы Political Animals, кажется, недооценивают тот факт, что редактирование генома может использоваться не только для получения конкурентных преимуществ, но и для лечения генетических заболеваний, например, а это вопрос удовлетворения базовых нужд, право на которое люди имеют в соответствии с первоприоритетным принципом.
Полагаю, более последовательный ролзианский подход к регулированию обсуждаемых технологий предполагал бы не просто ограничение доступа к ним со стороны некоторых групп, а скорее расширение универсального доступа к ним. Например, через их включение в государственную медицинскую страховку. Остаётся, конечно, открытым вопрос о том, следует ли из принципов Ролза необходимость запретить отдельные виды редактирования генома (например, эстетические). Но если вообще есть основания для какого-либо запрета, то, вероятно, такой запрет должен действовать для всех социальных групп в равной мере.
На канале Political Animals недавно вышел пост о ролзианском подходе к технологиям редактирования генома человека. Важно указать, что авторы канала неправильно понимают идею вуали неведения по двум пунктам. Во-первых, вуаль неведения не является инструментом для рассуждения о том, какую политику стоит проводить. Вуаль неведения используется Ролзом для того, чтобы сформулировать базовые принципы справедливости. Но когда эти принципы даны, нам не нужно воображать себя за вуалью неведения, чтобы принять решение по поводу конкретной политики — нам просто нужно следовать уже установленным принципам. Так, вуаль неведения нужна, чтобы установить принцип различия, согласно которому мы должны максимизировать благополучие наименее обеспеченных. Когда у нас есть этот принцип, нам больше не нужна вуаль неведения, нам просто следует разрабатывать такую политику, которая улучшала бы положение наименее обеспеченных.
Во-вторых, для людей за вуалью неведения не имеют значения вероятности оказаться в той или иной социальной группе. Допустим, у нас есть общество, где 99,9% людей богаты, а оставшиеся 0,1% — очень бедны. Если члены этого общества окажутся за вуалью неведения и будут принимать решение с учётом вероятностей, то они не выберут ролзовский принцип различия. Ведь вероятность оказаться наименее обеспеченным довольно низкая, а принцип различия может значительно ограничить накопление богатства оставшимися 99,9%. Собственно, именно на таком учёте вероятностей базируется возражение Джона Харсаньи против принципа различия, о котором я писал в этой статье.
В той же статье я поясняю, что для Ролза выбор принципов справедливости за вуалью неведения должен быть не только рациональным, но и разумным. Это, в частности, предполагает, что люди за вуалью должны оправдывать выбранные ими принципы перед другими. Поэтому вероятность занять то или иное положение не имеет значения, потому что насколько бы низкой не была вероятность попасть в группу наименее обеспеченных, кто-то в неё в любом случае попадёт. Но перед этими людьми принципы тоже необходимо обосновать, и именно на этом основан ролзовский эгалитаризм.
Кроме того, я не думаю, что ролзовские принципы указывают в направлении именно того решения, которое обсуждают авторы поста — ограничение доступа элит к технологиям редактирования генома человека. Во-первых, это нарушает равенство статуса, которое требует равного обращения со стороны базисных политических и социальных институтов. А равенство статуса имеет в теории Ролза высший приоритет, его нельзя отменить даже ради улучшения положения наименее обеспеченных.
Во-вторых, это также нарушает честное равенство возможностей. Хотя можно подумать, что такое ограничение нужно именно для уравнивания возможностей, теория Ролза уже предполагает множество ограничений на накопление ресурсов и богатства, которые препятствуют созданию потомственных элит. Если не ослабить эти ограничения (а это было бы странным решением), в долгосрочной перспективе это даёт нечестное преимущество тем семьям, чей доступ к технологиям генной инженерии не был ограничен. В-третьих, авторы Political Animals, кажется, недооценивают тот факт, что редактирование генома может использоваться не только для получения конкурентных преимуществ, но и для лечения генетических заболеваний, например, а это вопрос удовлетворения базовых нужд, право на которое люди имеют в соответствии с первоприоритетным принципом.
Полагаю, более последовательный ролзианский подход к регулированию обсуждаемых технологий предполагал бы не просто ограничение доступа к ним со стороны некоторых групп, а скорее расширение универсального доступа к ним. Например, через их включение в государственную медицинскую страховку. Остаётся, конечно, открытым вопрос о том, следует ли из принципов Ролза необходимость запретить отдельные виды редактирования генома (например, эстетические). Но если вообще есть основания для какого-либо запрета, то, вероятно, такой запрет должен действовать для всех социальных групп в равной мере.
Telegram
Political Animals
Ролзианская евгеника
Недавно с Констатином обсуждали прогресс в области редактирования генома человека. Стартап Nucleus Embryo предлагает возможность задать характеристики будущего ребенка. Например, уровень интеллекта, здоровья или параметры внешности.…
Недавно с Констатином обсуждали прогресс в области редактирования генома человека. Стартап Nucleus Embryo предлагает возможность задать характеристики будущего ребенка. Например, уровень интеллекта, здоровья или параметры внешности.…
Может ли Европа отказаться от зонтика безопасности США? Взгляд из 2021 и 2025
Встретил статью Стивена Брукса, известного специалиста по международным отношения из Дартмутского колледжа. Он известен своей поддержкой «глубокого вовлечения» (deep engagement) США в обеспечение европейской безопасности, то есть расширенное присутствие американских войск.
В статье Брукс задается вопросом о способности европейских государств обеспечить свою безопасность и приходит к неутешительным выводам. Этот текст интересен тем, что он был опубликован в 2021 году и дает оценку как способности европейских государств вести координированную политику, так и их военному потенциалу.
Брукс указывает на две проблемы:
▪️Стратегическая «какофония»
▪️Дефицит оборонного потенциала
В первом случае на первый план выходит разная оценка рисков и угроз со стороны правительств европейских государств. Каждое из них отдает приоритет различным угрозам. По этой причине затруднительно выработать общую политику в отношении, например, сдерживании России. Брукс с коллегой составили таблицу с разной оценкой степени угрозы со стороны Кремля на 2021 год. И обнаружили серьезные расхождения.
Во втором случае дефицит оборонного потенциала настолько огромен, что Европа просто не сможет в кратчайшие сроки его восстановить и обеспечить безопасность. Снижение этого потенциала Брукс иллюстрирует на примере численности армий, количества танков и БТР на вооружении, и спутников военного назначения. К этому списку необходимо добавить и превосходство РФ в количестве ядерных боеголовок (около 6400 боеголовок против 485 у Франции и Великобритании). Отдельно стоит отметить фрагментацию военного бюджета и предприятий военной промышленности.
В общем, по мнению Стивена Брукса оптимизм сторонников стратегической независимости Европы необоснован. По этой причине интересно посмотреть, что изменилось с 2022 года.
📍Я думаю, что восприятие угрозы со стороны России однозначно сблизило большинство стран, особенно те, которые находятся в Балтийском регионе. Но появились новые противоречия, которые подрывают усилия по выработке общей политики, как на уровне НАТО, так и на уровне ЕС. Например, такие страны как Венгрия и Словакия отказываются поддержать новый вектор общеевропейской политики. Поэтому можно сказать, что какофония сохранилась, хотя и ее масштаб снизился.
📍Что касается второго потенциала, то подвижки в сторону большей самостоятельности тоже имеются. Например, к 2024 году 23 из 32 членов НАТО достигли или превысили порог в 2% ВВП, в то время как в 2021 году таких стран было всего шесть. Но значительная доля расходов в бюджете НАТО все равно лежит на США.
В общем, я солидарен с Бруксом, что без США у Европы мало шансов нормально обеспечить свою безопасность. Однако это верно только на краткосрочном отрезке времени. Если Европа на протяжении нескольких десятков лет будет устойчиво вкладываться в свой оборонный потенциал, то у нее есть все шансы стать самодостаточной.
И в конечном счете стоит отметить, что для этих целей нужна более сильная общеевропейская центральная власть, чтобы обуздать безбилетников и диссидентов в лице, например, Венгрии. И предотвратить приход к власти недружественных к общеевропейскому проекту глав государств в составе стран-членов ЕС. Всё это также повлечет за собой издержки в виде снижения перспектив экономического роста и ограничения гражданских прав.
Hugo Meijer, Stephen G. Brooks; Illusions of Autonomy: Why Europe Cannot Provide for Its Security If the United States Pulls Back. International Security 2021; 45 (4): 7–43
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Встретил статью Стивена Брукса, известного специалиста по международным отношения из Дартмутского колледжа. Он известен своей поддержкой «глубокого вовлечения» (deep engagement) США в обеспечение европейской безопасности, то есть расширенное присутствие американских войск.
В статье Брукс задается вопросом о способности европейских государств обеспечить свою безопасность и приходит к неутешительным выводам. Этот текст интересен тем, что он был опубликован в 2021 году и дает оценку как способности европейских государств вести координированную политику, так и их военному потенциалу.
Брукс указывает на две проблемы:
▪️Стратегическая «какофония»
▪️Дефицит оборонного потенциала
В первом случае на первый план выходит разная оценка рисков и угроз со стороны правительств европейских государств. Каждое из них отдает приоритет различным угрозам. По этой причине затруднительно выработать общую политику в отношении, например, сдерживании России. Брукс с коллегой составили таблицу с разной оценкой степени угрозы со стороны Кремля на 2021 год. И обнаружили серьезные расхождения.
Во втором случае дефицит оборонного потенциала настолько огромен, что Европа просто не сможет в кратчайшие сроки его восстановить и обеспечить безопасность. Снижение этого потенциала Брукс иллюстрирует на примере численности армий, количества танков и БТР на вооружении, и спутников военного назначения. К этому списку необходимо добавить и превосходство РФ в количестве ядерных боеголовок (около 6400 боеголовок против 485 у Франции и Великобритании). Отдельно стоит отметить фрагментацию военного бюджета и предприятий военной промышленности.
В общем, по мнению Стивена Брукса оптимизм сторонников стратегической независимости Европы необоснован. По этой причине интересно посмотреть, что изменилось с 2022 года.
📍Я думаю, что восприятие угрозы со стороны России однозначно сблизило большинство стран, особенно те, которые находятся в Балтийском регионе. Но появились новые противоречия, которые подрывают усилия по выработке общей политики, как на уровне НАТО, так и на уровне ЕС. Например, такие страны как Венгрия и Словакия отказываются поддержать новый вектор общеевропейской политики. Поэтому можно сказать, что какофония сохранилась, хотя и ее масштаб снизился.
📍Что касается второго потенциала, то подвижки в сторону большей самостоятельности тоже имеются. Например, к 2024 году 23 из 32 членов НАТО достигли или превысили порог в 2% ВВП, в то время как в 2021 году таких стран было всего шесть. Но значительная доля расходов в бюджете НАТО все равно лежит на США.
В общем, я солидарен с Бруксом, что без США у Европы мало шансов нормально обеспечить свою безопасность. Однако это верно только на краткосрочном отрезке времени. Если Европа на протяжении нескольких десятков лет будет устойчиво вкладываться в свой оборонный потенциал, то у нее есть все шансы стать самодостаточной.
И в конечном счете стоит отметить, что для этих целей нужна более сильная общеевропейская центральная власть, чтобы обуздать безбилетников и диссидентов в лице, например, Венгрии. И предотвратить приход к власти недружественных к общеевропейскому проекту глав государств в составе стран-членов ЕС. Всё это также повлечет за собой издержки в виде снижения перспектив экономического роста и ограничения гражданских прав.
Hugo Meijer, Stephen G. Brooks; Illusions of Autonomy: Why Europe Cannot Provide for Its Security If the United States Pulls Back. International Security 2021; 45 (4): 7–43
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Как автократы создают условия падения собственного режима. Корректировка «демократизации по ошибке» Трейзмана
Политолог Дэниел Трейзман считает, что 64-67% случаев перехода от авторитаризма к демократии происходят не в результате сознательного выбора элит или структурных экономических факторов, а вследствие ошибок диктаторов. Это так называемая «демократизация по ошибке». Диктатор подрывает основы собственного режима случайно. Например, он начинает войну, чтобы консолидировать общество. Хорошей иллюстрацией здесь будет Фолклендская война, развязанная аргентинской хунтой во главе с Леопольдо Галтьери.
Политологи Пер Фредерик Андерсон и Джэн Теорелл предложили иное объяснение демократизации авторитарных режимов. Их объяснительная модель строится на предположении, что ключевую роль играет действия диктатора по укреплению своей власти и государства (state capacity) для противодействия попыткам элит сместить его с должности.
Что такое «государственный потенциал/сила»? Это возможность государства достигать своих целей, используя для этого свои институты.
Эта переменная концептуализируются следующим образом:
📍Доход государства
📍Качество человеческого капитала среди чиновников
📍Способность собрать информацию для качественного управления государством (перепись населения, налоговый учет и т.д.)
Когда власть автократа крепнет, а сила государства растет, способность элит свергнуть его снижается. Это вынуждает их вкладываться в демократизацию режима. Например, организовать или поддержать оппозиционное движение в стране. Следуя этой логике, через какое-то время в стране существует высокая вероятность демократического транзита. Например, Испания после ухода Франко или ЮАР во время апартеида.
Чтобы протестировать свою теорию, они решили проверить две гипотезы:
▪️Вероятность смещения диктатора с поста путем переворота или убийства снижается по мере роста силы государства
▪️Авторитарные режимы в сильных государствах имеют больше шансов столкнуться с демократизацией
Все гипотезы подтвердились. Сила государства оказалась довольно точным предиктором вероятности смещения диктатора элитами и демократизации. Более того, как оказалось, значительный эффект оказывают вооруженные силы. Если автократ имеет сильную армию, то есть высокая вероятность потери власти независимо от того, обладает ли государство высоким потенциалом или нет.
В общем, инвестиции в укрепление возможностей государства — это «палка о двух концах» для автократов: они умножают их личную власть, но подрывают устойчивость режима в долгосрочной перспективе.
Andersson, P. F., & Teorell, J. (2025). The Double-Edged Sword: How State Capacity Prolongs Autocratic Tenure but Hastens Democratization. Journal of Conflict Resolution, 00220027241293395.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Политолог Дэниел Трейзман считает, что 64-67% случаев перехода от авторитаризма к демократии происходят не в результате сознательного выбора элит или структурных экономических факторов, а вследствие ошибок диктаторов. Это так называемая «демократизация по ошибке». Диктатор подрывает основы собственного режима случайно. Например, он начинает войну, чтобы консолидировать общество. Хорошей иллюстрацией здесь будет Фолклендская война, развязанная аргентинской хунтой во главе с Леопольдо Галтьери.
Политологи Пер Фредерик Андерсон и Джэн Теорелл предложили иное объяснение демократизации авторитарных режимов. Их объяснительная модель строится на предположении, что ключевую роль играет действия диктатора по укреплению своей власти и государства (state capacity) для противодействия попыткам элит сместить его с должности.
Что такое «государственный потенциал/сила»? Это возможность государства достигать своих целей, используя для этого свои институты.
Эта переменная концептуализируются следующим образом:
📍Доход государства
📍Качество человеческого капитала среди чиновников
📍Способность собрать информацию для качественного управления государством (перепись населения, налоговый учет и т.д.)
Когда власть автократа крепнет, а сила государства растет, способность элит свергнуть его снижается. Это вынуждает их вкладываться в демократизацию режима. Например, организовать или поддержать оппозиционное движение в стране. Следуя этой логике, через какое-то время в стране существует высокая вероятность демократического транзита. Например, Испания после ухода Франко или ЮАР во время апартеида.
Чтобы протестировать свою теорию, они решили проверить две гипотезы:
▪️Вероятность смещения диктатора с поста путем переворота или убийства снижается по мере роста силы государства
▪️Авторитарные режимы в сильных государствах имеют больше шансов столкнуться с демократизацией
Все гипотезы подтвердились. Сила государства оказалась довольно точным предиктором вероятности смещения диктатора элитами и демократизации. Более того, как оказалось, значительный эффект оказывают вооруженные силы. Если автократ имеет сильную армию, то есть высокая вероятность потери власти независимо от того, обладает ли государство высоким потенциалом или нет.
В общем, инвестиции в укрепление возможностей государства — это «палка о двух концах» для автократов: они умножают их личную власть, но подрывают устойчивость режима в долгосрочной перспективе.
Andersson, P. F., & Teorell, J. (2025). The Double-Edged Sword: How State Capacity Prolongs Autocratic Tenure but Hastens Democratization. Journal of Conflict Resolution, 00220027241293395.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Непреднамеренная экспансия
К посту прикрепил карту территорий, которые были завоеваны в результате «непреднамеренной экспансии» (inadvertent expansion).
Что входит в это понятие?
Завоевание определенной территории без согласования с центральной властью. Чаще всего этим занимаются жители фронтира, пограничных зон.
Например, в 1842 британский генерал Чарльз Джеймс Нэйпир захватил территорию Синда, принадлежавшую эмиру Назир-хану, которая на данный момент входит в состав Пакистана. Этот решение генерал принял самостоятельно по собственным соображениям и поставил правительство Британской империи перед свершившимся фактом.
В русской истории примерами таких завоеваний может послужить экспансия на Дальнем Востоке в ходе Амурской экспедиции (1849-1855) капитана-лейтенанта Геннадия Невельского. По инициативе исследователя Приамурье, Уссурийский край и Сахалин были объявлены собственностью Российской империи.
Anderson, N. D. (2025). Inadvertent Expansion: How Peripheral Agents Shape World Politics. Cornell University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
К посту прикрепил карту территорий, которые были завоеваны в результате «непреднамеренной экспансии» (inadvertent expansion).
Что входит в это понятие?
Завоевание определенной территории без согласования с центральной властью. Чаще всего этим занимаются жители фронтира, пограничных зон.
Например, в 1842 британский генерал Чарльз Джеймс Нэйпир захватил территорию Синда, принадлежавшую эмиру Назир-хану, которая на данный момент входит в состав Пакистана. Этот решение генерал принял самостоятельно по собственным соображениям и поставил правительство Британской империи перед свершившимся фактом.
В русской истории примерами таких завоеваний может послужить экспансия на Дальнем Востоке в ходе Амурской экспедиции (1849-1855) капитана-лейтенанта Геннадия Невельского. По инициативе исследователя Приамурье, Уссурийский край и Сахалин были объявлены собственностью Российской империи.
Anderson, N. D. (2025). Inadvertent Expansion: How Peripheral Agents Shape World Politics. Cornell University Press.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Друзья, хочу сделать анонс предстоящего стрима. Вместе с nonpatisan обсудим проблему рождаемости. Возможен ли либеральный натализм?
Падение рождаемости – это общемировой тренд, который затрагивает в том числе и Россию. О необходимости увеличения рождаемости говорят самые разные люди: чиновники, главы государств, религиозные деятели. Их решения в большинстве случаев предполагают ограничение свобод женщин и отношение к людям, как к обезличенной массе.
Возможен ли альтернативный путь?
На стриме мы обсудим:
▪️ Почему падает рождаемость?
▪️ Правда ли, что люди больше не хотят иметь детей?
▪️ Что не так со стареющими обществами?
▪️Какие угрозы несет падение рождаемости?
▪️ Что такое натализм? Какие бывают аргументы «за» и «против» ? Может ли он быть либеральным?
▪️Есть ли способы поднять рождаемость без принуждения и ограничения прав?
📆 Дата стрима: 15 июня (воскресение) в 17-00 по мск
🤩 Не забудьте перейти по ссылке, нажать на бубенчик и подписаться на наш YouTube-канал!
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Падение рождаемости – это общемировой тренд, который затрагивает в том числе и Россию. О необходимости увеличения рождаемости говорят самые разные люди: чиновники, главы государств, религиозные деятели. Их решения в большинстве случаев предполагают ограничение свобод женщин и отношение к людям, как к обезличенной массе.
Возможен ли альтернативный путь?
На стриме мы обсудим:
▪️ Почему падает рождаемость?
▪️ Правда ли, что люди больше не хотят иметь детей?
▪️ Что не так со стареющими обществами?
▪️Какие угрозы несет падение рождаемости?
▪️ Что такое натализм? Какие бывают аргументы «за» и «против» ? Может ли он быть либеральным?
▪️Есть ли способы поднять рождаемость без принуждения и ограничения прав?
📆 Дата стрима: 15 июня (воскресение) в 17-00 по мск
#стрим
🔹Подпишись на Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Всем привет!
👨🎓Мы пробуем новые форматы и теперь будем иногда записывать короткие видеоверсии наших постов. А начать решили, в виду текущей обстановки, с недавнего комментария про Иран.
▪️Вашему вниманию представляется первая "экранизация" от Political Animals! Как вам такой формат?
▪️ И поставьте лайк по-братски, люди добрые!
OMB
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
👨🎓Мы пробуем новые форматы и теперь будем иногда записывать короткие видеоверсии наших постов. А начать решили, в виду текущей обстановки, с недавнего комментария про Иран.
▪️Вашему вниманию представляется первая "экранизация" от Political Animals! Как вам такой формат?
▪️ И поставьте лайк по-братски, люди добрые!
OMB
#видео
🔹Подпишись на Political Animals
YouTube
БУДЕТ ЛИ ИРАН ВОЕВАТЬ С США? #shorts
Война Ирана и США? Разбираем причины возможной войны, стратегию и мотивацию иранской элиты на фоне провала переговоров по ядерной программе. В чем геополитич...
Когда предают диктатора: кейсы ненасильственных протестов
В России мирные протесты воспринимаются как слабая попытка бросить вызов автократу: ведь лояльные правителю силовики легко могут разогнать протестующих, а затем посадить многих в тюрьму. Как это случилось в Белоруссии в 2020 году.
Однако вопреки общепринятому мнению во многих странах все может быть иначе. Мирные протесты могут легко привести к отстранению диктатора от власти. Особенно, когда его предают силовики.
Когда это происходит?
📍На этот вопрос отвечает исследователь Филипп Лютшер из Университета Констанца. Все дело в структуре сил безопасности. Диктаторы часто опасаются попыток переворота от элит, поэтому дробят силовой аппарат. Это помогает ослабить возможности силовиков координировать свои усилия. Вместо этого они бросают их на то, что соперничать и следить друг за другом. Так было, например, при суданском диктаторе Омаре Аль-Башире.
📍Но бывает и так, что в авторитарном режиме услуги безопасности монополизировала одна структура. Поэтому силовики могут хорошо координировать свои действия и смешать правителей. Египет 2010-х ходов отлично показывает, как это работает.
Однако подобные структуры сил безопасности оказываются уязвимы перед лицом массовых ненасильственных протестов. Они с легкостью могут предать диктатора и перейти на сторону протестующих.
На это влияет логика коллективных действий.
▪️Когда организаций много, им сложно координировать свои действия, а соблазн сыграть в безбилетника — высок. Возможность со стороны диктатора контролировать — низка. Лояльность силовиков в таких условиях сыпется, как карточный домик.
▪️Когда организация одна — а это часто именно армия — она сталкивается с необходимостью применять насилие против протестующих. Это влечет за собой большие издержки в виде репутации института и морали солдат. Плюс, учитывая, что у армии монопольное положение, в условиях протестов диктатор от нее зависит. Если руководство решит, что издержки от поддержки диктатора выше, то военные легко перейдут на сторону протестующих, как это произошло в Иране в 1979 году.
Оптимальный вариант для диктатора — дробить силовой аппарат на две структуры (effective armed organization). Во-первых, их легче контролировать и координировать, а во-вторых — соблазн сыграть в безбилетника ниже. Примером может послужить структура сил безопасности в эпоху Пиночета в Чили с 1983 по 1989 год.
Это и показал Лютшер. Он проанализировал случаи массовых протестов в автократиях с 1975 по 2006 год. Оказалось, что те режимы, где действовали всего две силовые организации, риск отступничества был ниже, чем там, где была одна или больше, чем две. Если количество структур безопасности было меньше или превышало оптимальный размер, то риск перехода на сторону протестующих был выше на 20% и больше.
Lutscher, P. M. (2016). The more fragmented the better?—The impact of armed forces structure on defection during nonviolent popular uprisings. International Interactions, 42(2), 350-375.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В России мирные протесты воспринимаются как слабая попытка бросить вызов автократу: ведь лояльные правителю силовики легко могут разогнать протестующих, а затем посадить многих в тюрьму. Как это случилось в Белоруссии в 2020 году.
Однако вопреки общепринятому мнению во многих странах все может быть иначе. Мирные протесты могут легко привести к отстранению диктатора от власти. Особенно, когда его предают силовики.
Когда это происходит?
📍На этот вопрос отвечает исследователь Филипп Лютшер из Университета Констанца. Все дело в структуре сил безопасности. Диктаторы часто опасаются попыток переворота от элит, поэтому дробят силовой аппарат. Это помогает ослабить возможности силовиков координировать свои усилия. Вместо этого они бросают их на то, что соперничать и следить друг за другом. Так было, например, при суданском диктаторе Омаре Аль-Башире.
📍Но бывает и так, что в авторитарном режиме услуги безопасности монополизировала одна структура. Поэтому силовики могут хорошо координировать свои действия и смешать правителей. Египет 2010-х ходов отлично показывает, как это работает.
Однако подобные структуры сил безопасности оказываются уязвимы перед лицом массовых ненасильственных протестов. Они с легкостью могут предать диктатора и перейти на сторону протестующих.
На это влияет логика коллективных действий.
▪️Когда организаций много, им сложно координировать свои действия, а соблазн сыграть в безбилетника — высок. Возможность со стороны диктатора контролировать — низка. Лояльность силовиков в таких условиях сыпется, как карточный домик.
▪️Когда организация одна — а это часто именно армия — она сталкивается с необходимостью применять насилие против протестующих. Это влечет за собой большие издержки в виде репутации института и морали солдат. Плюс, учитывая, что у армии монопольное положение, в условиях протестов диктатор от нее зависит. Если руководство решит, что издержки от поддержки диктатора выше, то военные легко перейдут на сторону протестующих, как это произошло в Иране в 1979 году.
Оптимальный вариант для диктатора — дробить силовой аппарат на две структуры (effective armed organization). Во-первых, их легче контролировать и координировать, а во-вторых — соблазн сыграть в безбилетника ниже. Примером может послужить структура сил безопасности в эпоху Пиночета в Чили с 1983 по 1989 год.
Это и показал Лютшер. Он проанализировал случаи массовых протестов в автократиях с 1975 по 2006 год. Оказалось, что те режимы, где действовали всего две силовые организации, риск отступничества был ниже, чем там, где была одна или больше, чем две. Если количество структур безопасности было меньше или превышало оптимальный размер, то риск перехода на сторону протестующих был выше на 20% и больше.
Lutscher, P. M. (2016). The more fragmented the better?—The impact of armed forces structure on defection during nonviolent popular uprisings. International Interactions, 42(2), 350-375.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
На карте представлено кол-во мер по фрагментации сил безопасности, которые предпринимали разные режимы с 1960 по 2010 год.
Как видно, Россия абсолютный чемпион в этом отношении наряду с несколькими другими странами.
Фрагментация силового аппарата предпринимается с одной целью: устранить вероятность переворота. В политологической науке это называется coup proofing strategy.
De Bruin, E. (2020). How to prevent coups d'État: Counterbalancing and regime survival. In How to Prevent Coups d'État. Cornell University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Как видно, Россия абсолютный чемпион в этом отношении наряду с несколькими другими странами.
Фрагментация силового аппарата предпринимается с одной целью: устранить вероятность переворота. В политологической науке это называется coup proofing strategy.
De Bruin, E. (2020). How to prevent coups d'État: Counterbalancing and regime survival. In How to Prevent Coups d'État. Cornell University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Бывшие друзья. Чья голова полетит первой после удачного переворота?
Довольно известный факт, что после прихода к власти команда заговорщиков распадается. Диктатор не хочет чувствовать себя перед кем-то обязанным. Поэтому от бывших друзей быстро избавляются.
Но кто именно попадает под прицел первый?
На этот вопрос попробовали ответить ученые из американских университетов . Для этого они проанализировали 147 случаев переворота с 1946 по 2020 год.
📍Согласно их наблюдениям чаще всего жертвами репрессий новоиспеченного диктатора оказываются высокопоставленные силовики-заговорщики. Для автократа они представляют наибольшую угрозу, поэтому целесообразнее от них избавится в первую очередь.
В качестве примера можно привести переворот 1968 года в Ираке против президента Абдула Рахмана Арифа. После его отстранения власть перешла к военной хунте, где на первые роли выдвинулся генерал Ахмед Хасан аль-Бакр. Он в первую очередь расправился со своими высокопоставленными коллегами-заговорщиками из числа военных, а потом принялся за остальных.
📍Второй группой стали участники переворота из гражданских, обладающих более низким статусом. Потребность в их услугах у диктатора низка, а способность защитить себя от него у них нет. Поэтому этих гражданских можно без особых трудностей убрать, а на их место поставить более лояльных, обязанных продвижением лично тебе.
Goldring, E., & Matthews, A. S. (2024). Brothers in arms no longer: who do regime change coup-entry dictators purge?. Journal of Conflict Resolution, 68(10), 1913-1940.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Довольно известный факт, что после прихода к власти команда заговорщиков распадается. Диктатор не хочет чувствовать себя перед кем-то обязанным. Поэтому от бывших друзей быстро избавляются.
Но кто именно попадает под прицел первый?
На этот вопрос попробовали ответить ученые из американских университетов . Для этого они проанализировали 147 случаев переворота с 1946 по 2020 год.
📍Согласно их наблюдениям чаще всего жертвами репрессий новоиспеченного диктатора оказываются высокопоставленные силовики-заговорщики. Для автократа они представляют наибольшую угрозу, поэтому целесообразнее от них избавится в первую очередь.
В качестве примера можно привести переворот 1968 года в Ираке против президента Абдула Рахмана Арифа. После его отстранения власть перешла к военной хунте, где на первые роли выдвинулся генерал Ахмед Хасан аль-Бакр. Он в первую очередь расправился со своими высокопоставленными коллегами-заговорщиками из числа военных, а потом принялся за остальных.
📍Второй группой стали участники переворота из гражданских, обладающих более низким статусом. Потребность в их услугах у диктатора низка, а способность защитить себя от него у них нет. Поэтому этих гражданских можно без особых трудностей убрать, а на их место поставить более лояльных, обязанных продвижением лично тебе.
Goldring, E., & Matthews, A. S. (2024). Brothers in arms no longer: who do regime change coup-entry dictators purge?. Journal of Conflict Resolution, 68(10), 1913-1940.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Какие браки более счастливые? По расчету или по любви?
В чате зашли разговоры о любви и отношениях после поста про падение рождаемости. В связи с этим хочу рассказать о любопытном исследовании. В Индии попробовали измерить уровень счастья двух типов пар:
▪️Те, которые женились по любви
▪️Те, которые женились по договоренности родителей
Как выяснилось, степень удовлетворенности браком в первой группе начала сильно проседать в первой группе спустя 5 лет совместной жизни, а во второй она продолжала оставаться в среднем на высоком уровне .
Как объяснить эти результаты?
Дело в том, что у тех, кто женился по расчету, ожидания от партнера в начале были нулевые. Скорее интерес. Спустя какое то время у них появились к друг другу теплые чувства, повысив их удовлетворенность браком. Совместное проживание их сблизило.
А молодожены в первой группе находились в начале брака уже на высшей точке счастья. Так называемый «конфетно-букетный» период. На больше в плане чувств им уже рассчитывать было трудно. Со временем они столкнулись с трудностями совместной жизни, которые снизили их удовлетворенность браком.
Стратегия «стерпится — слюбится» в долгосрочном отношении работает лучше, чем брак по любви. Она использует особенности человеческой психологии себе на пользу.
Heine, S. J. (2020). Cultural psychology: Fourth international student edition. WW Norton & company.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
В чате зашли разговоры о любви и отношениях после поста про падение рождаемости. В связи с этим хочу рассказать о любопытном исследовании. В Индии попробовали измерить уровень счастья двух типов пар:
▪️Те, которые женились по любви
▪️Те, которые женились по договоренности родителей
Как выяснилось, степень удовлетворенности браком в первой группе начала сильно проседать в первой группе спустя 5 лет совместной жизни, а во второй она продолжала оставаться в среднем на высоком уровне .
Как объяснить эти результаты?
Дело в том, что у тех, кто женился по расчету, ожидания от партнера в начале были нулевые. Скорее интерес. Спустя какое то время у них появились к друг другу теплые чувства, повысив их удовлетворенность браком. Совместное проживание их сблизило.
А молодожены в первой группе находились в начале брака уже на высшей точке счастья. Так называемый «конфетно-букетный» период. На больше в плане чувств им уже рассчитывать было трудно. Со временем они столкнулись с трудностями совместной жизни, которые снизили их удовлетворенность браком.
Стратегия «стерпится — слюбится» в долгосрочном отношении работает лучше, чем брак по любви. Она использует особенности человеческой психологии себе на пользу.
Heine, S. J. (2020). Cultural psychology: Fourth international student edition. WW Norton & company.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Дилемма безопасности и новая война на Ближнем Востоке
Вчера Израиль нанес массированные воздушные удары по объектам инфраструктуры и городам Ирана. За этим последовали ответные удары со стороны Тегерана. Сегодня этот обмен продолжается.
В общем эскалация дошла до пиковой точки.
Что будет дальше?
Эскалация будет нарастать, так как иранский режим поставили перед серьезной дилеммой: быть или не быть, так сказать. Если аятоллы будут пятиться и стараться снизить эскалацию, это может поставить под угрозу выживание их режима. Есть угрозы как со стороны более воинственных соратников, так и со стороны массовых выступлений оппозиции.
Израиль решил воспользоваться ослаблением действий норм международного права, чтобы решить проблему собственной безопасности. До этого его руководство сковывало солидарность международного общественного мнения по поводу насилия. Благодаря России теперь правил нет, как и опасений осуждения со стороны международного сообщества. Израилю теперь на это глубоко плевать. Плюс у израильского правительства есть casus belli в виде причастности Ирана к резне 7 октября.
Как мы дошли до такой ситуации?
Главную движущую роль эскалации играет так называемая «дилемма безопасности» (security dilemma), выдвинутая политологом Джоном Херцем.
Дилемма безопасности — это парадоксальная ситуация в международных отношениях, при которой меры одного государства по обеспечению собственной безопасности воспринимаются другим государством как угроза его безопасности. В результате страна Б может принять ответные меры, что вызывает у государства А новые опасения и дальнейшее усиление вооружений. В итоге создается порочный круг , способный привести к напряжённости и даже войне, хотя ни одна из сторон изначально к ней не стремилась.
В случае Израиля и Ирана эта дилемма отлично иллюстрируют логику действий каждой страны. Разработка ядерного оружия нужна иранскому руководству, чтобы обеспечить свое выживание. В свою очередь Тель-Авив воспринимает попытки Тегерана укрепить свою безопасности, как угрозу себе, учитывая враждебность политического шиизма к еврейскому государству.
Вероятность войны при таких условиях между двумя государствами всегда находилась на высоком уровне. И как только спали внешние ограничители, то рост эскалации не заставил себя ждать.
Herz, J. H. (1950). Idealist internationalism and the security dilemma. World politics, 2(2), 157-180.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Вчера Израиль нанес массированные воздушные удары по объектам инфраструктуры и городам Ирана. За этим последовали ответные удары со стороны Тегерана. Сегодня этот обмен продолжается.
В общем эскалация дошла до пиковой точки.
Что будет дальше?
Эскалация будет нарастать, так как иранский режим поставили перед серьезной дилеммой: быть или не быть, так сказать. Если аятоллы будут пятиться и стараться снизить эскалацию, это может поставить под угрозу выживание их режима. Есть угрозы как со стороны более воинственных соратников, так и со стороны массовых выступлений оппозиции.
Израиль решил воспользоваться ослаблением действий норм международного права, чтобы решить проблему собственной безопасности. До этого его руководство сковывало солидарность международного общественного мнения по поводу насилия. Благодаря России теперь правил нет, как и опасений осуждения со стороны международного сообщества. Израилю теперь на это глубоко плевать. Плюс у израильского правительства есть casus belli в виде причастности Ирана к резне 7 октября.
Как мы дошли до такой ситуации?
Главную движущую роль эскалации играет так называемая «дилемма безопасности» (security dilemma), выдвинутая политологом Джоном Херцем.
Дилемма безопасности — это парадоксальная ситуация в международных отношениях, при которой меры одного государства по обеспечению собственной безопасности воспринимаются другим государством как угроза его безопасности. В результате страна Б может принять ответные меры, что вызывает у государства А новые опасения и дальнейшее усиление вооружений. В итоге создается порочный круг , способный привести к напряжённости и даже войне, хотя ни одна из сторон изначально к ней не стремилась.
В случае Израиля и Ирана эта дилемма отлично иллюстрируют логику действий каждой страны. Разработка ядерного оружия нужна иранскому руководству, чтобы обеспечить свое выживание. В свою очередь Тель-Авив воспринимает попытки Тегерана укрепить свою безопасности, как угрозу себе, учитывая враждебность политического шиизма к еврейскому государству.
Вероятность войны при таких условиях между двумя государствами всегда находилась на высоком уровне. И как только спали внешние ограничители, то рост эскалации не заставил себя ждать.
Herz, J. H. (1950). Idealist internationalism and the security dilemma. World politics, 2(2), 157-180.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Израиль, Иран и эффект внезапности
▪️ В The New York Times вышел материал по итогам интервью с 6 иранскими чиновниками и 2 членами Революционной гвардии показывают. Согласно собеседникам издания, иранское руководство не ожидало, что Израиль нанесет удар до окончания переговоров. По расчетам Ирана, израильская атака могла начаться только после провала переговоров. Ряд сигналов, воспринимался в Тегеране как "сионистский псиоп". Из-за этого в ночь атаки старшие военные командиры Ирана не укрылись в безопасных укрытиях, а вместо этого остались в своих собственных домах, что привело к их ликвидации. Командующий аэрокосмическим подразделением Революционной гвардии, и его старший штаб проигнорировали директиву о запрете собираться в одном месте, провели экстренное военное совещание на военной базе в Тегеране и были ликвидированы в рамках израильского авиаудара.
▪️ К вечеру пятницы Тегеран только начал осознавать масштаб ущерба - были поражены 15 населенных пунктов по всему Ирану. Израиль лишил Иран значительной части обороноспособности, уничтожив радары и средства ПВО; уничтожил часть арсенала баллистических ракет; и оставил Иран без военного руководства. Кроме того, надземная часть крупного завода по обогащению урана в Натанзе была серьезно повреждена. У иранского руководства возникли разногласия по поводу того, когда и как Иран должен отреагировать, и сможет ли он выдержать длительную войну с Израилем и, потенциально, США. Один из чиновников заявил, что если Израиль ответит атакой на инфраструктуру Ирана или водо- и энергостанции, это может привести к протестам и беспорядкам.
▪️ По мнению неназванного члена Корпуса стражей исламской революции, Али Хаменеи столкнулся с серьезным кризисом. Ему необходимо выбрать между значительным ответом на атаку и риском полномасштабной войны; и отступлением, которое будет истолковано внутри страны и на международном уровне как поражение и может привести к потери им власти (смотрите наш пост на тему). В конечном итоге, аятолла Хаменеи заявил в телевизионной речи вечером в пятницу, что Израиль своими атаками объявил войну Ирану. Вскоре Иран начал несколько волн ракетных атак на Израиль.
▪️ Первоначально планировалось запустить до 1000 баллистических ракет по Израилю, чтобы подавить его противовоздушную оборону и нанести максимальный ущерб. Но удары Израиля по ракетным базам сделали невозможным быстрое перемещение ракет со складов и размещение их на стартовых площадках. В конечном итоге Иран смог собрать только около 100 ракет в своих первых волнах атак. По меньшей мере семь объектов были поражены вокруг Тель-Авива, в результате чего погибло 3 человек, до 90 получили ранения, а также были повреждены жилые здания.
👨🎓В завершение добавлю несколько слов из своих личных наблюдениях. Вечером и ночью было несколько волн, последняя тревога была в районе 5 утра. По ощущениям очень похоже на обстрел осенью, только в прошлый раз иранцы били по военным объектам, а теперь – по городам. Когда был прилет в Ришон (это соседний город) в моем бомбоубежище было достаточно громко. Но в целом, пока все в рамках израильской нормальности. Продолжаем наблюдение.
B Ну и по такому случаю я начал вести что-то вроде дневника с заметками и просто полезной информацией о Ирано-Израильской войне в видеоформате. Кто любит короткие ролики - милости просим.
OMB
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
▪️ В The New York Times вышел материал по итогам интервью с 6 иранскими чиновниками и 2 членами Революционной гвардии показывают. Согласно собеседникам издания, иранское руководство не ожидало, что Израиль нанесет удар до окончания переговоров. По расчетам Ирана, израильская атака могла начаться только после провала переговоров. Ряд сигналов, воспринимался в Тегеране как "сионистский псиоп". Из-за этого в ночь атаки старшие военные командиры Ирана не укрылись в безопасных укрытиях, а вместо этого остались в своих собственных домах, что привело к их ликвидации. Командующий аэрокосмическим подразделением Революционной гвардии, и его старший штаб проигнорировали директиву о запрете собираться в одном месте, провели экстренное военное совещание на военной базе в Тегеране и были ликвидированы в рамках израильского авиаудара.
▪️ К вечеру пятницы Тегеран только начал осознавать масштаб ущерба - были поражены 15 населенных пунктов по всему Ирану. Израиль лишил Иран значительной части обороноспособности, уничтожив радары и средства ПВО; уничтожил часть арсенала баллистических ракет; и оставил Иран без военного руководства. Кроме того, надземная часть крупного завода по обогащению урана в Натанзе была серьезно повреждена. У иранского руководства возникли разногласия по поводу того, когда и как Иран должен отреагировать, и сможет ли он выдержать длительную войну с Израилем и, потенциально, США. Один из чиновников заявил, что если Израиль ответит атакой на инфраструктуру Ирана или водо- и энергостанции, это может привести к протестам и беспорядкам.
▪️ По мнению неназванного члена Корпуса стражей исламской революции, Али Хаменеи столкнулся с серьезным кризисом. Ему необходимо выбрать между значительным ответом на атаку и риском полномасштабной войны; и отступлением, которое будет истолковано внутри страны и на международном уровне как поражение и может привести к потери им власти (смотрите наш пост на тему). В конечном итоге, аятолла Хаменеи заявил в телевизионной речи вечером в пятницу, что Израиль своими атаками объявил войну Ирану. Вскоре Иран начал несколько волн ракетных атак на Израиль.
▪️ Первоначально планировалось запустить до 1000 баллистических ракет по Израилю, чтобы подавить его противовоздушную оборону и нанести максимальный ущерб. Но удары Израиля по ракетным базам сделали невозможным быстрое перемещение ракет со складов и размещение их на стартовых площадках. В конечном итоге Иран смог собрать только около 100 ракет в своих первых волнах атак. По меньшей мере семь объектов были поражены вокруг Тель-Авива, в результате чего погибло 3 человек, до 90 получили ранения, а также были повреждены жилые здания.
👨🎓В завершение добавлю несколько слов из своих личных наблюдениях. Вечером и ночью было несколько волн, последняя тревога была в районе 5 утра. По ощущениям очень похоже на обстрел осенью, только в прошлый раз иранцы били по военным объектам, а теперь – по городам. Когда был прилет в Ришон (это соседний город) в моем бомбоубежище было достаточно громко. Но в целом, пока все в рамках израильской нормальности. Продолжаем наблюдение.
B Ну и по такому случаю я начал вести что-то вроде дневника с заметками и просто полезной информацией о Ирано-Израильской войне в видеоформате. Кто любит короткие ролики - милости просим.
OMB
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
YouTube
ВОЙНА ИЗРАИЛЯ И ИРАНА. ДНЕВНИК Ч. 1 #shorts
Война Израиля и Ирана началась — первые удары, первые жертвы, и личные впечатления из центра событий. В отличие от прошлых ударов по военным объектам, теперь...
У Дэниела Шапиро в интервью Foreign Affairs есть важная мысль по поводу дальнейшей эскалации.
Действия Израиля скорее всего подтолкнут Иран в ускоренном темпе разрабатывать ядерное оружие. На это бросят все силы.
Однако подобный шаг очевидно станет триггером для США. Трамп не хочет появления ядерного оружия у Исламской республики. Поэтому высока вероятность, что Америка присоединится к Израилю.
Дальше это может спровоцировать удары Ирана по объектам инфраструктуры и американским военным базам на территории союзных США арабских государств. И тогда в конфликт может затянуть гораздо больше участников. Многие из них — несмотря на попытки разрядки — настроены к Ирану весьма недружелюбно, особенно те, которые находятся в Персидском заливе.
А.Т.
#комментарий #Иран #Израиль
🔹Подпишись на Political Animals
Действия Израиля скорее всего подтолкнут Иран в ускоренном темпе разрабатывать ядерное оружие. На это бросят все силы.
Однако подобный шаг очевидно станет триггером для США. Трамп не хочет появления ядерного оружия у Исламской республики. Поэтому высока вероятность, что Америка присоединится к Израилю.
Дальше это может спровоцировать удары Ирана по объектам инфраструктуры и американским военным базам на территории союзных США арабских государств. И тогда в конфликт может затянуть гораздо больше участников. Многие из них — несмотря на попытки разрядки — настроены к Ирану весьма недружелюбно, особенно те, которые находятся в Персидском заливе.
А.Т.
#комментарий #Иран #Израиль
🔹Подпишись на Political Animals
Foreign Affairs
How War Between Iran and Israel Could Escalate—and Drag In the United States
A conversation with Daniel B. Shapiro.