⚖️Позиция Верховного суда:

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк согласно ст. 856 ГК обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК.

Судебные акты в части отказа во взыскании процентов по 395 ГК отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
 
Определение ВС РФ от 24.04.2025 по делу №305-ЭС25-100.

🇷🇺 Клуб Цивилистов поздравляет с Днём России!

Коллеги, поздравляем вас с Днём России!

💫 Желаем, с одной стороны, чтобы развивающаяся российская правовая система помогала расти и вам, наращивать профессиональное мастерство посредством решения нетривиальных задач, с другой – чтобы ваш труд так или иначе находил свое воплощение в непрерывном улучшении этой системы, пусть даже и не самом очевидном на первый взгляд.

С праздником и хороших выходных!

Ваш Клуб Цивилистов

Коллеги, ошибку с регистрацией исправляем. Возможность зарегистрироваться продлим.

Для экономии вашего времени, выгружаем первое видео из серии дня рождения С.В. Сарбаша.

Остальные будем загружать по готовности. Приятного просмотра:

Пленум Верховного Суда по поручительству:
изучаем и обсуждаем:
https://youtu.be/Rf006VlK9-I

Выгружаем следующее видео:

Институт возражений
в частном праве:
https://youtu.be/RuzehXy06tg

Прокурорская проверка и исчисление срока исковой давности

📌Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском к гражданину Н. об истребовании находящегося в Респ. Крым земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние путем демонтажа дачного дома.

📍Позиции судов:

Первая инстанция удовлетворила, отметив, что спорный ЗУ передан в собственность первоначального собственника местной администрацией, к компетенции которой решение этого вопроса не относилось, т.е. имущество выбыло из владения государства помимо воли.

Спорный ЗУ относился к землям водного фонда, а ЗК Украины не предусматривал возможность передачи ЗУ водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную.

Отказывая в применении исковой давности, суд указал, что Прокурором заявлено требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Вышестоящие суды поддержали.

⚖️Позиция Верховного суда:

Срок исковой давности надлежит исчислять не со времени прокурорской проверки, а с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах предоставления спорного ЗУ государственным органам власти Республики Крым было известно с 2011 года.

На данном ЗУ возведено строение, право собственности на которое зарегистрировано первоначально в 2011 году, что свидетельствует о фактическом владении этим участком и его использовании, договор купли-продажи относительно участка состоялся в 2011 году, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.

Кроме того, в исковом заявлении Прокурор просил суд прекратить право собственности на ЗУ и истребовать его из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих правоотношения по защите права собственности, а не по защите неимущественных прав или иных нематериальных благ.

Прокурор заявил иск имущественного характера - об истребовании ЗУ из чужого незаконного владения, а значит, на него распространяется срок исковой давности.

Несмотря на удовлетворение судом Республики Крым административного иска о признании распоряжения администрации Республики Крым от 2010 г. и государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданный первоначальному лицу незаконными, земельный участок в собственность государства Украина не был возвращен и у Ответчика истребован не был.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС РФ от 25.03.2025 № 127-КГ25-1-К4.